Дис Кейн

Невидимая накидка была и раньше. А воскрешением не воспользовались. Так что там только палочка, и то она была у Дамблдора все это время, мы только узнали, что она важная.

Главный сетап там как раз с этой палочкой. в 6м фильме Дамблдора обезоруживает Малфой и становится хозяином палочки. Однако, убивает Дамблдора Снейп и все считают, что он хозяин. Волдеморт убивает Снейпа и считает, что он хозяин палочки.

Но это не так.

Хозяин палочки Малфой, его обезоруживает Поттер и становится хозяином палочки.

В итоге в финальной дуэли Волдеморт держит в руке палочку Поттера и потому не может его убить.

И это все там прямым текстом говорится.

Русская классика это то, что преподают в школе? То, что мне государство сказало прочесть, я прочел, но было это давно. Мне по факту нужно это все перечитывать т.к. наизусть не запомнил.

При этом Война и Мир не самое простое произведение для анализа из-за количества сюжетных линий. Это не значит, что его нельзя проанализировать.

Мне самому понравился только Чехов. У него в основном рассказы, там тоже все чуть хитрее. Но их хотя бы можно прочесть за адекватный срок.

Анна на шее.

Грубо говоря девицу Анну выдают за старого чиновника. Он ей деньги, а ему за женитьбу вручают медаль (точнее, медаль он заслужил, но ее вручают только женатым).

Акт 1 очевиден - это жизнь девушки в какой-то там деревне с ее отцом и братьями. Что интересно, этот акт помещен не в самое начало произведения, а подается через воспоминания.

Акт 2 - девушку выдали замуж за старого богача, это для нее новая ситуация. Она поначалу не понимает, как себя вести. Но вскоре она понимает, что может управлять своим мужем. Это меняет ее характер, теперь она не зашуганная деревенская девушка, а по сути начальница над своим мужем и может заставить его сделать что угодно.

Акт 3 - девушка полностью забывает своего отца и братьев, перестает посылать им деньги и не обращает на них внимания, катаясь на санях по городу.

Нет, не видел в этом для себя интереса. Проблема обсуждения книг в том, что этих самых книг много и на ознакомление с ними уходит куча времени. Вы назовете мне то, что вы читали, я назову, что я читал, совпадение будет нулевое.

С фильмами (нормальной длины) все проще, там и совпадений больше и посмотреть их быстрее.

Если вдруг гляну/прочитаю, я вам сообщу.

Это весьма логично по-моему.

Я смотрю советские фильмы. Много посмотрел за последнее время. Там такая структура примерно в 100% случаев.

Вам-то как интереснее, если персонаж попадает в новую для себя среду или маринуется в одной и той же всю жизнь?

Во втором случае как именно вы выбираете рамки истории, если вся жизнь персонажа от рождения до смерти - это одно и то же?

Я читал на АТ множество историй, в которых персонаж не встречается с новым и они меня совсем не впечатлили.

Особенно смешно выглядит навязывание персонажу каких-то изменений. Ну, с новым он не встретился, живет в одной и той же среде, пусть поменяется просто так, автору приспичило.

Война с 3х актовой структурой это, конечно, забавно.

Просто ответьте на несколько вопросов.

- Ваш персонаж попадает в совершенно новую для себя ситуацию в рамках истории или все для него привычно и знакомо от начала до конца?

Если все же попадает, возникает вопрос "а что для него знакомая ситуация"?

И еще один вопрос "а смог ли он в итоге адаптироваться"?

Ответы и обозначаются актами

1А - привычное персонажу

2А - непривычное

3А - демонстрация адаптации

Без актов у вас персонаж не встречается с новым для себя и не развивается, что, естественно, скучно.

Странно, что вы "анализируете" не исключительно удачные произведения, а все подряд.

В этом нет никакого смысла. Если все подряд анализировать, узнаете, с чего начинали авторы, которые вообще ничего не добились. И зачем вам это знать? Нулевой результат вы получите буквально с каким угодно началом. Можете рассказать, как персонаж в носу ковырялся.

Недавно посмотрел седьмые фильмы, там почти все через сетап-пейоф делается.

Сначала показывают символ треугольник-нолик-единичка, затем объясняют, что это значит. Затем объясняют, как эти дары смерти переходили из рук в руки.

Забавно, что Поттер получает камень воскрешения в конце и просто выкидывает его. Т.е. длинный такой сетап, чтобы Поттер получил камень, позволяющий ему воскреснуть и тот сознательно им не пользуется.

А в начале фильма речь шла о "сами знаете ком".

Так Волдеморт обозвал Гарри Поттера на сходке злых волшебников. Прикольно).

Там можно много чего отслеживать - кто посылал этих призрачных оленей. Думаете, это какой-то призрак матери Поттера, а на самом деле живой персонаж. Как путешествовал меч Гриффиндора по истории и кто при каких обстоятельствах им воспользовался.

Было бы желание отслеживать.

В идеале, на мой взгляд, вообще постоянно показывать читателю логику поступков ГГ с самого начала произведения, показывать изменения логики поступков и причины этих изменений.

Если логика поступков в процессе истории поменялась, для этого должна быть серьезная причина, крупное событие, потрясшее героя. Такое пропустить трудно. Как и результат этого события.

Т.е. к финалу истории читатель уже должен отлично понимать новую логику действия персонажа.

Ну, это не вопрос к географии). Скорее, вопрос к знанию марок автомобилей и их распространения, брендов одежды, разных языков мира.

Почему в финале? У вас ГГ 1 раз за историю что-то сделал ближе к концу?

Пока вы не раскрыли мотивацию и логику персонажа, это не персонаж имо.

А классики сильно популярны?

Принудительное чтение в школе это не популярность). Популярность это свободный выбор.

Люди в большинстве своем просто не читают книг.

Что-то же они делают эти люди. Смотрят фильмы, играют в игры, ходят гулять с собакой. Реальность такова - книга должна быть человеку интереснее того, на что он обычно тратит свое время. Тогда он будет ее читать.

Т.е. те, кто думают, что книга конкурирует только с другими книгами сильно заблуждаются. Книга - форма досуга и конкурирует со всеми остальными формами досуга. Какая-нибудь видео игра интереснее книги, увы, вас обскакали.

Аватар это отличные 3д эффекты с хреновым всем остальным.

Без 3д это фильм уровня полного дна с сюжетом из "Долины папоротников".

Кстати, там весь фильм это именно разговоры об отношениях внезапно. А летающие динозавры и распускающиеся цветочки - такая себе фантастика.

Может поэтому мне и не хочется читать современную фантастику, что мне плевать на ваши сраные судьбы ваших сраных людей?

Лучше, видимо, старая фантастика про пушку, запускающую людей на луну и гиперболойд, который, работая от спички, разрезает корабль надвое.

Да сейчас какой-нибудь ютуб канал росатома вам интереснее концепты покажет, чем любой фантаст. При этом там даже не фантастика, а уже готовые прототипы).

Типичная тут ситуация - форум пишет для форума.

Не знаю, сколько людей тут тусуется 200-300, у всех еще и вкусы разные.

Если будете часто влезать с бложиками в т.ч. рецензиями, о вас в итоге эти 300 человек узнают. И кто-то, возможно, даже прочтет.

Но это потолок. Как говорилось в одном фильме "As good as it gets" - лучше не будет. Свои 70 стандартных лайков от форума вы соберете (иногда заочно, т.е. даже без чтения) и это по сути финал бесплатной карьеры.

Либо вы пишите про попаданство и там получше в бесплатном плане, но не сильно. Большинство получает такие же результаты, единицам везет.

Платная же реклама - совсем другая история.

Надо же начинать с малого и масштабировать в случае успеха.

Хорошая новость в том, что нет каких-то "правильных" идей. Популярными в итоге стали совершенно разные авторы и сценаристы.

Любую идею можно довести до интересной вам лично и все интересное вам лично можно преподнести интересно читателю.

Так что важно не выкидывать идеи, а дорабатывать, развивать.

А бывает художественная литература не про персонажей?

Если вы описываете не только цвет глаз, волос, высоту и прочие внешние признаки, но и характер, тут вам уже нужны знания по психологии.

Честно скажу - что до дыр я эту книгу не зачитывала, но она мне знакома. И вот конкретно этот момент, который Вы сейчас назвали - я в той книге помню.

Я надеюсь, это не связано со скорочтением-скорозабыванием. Скорочтение - зло, убивающее литературу).

В первой половине книги Берн вводит понятие трансакционный анализ как способ интерпретации социальных взаимодействий.

Трансакция — это единица общения, которая состоит из стимула и реакции. Например, стимул: «Привет!», реакция: «Привет! Как дела?».

Книги по психологии вообще супер полезны для авторов имо. Куда полезнее, чем художественная литература.

Вы, наверное. не читали "Игры, в которые играют люди".

Если коротко - суть таких бессмысленных вопросов в том, чтобы убедиться, что человек с другим в более-менее хороших отношениях до сих пор. Поэтому вопросы и задаются чуть ли не каждый день.

Важен факт обмена репликами, а не информация в репликах. В общем, почитайте, все лучше, чем про попаданцев).

Так же у Сапковского: телепорты.

Так же у Толкина: транспортные орлы.

Но нет ли в этом противоречия? Мы создаем фэнтези как фантазию, как сказку, как альтернативное видение мира..и снова ударяемся во все тяжкие систематизации, структурирования и порядка?

"Альтернативное видение" и "систематизация" не исключают друг друга, а в общем-то дополняют. Это видение не должно себе противоречить как минимум.

А карта нафиг не нужна.

Все эти "герои живые, книги душевные" это пи-ар сказочки для читателей.

А голоса в голове это нормально, это работа подсознания.

Вообще, умение задействовать не только сознание, но и подсознание - ключевой навык в работе писателя.

Подсознание - творец, генератор случайных идей.

Сознание - критик, оценивающий эти идеи.

В написании книг задействования оба, желательно в равной степени.

Чем вы меня огорчите? Это я вас могу огорчить, когда скажу, с какого времени у России проблемы с соседями.

Примерно с 862 года, т.е. с ее основания.

Взятие любой территории с населением, которое само этого не хочет - это само по себе огромная проблема. Спросите у украинцев, которым случайно достались территории, которые не желают быть в составе Украины. Много ли они получили профита и безопасности от этих территорий?

Я замечу, что все территории, вошедшие в состав РФ, появились там в результате голосования, а не оккупации.

Теперь представьте себе, что Берлин голосует за вхождение в РФ. У вас получилось такое представить? У меня нет.

Телепатически).

Вопрос не в количестве того, что они производят, а в разнице между их производством и нашим.

Если они производят 1 боеприпас в день, а мы 0, все хреново. Если они 1 в день, а мы 10 в день, все замечательно.

Треп в интернете вообще ничего не меняет.

Я вот работаю на военном предприятии, вношу свой вклад, так сказать, по будням и иногда по выходным.

Сомневаюсь, что они вкладывали деньги в уничтожение украинских человеков. Профита от этого ровно 0.

Задача была в смене режима в России. И вот тут уже профит - ресурсы по дешевке. Но не вышло.

Дальнейшие вложения в У нужны только, чтобы не признавать перед своим же населением ошибочность своей политики. Т.к. признавшись в обосрамсе западные лидеры не только деньги потеряют, но и власть в своих странах.

А мира, кстати, не будет, пока на западе власть не сменится. Впрочем, это не так уж и важно. Нам от них ничего не нужно.

Проигрыш России на Украине

Шта?)

Там теперь можно проиграть только, если случайно захапать еще и Киев. Нафиг нам этот Киев с затопленными метро?

Политика США все это время заключалась в том, чтобы лишить союзников оборонной промышленности и заставить их покупать технику США. В итоге эти союзники не только потеряли свой впк, но и деньги из бюджета не стремятся выделять на закупку пиндосской техники.

Поэтому Трамп грозится выйти из НАТО.

Поэтому Байден прямо сейчас вводит законы, по которым Америке будет сложнее выйти из НАТО.

ВПК НАТО и Америки это почти одно и то же и в плане снарядов там все тухло.

Только там промышленность руководит президентом, а не наоборот.

Президент там не указывает компаниям, чем им заниматься. Даже нефтяникам не может указать качать больше. Это компании указывают президенту, какова будет его политика через лоббирование.

И политика пока "заставь всех покупать наш дорогой хлам".

Снаряды делать не выгодно, авианосцы выгодно, вот и все. Теперь у них куча авианосцев, каждый плавучий гроб и нет снарядов, чтобы 3 месяца воевать.

Мало снарядов и беспилотников есть у любой страны мира).

Побеждает тот, у кого их больше.

Внезапно выясняется, что побеждает тот, у кого больше артиллерийских боеприпасов и кто может дешевле их изготавливать. Т.к. - внезапно - самолет и корабль не могут захватить территории, только обстрелять их.

А сэшеэй не занимается производством боеприпасов к артиллерии, т.к. это не распиаренная техника, которую можно продавать в 10 раз дороже ее цены, а понятная всем штука, цену которой не накрутить.

Все самолеты "невидимки" прекрасно видит с-300, что доказали учения рядом с Турцией.

Сериал с 1997 года идет и его продолжают снимать. Так что это надолго).

Сейчас вот 4 страны объединились и сделали сериал с актерами. И он тоже побил все рекорды.

Там герой тоже революционер и освободитель, кстати)

А утверждаете, что знаете, чего хочет массовый читатель.

В России он хочет популярного из-за границы т.к. сами не особо умеем.

Отличие здесь принципиальное. Герою хочется подражать, быть таким, как  он, а персонажу можно сопереживать, сочувствовать, симпатизировать, но  таким, как он, быть не хочется.

Вы про себя говорите? Вам не хочется? Или за все население России? А оно об этом знает?

Я вообще не вижу смысла подражать книжным персонажам не из настоящего, не из прошлого. У меня своя голова на плечах, зачем мне кому-то подражать?

Это что-то из детства, когда можно было подражать папе с мамой, вытирая сопли, но не всю же жизнь использовать чужие решения.

Современную русскую литературу считаю непрофессиональной по сравнению с западной, как и фильмы, как и сериалы.

А картинка из манги Ван Пис, популярной... везде. У нас даже в кино крутили https://msk.kinoafisha.info/movies/8367749/

Один чел написал про это.

И побил все рекорды мира по продажам несколько раз. 

Так что чревато разве что большим успехом, если история интересная.

"Арка персонажа" это не прием в литературе, который нужен, чтобы задолбать автора, (который чешет репу - че за арка, зачем она) а отображение процесса, который происходит в реальной жизни.

Если персонаж встретился с проблемой, которую не может решить, он начинает думать, может, что-то поменять в подходе. Если поменял что-то в подходе, может, цель, может, метод, это и есть арка.

Если он встречает только сходу решаемые проблемы, у него не может и не должно быть никакой арки (как у водопадного сыщика).

И тут нет никакой зауми, это весьма естественный процесс для человеков.

Раньше писали про кого надо правительству, сейчас про кого хочешь. Чтобы попасть в издание или на телевидение нужно было выполнять гос заказ.

Сейчас не нужно, потому нет какого-то 1 образа.

Хоть про Гарри Поттера фанфик, интернет все стерпит.

А реально полезные люди в реале - компетентные политики, защищающие интересы своего народа.

Если вы на что-то не имеете права, вам не дадут в этом сомневаться).

А вообще, вопрос к статистике. 

Есть ли разница между часами чтения в вычитанной и не вычитанной книге при прочих равных? По опыту скажу, разница будет куда меньше, чем многие думают.

Да и не получится, учитывая отсутствие визуальной и звуковой частей. Но очень многие фильмы делаются по книгам.

В любом случае и книги и фильмы изображают нашу реальную жизнь, так что основа у них абсолютно одна и та же.

Там, кстати, 4 часа фильм идет.

Я считаю, что никто не заставляет автора писать длинную книгу. Если он решил писать роман, а не рассказ, значит, у него целая куча материала, множество основных сюжетных линий, еще больше побочных и персонажей в 5 раз больше, чем в киношке.

Иначе, чем он этот выбранный объем заполнять собрался, "водой"?

По-хорошему объем произведения - то, о чем автор вообще думать не должен. Он выкладывает на страницы по его мнению интересный кому-то, кроме него материал. А, какой объем вышел, зависит от количества материала. Никак не наоборот - "партия поставила задачу написать 12 а.л., эх, как бы растянуть мои 3 идеи"?

Мое внимание рассеялось после трети первой главы. Могу отметить, что автор старается сделать повествование эмоциональным для читателя. Начинается с мини вопроса "в тот день-в какой день?" далее есть множество небольших иронических моментов. Правда, возможность добавить напряжения упущена. Мне не понятно, насколько серьезно или несерьезно происходящее для героини. Важно ли ей это собеседование, или нет, она просто отмечает факты этот смотрит туда, этот туда, рядом стоит подружка. Она не думает "возьмут/не возьмут, ой, лишь бы взяли". Т.е. по виду ей пофиг на происходящее.

В общем, есть некие попытки эмоционально затронуть читателя (что, кстати, редкость, для книг, которые я здесь видел. Обычно гонят историю про магического мужика, который всех бьет и не заботятся о таких "ненужных вещах", как загадка, напряжение, ирония. Ну есть же магический мужик, ну бьет же морды, что еще надо?). На кого-то эти попытки сработают.

А чего нет, это фактического сюжета в том эпизоде. Да, я прочитал достаточно, чтобы увидеть несколько сюжетных битов, а увидел ровно 0 за треть главы. Ничего не происходит, автор травит шуточки. Сборник анекдотов.

По факту девица стоит перед комиссией. Все. Это все, что произошло за 25 абзацев. Хотя, в теории каждый абзац мог продвинуть сюжет хотя бы на миллиметр. Идет экспозиция, не связанная с завязкой "девушка проходит собеседование". При этом, видимо, ей был задан абстрактный вопрос "расскажите о себе" непонятно, зачем. Это типа, тактика из Америки, где соискателя достают бессмысленными вопросами, чтобы он в итоге согласился на низкую зарплату?

В общем, я прочитал про то, как девица стоит на одном месте и смотрит по сторонам. Важно для нее это, или нет, не ясно. Может, у нее еще пять этих собеседований в этот день. При этом мне выдают информацию, ценности которой я для себя не вижу. Если бы все это время проходил некий спор между девицей и комиссией, это уже был бы сюжет. Но увы, есть лишь биографии всех окружающих, поданные с иронией.

Кстати, в одном советском фильме тоже было собеседование. Там мы узнаем всю экспозицию в сценах до и само собеседование это бодрый диалог с комиссией, который не поставлен на паузу ради объяснялок. 53 минута

Что же в сцене из фильма происходит такого, чего нет у вас? Давайте считать.

- нам известно заранее, куда вообще собирается поступать героиня (в самодеятельность, как и многие героини советских фильмов)

- известно, насколько сильно ее желание - очень

- она тренировалась у себя дома в группе, при этом все время отвлекалась. мы узнаем особенность ее организма - она полоротая, не может сосредоточиться. В конце фильма это изменится - арка персонажа и мы уже видим ее начало.

- перед собеседованием героиня где-то потерялась, опять играет роль ее рассеянность.

- комиссия ее ждет и заранее в ней разочаровывается (бит истории)

- героине помогают попасть в кабинет, значит, она все же приятна окружающим (бит)

- она влетает в комнату, начинает что-то зачитывает, кто-то из комиссии даже садится по ее "приказу", пока все хорошо (бит)

- комиссия останавливает ее, т.к. героиня забыла представится из-за своей несобранности (бит)

- правда, героиня приходит не куда нужно и снова не представляется, ей говорят, куда нужно пройти, комиссия теряет терпение (бит)

- героиня начинает декламировать перед комиссией, ее снова останавливают и просят представиться

все это результаты выборов самой героини, которая не может сосредоточиться и выслушать, чего от нее вообще хотят

- тут героиня поняла, что все пошло не так и начала нервничать. ее эмоциональное состояние изменилось (бит, перелом сцены)

Интересно, что окончание этого эпизода героиня рассказывает вкратце и только потом разные члены комиссии будут обозначены, как разные личности. Т.е. во время сцены есть уже известная нам ГГ и новый персонаж "комиссия". Никак не 7 или сколько там тел, биографию которых срочно нужно рассказать.

Кстати, в начале фильма так же нет вброса множество персонажей в экран. Они подаются строго по одному и рассказ не про их биографию и любовь к рыбкам, а про способности и желания - что и определяет дальнейший сюжет.

Как-то так).

Могу душно прокомментировать начало книги (страницу или две), но для этого мне нужно открытое копирование.

Это будет не рецензия, а нытье на тему, почему я бросил и на каком месте (с небольшим шансом, что не брошу).

Чуть подробнее^

Один раз... и Роскомнадзор уже выехал.

На мой взгляд, реклама новых шуб и шампуней это тоже не викинги. У нас по городу в такой чистой одежде не ходят). Ну, да ладно).

Если нужны картинки про викингов, можно глянуть скриншоты из игры, может, натолкнет на мысли https://en.riotpixels.com/games/assassins-creed-valhalla/screenshots/

а так викинги развлекались по мнению Юбисофт

Шампунь у них точно был). У меня такое ощущение, что я там был, пиво пил).

Можно манипулировать, нельзя, чтобы вас поймали на этом).

Только, чтобы кушать 1 человеку нужно 0.15 гектар пахотных земель, которые еще поискать среди не пахотных.

А чтобы создать айфон, знаете сколько всего нужно?)

Если вы можете нагуглить, читатель тоже может нагуглить. Если ему это интересно, он давно уже это сделал.

Уверены, что стоит тратить время на детальную демонстрацию сборки автоматов, пока персонажи и сюжет - то, чего читатель нагуглить не может - стоят и курят в сторонке?