Дис Кейн

Никому - внезапно - не хочется платить за некачественный продукт.

Но платить за качественный - вполне нормально. Книжные магазины пока не перевелись.

Посему все просто.

Платят = качественный.

Не платят = не качественный.

Качество без продаж не имеет смысла.

Если книгу никто даже не открывает, какая разница, какое у нее "качество". Более того, "качество" тогда определяет только автор, а не читатель. 

Нет читателя, назовите свою книгу качественной и никто не оспорит это определение. Даже, если там 1 буква занимает все страницы.

Чтобы читатель появился и решил, качественная это книга или нет, он должен о книге узнать. 

Каждый раз, когда читатель узнает о книге, на него подействовала реклама, неважно, в каком виде.

Все известные авторы рекламируют свои книги (точнее, издательства это делают).

Реклама стоит денег.

Эти деньги можно вернуть с продаж книг. Нет продаж, нет рекламы, нет рекламы, нет читателей, нет читателей, некому называть книгу качественной или некачественной, кроме автора.

Продажи в итоге решают.

Как-то так.

И парней. А уж в детском возрасте-то все красавцы). 

Рожа она проявляется в зрелом возрасте.

Вам показывают только симпатичных).

Высота лиги определяется в 1ю очередь вложениями в рекламу и в выхлопе от этих вложений для всех участвующих в проекте.

Как всегда, желание попасть в лиги есть. Но все заканчивается на вылизывание "буков", а не на размышлении, как читатель вообще узнает о существовании ваших замечательных вылизанных "буков".

И все потом будут ходить страшными, как британци или японцы на своих островах.

На "не делай этого" идет справедливый ответ "а ты заставь".

Мое правительство мне отлично платит, хотя, сверхурочно я работаю. Я уж и не знаю, на что тратить).

Например, 1 час работы оплачивается так, что я могу неделю свои книги рекламировать, если того пожелаю.

Мое правительство строит дома и раздает их в первую очередь тем, кто связан с военным делом и это заметно.

Выходишь из тюрьмы и выясняешь, что вас захватили, твой дом уже не твой, изволь работать на дядю Сэма по 12 часов в день за копейки, и дети твои будут на него работать, и внуки, а все ресурсы страны распроданы заграничным компаниям.

Не защищаешь свой дом - подчиняйся колонизаторам.

В мире нет какой-то высшей силы, которая вас защитит. Кто что сам смог защитить, тот это в итоге и имеет.

И вы узнаете, что одному читателю понравились четные главы, другому нечетные, третьему первая половина книги, четвертому вторая, пятому же понравилось все и он просит проду.

Что же делать с этой "бесценной" информацией?

Намного полезнее имо автору формировать свои взгляды на литературу и воплощать их наилучшим образом, чем что-то менять по хотелкам рандомных читателей.

Вообще, взаимочтение это стандартная ситуация для многих авторов. Большая часть мероприятий в соответствующем разделе посвящена этому в той или иной форме.

Считаю взаимочтение низшей точкой подготовки автора, которую, к сожалению, преодолевают "не только лишь все, мало кто может это делать".

Если ваш роман не читают за деньги, не читают бесплатно, а читают только, если вы платите за это (оказывая услугу по чтению чужого произведения) - надо выяснять, в чем проблема и устранить ее.

Себя считаю оставившим позади данный этап развития.

Да, разные мнения и свой опыт. Попробуйте и сами подсчитайте.

Для КС вообще нужна законченная книга. На нее даете рекламу, ее будем наедятся, читают. Чем длиннее книга, чем больше 1 читатель даст часов чтения, если не забросит.

Юмор в том, что после получения КС работа по получению часов только начинается. 30 часов чтения в день бесплатной книги превратятся в примерно 0 покупок в день, когда вы выставите ценник.

Роман читают за 5 часов в среднем. 30 часов чтения будут у вас в основном на первых главах, а сколько фактически будет дочитывать книгу в день при 30 часах чтения? 2-3 человека?

А сколько из них платежеспособные/платежежелающие? Одна десятая, одна двадцатая?

В общем, если 30 часов набрать проблема, КС вам не нужен.

Реклама собирает аудиторию, постепенная выкладка поддерживает.

Удивительно, но факт, на 15 а.л. текста проще набрать 30 часов чтения в день, чем на 1 а.л.

Да, я заметил ибо читал их некоторое количество).

Но меня больше смутили рассуждения о коммунизме (тема) не совпадающие с тем, что происходит физически (сюжет).

И то, что "главную проблему" в лице Синдер они могли победить в любой момент, что было показано в прошлой книге. Вызываем волчицу и она всех разносит, как в прошлый раз. На этом бы и сказочке конец, но ее не позвали почему-то и разбирались сложным способом.

По сюжету в Синдер и прочих стреляют из снайперки, причем тут тема определения сути коммунизма? Тогда бы уж сидели и размышляли размышляли о противостоянии магического щита кинетической пуле или типа того. Тогда бы связь была. Или я чего-то не уловил).

Дожили, сидел и вспоминал, как называется этот сайт, а стоило всего пару месяцев не заходить).

Для любителей размышлять про коммунизм нашел вот такое видео https://youtu.be/zJiCLQUnS6I

У того же мужика интересное видео про кружочки.

когда поссышь мимо очка, а тебя в ссаину собственную ткнут

Интересное сравнение форума с унитазом, в который ссут. Я бы даже сказал верное. Именно, что посты без конструктива это всего лишь моча, которой люди ссут друг другу в глаза.

Я хз, зачем я на этом форуме хожу дальше собственной страницы.

Людям, видимо, нравится кидаться друг в друга фекалиями. А могли бы научиться писать что-то более оригинальное, чем "крутой мужик ходил и всех бил, половина книги - экспозиция". Я сходу 10 таких книг здесь могу вспомнить. Один в один, под копирку, зато у чела по 10к постов.

Каждый такой пост отнимает время у какого-то полезного дела. Так что сритесь дальше без меня).

Как всегда, 0 конструктива. Ну что еще клоун напишет, клоун не думает, клоун развлекает.

Да читал я свои посты, я их даже писал).

На этом форуме были люди, которые переубеждали меня своими аргументами. В этот же раз попался клоун, который только и может повторять "да почитай свои посты, там что-то не так, честна честна".

Время жалко тратить на эту "беседу".

Любой идиот может написать "ты слился", "ты обосрался".

И идиоты обычно такое пишут, им не доступно логическое мышление, а что такое пруфы они не в состоянии осознать.

Я очень удивлен, что вы еще про мою мамку ничего не написали, так бы образ быдло школьника сложился окончательно).

Кстати, я многих отправил в ЧС на этом форуме, но быдло клоуна не отправлю никогда. Их посты самые смешные на этом сайте.

Примеров не будет? Ясно. Кто там про слив говорил?)

Не, я не удопляю, что у вас в голове происходит, вы, по ходу, тоже).

Очевидно, если вы пишете для того, чтобы попасть в этот витжет, ошибки не ваш главный враг. Вам их простят даже в большом количестве.

Нет, не в курсе). Считаю, что логика весьма простая, запутаться негде.

В чем же по-вашему противоречие?

Вы знаете популярное произведение, которое все читают, несмотря на огромное количество ошибок?

Если найдете такое, то, очевидно, ошибки чтению не мешают.

Однако, я таких произведенийц не знаю. Кстати, какое-то количество ошибок есть в большинстве изданных книг, увы и ах.

Стать лучше можно просто размышляя над вопросом "зачем людям тратить время на мою книгу?".

99% критики, которую я видел на этом сайте, не проходит элементарную логическую проверку.

Проверка заключается в следующем - критик называет некое правило. Например "героиня не должна быть мямлей". Вопрос - есть ли популярное произведение, в котором нарушено это правило? Если есть, это не правило, а личная хотелка критика.

Какой-то scrivener. Удобен, как склад информации, но не, как текстовый редактор.

Просто согласимся на том, что шмели летать не должны из-за соотношения крыльев к телу и, что, тут как-то замешано пятое измерение).

Это "писатель" тез уточняющих слов? Или там все же есть уточняющее слово, оно подразумевается, но не названо?

"Глубокомысленный писатель", или что-то типа того.

Что такое "писатель именно писатель" я не понимаю. "Именно писатель" это тот, кто "именно пишет". Это "масло масленное", ничего по факту нового не сообщает.

К счастью, я могу разрешить свои затруднения и понятно объяснить кому угодно что угодно.

Как я понял, вы хотите присобачить к слову "писатель" разные уточнения, но не можете сформулировать ни одного определения и это ставит вас в тупик.

Я дал вам 2 определения (писатель-любитель и писатель-профессионал), если хотите тратить на это время, можете больше придумать. Это не так сложно.

Вот еще 2, итого уже 4.

Писатель (без уточнения) - тот, кто пишет.

Писатель-классик - тот, кого преподают в школе.

Легко.

Это разделение по необходимости труда писателя для общества. Либо обществу необходим труд писателя и оно за него платит, либо прекрасно может без него обойтись и не платит.

писатель -- это тот, кто зарабатывает литературой?

Это профессиональный писатель.

Не зарабатывает (не может) - любитель.

Короче говоря, фиг разберешься.

Элементарно, Ватсон (с).

Почему проходит газ и не проходит жидкость? А должны?

К примеру, мы можем дышать через маски, но эти маски задерживают вирусы. Т.е. молекулы газа меньше, чем тело вируса и сетка создана так, чтобы пропускать одно и задерживать другое.

Соотношение толщины тканей насекомого и их свойства мне непонятны. Где вы вычитали, что у ткани насекомого толщиной Х не может быть пропускающих свойств У?

Оба способа всегда и везде работали, я подозреваю.

Но пробиваться с книгой сложнее, т.к. нужно создавать нужный хоть кому-то товар, понять, кому и зачем он нужен, затем продвигать книгу этим людям. Это немало аналитической работы.

А собрать аудиторию роликами про кошек, или что-то бездумно и яростно ругая, куда проще.

- Не писать физических описаний, если они не важны для сюжета.

Чисто теоретически читатель может не узнать, какого цвета волосы и глаза у персонажа, во что он одет и т.д., если в истории не наступит момент, когда это знание хоть на что-то повлияет.

Не ставлю цели рисовать какие-то картинки в уме читателя, для этого есть изобразительное искусство.

- Не воскрешать умерших персонажей, даже, если это теоретически возможно сделать. А ведь меня даже просили).

Что лучше - рисовать "картинку" словами, создавая визуализацию и атмосферу или же чем проще текст, тем лучше? 

Почему картинка и простота это разные части спектра? Если хотите картинки показывать, не проще ли стать художником?

Текст может быть весьма продуманным и содержать минимум физических описаний. Как на счет убеждений персонажа, его жизненного опыта, социального положения, связей с другими персонажами и т.д.? Разве это не лучше описывает персонажа, чем его внешний вид в данную минуту?

Или влияние погоды на то, что персонаж задумал сделать в тот момент, не важнее ли описания этой самой погоды? Если важнее суть, вы описываете суть. Если какая-то картинка важнее и вы считаете, что читатель захочет тратить время на то, что видит и за окном, описываете цвет и форму облаков.

Встретились боксер и марафонец и решили посоревноваться.

Боксер оценивает бег по правилам бокса, а бегун боксерский матч по правилам легкой атлетики).

Тут из каждого приходится вытаскивать его точку зрения, а потом выясняется, что ее и нетути.

Автор - человек, для которого формулирование мыслей не должно быть проблемой. Вполне можно ответить быстро и по существу.

Попробуйте распространить). Уверяю, вы столкнетесь с проблемами).

Но вы не объяснили, что равно хорошей литературе.

Мороженое не равно камню. Из этой фразы совершенно не ясно, что же такое мороженое. Нет утверждения, есть отрицание.

Я даже расскажу свое определение хорошего текста.

"Хороший" текст это такой, который легко распространять, т.е. его реклама дает гораздо большую отдачу, чем аналогичная реклама "плохого" текста и потенциально позволяет автору зарабатывать литературой.

Я хотя бы могу свою точку зрения объяснить. Вы только задаете вопросы и ничего не утверждаете. Это даже не дискуссия.

А смысл что-то исправлять в тексте, если продвижения даже не планируется? Какая разница, что там написано, если никто не читает?

Вы даже не поймете, "качественный" текст или нет, если не сравните отдачу при рекламе до и после каких-то изменений.

А чем вы собрались мерить ценность текста? Возьмут ли вашу книгу в школьную программу? Выдадут ли премию, победит ли текст в конкурсе? Или там, количеством запятых на страницу?

Можно сперва заняться лютой подготовкой - записать в свободной форме всю информацию о романе. Кто есть кто из персонажей, чего хочет, что умеет, все о мире и сюжете.

В итоге останется меньше работы - придумать, как подать это читателю во вменяемых предложениях.

Мне всегда было непонятно, почему какие-то мелкие проблемы интересности текста обсуждаются до того, как решены проблема продвижения.

Другими словами, текст продвигаемый с глаголами "был" в каждом предложении прочитают на порядок больше раз, чем текст не продвигаемый без оных глаголов.

А чистка этих "былей" увеличит количество прочтений/просмотров примерно никак, если нет продвижения.

А по сабжу - часто можно заменить "был" на более интересный и уникальный для ситуации глагол, который глядишь и вызовет хоть минимальный эмоциональный отклик.

Опять 0 информативности. Вопрос вместо утверждения.

Ответ труса, не разбирающегося в теме.

Видимо, это очень страшно написать то, что думаете, а не прятаться за вопросами. Ну что ж, каждому свое, скоро на смайлики скатитесь.

Лучше на количество прочтений книги смотрите.

Они и в древнем Риме были, так в чем разница?

Уровень коррупции во власти и наличие ресурсов влияет на жизнь обычного человека гораздо больше, чем какой-то там государственный строй.

Люди путают изменение жизни из-а каких-то внешних факторов и изменение жизни от изменения государственного устройства. Так зачем строчить посты про СССР, когда не в нем дело было?

когда вам пишут что вы в чем-то не правы? :)

Учитывая, что большинство интернета это школота, когда мне без доказательств пишут, что я не прав, я такие заявления игнорирую.

Я спросил, живем ли мы по-другому, чем при СССР?

Раньше были магазины и сейчас есть магазины. Раньше были парикмахерские и сейчас они есть.

Раньше в руках государства были критически важные для страны предприятия и сейчас они под контролем государства.

Обычный человек-то чувствует разницу? Я вот не чувствую. Естественно, технологии развились, только и всего.

Вы понимаете, что ваши комменты несут нулевую смысловую нагрузку?

Вы говорите "это, кстати, неверно".

Так общается примерно 80% интернета. Боятся сказать что-то конструктивное, зато говорят "а вот это неверно".

Можете блеснуть вашими познаниями и объяснить, в чем разница, ну или закончим на этом. Мне на однотипные комменты в духе "это другое" времени жалко.

В контексте моего поста они не отличаются. И разница там не такая большая.

Статья 10. Право личной собственности граждан на их трудовые доходы и  сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы  домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и  удобства, равно как право наследования личной собственности граждан —  охраняются законом.

Это из законов СССР.

Как я понял, нельзя было организовывать личное предприятие и кого-то эксплуатировать за редким исключением. А владеть имуществом не запрещалось.