Дис Кейн

Изучайте китайские бренды, там очень много хороших товаров.

А еще они маньяки упаковки, все в тысяче аккуратных картонных коробочек, батарейка вставлена в прибор, и там такая пластинка, которая контакты размыкает, ее вытаскиваешь и все работает.

Недавно читал книгу, где почти все персонажи - коммунисты, обсуждают коммунизм и все равно ничего не понял).

В Википедии написано, что коммунизм - государство без правительства и по факту такого еще не было.

В СССР был социализм, это же союз социалистических республик, там было и правительство и частная собственность. Т.е. это не коммунизм, не ССКР. Кто вообще будет создавать страну без правительства, кому это нужно? Типа, я все организую, а потом уйду в закат т.к. правительства нет. Если кто-то что-то организовывает, то для того, чтобы править.

Государства с большим количеством подконтрольных предприятий более жизнеспособны, чем государства, которые все отдали в частные руки. Медицина в частных руках, ВПК в частных руках, все дорого и не работает. Поэтому капитализм накрывается тазом.

Ну, а сейчас мы принципиально по-другому живем, чем при СССР? Все так же в руках государства множество разнообразных предприятий. Урожай пшеницы привысил все, что было в СССР, минимальная продуктовая инфляция, так что с голоду не помрем. Вполне себе каждому по потребностям.

С книгами вы не общаетесь, я надеюсь). Т.е. они, по идее, не должны с вами разговаривать и отвечать на ваши вопросы, поддерживать дискуссию).

Зачем вам узнавать интересную историю? Чтобы писать свою книгу?

Т.е. вы узнаете интересную историю из чужой книги и записываете ее в своей? Это плагиат-с называется.

Если без плагиата писать, то есть только 2 источника интересных историй - реальная жизнь и воображение. Этого должно хватить.

А вы часто новые для себя слова в художке находите?

Если да, то, конечно, читайте.

Я вот давно перестал находить.

Читайте словарь Ожегова для расширения словарного запаса).

Художку очень часто пишут наиболее распространенными словами для максимальной попсовости.

Я не считаю, что читать художку вообще нужно для того, чтобы писать. Может быть, вначале, чтобы определиться, по каким принципам писать, но когда определился, необходимости уже нет.

Если хочется что-то улучшить, лучше сесть и подумать, как развить свои идеи, а не тырить у соседа-писателя.

Художку можно читать, если она интересна. Я читаю все, что запланировал, вот и все соотношение.

Это не сравнение себя с другими, это попытки познать метод перед действием.

Вы решили научиться водить машину, можно наблюдать за машинами, проезжающими мимо и пытаться заглядывать в салоны, чтобы разглядеть, что делает водитель, а можно записаться в автошколу. В любом случае, это наблюдение за другими, попытка узнать метод, а не сравнение.

Сравнение это мысль: "вон тот чел проехал тысячу километров, а я еще ни одного, ах, печаль".

Да было интересно, еще до начала чтения задавался вопросом "а как автор выкрутится, ведь персонажи в оригинале толком не прописаны". Автор выкрутился).

На слух совершенно нормально воспринимается. Генератор текста, конечно, ставит ударение иногда весьма забавно, типа норА и рубИ, иногда говорит "дефис точка точка точка", но бывает гораздо хуже, когда авторы вставляют всякие ссылки (1) (2) (с) (@). вот это будет жестко через генератор.

Интересно, что один эпизод заканчивается фразой "х", а другой начинается с фразы "х", это на слух очень помогает понять начало и конец эпизода и что теперь речь идет о другом персонаже.

То, что номера глав вставлены в текст тоже помогает воспринимать на слух.

Мне самому себе завидно, вот бы я так активно художественный текст строчил, как эти отзывы).

В любом случае, книгу я дочитал, а точнее, дослушал.

Сложно что-то сказать про финал т.к. это набор размышлений про коммунизм со вкраплениями сюжета (смотрит на текст ниже, нет, по ходу, не сложно).

Вот, что я думаю про все эти мудрые мысли в литературе. Логика подсказывает, что человеку умная мысль, либо не нужна в его обиходе, либо он ее уже узнал. Нынче, если нужно что-то узнать, ответы на все вопросы легко нарыть в ютубе/интернете. Т.е., если человеку нужны знания, он либо их уже получил, либо он не умеет гуглить. Поэтому, художественная книга насыщенная знаниями вполне может восприниматься так : а, ну, это я вчера гуглил, а, ну это мне не интересно.

В то время, как стандарт (книги популярных авторов а.к.а Кинг, Мартин, Роулинг, Пратчетт) почти не содержат этих самых "умных мыслей". Они содержат истории, в которых автор сам контролирует, что читатель знает, а что нет на начало истории, пытается заинтересовать и удивить читателя этими выдуманными событиями. В первую очередь отношениями между персонажами.

По стандарту есть основные отношения ГГ - антагонист. Начинается с того, что один из них сильнее, кончается тем, что сильнее другой. Причем, у Роулинг, ясное дело, ГГ сперва слабее, а потом ГГ побеждает. У Кинга ГГ может быть сильнее поначалу, а потом проигрывает каким-то местным ужасам (хотя, чаще по классике). У Мартина, все персонажи примерно равноправны и делить их на ГГ и антагонистов смысла нет. Но логика в изменениях отношений все та же - сменилась динамика силы, сменились отношения.

Динамика отношений - когда поменялись отношения между персонажами.

Динамика силы персонажа - когда персонаж осмыслил нечто о мире, окружении, чему-то научился, стал сильнее, и это позволило ему поменять отношения. (Или он хотя-бы сохранил силы под давлением и из-за этого победил).

Все рассуждения про коммунизм для меня относятся к категории - нет, мне в принципе это не близко, было бы близко, давно бы погуглил. Хотя, некоторые считают, что капитализм вот прямо сейчас почти сам себя уничтожает. И что, раз у нас государственное управление кучей предприятий, даже заводом йогуртов Данон, то мы фактически и живем при коммунизме. Т.е. должно быть актуальным.

В этом произведении есть изменения отношений. Но происходят они не из-за того, что поменялась динамика силы т.е. персонаж чему-то научился, а потому, что какому-то персонажу приспичило эти отношения поменять. Обычно без очевидных причин.

Братья писатели смотались в командировку (как и все основные персонажи), вернулись и написали отчет такой, чтобы правительство их не расстреляло. Правительство сначала задумалось, а не расстрелять ли, но потом передумало. Это чуть ли не основная сюжетная линия в плане отношений. С нее роман начинается, и почти ей заканчивается, но не совсем. По сути, эта линия отношений начинается в 1й главе, а развивается и заканчивается в последней-предпоследней. В середине бурная деятельность братьев, не меняющая отношений с начальством. Фактически, арка силы есть только у начальства (из всей книги). Начальство поняло, что не обязательно всех расстреливать, т.е. выросло над собой.

Гражданин "я" он же лось прошелся по нескольким группировкам, и от каждой убежал как Колобок. Отчасти повторил то, чем занималась Блэйк в оригинале - убеганием без очевидных на то причин. В теории он персонаж, с самым большим количеством изменившихся отношений, но ни какой динамики силы тут нет. Захотел уйти в один прекрасный момент и ушел. Ну, т.е. "парень жил с одной девахой, а потом ушел к другой или на улицу" я бы не назвал прямо захватывающей историей. А в книге таких историй много и они даже перечислены в конце через запятую.

Вайолет, которую я поначалу путал с Вильвет провернула фокус и забрала своего майора с того света. Это уже второй случай, когда автор решил спарить тех, кого в оригинале трагически разлучили. Первый был с Жаном и Пиррой, которая тоже не умерла в отличие от оригинала (да ее даже зовут в честь Пирровой победы). Интересная тенденция. Я не считаю, что в этих ситуациях было нечто "сломанное", и это нужно было "чинить" в фанфике. В смысле я бы смог прожить без того, чтобы  прочесть о воссоединении этих персонажей. Причем, прожить весьма счастливо. История о том, как у одного человека исчезает его любимый, и этому оставшемуся приходится все переосмыслить и смириться с новыми обстоятельствами, по мне гораздо интереснее, чем очередное "и они жили долго и счастливо". В такой ситуации персонажу приходится учиться жить со своим горем, все мы что-то теряем и иногда можем только с этим смириться. Как именно это происходит - вот, о чем может рассказать история. Но большинство историй о том, как у всех все замечательно, что не отражает нашу действительность.

Это, как переделать фильм "Титаник" в "Золушку". Отлично, теперь у нас меньше "титаников", зато больше"золушек".

Вайолет вытаскивает своего любимого майора без особых усилий. Т.е. не меняясь каким-либо образом. Она заключила полезный союз для этого действия и на этом все. Далее просто делала то, что ей по силам, до победного конца. Это, как "человеку нужно было пройти 5 к.м. для победы и он прошел, передвигая ногами". Кто-то сомневался, что у него выйдет? Вроде, нет.

После чего Капитан (который 3й главный герой или 4й, если считать братьев разными, но я не считаю т.к. доклад у них общий) заявляет, что у них есть некая власть над Вайолет. Да, это изменение отношений, но есть нюанс, книга закончилась и сие изменение осталось только на словах.

Ситуация с самим Капитаном на мой взгляд вообще не поменялась. В самом конце текста он назвал свое имя, которое я уже забыл. Что это дает в плане изменения отношений, наборе/потере силы непонятно. Он победил Синдер (хотя, я уже точно не помню, кто там ее), это, типа, главный босс всей книги, которая никому не мешала до главы, в которой напала на город и в которой ее отдубасили.

Обычно ждешь, что главный антагонист будет мешаться под ногами всю историю и история будет о том, как ГГ побеждал этого антагониста (удачно или нет). Когда антагонист появляется в одной-двух главах и в них же проигрывает, возникает вопрос, а зачем остальные главы?

Технически, советское начальство большие антагонисты, чем Синдер. Они появляются в начале, дают квест на всю историю и по идее, от выполнения этого квеста зависит умрут ли братья писатели, или нет. Правда, сами братья вполне согласны со всем происходящим. Их начальство может их убить, если они что-то не так напишут в отчете. Может, это ненормально? Нет, будем подчиняться до последнего и надеяться на милость авторитетов. В общем, братья не научились главному, как я считаю - в попу руководство, которое может тебя убить по прихоти.

Ну, вот, это примерно все основные персонажи, но это не точно.

Книга развлекает неожиданно анекдотами. Некоторые это те самые обыкновенные анекдоты и даже знакомые. Некоторые - анекдотические ситуации, которые еще и упоминаются несколько раз после того, как случились. Лось таскал ванну для команды девушек и покупал нечто в сексшопе для Синдер. Честно говоря, не совсем понял, почему это так забавно. Это почти первое, что лось сделал, т.е. это начальная его характеристика - он влипает в странные истории с грузоперевозками. Если бы его сперва характеризовали, как некую чопорную личность, с безупречной репутацитей, а тут такое! Но нет, его почти сразу отправляют в сексшоп, и я пожал плечами - почему нет, лучше туда, чем с теми же гримм перестреливаться, вполне неплохое времяпрепровождение.

Кроме анекдотов в книге множество мокрухи-чернухи, к которой я стал безразличен еще несколько произведений назад. На мой взгляд, подача ее в таких количествах себя не оправдывает. Тут нужно учиться у Кинга, он сперва много расскажет про персонажей, потом заставит их подраться, а потом мы будем долго и внимательно разглядывать, как один из них умирает и это, скорее всего, будет весьма запоминающимся эпизодом.

Интересно размышление автора о том, что одним читателям подавай мудрые мысли, другим мордобой. По-мне так, в популярных произведениях нет ни того, ни другого. Есть напряжение и загадки, постепенное развитие отношений персонажей. Я бы порекомендовал (всем, кто этого еще не сделал) глянуть последние романы Кинга и отметить, когда у него происходит чернуха, сколько времени уделяется персонажам, развитию отношений, созданию ожидания и неожиданностей, описанию мира и т.д.. Как минимум, потому, что это точно работает. А еще советую скушать большую вкусную шаурму, конец. 

Ну, написать нечто достаточно просто. Вспоминаем несколько дней своей жизни и описываем их подробно - вот и роман готов. Никому не нужный, бессмысленный, но 12 а.л. настругано.

Писатель, работающий на читателя, учитывает интересы этого читателя, насколько может. Что добавляет проблем при написании. 

Так что, наверно, да, из-за "планки качества" писателю (коммерческому, который работает на продажу текстов) писать сложнее.

В федеральном ядерном центре, программист/оператор/наладчик. Помню, когда устраивался, отправляли к психологу и тот спрашивал, какие цвета мне больше нравятся (Цветовая диагностика Макса Люшера). Видимо, мне понравились нужные цвета и меня все же взяли).

Сегодня прочитал немного и дошел до 37й главы. Перед этой главой описывалась эпическая битва. Как уже было кем-то говорено, авторы книг часто переоценивают влияние книжных боев на читателя. Это все же не кино, где динамика во время сражения принципиально другая, чем в остальном хронометраже и множество событий буквально могут происходить одновременно. В книге ничего одновременно не происходит. 

В эпизоде с боем показывалась некая тактика сражений огнестрельного оружия против людей с аурами. Все это я воспринял, как информацию, принял к сведению. 

Почему-то обстрел Синдер показан с т.з. самой Синдер. Она же антагонист, которую не особо жалко. В остальных моментах вообще не заметно точки зрения. Вид сверху, как говорится. Если нет точки зрения, нет ожиданий, нет ожиданий, нет обмана ожиданий. Нет обмана ожиданий, нет эмоций от произошедшего ни у персонажа точки зрения, ни у меня, следящего за происходящим. Текст воспринимается примерно так: вот что произошло, этот попал в того, а этот в этого, ну а тот третий ни в кого не попал, после чего юниты у одной из сторон закончились и все разошлись. Понимаю (с) Готика.

В книге есть сильные стороны, на мой взгляд - работа автора с информацией, известной читателю. Автор предполагает, что читатель уже знает и строит повествование поверх этих знаний. А еще много информации дается намеками, так, что читатель ее додумывает и видит некие картинки умозрительно, прочитав совсем чуть-чуть текста.

Но есть и минусы на мой взгляд.

Некий максимализм. Есть максимально отрицательные отношения - когда персонажи пытаются убить друг друга, есть максимально положительные - когда персонажи хотят спариться друг с другом. История прыгаем между этими двумя крайностями с самого начала (вообще во всем, что я тут читал). Шатание из одной крайности в другую очень быстро выработало у меня эмоциональный иммунитет к обеим этим крайностям.

История эмоционально цепляет, когда отношения развиваются, но, если все друг с другом уже спят и все друг друга уже мочат, развиваться больше некуда. Только, если те, кто хотел мочить начинают хотеть переспать и наоборот, но этого ни разу пока не произошло.

Занятно, что у Кинга дело до смертоубийства доходит всего пару раз за роман. Потому, что пугать убийством конкретного персонажа гораздо эффективнее в плане вызова эмоций, чем показывать убийство без точки зрения конкретного персонажа. Одно - эмоциональная драма, а другое - отчет о событиях.

Я бы сказал, что это парадокс в каком-то смысле. Автор залезает в голову читателю, но просто оглядывается там и потом уходит, ничего не изменив, не создав предположений о дальнейших событиях. Т.е. автор делает предположение об информации, которая в данный момент в голове у читателя и строит повествования вокруг этого предположения. Но автор не создает и не использует предположения читателя о дальнейших событиях. А это имо куда важнее, чтобы эмоционально тронуть читателя выдуманными событиями.

Персонаж банально может подумать: "я считаю, что произойдет А", и действую соответственно а по факту происходит обратное "-А" и все сильно удивляются, и персонаж, и читатель. Круто, весело, интересно, внезапно. А в книге перечисление событий, случилось А, Б, В, Г, Д и т.д. Эти выстрелили в этих, те в этих, эти переспали с теми, у тех ноги красивые и все это обсуждают. Да, события выдающиеся, но перестают вызывать эмоции довольно быстро, если не создается ожидание от конкретного персонажа по конкретным причинам.

В любом случае, гражданин лось куда-то отправился и за этим я нынче наблюдаю. У меня нет никаких ожиданий, я понятия не имею, что будет дальше. Не знаю, куда он пошел, зачем, чего хочет добиться. Нет ожидания, нет удивления, когда ожидание опровергнуто.

Ну, тады можно грабить).

Кстати, по нынешнему законодательству государство не может куда-то там навострить лыжи и начать кого-то грабить/колонизировать. Для таких действий просто нет законных оснований. Т.е. какой-нибудь Алжир слабее и сил у нас хватит там окопаться с войсками, но мы это в отличие от Франции делать этого не стали.

Как минимум сейчас все наши военные базы в других странах развернуты строго с разрешения правительств этих стран. Даже для ввода войск в соседнюю страну сперва было получено законное основание. Кстати, даже менять старые законы не пришлось. Достаточно было признать кое-какие территории независимыми и ответить на их запрос о помощи. Т.е. все максимально законно.

Потому, как страны колонизацию не забывают и, либо придется их держать в черном теле до скончания века, либо они в итоге наберут сил и полезут отжимать украденные у них ресурсы обратно.

Как минимум, нынешнее руководство поступило бы так - предложили бы помощь в зачистке от тварей местности, в замен на очищенной земле организуют совместное предприятие по добыче ресурсов к выгоде всех сторон. Куда меньше проблем, чем воевать и с тварями и с местным населением. Там объясняли не слишком убедительно, что в теории такое предложение может быть отвергнуто. Но не предлагать вовсе из-за предположения, что откажут и раз в 20 усложнять свою задачу (воюем против тварей и местных либо воюем с местными против тварей. если местные по силе 9, а твари 10, это либо война против 10-9, либо против 10+9), это как-то странно.

Вторая причина - защита от (возможного) нападения. А зачем нападали? Чтобы спереть ресурсы богатого соседа с небольшой численностью населения). Россия гораздо чаще защищала свои ресурсы от голодающих соседей, чем что-то завоевывала, но это все равно война за ресурсы, не чтобы добыть, а чтобы удержать.

В этом смысле получение новых ресурсов (из аниме миров), не увеличивая армию только побудит соседей активнее нападать на Россию.

Революции же происходят плюс минус из-за того, что народу надоедает, что какой-то царек постоянно отнимает их ресурсы. По крайней мере, для защиты своих ресурсов народ участвует в революциях. И обычно лидер революции потом присваивает их ресурсы себе.

Частенько некие империи даже при наличии всего-всего пытаются создать буферную зону из неких союзных областей, чтобы защищать свои ресурсы от голодающих соседей. Затем и нападают на соседей у которых, казалось бы и нет ничего. Делаем соседа первой линией обороны и потом спокойнее спим по ночам, не боясь, что внезапно вторгнутся и разграбят.

Т.е. не имея ядерных бомб и надежных ракетных носителей, отправлять свою армию в другой мир, терять там войска и тащить к себе ресурсы другого мира, это как пригласить всех вокруг напасть на себя опять. Такая себе идея и.м.о. Как там прямо сейчас говорят "Россия неэффективно использует свои территории, надо им срочно помочь".

Ну, судя по вики, в случае оправдания дело отправляется в новый суд и так до победного обвинительного. А еще я так и не понял, кто и когда решает, будет это суд с присяжными или с судьей. Видимо, подсудимый, надеясь давить на жалость, но у нас все предусмотрено).

В любом случае, если на 1000 дел с судьями приходится 1 с присяжными, сия ситуация скорее исключение, чем правило для наших реалий.

Смотрю вот Золотое Божество, чем-то оно напоминает ваш стиль. Видимо, любовью к регулярным армиям и старинному огнестрельному оружию).

Тем временем заставляют задуматься новости.

Вот нужны людям ресурсы, а зачем? Есть страны с горой собственных ресурсов, как Россия (СССР), зачем ей чужие ресурсы, их нужно отвоевать (у гримм, допустим) потом выкопать и переработать/продать. В это время есть гора своих ресурсов, которые

1) не нужно отвоевывать

2) не хватает мощностей, чтобы их выкапывать

3) не хватает мощностей, чтобы переработать

4) не хватает транспорта, чтобы продать

5) не хватает рынков сбыта (за дорого мало кто купит, только страна с развитой промышленностью и недостатком ресурсов, а за дешево зачем продавать?)

Новости, собственно о том, что рынки сбыта крайне сильно влияют на вообще все, что происходит. Казалось бы, выкопал золото, молодец. Но, нет, если выкопал, а продать не можешь, нафиг выкапывал?

По хорошему можно писать отзыв на каждый отдельный эпизод т.к. это по сути отдельный рассказ не всегда очевидным образом связанный со всем остальным.

Например, был эпизод про суд. Я лично считаю, что эпизоды про суды особенно интересны, когда они рассказывают про судебную систему страны, в которой живет читатель, про ее проблемы. Т.к. это касается читателя.

А выдуманные проблемы выдуманной судебной системы уже не так хорошо заходят. Выдумать-то можно любую проблему, дело не хитрое.

У нас в стране профессиональные судьи рассматривают в 1000 раз больше дел, чем суд присяжных. 

Чаще всего оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта  коллегии присяжных, обжалуется и его отменяет вышестоящий суд, который  направляет дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При  этом бывают случаи, когда по одному уголовному делу суд присяжных по  первой инстанции (в разном составе суда) несколько раз оправдывал  подсудимого и каждый раз вышестоящий суд отменял оправдательный приговор  и дело вновь рассматривалось присяжными.

Кумушки, которые то знают, то не знают, виновен ли обвиняемый, роли бы в нашей стране не сыграли.

В 2008 - 2013 годах полномочия суда присяжных были существенно  сокращены: из ведения присяжных были изъяты уголовные дела по  большинству статей Уголовного кодекса

Тому суду можно только посочувствовать, что это не "самый справедливый и гуманный суд в мире").

ПС

В википедии написано, что суд присяжных временно отменяли для стариков, детей и беременных женщин, потом, правда, вернули им это право. Интересно, какая логика за этими перестановками стояла.

  Видимо, считается, что суды присяжных скорее будут оправдывать всякиих беременных, стариков, детей только из-за их социальной уязвимости. Т.е. ненадежность этих судов известна правительству.

Я продолжил чтение и наткнулся на описание космического корабля с многрукими существами, что позволило мне ощутить все прелести непонимания, кто все эти люди. Ну, да ладно, всего лишь непонимание, кто такие 20% персонажей и понимание, кто такие 80% перевернулось и стало 80% непонятные и 20% понятные. Сложность же должна повышаться).

Вот, что мне интересно, из всех хитрых схем, как разжиться чем-то ценным (завоевать мир и нагрести ресурсов) авторы почему-то не используют те, которые портят всем жизнь прямо сейчас (и в прошлом их использовали).

В этих схемах не подразумевается столкновение с противником т.к. это дорого и тратит ресурсы + еще и огрести можно и от противника и от своего население, которое не примет определенное количество непонятных ему населению потерь.

Схема 1 - создание волатильности и игра на бирже.

В неких третьих странах создается конфликт, после чего можно нажиться просто на том, что еда стоит то дороже, то дешевле, как и все остальное.

Схема 2 - продажа дорогого оружия всем подряд.

Создаются некие образцы оружия, которые дороги, но не обязательно эффективны. Добавленная стоимость у такого изделия запредельная, в этом весь смысл. Пугаем всех некой страной, продаем всем запуганным это оружие в три дорого.

Схема 3 - грабим ресурсы у заведомо более слабого противника.

Просим лидера страны со слабой армией заключать с нами невыгодные им контракты на продажу ресурсов. Если он не согласен, заявляем, что этот лидер - диктатор и у него в стране мало демократии, вводим туда войска и начинаем обменивать хлеб на уран/нефть/газ. Немножко хлеба за гору урана.

Схема 4 - подкуп политиков (обычно частными компаниями).

Купил политика, он ввел законы, которые тебе выгодны.

Схема 5 - контроль единой валюты.

У вас есть печатный станок, который выплевывает деньги в три смены и эти деньги нужны всем т.к. без этих денег никто ничего не купит. Вам нужны деньги? Зачем что-то завоевывать, просто печатаете). И ведь работало долго и успешно. Нужно было только с арабами договорится о нефтедолларе. Американцам пришлось сильно постараться, чтобы самим себе все испортить.

И т.д. лучше, в комбинации сразу все.

Зачем самому воевать по своей воле?)

Ладно, допустим, решили воевать, обычно еще до боевых действий противника пытаются ослабить экономически и политически.

Собственно, все это практикуется компанией Блекрок в Америке, Францией, Англией и т.д..

Женщина с осиновой талией и широкими ведрами подошла к вице-кролю:

– Разрешите предоставить: вот приемник нашего батюшки.

Где опечатки, собственно? Ворд все же не знает, что вы хотели сказать, может, вы как раз про ведра и приемники читателю рассказываете. Вообще, в прямой речи может любая дичь твориться, может, персонаж малограмотен, безумен и пьян вдобавок.

Можно написать не имеющий смысла набор слов и Ворд это полностью устроит, он грамматику проверяет, а не логику. 

Мне и в "Наутилусе" вряд плавать придется, надеюсь, по крайней мере.

Там вроде, речь о вероятном будущем относительно времени выхода романа, которое в итоге наступило. Т.е. на момент написания не было подлодок, а сейчас есть примерно такие, как там описано. Вы (или некто, живущий сейчас) вполне можете записаться в морской флот и поплавать под водой).

Т.е. вроде, как, есть 2 типа фантастики 

1) желательная - читателю хочется, чтобы это с ним было (тот же ГП, ВК, ЗВ)

2) информативная - читателю сообщают, что вот так может произойти в будущем с некоторой не нулевой вероятностью.

Можно придумать какую-то фантастическую ситуацию, но, если она не желательная и не информативная, возникает вопрос, зачем читателю о ней читать.

У меня есть невероятная техника чтения любого произведения). Потому я читал 14 романов на прошлом 7 на 7 и большинство дочитал до конца, хотя это даже по правилам не обязательно.

Все-таки я смотрел Руби, чтобы узнать, какая дичь, нарушающая все известные мне правила сторителлинга, произойдет дальше.  Посмотрел 9 сезонов и ничуть не пожалел. Тут в каком-то смысле то же самое).

Итак, я прочитал 24 главы. Занятно, что в 16й действительно обсуждали, как победить монстров. И в 24й обсуждали, как победить монстров. И в конце прошлой книги по сути обсуждали, как победить монстров. Может, это жанр такой "планирование операций".

Хотя, правильнее назвать происходящее "коммунисты против аниме, причем, максимально серьезно".

Занятно, что вся движуха это просто попытка персонажей выполнить приказ начальства. Начальство сказало - разведайте планету и основные герои пошли разведывать. Не то, чтобы у них лично было личное желание всем этим заниматься.

Та же Вайс пошла в академию как раз наперикор желанию отца-авторитета, по собственному желанию.

Отдельные эпизоды интересны, как и то видео, в котором мужик открывает консервную банку голыми руками. Он детально описывает все особенности этого процесса и ведь следишь, не отрываясь, прекрасно понимая, что в жизни это точно не пригодится. Хотя, с банкой еще есть некий шанс. А вот то, что мне выпадет строить коммунизм в аниме мире, это навряд ли.

Книга интересная и я бы рад рекомендовать ее кому угодно, но:

1) на мое мнение всем пофиг)

2) хоть ты трижды рекомендуй, у тех, кто не смотрел руби, возникнут непонятки. 

Может, стоит даже в виде отдельного произведения запилить пояснялку, кто есть кто и про основные события из оригинала. Хотя, что интересно, в середине книги дается пояснялка по странам. Вот бы нечто такое да в начале истории.

Я говорю в общем, а вы, мне про частный случай.

Вопрос в вашей теме стоит в общем смысле, я и отвечаю в общем смысле.

Если хотите узнать:

"как вы относитесь к тому, что в МОЕЙ книге на ОБЛОЖКЕ чернокожий персонаж". Так и спрашивайте.

Вы спросили:

"Хотела узнать как вы относитесь к темнокожим героям книг?"

"Героям" во множественном числе, "книг" во множественном числе. Я ответил на заданный вопрос.

Автору следует следить за логикой того, что он пишет. На цвет кожи мне плевать, а вот несостыковки логики раздражают.

Скажите, вам хочется все бросить и сидеть читать книги начинающих авторов? Приходит в голову такая идея? Нет? Вот и большинству людей не приходит.

Тем более, не приходит идея еще и платить за это чтение.

Если никто не хочет читать и тем более платить, откуда взяться славе и богатству?

Нужно писать так, чтобы книга считалась ценным товаром хотя-бы у какой-то аудитории, а затем рекламировать ее в этой аудитории.

Вы думаете, какие-то фильмы собрали деньги без тестовых показов, досъемок и рекламы? Нет). Считайте вашу книгу фильмом, который нужно тестировать, редактировать и рекламировать, может, что-то и выйдет.

Если автор не упоминает цвет кожи персонажа, откуда я его узнаю?

Если автор упоминает цвет кожи, зачем он это делает? По контексту в первую очередь становится понятно отношение автора к этим темнокожим персонажам.

Успех зависит от определения его условий.

Когда пишите книгу, подумайте, какие ваши личные условия успешности этой книги.

"Текст нравится всем" - не реалистичное условие успеха. Буквально ни одна книга в мире этого условия не выполняет.

"Текст нравится мне".

"Текст прочитало Х человек (легко распространять)".

"Текст взяли в издательство".

"Текст хорошо продается в онлайне".

Это уже более реалистичные условия.

Ну да, так это же и в тегах, и в аннотации. Что на витрине, то и в магазине. Непривычно :)

Думаю, есть фанфики, в которых много объяснялок и они понятны тем, кто не видел оригинала. В длинных сериях бывает некое пояснение, кто есть кто и что было ранее. Краткая справка о персонажах Я думаю тут это не помешает, если будет желание ознакомить тех, кто РУБИ не смотрел.

Но истеричные и тупые дебилы из "сообщества русского руби", как они себя называли

 Жаль, что не оценили. Видимо, не доросли.

После смерти Монти Оума это нетрудно.

А он никогда и не умел в сторителлинг. Он же создатель 3д хореографии с максимальным пафосом. Даже в первых сезонах историю писал не он, а только анимировал бои, ну, может, персонажей дизайнил. Там во всем проекте нет ни одного нормального автора, зато дизайнеров персонажей вагон + композитор + озвучка.

Надеюсь, вас не разочарует продолжение.

Я думаю, будет интересно и история продолжит выезжать на нестандартном.

Я где-то на 16й главе и вот какие соображения.

В книге номер шесть персонажи, вроде как, всерьез собрались зачищать гримов на планете (не совсем понятно, зачем это нужно основным персонажам, кроме, как для того, чтобы стать немного богаче и выслужиться перед начальством) при этом:

- Монстры пока никому не мешают и никто с ними не борется, монстры это задний фон для различных сценок. Не будет монстров, не будет и фона, так что, уже не удивлюсь, если монстры переживут книгу в миллион знаков.

- Меня посещают вьетнамские флешбеки после лекции в книге про матанализ. Забавно, что снова нечто знакомое мне всплыло в произведении. Причем, высшая математика мне более знакома, чем творчество АБС. Как и большинство эпизодов, рассказ про математику выглядит самодостаточным, ни на что не влияющим, но занимательным. Один из нескольких эпизодов, для которых не нужно знать первоисточник.

- Основное, что хотел сказать - книга сделана по принципу фанфика и обращается к любителям фанфиков. В истории активно используются знания читателя о РУБИ. Без этих знаний читателем упущено будет много. Но с этими знаниями происходящее становится интереснее, чем оригинал, как минимум в рамках отдельных сцен. Разговор с Кроу о его пьянстве как минимум лучше всего, что было в самом РУБИ.

В теории фанаты РУБИ должны быть крайне довольны этой книгой, вот только почему она лежит здесь, а не там, где эти фанаты тусуются).

Апд.

Книга утверждает, что она мысленный эксперимент, оттого... интересна. Если книга интересна по мнению автора, нужно ли объяснять читателю, почему она интересна?) Это, как "Если тебе приходится всем объяснять, что ты король, ты не король (с)".

Я тоже считал, что книга - это мысленный эксперимент, но отошел от этого мнения. Условия эксперимента должны быть четко обозначены для его наблюдателей в самом начале, а в книгах этого обычно не делают. Как можно наедяться, что человек заинтересуется экспериментом, если он не знает его условий. К тому же в эксперименте важен результат, а процесс лишь отсрочка результата. По этому есть смысл сразу заглядывать в конец книги, если это и вправду всего лишь мысленный эксперимент.

Когда я смотрю видео на ютубе "что будет, если кинуть самую большую петарду в болото", я вполне могу перемотать ту часть, где в болото кидают сначала маленькие петарды, потом чуть побольше. Чтобы провести заявленный эксперимент 10ти минут совсем не нужно, хватит и 10 секунд.

В общем, я отношусь к художественной литературе, как к чему-то, стремящемуся вызвать эмоции в основном за счет подачи информации об изменениях в жизни основных персонажей в определенном порядке. А всякие там умные мысли - это приятный бонус, но не самоцель. Как к правило, от умной по мнению автора книги мне легко оторваться и сложно к ней вернуться, а от эмоциональной книги оторваться сложнее и вернуться к ней проще.

Чет я не удержался).

Читаю в рамках мероприятия "заценить те две серии на АТ, которые мне интересны".

Какой же это удивительный винегрет). Сижу и думаю - кто вообще может это понять целиком и полностью. Допустим, я знаю персонажей из Руби, кто такая Хоро, Вайолет Эвергарден (и то случайно узнал), про Енота читал ранее, но кто такой Симонов даже не представляю. И ведь минимум объяснений).

Можно сказать - главное характеры и взаимодействие, но люди подсознательнео все равно будут спотыкаться на непонятных именах, терминах.

Хотя, история, как и винегрет, вся раскрывается в каждой ложке и дальше будет то же самое. Еще одна ситуация из жизни персонажей и еще одна и еще, а имена могли быть и другими, впринципе, не так важно...

Иногда и сами магазины переносят).

Расскажите окружающим о вашей проделанной работе, за которую вы получили деньги. Почему этим окружающим нужно что-то еще для вашего признания помимо того, что вы отличный работник с высокой зарплатой?

Разве ваша польза на работе не гораздо важнее звуков, которые вы можете издавать (а.к.а. пение)?

А самоуважение у вас куда девается после тяжелого рабочего дня? Вы себя после работы не уважаете? С чего бы? Самое время себя зауважать, если вы принесли пользу коллективу.

Удовольствие от творчества можно получать и без таланта. И вообще, почему удовольствие именно от творчества вам нужно? Есть много видов удовольствий за деньги, путешествия, например.

Талант к рубке бабла сложно чем-то заменить).

Когда бабло есть, возникает вопрос, а зачем вам другие таланты? Чтобы других развлекать своим пением? Зачем? Чтобы зарабатывать? Так уже. Чтобы жить веселее? С деньгами у вас много вариантов, как жить не скучно. Самовыражение? Так кто мешает самовыражаться без таланта? Делайте, что можете, из караоке вас никто не выгонит, как бы плохо вы ни пели.

Причем тут наши СМИ? Мне до них нет никакого дела. Есть проверенные (мной) ютуберы. Я им доверяю т.к. я их проверил. Если несколько источников из разных стран говорят одно и то же, видимо, это близко к правде. Я понимаю, одна страна врет, но не 3 сразу.

Вы можете судить по личному опыту и путешествовать по всему земному шару, лично изучать каждый вопрос. Но поверьте, вы будете одним из самых мало знающих людей на планете. 

Зайдите в лес и посчитайте там деревья. Сколько уйдет на это времени? А я попросту погуглю, если 3 сайта из разных стран назовут мне одну и ту же цифру, меня это устроит.

Я не понимаю, почему должна быть связь. Я вообще не говорил, что знаком с американским здравоохранением. Я знаком как раз с отечественным. 

А речь как бы про средний класс, напомню.

Если средний класс ворует так, что магазины закрываются, что-то явно не в порядке.

Если не хотите по роликам судить, отправляйтесь в Портленд, взгляните, как там с магазинами и расскажите.

Мне же роликов вполне достаточно, особенно, если разные источники говорят одно и то же.

Исключительно от самих американцев и слышу. Видимо, они плохо разбираются в вопросе.

Зато хорошо разбираются в том, как грабить свои магазины с голодухи да так, чтобы целые города без магазинов оставались. Хотя, это, конечно, тоже слухи и вранье).

Давайте цену медицины сравним). В России знаете что можно сделать за 0 рублей? Там не хилый такой список будет.

Государство не раздает деньги с продажи газа, но всяких социальных программ очень много.

Да и при подсчете зарплаты не забываем, что 1 месяц выходной и за него тоже платят + годовая премия. Так что по факту з/п больше, чем кажется.

Чего бояться? Идеи либо есть, и я их записываю, либо идей нет, и я занимаюсь чем-то еще. Я никому ничего не должен в плане писательства, насколько я знаю. Могу писать, могу не писать.

Пригожин прочитал слишком много попаданства.

ЧВК не может существовать на территории России. Все боевые подразделения должны подчиняться министерству обороны, а не какому-то дяде и воевать не когда захотят, а когда им прикажут.

Все ЧВК подписали контракт с мин обороны и стали частью армии, кроме самого умного ЧВК.

Самому умному ЧВК сказали, что оно молодец, но его расформируют.

Самое умное ЧВК не захотело расформировываться и решило попортить асфальт.

Видимо, о чем-то все же договорились.

И что? Если задача еды - насыщать, то это не значит, что еда имеет право быть некачественной, просроченной, с мусором. 

Я не думаю, что у еды есть права и задачи).

Тут мы скорее говорим про то, навален салат, как попало или сложен на тарелку красиво и аккуратно. Салат - это сюжет, персонажи, мир. Его оформление на тарелке - это грамотность и ошибки. Даже некрасивый, но вкусный салат можно есть, и кому-то он понравится больше безвкусного, но хорошо выглядящего.

Скучный или нескучный текст - это уже сугубо субъективный критерий.

И единственно важный для художественного текста. Все остальное - инструменты создания интереса. Это, как размышлять, из какого дерева сделана рукоять молотка. Да без разницы, лишь бы не разваливался слишком часто. Соберут и будут дальше стучать по гвоздям.

Так же и с текстом, увидит читатель ошибку, чертыхнется, но читать не перестанет, если история зацепила.

Все эти показатели так же субъективны. Если автор имеет 3 по русскому, а читатель 2, читатель не заметит ошибок или ему будет все равно.

То же с употреблением слов.

Фактические ошибки найдет только тот, кто знает матчасть лучше автора. А таких может быть и немного. В некоторых случаях автор жертвует реализмом в пользу развлечения и всех это устраивает. В Звездных Войнах в космосе есть звуки. Это фактическая ошибка, но всем все равно, так веселее.

Логические ошибки заметят те, кто внимательнее автора (а чаще их выдумают из-за неверных предположений). В тех же ЗВ полно ошибок внутренний логики т.к. фильмы (4,5,6) не планировались заранее. Брат целует сестру в засос, джедай использует удушение ситхов и много чего еще.

Напомню, что одна из важных задач художественного текста - развлекать читателя. 

Если текст грамотный, логичный и при этом скучный, его будут читать не так охотно, как развлекательный текст, в котором есть ошибки. Значит, скучный грамотный текст запросто может быть менее качественным, чем интересный текст с ошибками.

Допустим, есть правильный и неправильный вариант ответа на этот вопрос.

Чем грозит неправильный вариант? Тем, что читать не будут? 

Тогда ищем книгу, где один из вариантов применили, при этом у книги полно читателей. Если нашлась такая книга (вариант ответа + массовость читателей), значит, с вариантом проблем нет.

Критиковать можно что угодно. Вон, Кинга критикуют все время.

Однако, популярными в итоге становятся вещи с огромным количеством проблем с т.з. всякой писательской теории.

Напомню - большинство читателей люди простые, читают, либо на работе, одним глазом, либо после нее в уставшем состоянии. Им не до этих ваших многомерных комплексных персонажей с арками и воротами.

Если у Хуана Карлоса нашелся злой брат близнец, это уже может оказаться отличной историей для многих.

А у бесплатных обычно не так много комментов, чтобы отзывы куда-то уезжали.

Если вы взялись обсуждать жанр попаданство, зачем читать топов? Потому, что они и формируют этот жанр.

Не хотите читать топов, зачем размышлять про попаданство? Вы же об этом жанре ничего не знаете.

Надеюсь, народу зайдет).

"Плохо" это как? Непонятно?

Если человек умеет говорить так, чтобы его понимали, он может и писать так, чтобы его понимали.

"Плохо" это не интересно? Так у всех свои интересы. Купите 10 случайных книг в магазине, наверняка 9 из них не будут вам интересны. Это не значит, что это "плохие" книги. Одному не интересно, а другому самое то.

1) без разницы

2) хватит, в этом весь смысл

3) ногибаторство выкладывать. вы думаете там кого-то волнует что-то еще? Почитайте топов).

Если вы пишете про попаданство, у вас всего 3 проблемы:

1) как показать ногибаторство

2) сколько девок в гареме

3) как выкладывать проду каждый день

Все остальное читателей попаданства не волнует.

Собирались сделать "отзыв купивших книгу" даже с оценкой. Не знаю, как там продвигается.