dm_roman

даже близко не знал за существование таких французских извращений и, так понимаю, был гораздо счастливее .

чего только человек не удумает, вот и с предкам строительных степлеров познакомился

все так, но я немного не о том.

пмв-позиционная война, он же тупик. 

все зарылись по уши, обложились проволокой, минами, наставили пилиметов, сзади пушки прикрывают.

 короче, кто полез, тот и сам себе злобный буратино.

при всем при том, что орудий, даже полевых трехдюймовок, довольно мало, у наших еще и со снарядам напряг традиционный. при этом возможность сосредоточения и маневра огнем даже у полевых орудий трехдюймовок очень мала, как в силу тяжести передвижения, так и в силу малой дальности стрельбы с коротеньких стволов.

при этом той системы насыщения передовых порядков всякого рода коллективного оружия на разных уровнях, и близко не было.

наиболее это, наверное, немцам удавалось.

пулеметы, маневренные и мощные, да еще и единые, с широченными возможностями различного пользования.

минометы, бронебойные ружья, пто, полевые буксируемые и самоходные орудия трехдюймовки, у немцев так еще и достаточно массово многоцелевые мза и мощные ахт-ахт, ну и далее по возрастающей подчинения, гаубицы 120-150 мм  более, но то уже выше, чем уровень полка подчиненности, всякие тяжести типа 170-210 и т.п. штуки.

вторая мировая-война не позиционная, а динамичная и полная новых открытий в стратегии, тактике и системах вооружения.

причем принципиальное отличие первой в том, что и так не дюже обильная арта стоит как фигурки в шахматах, а вот во второй все это носится с места на место как наскипидаренное, причем арты не просто до хрена, а до хренища, пушто пусть 45-50 пушчонки и дерьмо, но они есть и их до жопы как на шасси, так и буксровки, как и 20-37-40 флаков всяких, как и стандартных трехдюйвоков на всяких кампфвагенах, штургешутцах и буксируемой и самоходной арте, не говоря уже про те же немецкие квк-36 с совсем не скромным калибром 88мм.

арты всякой в вв2 хоть жопой ешь, причем зачастую бьет она далеко и перетащить орудие можно шустро и довольно далеко.

и все это многообразие стремится нашпиговать остолками тушки, и если мелкий осколок в корпус, руку или ногу не так чтоб и сразу критичен заастую, то вот какой ни на есть мелкий, но в бошку-это уже совсем другая история, печальная и дюже матерная.

потому как каски не распространяй, держат они только мелкие осколки, всю башку не закрывают и тупо по статистике, в силу большой насыщенности поля боя всяким осколками, в башку попадают сильно чаще, чем это было даже в теории возможно в тихие патриархальные времена первой мировой.

а вед кроме осколкой, еще и туева хуча камней, осколков деревях, кирпича, комьев земли и тп в бошку летит и тоже здоровья не добавляет, часто так и с осколками сравнимо.

так что за каски нужно конструкторам и производственникам памятники ставить.

а что больше-так тут тупо статистика больших чисел.

таки да и пулеметы были.

вопрос в количестве стволов, на пмв слабенькая короткоствольная трехдюймовка была редкостью, большой и маломаневренной.

зис-3 на второй мировой был широко распространенной штукой (опять же, с запасом снарядов в общем то и не снившимся первой), опять же, зс-3 была очень даже маневренной штукой, не в пример ранешним орудиям.

 в общем, если не считать авиацию как новый почти класс (бо бомберы и на пмв были и там даже герман их геринг приземлил чи 11, чи 12 самолетов), то количество валящихся на головы солдатиков снарядов, мин и бомб увеличился минимум на порядок, одновренно возросла дальность, с которой артиллерия слала гуманитарные снаряды, причиняя добро и нанося пользу.

опять таки-голова, оно, конечно, предмет темный и исследованию не подлежит, но эта голова всегда торчит сверху и даже малюсенький, с ноготь мизинца осколок в голову-это если не приговор, то очень серьезно и оперировать голову -тот еще квест, требующий времени, оборудования и квалифицированного персонала.

потому, как справедливо написал человек ранее, без каски будут смерти, с каской количество раненых возрастет, которых хоть как-то будут учитывать, если захотят.

ну и, повторюсь, если снарядов рвется на порядок как минимум больше, сталбыть ранений, в том числе в голову, больше.

и опять таки, я на многих фотографиях, видел бойцов ркка без касок, предполагаю, тупо в силу недостачи оснастить всех.

до середины войны по крайней мере

тут, скорее всего, сыграло роль взрывное насыщение войск всяким гуманитарно-осколочными средствами, коих не было\было очень мало в гражданскую и первую мировую, как-то: минометы, авиация, шпринг-мины, артиллерия полевая, полковая и более тяжелая, орудия танков и всяких машинок.

раньше то все больше пули, даже полевое орудие, да с картечью уже редкость, как нормальный комп в советском союзе.

может. и от пистолетной пули может защитить, особенно от мягконосых и не не таких энергичных.

картечь-ну тема то совсем не для каски, чтоб каску придумать под такое, трава-кун уже не поможет, тут грибочки уже нужно. при энергетике 12го калибра да картечи, жалко голову в каске, благо свинцовая картечь аккурат всю энергию и передаст на дурную голову с шеей.

каска, любая-гораздо лучше, чем без каски, то да

ну значит, у касок тоже есть класс защиты.

современные каски не стальные защищают по первому классу, есть штурмовые шлемы, защищающие по второму классу, но вооружать такими армию слишком дорого и таскать на башке более 2,5 кг тяжко.

каска вообще предназначена защищать от мелких осколков, а не от пуль

экая замечательная, профессиональная и подробная статья.

пестиков, подобных пм, море, у разных фирм, самых почтенных. как правило, под еще менее мощные патроны, 9х17, если о девятке или под 7,65.

хотя, опять же, тот же браунинг нумеро ту, который 1903 года, на свободном затворе кушал куда как более мощные патроны и дерьмом его вроде как никто не называл.

всеж по сравнению с тт (который из-за отличного патрона, по сути патрик  7,62\63х25 и 9х25 вполне себе прямые идеологические близнецы 357зиг, коий склепали из 10х22 с-в, буржут наделали много хорошего под этот патрон, как и тт сделали лучше нашего, а не забросили), так вот, по сравнению с тт, макаров на порядок более культурно сделан, гораздо удобнее и надежнее.

по сравнению с импортом-у нас тот же удав на РЕКЛАМНЫХ фото выглядит как изделие пьяного птушника, сделанное первого января. в общем, макаров по сравнению с импортными одноклассниками никак не выглядит и не воспринимается, но это наша традиционная болезнь.

патрон-говно. не было бы известно тех же 9х19 люгер, которым 9х18 сливает во всем-ну оно и ладно, но даже ииоту понятно, что 9х19 сльно лучше и на порядок более функционален, так как подходит и для полиции и для армии и для карабинов и для пп, к чему потом и пришли.

смена магазина-это дерьмо, а не фича.

у человека в обычном режиме две руки. большим пальцем правой руки жмаешь кнопку\сбрасываешь магазин, леой рукой тыкляешь полный, надал на зз-быстрое счастье.

 с рычажком внизу=это уродство, наплевательство на жизнь своих солдат и тупое идиотское нежелание изучить образцы, кои у разрабов всегда были под носом в избытке.

макаров делали без головы, не желая даже изучить богатейший практический опыт второй мировой, получили вполне компактный, но не лучший по этому параметру, надежный и простой пестик не для кого, пушто такой патрон для армии нафиг не нужен был, а для милиции, которая в союзе почти не стреляла, а если и стреляла, то до усрачки боялись задеть не причастных, им в принципе пофиг, но да, останавливающее повыше и тушку насквозь не пробьет, как тт.

и не нужно сравнивать макаров с глоком, коих тогда не было, а нужно и можно сравнить с береттой 34 и 51, кольтом 911 и 903, вальтером пп, ппк, п-38 и развитием в виде п-5, да теми же браунингами 1900, 1903, 1910\22 и уж тем более  великолепнейшим браунингом высокой мощности.

макар-ну что макар, некузявый надежный простой пистоль, не самый отвратный. еслиб его делали для людей, а не для черте кого, был бы вполне себе, да он и есть вполне себе, если не делать по принципу хусим и атыбысь, а приложить руки и стремление сделать хорошо.

одновременно с этим макар-дерьмище полное, но не потому, что сам такой, пушто любой пистолет-это не оружие, пистолетом можно всего лишь дать в репу или попугать слегка.

но в плане дать в репу любой топор или молоток лучше самого распрекрасного пистолета, а как средство попугать любой пистолет полный отстой по сравнению с любым нормальным ножом, с той же копеечной морой.

пистолет не оружие, пистолет-это просто средство доставки для оружия, которое собственно и делает дырки в мишенях, а именно патронов с пулями.

 и патрон 9х18 пм-это полное и окончательное дерьмо, уродство, не нужное никому и это было известно задолго до его создания.

лень было сделать экспансивные пули для полицаев на 7,62х25тт или на базе той же гильзы возродить тот же 9мм маузеровский патрон, лень наладить производство того же шроко и великолепно себя зарекомендовавшего 9х19 люгер или еще какой аналогичный и имеющихся на то время.

 нет же, нам нужно сделать свое дерьмо, и пусть оно дерьмо, не пригодное ни для чего хорошо, но зато свое, наше.

так что макар как пистолет вполне сносный, а вот сао оружие-патрон, дерьмище, пистолет тут почти не при чем.

простой, надежный, с максимально точной конструкцией в теории, ибо ствол в нем неподвижный.

правда, для нашей полиции очень сложный, недавно читал заметну.

 баба-поюционерша, 11-12 лет в системе, получила оружие, по вовращении не асилила сдать.

 призвала на помощь мастера оружиеведа, тот, гордо выпятив грудь, тоже ни асилил, в итоге выстрелили в воздух незнамо чего делающим в патроннике патроном, но промахнулись, попали в кого то из полюционеров.

 в самом деле, люди, регулярно сдающие навыки обращения и стрельбы и получающие допуски, ни асилили вынуть магазин, снять с предохранителя, передернуть затвор, извлекая патрон, если кто его туда сумел загнать, сделать спуск, зз, предохранитель.

чрезвычайно сложно для людей, более десятка лет получающих допуски на оружие и даже мацающих его с боевым патронами.

за счет подвеса даже не чувствуется. только глухо постукивает.

каска на шкафу-нужная вещь иногда в семейной жизни

нужно вот с пневматики обучить жену пулять, а то как с тещей поговорит, так таоелк иногда бьет.

а пневма дома-тоже вещь, отличное средство для разрядки

каску жаль, хорошая каска то.

современная кевларовая лучше, конечно, но и стальная душевная.

очень полезная вещь в семье.

надел на голову, жена по ней скалкой стукает.  и ей разрядка и мне прикольно.

там интересный тестик вышел бы, если сравнить метрах так на 400-600 нашу 5,45х39, 7,62х39 и даже в нашем исполнении 5,56х45.

вспомнил, шикарная серия ффильмов, если смотреть с умом и отекать базар от рынка

Непобедимый воин / Deadliest Warrior

ну да, колды тоже проводили такое, благо ряд продуктов там совершенно уникальны.

у меня у сейфа копье с использованием бушмена стоит, а их 5-6дюймовые ножи совершеннейшая прелесть.

словоблудие здесь как специи, если будет не больше половины содержательного текста, то гут.

и вот интерлюдий с чувствами и вглядом со стороны разных лиц не хватает.

это давнишняя серия фильмов типа самурай против пирата и тому подобное.

но вот часть испытаний на манекенах сделана на высочайшем уровне достоверности. хотя в целом ролики стандартно-американские, зрелищно, но с достоверностью так себе.

хорошие испытания есть в серии фильмов между молотом и наковальней, там от процесса производства до испытаний итогового результата.

так случилось, представляю.

и как железко с помощью примитивных средств ковать и даже как ее науглеродить и почистить чуток от вредного.

как с деревом работать, как стрелы делать.

вот с сухожилиями не работал, тут не знаю. но как сделать стреляющий лук и сделать при нужде тетиву хоть какую, сделаю, но тут даже на ремесленника хорошего не потяну.

а вот стрелу-сделаю.

про статистику вторичных стрел-смотрите, если только найдете.

но вот наконечник-очень ценная вещь, подсаадашные ножи были массовыми, как и свидетельства вырезания ценного ресурса из жмуров.

а такоже знаю, как делали огнестрел и что там нужно. и насколько огнестрел дороже и сложнее и лука и не самых высокотехнологичных арбалетов.

ну да, технологии развивались, но грубо говоря, если сравнивать эпоху перехода с луков\арбалетов на примитивный огнестрел, то огнестрел был сильно сложнее, дороже и гораздо более ресурсоемок.

и массовое производство селитры влегкую из ям с говном-простите, это мурзилка, журнал такой. оно вроде  технология не так и сложная, долго только и муторно, но вот насрать на массовую потребность поджигов и пушек-это не такое простое дело.

английские лучники ни разу не легендарные, как и луки не были вот прямо убервафлей.

и латников они остановить могли разве только в сказках или в идеальных условиях, ну например, если бронированная конница завязла на заболоченных участках или при форсировании водных преград.

а вот долга и сложная подготовка вот такого лучника-это да.

да еще и дорогая. это кочевник рождался на лошади с луком, а крестьянин, евридей повышающий скилл пуляния стрелами вместо махания кетменем-это совершенно другое

вот тут согласен.

даже на современных порохах и при современных ружбайках, 12й калибр с гильзой хоть 70, хоть 76мм, такой скоростью и энергетикой похвастаться не может.

при более продвинутых пулях.

критерий прост, изложен в классике советского синематографа: кинжал хорош для того, у кого он есть и плох, у кого его не будет в нужный момент.

опять таки, освоят ли оружие солдаты.

вот сиволапые тупые крестьяне советской армии очень не любили самозарядные винтовки во времена вв2 и перед ней.

а немцы, коим они в количествах доставались трофеями, очень и и очень ценили их же.

вот кусок железки в виде ак для бесплатных и в существенной степени варварски-тупых солдат советской же армии был хорош.

во что уже лет с пятнадцать превращают калаш те , кто имеет для этого возможность, можно посмотреть хотяб по тиливизеру в репортажах о буднях наших доблестных спецназов.

тоже к вопросу о критериях и показателях

эти ваши профессора либо лукавили, либо рассуждали в чрезвычайно узком коридоре условий. либо просто были идиотами.

ну вот простой пример: утро, на работу бечь, жрать хочется.

и хорощо бы кусок мяса, да с пюрешечкой\картошечкой\рисом, да с греческим салатиком. да запить улунчиком хорошим или свежесмолотым, грамотно обжаренным, свареным в грамотной турке по правильной технологии кофе.

но сцука нету.

а вот есть овсянка или там доширак.

и таки что будет эффективней, сожрать овсянки или дошика или пойтить морозом палимым на работу не жрамши, зная, что как минимум полдня так и будешь лечебно голодать?

заметьте, ни однозначного для всех критерия туточки не нарисовать при всем желании, ни каких показателей ведь не вывести.

на входе жрать или не жрать, на выходе все равно итог выгадишь.

а вот эффективность тут проста и очевидна для понимания, каждому своя, мб, но вот интуитивно понятна и доступна даже очень среднему уму.

насчет луков и арбалетов-там и до 90мыс было, хотя в том же музее артиллерии в питере такие дерьмовые арбалеты, что аж приятно за историческую правду.

арбалет делать не дешевле и не проще, чем поджиг, до кремневых и колесцовых замков то еще как раком до пекина было.

как и гранулированный порох далеко не сразу научились делать, а пороховая мякоть и итог грануляции ее-это две огромные разницы.

свинец и селитра ни разу так под ногами не валялось, в отличии от дерьмовой болотной руды для наконечников.

 опять таки, для хоть какого то производства стрел нужен дерьмовый наконечник и чуток перьев, опять таки стрелы и болты из трупов вырезались, а боеприпасов даже к поджигу еще найди, хотя пули свинцовые каждый мог и сам лить, в отличие от сделать даже дерьмовый наконечник стрелы.

главное-это скорость получения из не обритой обезьяны косорукого урода, которого уже можно посчитать за воина-с поджигом оно проще и быстрее, чем даже арбалетчика и тем более лучника.

ну и конечно, безоболочка даже на 150-200мыс, калибром 15-20мм, выбивает сразу и напрочь даже при попаднии в руку или ногу, в отличии от стрелы, даже вымазанной в прокисшем дерьме.

ну и пробиваемость-да, тем более чо распространенность не говоря уже про латы тех же жандармов, даже более скромной металл защиты-всеж сильно преувеличена.

до появления мануфактур и механизации производства товара и добычи и переработтки сырья иоже добратья нужно было.

короче-ружбайка убойнее, страшнее, а главное, переработка подручных уродов в недосолдат проще и дешевле.

да и распространенность стрелков на фоне пехтуры с пиками тоже сильно преувеличена, опять же, 15й век и конец 18го разные таки времена.

вот именно. 

возможность быстро собрать ударный кулак в том месте, где враг слаб, а потом вовремя дать по тапкам-это бесценно.

мобильность и концентрация сил, оперативная концентрация-это очень и очень важно, это один из определяющих факторов победы.

лошадь-это вообще революция в военном деле.

ну чтоб свежий и поверяемый пример: умница нестор иванович махно. высокомобильные тачанки с огромной огневой мощью-этож долгое время был не битый козырь, как и до появления пулеметов конная лава на пехоту, не выстроенную в защитный ордер.

опять же, то же караколлирование али карусель-убойная штука, придкманная даже не скажу как давно.

те же кочевники, ну да, голодранцы на коняшке с луками.

во многом, это совсем не так.

те же кочевники имеют массу минусов, но и массу плюсов.

по сравнению с оседлыми народами у них воинов сильно больше, пушто их в общем то ничего не держит, наоборот, за телками и зипунами вполне себе приоритетный и кошерный способ заработка.

и опять таки, с луками там все хорошо и с тактикой не так чтоб плохо, не ломиться дуром на строй щитов. а мирно и гуманитарно расстрелять.

опять же, мобильность-величайший тактический фактор.

опять же, из горожан-крайне хреновая армия, им в подавляющем большинстве таки есть чем заняться, кроме шаблями махать и луками пулять.

опять же, поместное войско наше было тем еще дерьмом по ряду причин.

ногу все равно не переломит, так отсушит.

а без подвижных целых ног боец все равно труп с очень большой вероятностью.

хотя бьющий топором по ногам тоже тот еще претендент на дарвина.

тык понятно, что ноги все опытные люди берегут. но тут есть глобальное западло: ежели ноги для устойчивости не раскорячить, тем самым подставляя одну из них под удар, не будет устойчивости хоть чем обвешайся и с каким щитом не будь.

по поводу тарца с этим большим грамотным щитом-от топора не поможет, он ведь держит его в двух третях от низа, от меча прикроет, копье его пробьет, а от акцентированного удара топора он его тупо не удержит в нужном положении.

 и всякие наголенники и наколенники не помогут, там же нет подвеса, как на каске, даже если не прорубит, то ноге все одно будет хреново. специфика топоров и всяких пробойников.

могильники хороши, именно для понимания правды жизни, но тут проверяется все еще в детстве, методом научного тыка с помощью двух организмов, играюющих палкам в айвенго, не говоря уже про исторические зарубы энтузиастов, кроме япанутых, там тактика другая.

по поводу топора, написано оно хорошо и грамотно, но таки:

ежели нет копья, то всегда первыми подрубают ногу, она всегда выставлена вперед и ее намного труднее любым щитом прикрыть.

а топор наносит акцентированный удар и даже если он уйдет в сторону, то возможны варианты.

топором можно зацепиться за край щита и дернуть.

а вообще, если следовать сермяге жизни, то самые эффективные для пешца самые простые и не требовательные многофункциональные железки: копье и топор

нужна палка, железка спорного зачастую качества и какая то матерь 

дык сила+средства+креатив и правильные действия.

и я ап чем!

о, помню в девяностые прочитал чи 2, чи три книги под наменем ожерелье смерти.

куча героев, крутых, затейливых  интересных, кои живут как хомячки трахаются  так же уходят в карму.

с тех пор эти в общем средние, но ударно читающиеся  книги для меня эталон драйва

не, дело не в экшне с первой странице и не в вагоне отыметых затейливо бабс.

просто эта книга начинается как прога на каком-нить фортране или паскале.

то есть тут не диполь светлое\темное, а скорее корректура в фоторедакторе с температурой, тенями, палитрой цветов.

нонче даже не терминатор т-1000, суровый как челябинский сталевар (мне нужен твой шмот, бабки и моцик), здесь как -то даже не знаю, может отсюда и получится матрица с нео и шоколадным зацйем, но пока три главы читаются, как шарпануться об наждачку с разбега, зернистости так 240й

переводы, количество и качество голосов-крайне тонкое понятие, зачастую делающее из отличного фильма заурядное дерьмо, кое и смотреть то не хочется.

что до Kingmaker-то это именно делатель королей.

просто потому как в процессе присутствует именно труд десятка профессий, на уровне креатива и очень твердого ремесленничества, позволяющий из очередного гоблина сотворить президента\короля\генсека.

 генсек-не правосек, тут самоизъявление не канает, тут к людям надоть тоньше, а на вопросы смотреть глыбже

забитое пояснениями, не понятное и вялое начало.

после предыдущей серии, великолепной серии, это ну, как готовая вермишель роллтон, даже не доширак.

но далее может как то протрезвеет и доработается.

 пока три главы с трудом прочитал.

пока главный посыл: да чтоб вы все сдохли со своим родом, имейтесь вы конем.

после шедевра прошлой серии как-то вот пока никак

шло хорошо, закончилось плохо.

автор, как ему свойственно, почти всех убил, а кого не убил, тем тоже так себе

знания-они важны, спору нет.

но есть пара нюансов, как всегда, что-то говняет хорошую в теории идею:

сколько теории не читай, а инвалид хорошим боксером или бойцом станет не враз, если вообще станет.

пушто на практике всегда вылезает куча херни, коей не было в терии или у тя тупо не получатся.

и только сто тысяч итераций трудового ананизма выработают у обезьяны практические навыки того, что так легко в теории.

например, в кухне вообще все просто, благо лазать по рецептам, выбирая, сильно дольше, чем загуглить " а ну как заиббенить борщец с пампушками да салом с чесноком"

второе: не бывает теории, воплощенной в практику "самой по себе", стерильной. она всегда на практике идет в обвязке из кучи самых разных навыков, знаний и нюансов.

 и пока не вляпаешься в это практически, так и не узнаешь, что тут не одна собака порылась.

а так, в теории, все просто: ученье свет, а не ученье-чуть свет, так на работу.

они не договаривались, алоизыч опасался ответного применения хим оружия и не только со стороны ссср.

опять же, климат существенных территорий, где против нас воевали фрицы с сателлитами, существенно осложняет эффективное применение хим оружия.

да и процесс доставки до линии фронта, хранения и применения сильно не безопасен, да и очень заметен.

в общем, по комплексу зассал, да и выигрыш в тот блекджек не был не гарантированно хорош.

яркий пример тому-сирия.

на что уж там мы мягко действуем, но сразу  стали бояться, оно же уважать больше.

тот же трамповский удар томагавками по сирии, очень нагляден, а всего-то пообещали посбивать не только ракеты. но и уничтожить носители, откуда они прилетели.

не гуманный, просто дурной, вплоть до особого идиотизма.

а давай всем папуасам, которые только спустились с пальмы и пообещали нас друзьями считать, всем все дадим, иначе же они о нас плохо подумают.

впрочем, мы  сейчас так живем.

не учитывали напрочь опыт стран, в которых успешно проводилась колониальная политика, когда есть четкое деление на метрополию, окраины и прочих "друзей".

с присущим развитием, движением ценностей и назначением глав на хоть сколько-то заметные должности.

у нас же все с точностью до наоборот-местные кланами рулят на всех должностях, заместители (работать то кому-то нужно), могли быть славянами.

советский строй не был гуманным, просто когда это приняло угрожающий масштаб, сделать уже мало что можно было, опять же спасибо плеяде верховных деятелей с украины и окраин тамошних.

тот же дядюшка джо никаким гуманизмом и оглядкой на внешние авторитеты в делах внутренней политики не страдал

мурмуристое чистоплюйство и милосердие к врагам всегда оборачивается новой кровью и тоннами дерьма.

исключений я лично не знаю.

для нашей страны это крым, турция, кавказ, средняя азия, польша, украина, прибалтика.

в той же украине и прибалтике хоть с лесными братьями  бандеровцами жстко боролись, а оставилирайонирование по национальному даже не признаку, а названию, да начальство ставили местное-и все, телемаркет.

в той же прибалтике, при том что местного населения примерно половина была, живенько и сразу образовались не граждане и дети оккупантов. причем даже русские во все это верят, что удивительно.

длина, диаметр и форма гильзы, особенно дульца гильзы, с пулей опять же

обалденный список.

насчет кошмар снабженца-оно вроде и да и не совсем так.

немцы некоторое оружие и перестволяли на новые патроны, благо технически сделать это не так чтоб и трудно.

второе-было огромное количество войск не первой линии, где пилиметы нужны, а под какой патрон, если оные патроны принципиально в наличии, не так чтоб и важно.

то есть да, головняк по любому есть и не только патрики, но и запасные стволы и обслуживание, но пулемет в принципе машинка простая, это не танк и не летак импортный.но головняк этот можно существенно уменьшить оптимизацией снабжения.

а пулемет, как вещь в себе-штука крайне дорогая и всегда востребованная

оппозиция-просто шикарно.

 а вот коалиция-ну там есть актив\выгодоприобретатели и другой актив, который тоже считает, что и кое-кто из них если не государственную, то свою личную шерсть преумножит.

ну, это когда те же пиндосы готовы воевать с нами до последнего ... (длинный список, мы жеж политкорректны).

это ближе к анекдоту, как василий иванович пояснял петьке, что такое нюанс:

понимаешь, петька, вот сейчас у меня хрен в жопе и у тебя хрен в жопе...но есть нюанс 

вот вы мне не подскажете, где я писал, что командир кв-1 был так упакован средствами наблюдения, что лучше и желать нельзя?

я же согласен, что командирская башенка с перископическими приборами наблюдения-это гут.

вопрос то в том, какие танки как были оснащены.

и таки на начало войны наши были наголову лучше оснащены, а после 43го года и вообще лучше

Командир кв-1для обнаружения цели имел:
– командирскую панораму ПТ-К,
– 4 перископических наблюдательных прибора по периметру башни.
Кроме этого имелись две визирные щели в бортах башни.

командиры немецких панцеркамфвагенов (люблю немцев, почти как израильтяне, если у них меркава-это божественная колесница, то есть вип-средство, с понтами и широкой распальцовкой, то у немцев-боевой бронированный вагон)

так вот, на танках т-3, т-4 и тиграх (внезапно), командир мог пялиться до охренения в глазах в пять или шесть смотровых щелей в командирской башенке. ВСЕ!!! 

на тебе внучек 20 копеек и ни в чем себе не отказывай.

внимание, вопрос в студию: командир какого танка был оснащен лучше средствами наблюдения обстановки и обнаружения целей, а также лучше защищен физически в процессе исполнения очень важных (без дураков и стеба) основополагающих для эффективности и выживаемости танка в целом, обязанностей?

вот объясните мне, глупому, как связана командирская башенка и количество с качеством прицелов?

вот на немецких танках была командирская башенка и чего, полегчало им с этого? то-то командиры танков торчали с биноклями, изображая мишени, как-то им не нравились щели в той командирской башенке.

а вот количество и типы прицелов на том же кв-1 стоит посмотреть, для правильного понимания, чего у кого было лучше и длиннее.

хотя, командирская башенка, хорошо оснащенная, а не как у немцев-это есть супергут

могли и после 43го.

но процесс то естественный, опытные экипажи у немцев выбиваются, господства в воздухе уже нет, а наши танки и качественнее стали сильнее, да и экипажи тоже ведь учатся.

Итак, люк мехвода. Компоновочное решение Т-34 создавалось в 1937-38 году, исходя из устойчивости к обстрелу из 37мм ПТП - и их попадания люк выдерживал. На пушки калибром 50 и 75 мм никто не рассчитывал. 

ну да, вояки настолько идиоты, что вооружая свои танки 76мм пушкой и оснащая толстой броней, даже подумать не могли, что немцы, внезапно, будут вынуждены пойти тем же путем.

Большой люк в крыше - самый простой способ монтажа пушки в башню, да и боеприпасы загружать через него гораздо удобнее.

немцы почему то считали, что возиться с пушкой проще через люк, который в задней части башни.

опять же, потом даже на т-34 решили избавиться от такого лютого креатива и пришли к люкам более традиционной конструкции.

Считаете, что надо было пойти по пути "Тигра", "Королевского Тигра" и "Мауса"? Судя по вашему высказыванию, эти машины были ну ооочень эффективны...

У вас есть такое сравнение? Было бы очень интересно ознакомиться.

считаю, что совершенно очевидно, что наблюдать за полем боя, определяя тактику поведения машины и выставляя порядок и способ поражения целей, не удобно физически заряжать и наводить пушку. опять же, имея возможность сделать башню более свободной и машину в целом более живучей и эффективной.

насчет сравнения рассказываю совершенно секретный способ, называется метод научного тыка.

берется танк кв-1 и т-34, они в одних частях одной страны имели место быть и устраивается небольшое учение с ездой, обнаружением мишеней и поражением их со гтатного вооружения. и потом делаются выводы. 

видимо, вы считаете такой эксперимент очень сложным, но мне лично так не кажется.

не согласен, что не могли, скорее, не захотели думать, насколько такой лючише плохо и как это порешать.

но смысла спорить ноль, все равно правду никто не знает.

не, это так не работает.

наследие-это передача по наследству с планомерным поступательным развитием хорошо себя зарекомендовавших решений.

огроменный вырез в лобовом листе, коий по умолчанию должен быть наиболее защищенной деталью-это маразм, понятный любому не идиоту.

как и шикарный люк на башне, как и плохая вентиляция.

как и тесная башня с совмещением функций.

забота о величине забронированного объема понятна, но таки это существенное снижение эффективности инструмента в виде танка.

благо, всегда можно взять кв и провести просто тупо сравнение, кто есть ху и как с этим бороться.

про нужность такой детали, как большая маска пушки, дополнительно защищающая башню, которой чаще прилетает, уж скромно молчу.

ведь хватило же ума сделать в целом очень разумную перспективную машину, революционную на тот момент

отличная статья.

если тупо про прицелы, то наилучшие оборудованными были кв-1, там же была правильно разделена роль наблюдения и наведения, наилучшие условия обитаемости башни.

даже тигры в этом отношении проигрывали кв, а тупо по прицелам и т-34.

сравниться с уровнем кв немцы смогли только на пантерах.

то, что уровень упал в первые годы войны по сравнению с довоенными временами-то так.

но по-настоящему нормальные условия были только в кв разных серий, исах и т-34-85.

у немцев до пантеры все было хреново с прицелами и командир с биноклем не от хорошей жизни изображал мишень.

опять таки, решения башни того же т-4, когда его экранами закрыли по бортам и вокруг башни, сделали немцам райскую жизнь.

с другой стороны, тяжелый идиотизм на т-34-76 с огромным вырезом на лобовухе и тесной башней тоже та еще сказка.

но результативность была лучше у немцев в силу разных причин, в большей степени связанных не с потенциалом железка+пушка, а с уровнем реализации этого потенциала экипажем. опять таки, не забываем связь.

но ближе к концу войны потенциал наших девайсов был выше или сравним, а квалификация экипажей не ниже, у немцев наоборот, железки уже всеж не те стали в целом, а которые те, так их мало было, а опытные экипажи повыбили.

да ну? зенитка до войны.

88 пто 

насхорн, квк 36 на тигре, 88-71 на кингтигре и ягдтпантере, фердинанд

орудие, существовавшее до начала войны и исправно хренавшие все, что было до конца войны.

наше 122 и 152  и близко было не так универсально.

наше зис-3 76мм было и близко не так могущественно.

амерские и аглицкие орудия и подавно.

угу. челленджер, абрамс, леклерки, леоард-2, япавские и корейские клоны.

итальянцы с ариете подкачали

вот, есть такая страна-израиль.

 как раз воевала, когда аглицкая дурацкая концепция конкурировала с общеевропейской и амерской: большая пушка, большая подвижность, легкая броня.

итоги подтвердили то, что весь мир сменил эту концепся в пользу хорошо бронированного и вооруженного мбт

есть бельгиец, браунинг который. гений.

есть аглицкие и амерские конструкции.

есть немецкие.

 и как, удается почувствовать разницу или будем утверждать о превосходстве англосаксов?

у всех были свои прорывы и пройобы.

ну, у нас была гениальная зис-3

была сначала провальная,  потом срочно как понос нужная зис-2.

у немцев были 37-50-75-88 орудия.

 опять же, ахт-ахт была с начала войны и до конца была юберваффен.

в вариантах от зениток до квк 36 тигров и длинные версии насхорнов и кингтигров.

у нас было много своих шедевров.

 у немцев свои и присвоенные свои.

ну, цум байшпиль, немецкая зис-3 была куда гораздо лучше, чем русская зис-3.

 оно выглядит как бред, но пока не сравнить какие снаряды из нее вылетали.

опять таки, если проследить историю 6х150 рсзо немцев,  нашу катюшу, все их разнообразные перекрещивания и итог, та еще история совьется.

 опять таки, откуда взялись наши зенитки 76 и 85мм.

та еще извращенная катавасия получшится.

но опять таки, единственная арта, коя была до войны и была эффективна в конце войны, была немецкая ахт-ахт. сие есть факт.

 были более могучие, но не такие универсальные.