dm_roman

тигр-да, таки шедевр, по произведенному действию, а не по гениальности конструкторских решений (в смысле, реальный танк). по гениальности решений как раз кв-1 и т-34 и 76 года 41го и т-з4-85 и т-44 как раз вот оно.

Шахназарова уважаю, фильм смотрел. говнище полное антисоветское, бредятина с технической, исторической и художественной стороны.

 книги с этого шидэвры не читал, вот даже мысли такой не было вдохновиться, по чему такое сваяли.

хотя, помню и сталкер и по Мазину книгу, где из отличных книг сделали дерьмокуличик. но здесь явно не тот случай.

хотя, опять таки, широко рекламируемые фильмы, кои месяцами хвалят по зомбоящику с восторженными отзывами пришедших и посмотревших в кинотеатрах, в основном кроме отвращения ничего особо не вызывают.

оно и правильно и не правильно, как посмотреть.

че немцам говорили (работящая талантливая БЕРЕЖЛИВАЯ нация)?  славяне-генетический мусор, рабы в лучшем случае. можете уничтожать-фюрер вам всем заранее выдал индульгенцию и дело это богоугодное, уничтожить недолюдей с целью освободить ресурсы для кошерных наций.

если человеку долбить долго и упорно-оно в любую чушь поверит.

не так-не милитарии против цивилов. просто система жизненных ценностей на основании наций и землячества, это штука, присущая всем.

ну вот спросят меня, как я отношусь к новозеландцам? а я хрен знает, я с ними глубоко не общался и они не срут мне в кашу.

а как  отношусь к арабам, неграм, азиатам? ну как к явлению в общем, а не персонально. а в общем я отношусь к ним хреново до крайности, пушто мо опыт заставляет меня в целом к ним так относиться. при этом знал личностей среди этих народов, к которым очень даже с уважением положительно относился. а вот в общем-крайне погано. и так у всех. национализм и землячество-основа основ жизни почти всех. 

что касаемо выходцев из этносов, о опять таки, хренова куча исторических примеров говорит, что выходцы из стран бывшего ссср и соцлагеря частенько были более страшными ублюдками, палачами и садистами похуже оккупантов.

ну разве что японцев никто не переплюнул, как по мне.

тема циничная, но широчайше исторически распространенная.

ну вот штурм крепости: кто впереди планеты всей ломился на выполнение работ и всякие там штурмовые подвиги? таки да-мусор всех мастей.

а из кого состояло основная часть войска в виде ополчения с голой грудью, сморщенными от страха бейтсами и дрекольем.

а кто был всякими там застрельщиками, лучниками и прочей иррегулярной кавалерией.

даже в нашем войске всякие половцы и прочие казаки даже в войсках были тем самым малоценным активом, не говоря уже про народ, выполняющий всякого рода работы.

а прикрываться мирняком-это историческая традиция.

 цинично, но жизненно, ибо лучше их, чем своих.

понятно, что автоматика может влиять на точность настолько, что это становится заметно в рамках выполняемой задачи.

но я рассуждаю с точки зрения задачи, просто и цинично: главное в оружии, определяющее его эффективность\потенциал-это патрон.

оружие, строго говоря, просто обслуживающая штука, которая в той или иной мере потенциал патрона осуществляет.

винтовочные патроны классического калибра не таковы, чтобы автоматика на грамотно сделанной винтовке мешала выполнению задач, которые патрон позволяет решать.

ну, грубо говоря, никто в светлом уме не будет пытаться убойно попасть в голову на 800 метров, а будет стрелять по корпусу, который и больше и мягче.

опять таки, точность-это не сферический слон в вакууме, типа только в десятку и никак иначе.

 точность-это способность оружия решать задачи, характерные для патрона. ну так вот, самозарядные винты позволяют  быстро поразить несколько целей на эффективной дистанции\нанести требуемый урон одной цели, а такие задачи вполне себе типовые. и грамотно сделанная автоматика не мешает решению таких задач. и вот это как раз точность и есть.

не самозарядная винтовка на характерных дальностях зачастую не позволяет поразить две-три цели в рамках одной серии и тут если повезло-одну мишень поразил, а дальше никакой точности вообще. по простой причине-цели попрятались и вся точность в помойку.

точность одиночного выстрела-просто прислуга, позволяющая на характерных для главного элемента оружия в виде патрона решать присущие этому патрону задачи, а не самоцель и критерий эффективности.

и тем не менее, во многих странах куча снайперок самозарядных, включая даже крупнокалиберные.

причем сделанные в последние годы, когда вроде как наша свд была кака-фу какая гадость а потом, по прошествии лет 30ти, все массово кинулись делать ее собратьев.

плюсов то гораздо больше, чем минусов.

причем, то касаемо калибров 7,62х54 нашего и 7,62х51 натовского, решение в силу эффективных дальностей сих патронов, минусов то и не имеет, а вот тырканье с болтовкой и скорострельность оставляет желать.

жгута нужно два. подготовка медицинская даже врачей ужас, солдат-ну соответственно. и не только касаемо жгутов. а касаемо и перекиси и фляжки с водкой и анальгетиков, типа анальгина и кетанова, ну что касаемо ополченцев, туристов и ты ды.

правильных, самый простой жгут делается из толстой веревки с заранее навязанной петелькой на одном конце. или с двумя петелькам, но тогда палочка нужна см 10

порча резинки-последняя вещь, которая в таковой ситуации будет хоть кого чесать. если че-пружина в магазине тоже расходка и при не правильной эксплуатации .

для сматывания с приклада тушку не нужно кантовать и автомат как правило где-то рядом

опять таки, к прикладу можно примотать складную\раздвижную шину. не фонтан, но хоть что-то под руками.

не, вояки-предельно прагматичные люди, может ни разу не умные в массе, но, сцука, жить хочут, что характерно.

и вот тут нюанс.

зарываться почли не абы с чего, а когда плотность огня и ассортимент сильно возрасли.

дульнозарядка-скорострельность и дальность.

 начальная казнозарядка-как та, где для перезаряжания приходлось совершать много операция сексуально-извращенного характера, так и та, где вынул-сунул готовый патрон\недопатрон.

вот сильная разница по результату, просто революционная разница по дальности огня, скорострельности и времени, когда кавалерия злыдней писюкатых домчится тя рубать в дрова и доберется ли вааще.

у автора конструкция оружия и плотность огня что-то между вв1 и вв2.

магазинка, унитарный патрон, болтовка, 10 магазин-это очень быстро и серьезно.

как кто куда закапывается и почему-это не самодурь, а производная о того, чем и как часто тебя множат на ноль.

щит-меч-щит с лабиринтом-болт с самонаведением и огибанием рельефа местности. вечная игра. не из скуки, не из дури, а жить тупо хочется.

даже сраная мосинка или маузер, болтовка, с заряжанием обоймам, на пять патронов, но массово-это очень до хрена пуль в минуту и на расстояние от 500-600метров.

а когда кончатся патрики-спрятался в окоп и перезарядил путем дрочения пальцев по обоймице.

на выходе-очень высокая плотность огня на очень большое расстояние, иключающее ведение огня в массе по не то что грудной одиночной фигуре, но даже по ростовой одиночной

все так, все прально.

но тут цепочка: капитан артиллерист, причем не из современных времен, где пушек как грязи, а 30мм 2а42 и подобные и вовсе не пушки, так, перепулемет и недопушка, кроме всяких пепелацев, где своя специфика.

пушек мало, артиллерия, как и морские офицеры-каста, голубая кровь и все понты.

капитан благодарен, сам по себе крут примерно как йатсы, потому предложение спасителю составить протекцию с целью срочно подняться-благо с его точки зрения.

опять таки, вот сердце вещует, что ментам и артиллеристам не рекомендуется двигать тезис, мол тебе один хрен стрелять не точно, а примерно в ту степь-не поймут ведь, азияты...

гаубицы-ну а что гаубицы. вот гаубица мл-20 при прямо таки окурочном стволе, далеком от 50 калибров, вполне себе имела богатую практику по проявлению крайней не толерантности по отношению ко всякому близко расположенному.

так что предложение аж цельного кастового капитана артиллериста (опять так не забываем про ценность арты во времена хоть вв1) какому-то, пардон, почти партизану от пехтуры, вполне себе логически тянет на такое барственное благодеяние.

насчет в принципе не стояла задача точной стрельбы-вот тоже не совсем соглашусь.

разрушение всяких дерево-земляных целей предполагает попасть в нее, а не накрыть ближайшую округу

хотя, конечно, стрелять из винтовки и даже из миномета-абсолютно разные категории.

два момента:

1. престиж пехтуры и арт официра сильно разный.

2. точно и быстро стрелять для короткоствольных пушек есть смысл. контрбатарейная борьба и опять таки малоразмерные, бронированные, мобильные и злобнокусучие твари в виде не танков, но магов

иван грозный много еще хорошего сотворил. концептуально-хорошего.

есть мысля, что при петере ерсте жить было гораздо страшнее, пассажир то был гораздо более маньячно отмороженный, нежели иван 4й.

опять же таки, страну из жопы петер существенно вытащил и заложил предпосылки для побед дальнейших.

хотя жить в эпоху петра в россии лично я бы активно не хотел.

да у нас вообще вся история, за исключением каких-то мелких периодов, была страшной и мрачной.

в других странах тоже не сахар было, но как-то более позитивно зачастую выглядело, хотя достоверно сказать лично я не возьмусь, история-один из самых не научных разделов фантастики

хорошая тема. фото классные.

по классификации-от лукавого все это.

это как пытаться классифицировать ранешние ножи во всем их многообразии (и на разных языках), от пиписечного и до всякихсаксов, танто\вакидзаши, ятаганов и прочих кукрей.

ну или мечи, опять таки, во всем многообразии и на разных языках, да с учетом того, что многие вроде мечи, но однолезвийные, так вроде и ни фига не мечи, а чет-те че на палочке, иногда вот прямо на большой палочке, типа нагинат.

ну ил заниматься бредом, изучая стописят разных названий современных японских ножей, ища три отличия и японцев, кои по идее сами должны четко фишку рубить в своих ножах, но бывает всякое...часто бывает

а чего, в молодости всякое творили, так что раз в рот, раз в зад-ну да, многие были молодыми. но в книге  этого чересчур по количеству и чересчур по подробностям.

ржа-штука тонкая.

в мокрых кожаных ножнах отточенный клинок лаури из чистой углеродки, кромку до состояния хорошей такой пилы съело суток за трое, ежли не путаю.

в воде ржавеет хуже, чем  переходом сред, когда воздух и влага. да мокрая кожа с остатками дубильных веществ-вообще сказка.

с другой стороны, года три косячок с быстрореза валялся специально в ванной. на влажной доске, влаги много, часто повех еще тряпка брошена.

вид-жуть, а так ничего страшного, чуток шкурки, заточка и нормуль.

лигатуры в рапидах много, но не той, что антиржавлючая, ни хрома, ни никеля, да и углерода богато, в районе 0,8-1%

самый распространенный рапид р6м5 содержит, 6% вольфрама и 5% молибдена, хотя молибден да-способствует, но не определяюще.

примерно та же тема была с углеродистым ножом трамонтина

чем больше угля в стали, чем больше примесей-тем его быстрее жрет.

но несложная гигиена: сухой от влаги и от крови клинок, не в мокрых кожаных ножнах, смазанный хоть каким маслом\воском\жиром-и будет тебе счастье.

опять таки, раньше у жены обувь горела.

 но если ее сразу мыть от грязи и смазывать раз в неделю-две воском для обуви-срок службы многократно возрастает.

раньше гигиена была священнодействием-дорого все было и еще хрен достанешь.

элитному производителю-гарем элитных самок. логично, для улучшения породы надоть как можно шире организовать миксы силных генов. одна баба не справится, не может она часто рожать.

в условиях когда и сам власть и церковь карманная преград вообще ноль.

так что страдания с выбором одной из многих как-то совершенно не понятны

шабля-ну просто уставной холодняк, не дозволенный не воякам официальным.

ну, грубо говоря, есть у нас отмороженный идиотизм насчет кухонных ножей, инструментов, хоз-быта, холодного оружия и БОЕВОГО.

все, кроме боевого, можно купить и владеть, ну с рядом дебильных ограничений.

 но если любой самый мелкий и дерьмовый ножик, какая-то из госструктур примет на вооружение, официально, а не просто мол ребята решили и купили, то в гражданский оборот это уже нельзя.

 вот ка-бар, армейский боевой амерский нож можно, да, холодный, но можно, а какой-нить мелитовский нож, типа дерьмово исполненой железки-нельзя, ни под каким видом.

но если у боевого ножа чуть изменить форму, отпилить ограничители-то пожалуйста.

 чисто чиновничий дибилизм.

ну, типа наган или там смит-вессон, это уставное оружие.

браунинг-можно и с формой таскать, а маузеры, кольты 911 и парабеллумы всех мастей покупать можно, а вот как штатное оружие  формой нельзя.

смысла ноль, просто вот такое положение.

а форма клинка-ну это историческое, при дерьмовых до стальных времен, трудно было сделать хороший рез. а так форма и для реза и для рубки как доктор прописал.

вам никогда не пытались привить, что есть места, где уместны какие-то темы и где нет?

донбасс-это да, это близкое и родное, но, люди, как же вы заебали , особенно укропы, лезть везде, где это уместно и где нет.

ну, чтоб совсем просто, в библиотеке не уместны ни включенная мобила, ни съемки со вспышкой, ни яростный крик на любую тему.

отличные фото! и подборка хорошая.

ятаганы-они сильно на кукри похожи по виду, смыслу и конструкции.

свободная рука, акцентированный удар\рубка, рез хоть свободный, хоть после прорубания внешней твердой корки.

всей и разницы, что у кукри этакий грибок, а у ятагана слоновьи уши.

оно не хозбыт, просто гораздо более удобное вспомогательное оружие для боя на улицах и внутри помещений, помимо вполне выраженных хозбытных свойств,  отличие от крайне ограниченной по функционалу сабли, да и таскать гораздо удобнее.

это КНИЖНЫЙ ресурс, у нас с утра до вечера и по всем новостям и по туевой хуче терок типа время знать, 60 секунд  соловьева это все с утра до вечера.

украинское дерьмо, которое взрастил украинский народ, здесь просто не уместно.

и уж тем более смешны угрозы, мол я помню и всех анально покараю

очень не плохой музей. то, что копанина-с одной стороны плюс, но больше минус-впечатление очень сильно снижается.

забавно, в коллекции есть даже рот-штайр года так 1904го, кажется. странно, что немецкого рейхсревольвера нет, забавные харизматичные машинки, до борхарда-люгера на вооружении стояли, да и во времена второй мировой использовались

если фотик не мыльница, то для устранения бликов есть навинчивающиеся на объектив бленд, стоят дешево, задачу решают. если мыльница-фиг знает, может как то колхозно закрепить, блики серьезно всегда мешают

книга хороша, даже более чем хороша.

герой в академии, но ничему не учится

кино, вино и домино тоже не его, то есть и на студента-разгильдяя тоже тянет

лекарь-но не растет над собой

молодой, три телки его хотят со всех сил, но их он не имеет ввиду, а звиздострадает.

в этом томе слишком много бабских стилей жизни и нет почти ничего от академии.

по итогу все равно здорово, но вот этот бразильский сериал действительно чрезмерен и странен.

насчет мечей: меч-самый дорогой, самый не функциональный предмет.

топором можно использовать как молоток, перебить кость или отсушить конечность, вырезать ложку, сделать колышков для палатки, охотиться, нарубить дров\веток и многое другое.

меч можно использовать только для убийства, и то так себе.

опять таки, почти все функции меча можно получить дешево и просто, насадив длинный копейный наконечник на короткую палку.

насчет резать\рубить\колоть, тут все не просто, колоть-да, легко, рубить-да, легко

парировать-ну, можно взять, грубо говоря, заостренную арматурину и не париться, а если арматурина будет трех гранной=то и вовсе.

резать-вот тут уже сложно.

чтобы резать, спуск\пуски должны быть высокие и кромка достаточно тонкой, да, можно сделать это все линзой, но все равно, тут или прочность или рез по очень ограниченному типу мишеней, но от рубануть и протянуть клинок-да, тут полегче.в общем, тут либо прочность, либо какие-нито вменяемые режущие свойства.

ну или чудить с однолезвийным клинком с высокими линзовыми спусками и достаточно толстым обухом и париться с долами, дабы не получить гантелю.

а книга всеж превосходная, браво! просто и грамотно написана

да, веселого и упорного впопуданда-превозмогателя не вышло, оттого книга читается своеобразно, но не легко.

написана-грамотно написана, со знанием многих вещей, чтобы так писать, нужно иметь и знания и кое-какой опыт. 

хорошая книга вышла.

насчет сделать ночников из и-15 тема не совсем хорошая, ниже человек подробно объяснил, почему так.

добавлю: ночью ни хрена не видно, пнв нет и ладно что у немцев, так и у нас нет.

оно и днем ориентироваться сложно, не случайно летали вдоль дорог, рек и прочих выделяющихся ориентиров, а ночью так и вообще.

и летать нужно низко, а мотор чайки орет как не из себя, да и чтобы попасть куда то нужно обладать не хреновой такой реакцией да плюс предварительно впотьмах вообще обнаружить, куда вражинам пилювать на голову.

им фюрер так повелел.

немцы выполняли, многие с наслаждением, но так у всех народов, кроме нас разве что.

а немцы с партизанами и заброшенными диверсами эффективно боролись, умели, системно и по порядку.

геноцидили, конечно, по черному.

ну так наглы, французы, шведы, поляки, прибалты, укропы, татары не такие были-таки такие.

хорошо хоть не японцы, вот уж те убежденные активные душегубы

булава-это первое в мире оружие, представляет собой берцовую кость ии тупо дубину с утолщением, образовывающем ударный наконечник.

делит первое место с камнем обыкновенным, коий есть первый снаряд\пуля\шрапнель\картечь и тыды, ибо нет никакой разницы, чем метательный элемент метается, хоттабычем, порохом, ляпистричеством магнитным или пердячим паром.

ну и палкой обыкновенной, коей можно не только дать по башке, но и тыкнуть куда то и, при удачном раскладе, поранить.

а усиливается ударный конец гайкой могучей, камнем, зубами зверя или микрокумулятивными зарядами-то дело малодолбучее, просто разница подходов и применяемых технологий.

булава-это тупо палка с усиленным для удара концом.

является прародителем всего ударно-дробящего оружия, а также таких штук, как частный специализированный подвид булавы, кои позволяют еще и рубануть, но то чуть попозже, так как требует хоть какой-нить технологии, хотя, мало ли как камни с обсидианом в природе могут расколоться.

так думаю.

 а книга отличнейшая, просто и доходчиво растолковывает то, что в большинстве пишется запутанно и нудно.

немецкие каски не тяжелее современных.

да, наиболее грамотные, обеспечивающие лучшую защиту, не зря их потом еще долго брали в расчет при проектировании шлемов.

про современные ермолки с открытыми ушами и шеей и без малейших шансов соскользнуть помимо тушки промолчу, опять же, многие, копируя формы немецких касок не могли дотумкать, что многовековой опыт в формах шлемов шел на то, чтобы попавший в шлем поражающий элемент скользнул, не задевая тушку бойца.

елисеев-не швейцария.

нужна инфраструктура елисеева, ключевые работники.

сам елисеев, вместе с его правом собственности-суть переменная, сейчас такая, а завтра совсем другая без утраты функционала широковещательного матюгальника.

даже близко не знал за существование таких французских извращений и, так понимаю, был гораздо счастливее .

чего только человек не удумает, вот и с предкам строительных степлеров познакомился

все так, но я немного не о том.

пмв-позиционная война, он же тупик. 

все зарылись по уши, обложились проволокой, минами, наставили пилиметов, сзади пушки прикрывают.

 короче, кто полез, тот и сам себе злобный буратино.

при всем при том, что орудий, даже полевых трехдюймовок, довольно мало, у наших еще и со снарядам напряг традиционный. при этом возможность сосредоточения и маневра огнем даже у полевых орудий трехдюймовок очень мала, как в силу тяжести передвижения, так и в силу малой дальности стрельбы с коротеньких стволов.

при этом той системы насыщения передовых порядков всякого рода коллективного оружия на разных уровнях, и близко не было.

наиболее это, наверное, немцам удавалось.

пулеметы, маневренные и мощные, да еще и единые, с широченными возможностями различного пользования.

минометы, бронебойные ружья, пто, полевые буксируемые и самоходные орудия трехдюймовки, у немцев так еще и достаточно массово многоцелевые мза и мощные ахт-ахт, ну и далее по возрастающей подчинения, гаубицы 120-150 мм  более, но то уже выше, чем уровень полка подчиненности, всякие тяжести типа 170-210 и т.п. штуки.

вторая мировая-война не позиционная, а динамичная и полная новых открытий в стратегии, тактике и системах вооружения.

причем принципиальное отличие первой в том, что и так не дюже обильная арта стоит как фигурки в шахматах, а вот во второй все это носится с места на место как наскипидаренное, причем арты не просто до хрена, а до хренища, пушто пусть 45-50 пушчонки и дерьмо, но они есть и их до жопы как на шасси, так и буксровки, как и 20-37-40 флаков всяких, как и стандартных трехдюйвоков на всяких кампфвагенах, штургешутцах и буксируемой и самоходной арте, не говоря уже про те же немецкие квк-36 с совсем не скромным калибром 88мм.

арты всякой в вв2 хоть жопой ешь, причем зачастую бьет она далеко и перетащить орудие можно шустро и довольно далеко.

и все это многообразие стремится нашпиговать остолками тушки, и если мелкий осколок в корпус, руку или ногу не так чтоб и сразу критичен заастую, то вот какой ни на есть мелкий, но в бошку-это уже совсем другая история, печальная и дюже матерная.

потому как каски не распространяй, держат они только мелкие осколки, всю башку не закрывают и тупо по статистике, в силу большой насыщенности поля боя всяким осколками, в башку попадают сильно чаще, чем это было даже в теории возможно в тихие патриархальные времена первой мировой.

а вед кроме осколкой, еще и туева хуча камней, осколков деревях, кирпича, комьев земли и тп в бошку летит и тоже здоровья не добавляет, часто так и с осколками сравнимо.

так что за каски нужно конструкторам и производственникам памятники ставить.

а что больше-так тут тупо статистика больших чисел.

таки да и пулеметы были.

вопрос в количестве стволов, на пмв слабенькая короткоствольная трехдюймовка была редкостью, большой и маломаневренной.

зис-3 на второй мировой был широко распространенной штукой (опять же, с запасом снарядов в общем то и не снившимся первой), опять же, зс-3 была очень даже маневренной штукой, не в пример ранешним орудиям.

 в общем, если не считать авиацию как новый почти класс (бо бомберы и на пмв были и там даже герман их геринг приземлил чи 11, чи 12 самолетов), то количество валящихся на головы солдатиков снарядов, мин и бомб увеличился минимум на порядок, одновренно возросла дальность, с которой артиллерия слала гуманитарные снаряды, причиняя добро и нанося пользу.

опять таки-голова, оно, конечно, предмет темный и исследованию не подлежит, но эта голова всегда торчит сверху и даже малюсенький, с ноготь мизинца осколок в голову-это если не приговор, то очень серьезно и оперировать голову -тот еще квест, требующий времени, оборудования и квалифицированного персонала.

потому, как справедливо написал человек ранее, без каски будут смерти, с каской количество раненых возрастет, которых хоть как-то будут учитывать, если захотят.

ну и, повторюсь, если снарядов рвется на порядок как минимум больше, сталбыть ранений, в том числе в голову, больше.

и опять таки, я на многих фотографиях, видел бойцов ркка без касок, предполагаю, тупо в силу недостачи оснастить всех.

до середины войны по крайней мере

тут, скорее всего, сыграло роль взрывное насыщение войск всяким гуманитарно-осколочными средствами, коих не было\было очень мало в гражданскую и первую мировую, как-то: минометы, авиация, шпринг-мины, артиллерия полевая, полковая и более тяжелая, орудия танков и всяких машинок.

раньше то все больше пули, даже полевое орудие, да с картечью уже редкость, как нормальный комп в советском союзе.

может. и от пистолетной пули может защитить, особенно от мягконосых и не не таких энергичных.

картечь-ну тема то совсем не для каски, чтоб каску придумать под такое, трава-кун уже не поможет, тут грибочки уже нужно. при энергетике 12го калибра да картечи, жалко голову в каске, благо свинцовая картечь аккурат всю энергию и передаст на дурную голову с шеей.

каска, любая-гораздо лучше, чем без каски, то да

ну значит, у касок тоже есть класс защиты.

современные каски не стальные защищают по первому классу, есть штурмовые шлемы, защищающие по второму классу, но вооружать такими армию слишком дорого и таскать на башке более 2,5 кг тяжко.

каска вообще предназначена защищать от мелких осколков, а не от пуль

экая замечательная, профессиональная и подробная статья.

пестиков, подобных пм, море, у разных фирм, самых почтенных. как правило, под еще менее мощные патроны, 9х17, если о девятке или под 7,65.

хотя, опять же, тот же браунинг нумеро ту, который 1903 года, на свободном затворе кушал куда как более мощные патроны и дерьмом его вроде как никто не называл.

всеж по сравнению с тт (который из-за отличного патрона, по сути патрик  7,62\63х25 и 9х25 вполне себе прямые идеологические близнецы 357зиг, коий склепали из 10х22 с-в, буржут наделали много хорошего под этот патрон, как и тт сделали лучше нашего, а не забросили), так вот, по сравнению с тт, макаров на порядок более культурно сделан, гораздо удобнее и надежнее.

по сравнению с импортом-у нас тот же удав на РЕКЛАМНЫХ фото выглядит как изделие пьяного птушника, сделанное первого января. в общем, макаров по сравнению с импортными одноклассниками никак не выглядит и не воспринимается, но это наша традиционная болезнь.

патрон-говно. не было бы известно тех же 9х19 люгер, которым 9х18 сливает во всем-ну оно и ладно, но даже ииоту понятно, что 9х19 сльно лучше и на порядок более функционален, так как подходит и для полиции и для армии и для карабинов и для пп, к чему потом и пришли.

смена магазина-это дерьмо, а не фича.

у человека в обычном режиме две руки. большим пальцем правой руки жмаешь кнопку\сбрасываешь магазин, леой рукой тыкляешь полный, надал на зз-быстрое счастье.

 с рычажком внизу=это уродство, наплевательство на жизнь своих солдат и тупое идиотское нежелание изучить образцы, кои у разрабов всегда были под носом в избытке.

макаров делали без головы, не желая даже изучить богатейший практический опыт второй мировой, получили вполне компактный, но не лучший по этому параметру, надежный и простой пестик не для кого, пушто такой патрон для армии нафиг не нужен был, а для милиции, которая в союзе почти не стреляла, а если и стреляла, то до усрачки боялись задеть не причастных, им в принципе пофиг, но да, останавливающее повыше и тушку насквозь не пробьет, как тт.

и не нужно сравнивать макаров с глоком, коих тогда не было, а нужно и можно сравнить с береттой 34 и 51, кольтом 911 и 903, вальтером пп, ппк, п-38 и развитием в виде п-5, да теми же браунингами 1900, 1903, 1910\22 и уж тем более  великолепнейшим браунингом высокой мощности.

макар-ну что макар, некузявый надежный простой пистоль, не самый отвратный. еслиб его делали для людей, а не для черте кого, был бы вполне себе, да он и есть вполне себе, если не делать по принципу хусим и атыбысь, а приложить руки и стремление сделать хорошо.

одновременно с этим макар-дерьмище полное, но не потому, что сам такой, пушто любой пистолет-это не оружие, пистолетом можно всего лишь дать в репу или попугать слегка.

но в плане дать в репу любой топор или молоток лучше самого распрекрасного пистолета, а как средство попугать любой пистолет полный отстой по сравнению с любым нормальным ножом, с той же копеечной морой.

пистолет не оружие, пистолет-это просто средство доставки для оружия, которое собственно и делает дырки в мишенях, а именно патронов с пулями.

 и патрон 9х18 пм-это полное и окончательное дерьмо, уродство, не нужное никому и это было известно задолго до его создания.

лень было сделать экспансивные пули для полицаев на 7,62х25тт или на базе той же гильзы возродить тот же 9мм маузеровский патрон, лень наладить производство того же шроко и великолепно себя зарекомендовавшего 9х19 люгер или еще какой аналогичный и имеющихся на то время.

 нет же, нам нужно сделать свое дерьмо, и пусть оно дерьмо, не пригодное ни для чего хорошо, но зато свое, наше.

так что макар как пистолет вполне сносный, а вот сао оружие-патрон, дерьмище, пистолет тут почти не при чем.

простой, надежный, с максимально точной конструкцией в теории, ибо ствол в нем неподвижный.

правда, для нашей полиции очень сложный, недавно читал заметну.

 баба-поюционерша, 11-12 лет в системе, получила оружие, по вовращении не асилила сдать.

 призвала на помощь мастера оружиеведа, тот, гордо выпятив грудь, тоже ни асилил, в итоге выстрелили в воздух незнамо чего делающим в патроннике патроном, но промахнулись, попали в кого то из полюционеров.

 в самом деле, люди, регулярно сдающие навыки обращения и стрельбы и получающие допуски, ни асилили вынуть магазин, снять с предохранителя, передернуть затвор, извлекая патрон, если кто его туда сумел загнать, сделать спуск, зз, предохранитель.

чрезвычайно сложно для людей, более десятка лет получающих допуски на оружие и даже мацающих его с боевым патронами.

за счет подвеса даже не чувствуется. только глухо постукивает.

каска на шкафу-нужная вещь иногда в семейной жизни

нужно вот с пневматики обучить жену пулять, а то как с тещей поговорит, так таоелк иногда бьет.

а пневма дома-тоже вещь, отличное средство для разрядки

каску жаль, хорошая каска то.

современная кевларовая лучше, конечно, но и стальная душевная.

очень полезная вещь в семье.

надел на голову, жена по ней скалкой стукает.  и ей разрядка и мне прикольно.

там интересный тестик вышел бы, если сравнить метрах так на 400-600 нашу 5,45х39, 7,62х39 и даже в нашем исполнении 5,56х45.

вспомнил, шикарная серия ффильмов, если смотреть с умом и отекать базар от рынка

Непобедимый воин / Deadliest Warrior

ну да, колды тоже проводили такое, благо ряд продуктов там совершенно уникальны.

у меня у сейфа копье с использованием бушмена стоит, а их 5-6дюймовые ножи совершеннейшая прелесть.

словоблудие здесь как специи, если будет не больше половины содержательного текста, то гут.

и вот интерлюдий с чувствами и вглядом со стороны разных лиц не хватает.

это давнишняя серия фильмов типа самурай против пирата и тому подобное.

но вот часть испытаний на манекенах сделана на высочайшем уровне достоверности. хотя в целом ролики стандартно-американские, зрелищно, но с достоверностью так себе.

хорошие испытания есть в серии фильмов между молотом и наковальней, там от процесса производства до испытаний итогового результата.

так случилось, представляю.

и как железко с помощью примитивных средств ковать и даже как ее науглеродить и почистить чуток от вредного.

как с деревом работать, как стрелы делать.

вот с сухожилиями не работал, тут не знаю. но как сделать стреляющий лук и сделать при нужде тетиву хоть какую, сделаю, но тут даже на ремесленника хорошего не потяну.

а вот стрелу-сделаю.

про статистику вторичных стрел-смотрите, если только найдете.

но вот наконечник-очень ценная вещь, подсаадашные ножи были массовыми, как и свидетельства вырезания ценного ресурса из жмуров.

а такоже знаю, как делали огнестрел и что там нужно. и насколько огнестрел дороже и сложнее и лука и не самых высокотехнологичных арбалетов.

ну да, технологии развивались, но грубо говоря, если сравнивать эпоху перехода с луков\арбалетов на примитивный огнестрел, то огнестрел был сильно сложнее, дороже и гораздо более ресурсоемок.

и массовое производство селитры влегкую из ям с говном-простите, это мурзилка, журнал такой. оно вроде  технология не так и сложная, долго только и муторно, но вот насрать на массовую потребность поджигов и пушек-это не такое простое дело.

английские лучники ни разу не легендарные, как и луки не были вот прямо убервафлей.

и латников они остановить могли разве только в сказках или в идеальных условиях, ну например, если бронированная конница завязла на заболоченных участках или при форсировании водных преград.

а вот долга и сложная подготовка вот такого лучника-это да.

да еще и дорогая. это кочевник рождался на лошади с луком, а крестьянин, евридей повышающий скилл пуляния стрелами вместо махания кетменем-это совершенно другое

вот тут согласен.

даже на современных порохах и при современных ружбайках, 12й калибр с гильзой хоть 70, хоть 76мм, такой скоростью и энергетикой похвастаться не может.

при более продвинутых пулях.

критерий прост, изложен в классике советского синематографа: кинжал хорош для того, у кого он есть и плох, у кого его не будет в нужный момент.

опять таки, освоят ли оружие солдаты.

вот сиволапые тупые крестьяне советской армии очень не любили самозарядные винтовки во времена вв2 и перед ней.

а немцы, коим они в количествах доставались трофеями, очень и и очень ценили их же.

вот кусок железки в виде ак для бесплатных и в существенной степени варварски-тупых солдат советской же армии был хорош.

во что уже лет с пятнадцать превращают калаш те , кто имеет для этого возможность, можно посмотреть хотяб по тиливизеру в репортажах о буднях наших доблестных спецназов.

тоже к вопросу о критериях и показателях

эти ваши профессора либо лукавили, либо рассуждали в чрезвычайно узком коридоре условий. либо просто были идиотами.

ну вот простой пример: утро, на работу бечь, жрать хочется.

и хорощо бы кусок мяса, да с пюрешечкой\картошечкой\рисом, да с греческим салатиком. да запить улунчиком хорошим или свежесмолотым, грамотно обжаренным, свареным в грамотной турке по правильной технологии кофе.

но сцука нету.

а вот есть овсянка или там доширак.

и таки что будет эффективней, сожрать овсянки или дошика или пойтить морозом палимым на работу не жрамши, зная, что как минимум полдня так и будешь лечебно голодать?

заметьте, ни однозначного для всех критерия туточки не нарисовать при всем желании, ни каких показателей ведь не вывести.

на входе жрать или не жрать, на выходе все равно итог выгадишь.

а вот эффективность тут проста и очевидна для понимания, каждому своя, мб, но вот интуитивно понятна и доступна даже очень среднему уму.

насчет луков и арбалетов-там и до 90мыс было, хотя в том же музее артиллерии в питере такие дерьмовые арбалеты, что аж приятно за историческую правду.

арбалет делать не дешевле и не проще, чем поджиг, до кремневых и колесцовых замков то еще как раком до пекина было.

как и гранулированный порох далеко не сразу научились делать, а пороховая мякоть и итог грануляции ее-это две огромные разницы.

свинец и селитра ни разу так под ногами не валялось, в отличии от дерьмовой болотной руды для наконечников.

 опять таки, для хоть какого то производства стрел нужен дерьмовый наконечник и чуток перьев, опять таки стрелы и болты из трупов вырезались, а боеприпасов даже к поджигу еще найди, хотя пули свинцовые каждый мог и сам лить, в отличие от сделать даже дерьмовый наконечник стрелы.

главное-это скорость получения из не обритой обезьяны косорукого урода, которого уже можно посчитать за воина-с поджигом оно проще и быстрее, чем даже арбалетчика и тем более лучника.

ну и конечно, безоболочка даже на 150-200мыс, калибром 15-20мм, выбивает сразу и напрочь даже при попаднии в руку или ногу, в отличии от стрелы, даже вымазанной в прокисшем дерьме.

ну и пробиваемость-да, тем более чо распространенность не говоря уже про латы тех же жандармов, даже более скромной металл защиты-всеж сильно преувеличена.

до появления мануфактур и механизации производства товара и добычи и переработтки сырья иоже добратья нужно было.

короче-ружбайка убойнее, страшнее, а главное, переработка подручных уродов в недосолдат проще и дешевле.

да и распространенность стрелков на фоне пехтуры с пиками тоже сильно преувеличена, опять же, 15й век и конец 18го разные таки времена.

вот именно. 

возможность быстро собрать ударный кулак в том месте, где враг слаб, а потом вовремя дать по тапкам-это бесценно.

мобильность и концентрация сил, оперативная концентрация-это очень и очень важно, это один из определяющих факторов победы.

лошадь-это вообще революция в военном деле.

ну чтоб свежий и поверяемый пример: умница нестор иванович махно. высокомобильные тачанки с огромной огневой мощью-этож долгое время был не битый козырь, как и до появления пулеметов конная лава на пехоту, не выстроенную в защитный ордер.

опять же, то же караколлирование али карусель-убойная штука, придкманная даже не скажу как давно.

те же кочевники, ну да, голодранцы на коняшке с луками.

во многом, это совсем не так.

те же кочевники имеют массу минусов, но и массу плюсов.

по сравнению с оседлыми народами у них воинов сильно больше, пушто их в общем то ничего не держит, наоборот, за телками и зипунами вполне себе приоритетный и кошерный способ заработка.

и опять таки, с луками там все хорошо и с тактикой не так чтоб плохо, не ломиться дуром на строй щитов. а мирно и гуманитарно расстрелять.

опять же, мобильность-величайший тактический фактор.

опять же, из горожан-крайне хреновая армия, им в подавляющем большинстве таки есть чем заняться, кроме шаблями махать и луками пулять.

опять же, поместное войско наше было тем еще дерьмом по ряду причин.

ногу все равно не переломит, так отсушит.

а без подвижных целых ног боец все равно труп с очень большой вероятностью.

хотя бьющий топором по ногам тоже тот еще претендент на дарвина.

тык понятно, что ноги все опытные люди берегут. но тут есть глобальное западло: ежели ноги для устойчивости не раскорячить, тем самым подставляя одну из них под удар, не будет устойчивости хоть чем обвешайся и с каким щитом не будь.

по поводу тарца с этим большим грамотным щитом-от топора не поможет, он ведь держит его в двух третях от низа, от меча прикроет, копье его пробьет, а от акцентированного удара топора он его тупо не удержит в нужном положении.

 и всякие наголенники и наколенники не помогут, там же нет подвеса, как на каске, даже если не прорубит, то ноге все одно будет хреново. специфика топоров и всяких пробойников.

могильники хороши, именно для понимания правды жизни, но тут проверяется все еще в детстве, методом научного тыка с помощью двух организмов, играюющих палкам в айвенго, не говоря уже про исторические зарубы энтузиастов, кроме япанутых, там тактика другая.