Заходил
есть тестик, доступный примитивный.
становимся на краю длинного дома и шагами начинаем отмерять длину. вот в корабле 8ми подъездном, примерно метров 250-26270. смотрим на фигурку на другом конце дома, на полноростовую.
поцеляем хоть с пневматики,хоть с игручшечного пистолетика.
очень наглядная такая картина, доступная для проверки любому.
честно скажу-калаш 7.62 тоже говно на 300 метров. 5.45 лучше
про такое не слышал. а вот в машину и схорониться да корпусом-работало, вполне себе распространенный был прием не так давно.
ргд-не эфка, ни по моще, ни по осколкам
самое интересное, что предвоенные т-34 прицелы имели гораздо лучше, чем на немецких танках, даже тиграх. на пантерах только у немцев появилось удобство в этом вопросе.
а по концепции, броне, вооружении т-34 был шедевр, как и по двигателю.
башня была дерьмо-тесная очень, одного члена экипажа в башне не хватало-то да, вентиляции не было путевой.
но в основе-шедевральный концепт, исполненный вполне себе хорошо, но не без недостатков.
как и кв-1 был шедевром, но паршиво исполненным. но опять таки, только на пантере немцы получили то, что было на кв-1 еще до войны.
ну, в обычном хозмаге дельта древесину не купить, а вот фанеру-легко и просто. да и не особо фанера то и горит. зажечь ее можно, если постараться, но тухнет она тоже охотно.
самое главное-каждому доступно проверить и прочность и надежность ко всякого рода нагрузкам и легкость пробития и горючесть.
наглядный пример-оно завсегда гораздо убедительнее буквиц в инете. а фанера-всем доступный пример
совершенно по разному.
и немцы и наглы и амеры действовали по схеме ударил-убежал.
с их самолетами по другому и никак.
нурсы за один заход пускаются, как и бомбы в основном.
хотя, у тех же немцев били вполне себе кошерные пушки и в самолете и в наборах подвесного оборудования.
илы висели и утюжили, собственно, даже карусель они придумали, что еще для ми-24 в нашей армии применялся
основной наш пикирующий бомбардировщик пе-2 был действительно очень не фонтан.
красивый-да.
но низкая скорость, слабое вооружение, маневренность-ну бомбер же, не москито. всеб ничо-бомбер и бомбер, но вот малая загрузка бомб-это действительно было плохо.
но опять таки-воевали на том, что было.
немцам более хреновое оружие не мешало бить ни нас, ни наглов, ни амеров. опять таки-надо воевать, бушь воевать любым говном, которое есть, других то вариантов разве стать францией и побеждать немцев расслабоном, вином и шлюхами.
по броне-с одной стороны, как пел Высоцкий "с той же целью-защитить мозги"
а другой стороны-броня танка и самолета выполняет совершенно другие функции.
у танка нет критического ограничения внешних объемов, что позволяет делать сэндвичи и противокумулятивные вещи.
нет жестких ограничений на балансировку, нагрузку на крыло, удельной мощности.
опять же, в танке цель-максимально защитить от всего, кроме совсем уж редких или ультимативных вещей, типа 155мм в любое место.
в самолетах скорее концепция легкобронированных плавающих коробочек.
есть четкое понимание, что жопы не избежать от любого сколь-нито серьезного калибра, а вот защитить от мелких осколков и автомато-пилиметов винтовочного калибра-это да, это нужно и это то, что по любому нужно будет. в подавляющем процентов случаев попадания.
совсем просто аналог-каска. армейские каски защищают по первому классу, хотя история знает и шлемы кил по десять и менее монструозных весов. тока не в коня корм-шею сломает, а делать жесткое сочленение каски с корпусной броней-зольдатит не сможет вообще ниче сделать.
штурмовые варианты защищают по второму классу, от того же парабеллума и аналогичных не бронебоев
а от снарядов один фиг примешь ислам, потому фатум\кисмет\мактуб\даихусим и прочие аналоги.
ил-2: это этакий симбиоз, но броня там как машина с несущим корпусом.
тогда как все остальное, в том числе у немцев-это скорее машина на несущей раме.
понятно, что бронирование и защита в ряде элементов совпадает, но вот накладная броня или бронекорпус интегрированный-это две ну очень большие разницы.
в танках еще ниче, а вот для самолетов и прочих леталок очень критично
сначала немцы имели нас как хотели и куда хотели. потом долго рубились. потом перевес перешел к нам.
мир-он же цветной, а не инь\янь.
опять же-немецкие штурмовики тоже чего-то делали, как и лаптежники и делали вполне себе.
просто самолет поля боя и авиаподдержка типа "такси по вызову"-очень разные вещи.
вот тандеболт-ядгт\бомбер, прилетел, фиганул нурсами, сбросил бомбами, популял по курсу пулеметами и свалил в закат.
пикировщик-та Же тема: прилетел-пике-сброс-набор и на круг и так несколько раз, особо одаренные могли из пушек популять в том же режиме.
ил, после бомб\нурсов летал как тот карлсон над полем боя и поливал из пулеметов\пушек, все дела на предельно низкой дистанции, все время.
пво-оно разное пво.
объектовое пво-это одно
пво на марше-другое.
пво во время атаки танков с пехотой-совсем третье.
крокодил-сцука здоровый. винт здоровый и звук, когда на низкой-пробирает. а их обычно пара, а если больше, да над головой-сказка. от ми-8 такого нет, от реактивных самолетов такого нет.
а кто видел, чего творит залп нурсов, даже оф, не термобаров. по телевизору да-не то
да и понимание, что та летучая сволочь с тобой че хошь сделает, она тебя видит и даже трехсвольнвй пулемет-настолько не подарок...
а ты этой сволочи и сделать разве тока по матери послать
от прямых попаданий снаряда -штурмовик принимал ислам, при попадании по нужному месту.
от крупняка-как повезет
опять же, ил-2 очень крепкий летак, ему и в теории нужно было либо одну-две тридцаток, либо как попадешь чем поменьше.
на практике, что подтверждено и фото и хроникой и тд, зачастую возвращались в хлам дырявые.
при этом нужно понимать, двигло жидкостное, очень чувствительное к повреждениям. это не звезда воздушная, которая много чего прощает.
то есть на практике, летаки зачастую возвращались побитые в хлам, латались и опять летали. это факт. неоспоримый.
защищало от мощного вооружения пехотных частей: винтовок и пулеметов 7,62 и 7,92-а это то, чем массово была вооружена пехота.
если повезет, от крупняка, от 20мм, если повезет.
от осколков. а это процентов 80 средств поражения, которые летели с земли.
в счастливом для немцев 1942м году танковая дивизия имела 8 саходных зенитных орудий: 2х37мм и 6 20мм.
на переднем крае, не считая придаваемых от ввс средств, но тем своих забот было выше крыши.
ну и следует учесть момент, который неизвестен большинству: чем ниже летак летит, тем позднее ты его видишь, тем шустрее тебе нужно вертеть пушкой и тем меньше времени тебе на прицеливание и стрельбу.
а ил-2 летали очень низко.
для проверки сего простого факта можно найти ту же широко распространенную нашу зу 23-2, усесться жоплй на стульчик и попробовать быстро попереводить пушки тудой-сюдой. ну или 37мм.
что немецкие зенитки, что наши, что бофорсы 40мм в этом отношении выглядят одинаково.
а кто в питере-так велкам в артмузей, там эти орудия во дворе для всеж желающих доступны.
в той же москве на поклонке, да и не только там, но не так чтоб доступны для посидеть
особенно хорошо это на поклонке в москве ощущается.
в гугле картинки есть, чтобы не искать по флешкам.
там вообще хорошо, практически ко всему можно вплотную подойти.
даже ишак и-16, оазывается, здоровый самолет, а по картинкам никогда бы не сказал.
а многие вещи, типа матильды, штуга или 105мм саходной гаубицы веспе наоборот, маленькие.
здорово так понимания добавляет
ну, если самолет хочет упулить куда с пушек или нурсами, ему нужно опустить нос и лететь вниз, как следствие.
и если у летчика нет мыслей сделать сам себе капут, он будет в процессе вниз-вверх двигаться. ну и обнаруживать что-то, конечно, с разумной высоты лучше: видно тупо дальше и время на эрекцию больше
совершенно согласен, особенно по колоннам
на прекрасном детище курта танка (коий был гениальным практиком), кое немцы по необходимости превратили в две уродске серии штурмовика и истребителя-бомбера, сами немецкие летчики летать не хотели. по причине того, что конечное изделие вышло аналогом советского истребителя лагг-3, коий ласково называли гарантированный лакированный гроб.
таким образом, у немцев была перетяжеленная версия истребителя восьмой модификации и недобомбер с недоштурмовиком.
ну да, их приперло и они слепил хоть что-то из того, что было.
как и ночные истребители лепили из всего подряд.
в то время как ил-2 был с начала войны, не как торопливая переделка из говна и палок, а как отлично проработанная концепция, где впервые сделали несущий броневой корпус.
что до танков-я рад за икспердов танчиков, но то японское эскизо (хорошо истчо итальянские танки не вспомнили)-оно же ублюдочное даже по виду.
три башни, из которых главная даже по виду выкидыш обкурившегося идиота, два люка на лобовом бронелисте, узкие гусеницы.
вот искренне не понимаю, даже если это детище потребителя мухоморов выпустили бы, что оно смогло бы противопоставить т 34-85, ис 1 иис-2?
хотя, икспердам из игрушки, вестимо, виднее, ибо мозг их пуст, процессор быстр и пользуется мануалом игрушек и педивикии, а убеждения тверже стали.
то есть, в истории советского оружия много и уродцев и откровенного идиотизма, но то было и в америке и у немцев, про наглов вообще скромно помолчу.
но что было хорошо, то было хорошо, а некоторые вещи действительно были шедеврами, определившими дальнейшее развитие вооружений.
у англов с амерами было, но не так чтоб богато, у немцев было до хрена прорывных концептов и изделий, однакож и у нас было чем похвастаться.
с чего бы ему устаревать то?
работал на отдаче, простой как электровеник и надежный.
у него масса была ниврот...большая (станок и жидкостное охлаждение), ствол не менялся, а так то годная в сути своей машинка.
конечно, немецкие магистральные шедевры мг-34 и мг-42 никто не переплюнул, но машинка годная
бумажных монстров у всех много.
а еще интриг и откровенного идиотизма командиров и властителей.
хотя, как по мне, непревзойденным шедевром укуренного идиотизма является английский забег по танковым граблям
не знал.
это пинздец, дорогая редакция...
бестолковая вешалка.
не, ни зачет
в статье про тт залипуха. пистолеты-полуавтоматические, а не автоматические.
тт-стандартный пример, как имея перед глазами и в мозолистых руках лучшие мировые образцы, сделать дерьмо.
впрочем, сей талант и посейчас у нас не изжит.
а так тт, приложи к нему руки и чутка старания, наголову превосходит не удачный во всем макаров.
у нас этого не сделали, а вот в других странах вполне.
да и по боеприпасу, наш переделанный патрон маузера-он же по сути тот же 357зиг, только в чуть меньшем калибре, со всеми его плюсами.
ну а то, что у нас даже пули толком делать не умели эффективные, так то не вина боеприпаса.
ну так в те времена и слово жид было не обидным общеупотребительным.
книга то сейчас пишется и для теперешних понятий, так разумнее будет.
хотя автору виднее, как оно правильно должно быть.
даже официально, что в действительности значит далеко от правды, дохнет от ковида 1200+ людей в день.
у, это 4-5 авиалайнеров каждый день разбивается.
у нас и у японии примерно равное население
только там 15 тысяч жмуров, а у нас более 250 тысяч. при равном населении.
пушто в японии не открывают сообщение со всеми, кому му еще не дали валюты, которая у нас в стране не печатается.
и все ходят в намордниках.
а я в питере в намордниках никого почти не вижу.
даже в поликлинике, почти все сидят в масках, пусть и с открытым носом. но вот по выходе-все тут же сняли.
и нельзя расстрелять за то, что они разносят смертельный вирус.
и правительству шлубокий похер.
а вот в японии, скомно уж молчу про китай, в масках ходят.
и поому в японии при одинаковом населении 15 тыс жмуров, а у нас более 250тыс.
и никто за это не посажен ине расстрелян.
у нас перемога над пандемией и экономика цветет и пахнет
в норме можно три жены.
но кто мешает пять-шесть-десять жен?
разницы никакой.
закона то нет, есть некие средние представления.
а для авторитетного чувака что три, что десять жен-оно и то же.
это не зашквар-это эксцентричность, свойственная джентльмену.
взять лоха чилийского, инвалида по многим вещам основополагающим для понимания жизни.
с нулем практического опыта по жизни в целом и ее специфическим приложениям в частности.
дать документы по войне на изучение.
и опля-этот сморщенный баклажан уже и дивизией командует и войны предотвращает.
просто ведь, говно вопрос!
чего курил автор при постановке тз к книге и алгоритмезации решения проблем-не знаю.
но бредятина же с первой главы.
отличный способ сделать сюжет читабельным, живым и близким.
еда и напитки-один из основных факторов удовольствия в жизни.
а если не уметь получать удовольствия даже от таких моментов-жизнь пройдет серо, пошло безвкусно.
даже секс-в большей части психология, восприятие, а не физиология, типа посрать сходить
шикарная раскладка, просто отличная, очень профессионально, спасибо!
не настолько специалист, чтобы бить себя пяткой в грудь и утверждать, что это истина, но это очень и очень похоже на реальное состояние при алгоритмах работы немцев по учету.
у Николая написано хорошо, но у него диполь какой-то, инь-ян.
и если смотреть по производству техники, даже учитывая все хитрости учетом, не получается такой черно-белой картинки картины победоносной и легендарной в целом.
хотя, конечно, в разные годы войны ситуация очень менялась.
диполь в том, что во всех постах, при всей их шикарности, проделанном труде и грамотном подходе, идет сильный перекос по зашквариванию немцев и непобедимой и легендарной красной армии.
а это не бьется ни книгами, ни с документалистикой, ни с рассказами ветеранов, ни с производством.
танки-а что танки?
на начало войны наши, имея даже легкие танки с 45мм орудиями и более 600 кв и т-34, с которыми немцы если чего и могли сделать, то в основном зенитками и авиацией, так вот по всем раскладам красная армия должна была немецкие панцеры поставить в позу пьющего оленя и анально покарать.
чего танки то: немецкие т-1 и т-2, т-3 со слабой броней и 37 пукалкой, т-4 и штуги с окурком 75мм в 24 калибра, да чешские т-35 и т-38 тоже не верх защиты и огневой мощи.
а количество авиации и наш глобальный качественный и количественный перевес в артиллерии.
немцы были очень благодарны и за танки и за арту разную и много за что.
будь у немцев чуть меньше идиотизма, дальние бомберы и нормальная логистика, итги войны были бы совершенно другие.
да, героизм людей, да, качественное оружие в целом, что по танкам, что по стрелковке, что по полкой, дивизионной и особой мощности артиллерии. но не быль ссср такой большой и не имей такой мобилизационный резерв, хана была бы.
а у вас получается черно-белая картинка, не знаю почему. вроде и труд есть и грамотность и тщательность и настойчивость-а результат лично у меня в целом не бьется.
отличная книга, жизненная, но очень уж короткая.
ну и, как писал, в первой главе у папаши (ППС проще, легче, компактнее и в раза три менее трудоемок и дешев, про томпсона уж скромно молчу. и опять таки, если уж есть патроны, не сварганить на коленке стенообразное стреляющее гуано-это очень ленивым нужно быть).
во время визита вежливости в профсоюз изобретена новая граната в виде ргд с РУБЧАТЫМ (видимо чугуниевым) корпусом, вместо гладкого
ну и да, так как скорость 45акп дозвуковая, то не сделать глушитель-это тоже нужно быть ленивым, как и на папаши, удаливши часть ограждени ствола и нарезав резьбу, саундмодератор на сверхзвуковые патроны тт\маузера такоже сделать не помешало бы.
благо, производственная база под руками.
как и гранаты с тем же пусть терочным запалом с помощью консервной банки, взрывчатки и какой то матери.
хоть наступательные, без рубашек, хоть с надеваемыми рубашками со всякой металлической шнягой.
раз у них такие напряги с доставанием хотя бы контрабандных стволов
вот в стрелке было чрезмерно много.
здесь-пока в меру, как раз.
меньше-скучно, больше-не нужно
так думаю
да, ввести эпатажную основную героиню, протащить ее семь книг, а потом из-за того, что сюжет зашел в яростный МС с отсутствием смысла, ее убить.
типа, воспитательный момент, оживляж сюжета и продолжение того же бессмысленного и беспощадного МС.
хотя написано просто превосходно, но с сюжетом тупик и таких ходов я очень не уважаю.
пацан всех нагибает, анально карает и превозмогает, кого ему просто так трахать, а на ком жениться, причем гарема не будет.
и стремиться герою некуда, у него все есть.
таки именно так, с логикой у автора как-то не очень.
а читается все равно интересно.
там еще и наглы были, да и странной войной ту бутафорию не зря назвали, перед захватом франции.
поддавки для немцев, давали усилиться
так что там пьесса из двух актов была
Комментарий был удален автором. Причина: Оскорбление пользователя.
у всех были свои прорывы и пройобы.
ну, у нас была гениальная зис-3
была сначала провальная, потом срочно как понос нужная зис-2.
у немцев были 37-50-75-88 орудия.
опять же, ахт-ахт была с начала войны и до конца была юберваффен.
в вариантах от зениток до квк 36 тигров и длинные версии насхорнов и кингтигров.
у нас было много своих шедевров.
у немцев свои и присвоенные свои.
ну, цум байшпиль, немецкая зис-3 была куда гораздо лучше, чем русская зис-3.
оно выглядит как бред, но пока не сравнить какие снаряды из нее вылетали.
опять таки, если проследить историю 6х150 рсзо немцев, нашу катюшу, все их разнообразные перекрещивания и итог, та еще история совьется.
опять таки, откуда взялись наши зенитки 76 и 85мм.
та еще извращенная катавасия получшится.
но опять таки, единственная арта, коя была до войны и была эффективна в конце войны, была немецкая ахт-ахт. сие есть факт.
были более могучие, но не такие универсальные.
есть бельгиец, браунинг который. гений.
есть аглицкие и амерские конструкции.
есть немецкие.
и как, удается почувствовать разницу или будем утверждать о превосходстве англосаксов?
вот, есть такая страна-израиль.
как раз воевала, когда аглицкая дурацкая концепция конкурировала с общеевропейской и амерской: большая пушка, большая подвижность, легкая броня.
итоги подтвердили то, что весь мир сменил эту концепся в пользу хорошо бронированного и вооруженного мбт
угу. челленджер, абрамс, леклерки, леоард-2, япавские и корейские клоны.
итальянцы с ариете подкачали
да ну? зенитка до войны.
88 пто
насхорн, квк 36 на тигре, 88-71 на кингтигре и ягдтпантере, фердинанд
орудие, существовавшее до начала войны и исправно хренавшие все, что было до конца войны.
наше 122 и 152 и близко было не так универсально.
наше зис-3 76мм было и близко не так могущественно.
амерские и аглицкие орудия и подавно.
отличная статья.
если тупо про прицелы, то наилучшие оборудованными были кв-1, там же была правильно разделена роль наблюдения и наведения, наилучшие условия обитаемости башни.
даже тигры в этом отношении проигрывали кв, а тупо по прицелам и т-34.
сравниться с уровнем кв немцы смогли только на пантерах.
то, что уровень упал в первые годы войны по сравнению с довоенными временами-то так.
но по-настоящему нормальные условия были только в кв разных серий, исах и т-34-85.
у немцев до пантеры все было хреново с прицелами и командир с биноклем не от хорошей жизни изображал мишень.
опять таки, решения башни того же т-4, когда его экранами закрыли по бортам и вокруг башни, сделали немцам райскую жизнь.
с другой стороны, тяжелый идиотизм на т-34-76 с огромным вырезом на лобовухе и тесной башней тоже та еще сказка.
но результативность была лучше у немцев в силу разных причин, в большей степени связанных не с потенциалом железка+пушка, а с уровнем реализации этого потенциала экипажем. опять таки, не забываем связь.
но ближе к концу войны потенциал наших девайсов был выше или сравним, а квалификация экипажей не ниже, у немцев наоборот, железки уже всеж не те стали в целом, а которые те, так их мало было, а опытные экипажи повыбили.
не, это так не работает.
наследие-это передача по наследству с планомерным поступательным развитием хорошо себя зарекомендовавших решений.
огроменный вырез в лобовом листе, коий по умолчанию должен быть наиболее защищенной деталью-это маразм, понятный любому не идиоту.
как и шикарный люк на башне, как и плохая вентиляция.
как и тесная башня с совмещением функций.
забота о величине забронированного объема понятна, но таки это существенное снижение эффективности инструмента в виде танка.
благо, всегда можно взять кв и провести просто тупо сравнение, кто есть ху и как с этим бороться.
про нужность такой детали, как большая маска пушки, дополнительно защищающая башню, которой чаще прилетает, уж скромно молчу.
ведь хватило же ума сделать в целом очень разумную перспективную машину, революционную на тот момент
не согласен, что не могли, скорее, не захотели думать, насколько такой лючише плохо и как это порешать.
но смысла спорить ноль, все равно правду никто не знает.
Итак, люк мехвода. Компоновочное решение Т-34 создавалось в 1937-38 году, исходя из устойчивости к обстрелу из 37мм ПТП - и их попадания люк выдерживал. На пушки калибром 50 и 75 мм никто не рассчитывал.
ну да, вояки настолько идиоты, что вооружая свои танки 76мм пушкой и оснащая толстой броней, даже подумать не могли, что немцы, внезапно, будут вынуждены пойти тем же путем.
Большой люк в крыше - самый простой способ монтажа пушки в башню, да и боеприпасы загружать через него гораздо удобнее.
немцы почему то считали, что возиться с пушкой проще через люк, который в задней части башни.
опять же, потом даже на т-34 решили избавиться от такого лютого креатива и пришли к люкам более традиционной конструкции.
Считаете, что надо было пойти по пути "Тигра", "Королевского Тигра" и "Мауса"? Судя по вашему высказыванию, эти машины были ну ооочень эффективны...
У вас есть такое сравнение? Было бы очень интересно ознакомиться.
считаю, что совершенно очевидно, что наблюдать за полем боя, определяя тактику поведения машины и выставляя порядок и способ поражения целей, не удобно физически заряжать и наводить пушку. опять же, имея возможность сделать башню более свободной и машину в целом более живучей и эффективной.
насчет сравнения рассказываю совершенно секретный способ, называется метод научного тыка.
берется танк кв-1 и т-34, они в одних частях одной страны имели место быть и устраивается небольшое учение с ездой, обнаружением мишеней и поражением их со гтатного вооружения. и потом делаются выводы.
видимо, вы считаете такой эксперимент очень сложным, но мне лично так не кажется.
могли и после 43го.
но процесс то естественный, опытные экипажи у немцев выбиваются, господства в воздухе уже нет, а наши танки и качественнее стали сильнее, да и экипажи тоже ведь учатся.
вот объясните мне, глупому, как связана командирская башенка и количество с качеством прицелов?
вот на немецких танках была командирская башенка и чего, полегчало им с этого? то-то командиры танков торчали с биноклями, изображая мишени, как-то им не нравились щели в той командирской башенке.
а вот количество и типы прицелов на том же кв-1 стоит посмотреть, для правильного понимания, чего у кого было лучше и длиннее.
хотя, командирская башенка, хорошо оснащенная, а не как у немцев-это есть супергут
вот вы мне не подскажете, где я писал, что командир кв-1 был так упакован средствами наблюдения, что лучше и желать нельзя?
я же согласен, что командирская башенка с перископическими приборами наблюдения-это гут.
вопрос то в том, какие танки как были оснащены.
и таки на начало войны наши были наголову лучше оснащены, а после 43го года и вообще лучше
Командир кв-1для обнаружения цели имел:
– командирскую панораму ПТ-К,
– 4 перископических наблюдательных прибора по периметру башни.
Кроме этого имелись две визирные щели в бортах башни.
командиры немецких панцеркамфвагенов (люблю немцев, почти как израильтяне, если у них меркава-это божественная колесница, то есть вип-средство, с понтами и широкой распальцовкой, то у немцев-боевой бронированный вагон)
так вот, на танках т-3, т-4 и тиграх (внезапно), командир мог пялиться до охренения в глазах в пять или шесть смотровых щелей в командирской башенке. ВСЕ!!!
на тебе внучек 20 копеек и ни в чем себе не отказывай.
внимание, вопрос в студию: командир какого танка был оснащен лучше средствами наблюдения обстановки и обнаружения целей, а также лучше защищен физически в процессе исполнения очень важных (без дураков и стеба) основополагающих для эффективности и выживаемости танка в целом, обязанностей?
оппозиция-просто шикарно.
а вот коалиция-ну там есть актив\выгодоприобретатели и другой актив, который тоже считает, что и кое-кто из них если не государственную, то свою личную шерсть преумножит.
ну, это когда те же пиндосы готовы воевать с нами до последнего ... (длинный список, мы жеж политкорректны).
это ближе к анекдоту, как василий иванович пояснял петьке, что такое нюанс:
понимаешь, петька, вот сейчас у меня хрен в жопе и у тебя хрен в жопе...но есть нюанс
Написал комментарий к посту Штурмовики
точно. исходная модификация с одним летчиком действительно выглядела этаким горбатым недоразумением