dm_roman

это хэрня, а не фонарик, простите мой французский.

и у тех же 95 из ста даже на мобиле нет проги фонарика, бесплатной и мизерной по размеру.

я про нормальный фонарик, типа олайтов и иже с ними. ценой в 3040-50 баксов, мизерных по размеру и прекрасно светящих, от одного аккума 123 формата или 18650, что на порядок лучше. размерос с полпальца или палец.

не знаю, может быть.

но это крайне разумный шаг.

у меня старше пятого андроида и нет. за ненадобностью на моих устройствах

фонарик на 123 аккуме размером в полпальца. 73 мм длиной при диаметре 23мм. олайт 10, с магнитом в жопе.

на мощном аккуме 18650, с магнитом, 107мм длины при диаметре 23мм.

с глубокой клипсой, позволящей посадить фрнарь на любую одежду так, что не сорвется и наружу торчать не будет, ну мм на 10 будет выдаваться

вес не замерю.

но в рюкзак таких фонарей с сотню да, войдет

ослепление-это азиятское бвловство и восточное. не в смысле, что другие не знают и не практикуют никогда, а в смысле как явление культурно-массовое и обществом понимаемое правильно.

не, меряние письками нам в полный рост свойственно, особливо понты по пьяни.

но, стиль этого шедевры (без стеба, нравится), он мало того, что эксклюзивный, но и, как бы помягче, другим нахер не упавший.

в силу повышенной хитровыеб.нности и сложности, а также немного извращенного вида.

чтобы такой вот ансамблю псмтроить, нужен или бвян или грибочки правильные.

ибо более практичных, строгих, гармоничных и простых типовых проектов много.

а вот про крутые письки под большой стакан образец хорош.

красивый, дорогой, сложный и бессмысленный. как большой спокойно стоящий пред небом йух!

индусы странные-спору нет.

даже хитровымудренные, вежливо говоря.

но есть среди их выдумок и крайне интересные вещи.

и да-это к ятаганам не относится.

той здоровый меч-он не меч. это такое хитровывернутое тыкляло, типа короткого копья для очень богатых. ну, типа барабана страдивари.

его держать жопа, пушто все это богатство херой держит, зажав в одном кулаке. а это херота не токмо длинная, но и тяжелая. и очень хорошо еще, что рукав той , что руку защищает, служит каким то противовесом.

если же таким попробовать взмахнуть, как мечом и удаоить,  свои же из сострадания обнулят.

пушто с него с разломанной кистью, от живого толка мало будет

у индусов все было суперхорошо с металлургией, потому у этой дивной конструкции клинки могли быть разной и длины и массы.

что не убирает общей убогости конструкции.

на видео плясун зачетный, это да.

только я в упор не могу понять, а где такая боевая ситуация возможна, чтобы вот это стало Боевым таким приемом.

в строю?

на лошадке сидя? ну да, как палашом тыкнуть на встречке да, а что он делать будет в собачьей свалке?

если посмотреть, то все его действия-это действия с огрызком копья тяжелого, с длинным острием и длинной трубкой.

или огрызком нагината, глефы.

танцевать млжно, тыкнуть можно. остаться живым, представивши такого танцора в окружении врагов, сложно.

но это чисто мои скромные измышлизмы. 

в этой конструкции, если честно, самое забавное-это намертво закрепленная кисть такого вот бойца. что мягко так намекает на то, что фехтования там примерно около нуля. но в роли джеки чана да, почти вне конкуренции

в общем смысле да.

в смысле мечеобразных железок абсолютно нет.

эта конструкция-это сильно отставший убогий конструктивно прообраз тяжелых кавалерийских палашей, которые частенько возили на коняшке у седла. такой длинный тяжелый дрын, используемый в первом ударе как недопика, так как были периоды и времена, когда особо одаренные стратеги открыли, что коннице пики не нужны.

впрочем, совсем недавно их наследрики измыслили, что истребителям пушки не нужны, мол истребитель должен быть как рыцарь. тупо нестись вперед и пулять ракетами. даже ф 104 старфайтер под это напилили большой серией. правда, осчастливили им кучу стран, что правильно и выгодно.

здесь же представлено в основном оружие, сильно не дешевое и принадлежащее шишкам.

а индия страна богатая, жаркая, цели голые, каждая царапина как лотерея и тому подобное.

голую цель и кракозяброй рубануть можно, если приспичит.

а так то большую часть времени предназначено показывать в писькомеряльном соревновании богатство и креативность владельца.

а так у индусов и около них народов много всего не только забавного, но и крайне эффективного.

и шабли зачетные и кутары и те же кукри, особенно кукри сирупаты, облегченные, более функциональные и гармоничные.

но извращений да, рекордное количество.

ну вот взять то же метательное кольцо. рабочее, да.

но уступающее тому же луку, а по цене ведь золомом этак грамм в 200 с лишним выстрел этакого расходника обходился. может чуток меньше но не намного.

любимый музей, да.

а оружие по сути интересное. позволяет получить многозарядный готовый к бою пистоль.

что при большом времени перезаряжания ого-го какой бонус для выживания.

такие кстати и мастерились и были еще даже не с внешними капсулями, а вполне себе с кремневым замком. там делов то, добавить приблуду, высыпающую порцию затравочного пороха на полку. с колесцовым замком, понятно, вряд ли были, ибо бред.

а вот чаво крайне интересно, это сравнить это с револьвером.

плюс револьвера в компактности, там один ствол, а не толпа.

но есть и минус, большой и не очевидный. 

здесь не патрон, а насыпается порох, впрессовывается в ствол пуля и одевается капсуль, поджигающий это все богатство.

ну и вроде гут, все уйдем с добром.

а вот хрен то по всей роже, пушто есть коммунальный барабан и только один ствол.

и есть прорыв газов, который может подпалить порох в соседних каморах, что искрометно обрадует стрелка.

ну и для предотвращения такой вот инсталляции и для предохранения пороха от отсыревания, нужно было после пули заткнуть камору тряпкой, крайне желательно с жиром.

а вот в этой бандуре такого геморроя в общем то не нужно, выстрел из одного ствола порох в соседних не подпалит.

с другой стороны, в некоторых револьверах, в ремингтоне, например, были такие предки скорозарядников, в виде быстросменных барабанов, то есть имея револьвер и штуки три-четыре заранее снаряженных барабана, получалось то еще мощное многовыстельное пуляло и попадало.

и, кстати, лично мне это больше напоминает ту же схему гатлинга, где стволы вращаются, а пуляет одновременно один. только без конвеера стадий перезарядки.

кстати, шикарно показан процесс заряжания револьвера капсюльного в фильме быстрый и мертвый, да и фильма хорош, драйвовый, правдивый и талантливо сделанный. и там он жиром не капал, так как процесс ответсвенный и использовать немедленно хотел.

с кремневым ударным или батарейным замком многозарадки были.

с кремневым колесцовым ни разу нигде не встречал. 

пушто идея бредовая, ведь для каждого срабатывания замка  заводить его та еще развлекуха, убивающая весь смысл многозарядности.

хороший цикл, ламповый, душевный.

концовка-ее вроде как нет вменяемой.

на самом деле есть, своеобразная.

открытая, допускающая дальше дописать еще хоть пару книг, хоть пару циклов.

а вообще серия как поездка через город. въехал, проехал чернз него, поглядывая по сторонам. потом выехал. нет какой то твердой концовки, а впечатление хорошее есть.

большая часть людей покупает не вещи, а представление о вещах. в своих мыслях и окружающих, что чаще всего.

всемирная индустрия всех времен и народов на сказках для лохов. это нормально, пушто массово востребовано.

комбинированных приблуд хренова куча, самой разной степени дурости или полезномти.

к тем же глокам есть масенькие такие штыки. кто их покупает не знаю, но это круче розового дезерт игла, как по мне.

опять таки, думаю, нужно смотреть на основную функцию комбика и на то, насколько  доп девайсы ее ухудшают. если речь о каком здоровом тесаке, то парочка стволиков дадут лишние шансы, не омобо заметно ухудшив основные качества. или там нож-кастет.

ну а если кастет с барабаном и маленьким пыряльничком, то от функций что кастета, что ножа ни хрена не остается. кроме чувства гордости и крутости обладания такой хреновиной.

и это нормально, пушто массово. и мосх мымлями не задевается и голова с того не болит.

у глока действительно есть пара ножей с полой рукояткой. насчет именно глоковых штыков не видел, врать не буду.

а вот нож есть. и очень разумный нож, спуски высокие, если кромку довести отлично режет.

хотя, как крепкий полноразмерный нож всеж предпочту ка-бар или камиллус морпехов,  usmc который.

но и глоки очень приятно выделяются среди такого рода железок

что до ножиков на пистолеты, там вопрос крепления, не более.

сто в пазах воткнуть, что на планку дело не хитрое.

выгдядит просто ржачно.

это как раз таки другая идея. защитить танки и прочее на ходу.

ноги этого растут с афгана, когда шилка была иконой и надеждой, пушто стволы задирались высоко и шквалом снарядов мог очень бвстро смести и подавить все танкоопасные цели.

в отличие от многого другого, что в куче ситуаций изображало из себя мишени.

терминатор как раз та вспомогательная метла, с танкоаой броней, могущая бороться хоть с мягкими целями, хоть с  броней или легкими укреплениями и сооружениями.

большая то часть потерь брони не в условиях танковых дуэлей, а от всяких тупых ваххабитов, который зачастую высунется из какой-нито дыры и влупит из древнего, как говно мамонта, гранатомета.

или там какой нито тоу влупит с возвышенности какой.

бпла-это новая революция в деле, первая война, где вроде бы известные штуки применяются столь масово. что  перевернуло всн представления, кто нсть ху и чего еще бояться.

стремление то понятное и естественное.

все военачальники то тогда пришли с времен, когда пулеметов мало, орудие редкость, а бодрый наскок кавалерии с шашками жопа, с которой почти нечем бороться.

а тут танк, большой, бронированный и грозных стволов класса смерть пехоте куча.

опять таки, уровень почти всех начальников в ссср-ну, так чтоб не матом, не впечатлял.

а на параде такие вот сухопутные крейсера, в броне и стволах, смотрятся впечатляюще, подавляют.

сразу дают осознать, кто тут папа.

осознание нпступило, когда была проба огромной армии на кошках.

когда маленькая финляндия напала на огромный союз. и оказалось, внезапно, что в огромной армии все не так.

авиация не та, что нужно, танки не так могучи и неуязвимы, как казалось.

артиллерия вроде и есть, но вот там, где нужно и какая нужно, как то не складывается феншуй.

а пехота несет огромные потери, а бодрые конники не роляют.

но эта болезнь понятная.

а если сравнить нашу дурь с английской, на протяжении всей войны...

наши по сравнению с наглами просто умницы и нагибаторы.

а т 35 и впрямь сарай, огромный и подавляющий

по компоновке , тут такое дело.

ну вот человек. две ноги, две руки, тулово и приспособление для прически, пищемолки и говорения ротом.

похоже вроде все.

но один штангист, другой гимнаст, а третий и вовсе куафер или, не к столу сказать, блогер какой.

терминатор и многобашенный танк они во всем разные.

хотя по компановке да:корпус, гусеницы, двигатель.

но терминатор это компакт сильнобронированный. с одной башней с вооружением классического зсу. грубо говоря, тунгкска, только не сарай, без радара и брони сильно больше.

добавление агс-ну так не в ущерб броне и строго по требуемым функциям.

тут как бы программа по довольно грамотному тз и хорошо написанная, грамотно.

многобашенный танк-это такое переосмысление на тот лад идеи окопного сарая против пехоты с винтовками.

при полнейшем игноре того, что для пехоты придумали легкие танковые колотушки в виде не только коллективной мелкой пто, но и, страшно сказать, каждому шлимазлу, как раньше арбалет против риттера, могут всунуть в одно рыло противотанковое ружжо.

люди тогда прочно жили в другом, старом добром мире. кроме немцев, которые степ бай степ, напилили стройную линейку танчиков, по продуманному тз.

учитывающему не все, но лучше и грамотнее, чем во всем мире.

стройно, академично, правильно.

читал и так и видел особенный, консервативный английсеий подход.

вместе с теми же особенностями проектирования, принятия на вооружение и эксплуатации английских танков. сказка же был той особенный путь. хотя у нас был героический для всех т64, стерпится-слюбится.

наши т34-76 и т 34-85, вкупе с немецким т4 и шикарной английской антипатерой в лице центуриона и были лучшим выражением начала концепции мбт.

правда, был период разброда и шатания, вплоть до полного маразма, приведшие к созданию амх 13, амерского шеридана, немецкого леопарда 1го и т.п штукенций.

ну и сейчас концепция мбт вроде как есть, а по сути лет 20 назпд сдлхла, когда средрий по массе танк с мощным аооружением и хорошей подвижностью, превратился в те же королевские тигры, когда масса уже 60 и больше тонн.

с другой стороны, легкип платформы с мощными орудиями. но уже как нишевые решенич, не основные.

хотя то, что израиль сделал в виде стеклянной версии меркавы, поражает.

но таки и это тоже тяжелый танк.

очень сильно сомневаюсь в эффективности многобашенок в принципе.

связь тут да, но не главное.

тут самый больной нюанс в том, что для эффективного применения основного вооружения, необходим человек, наблюдающий, обнаруживающий цели и задающий алгоритм поражения. и собсьвенно сам стрелок, в минимуме. если заряжающий не является необходимым.

оружие в отдельной башне-это как раз оно самое, основное оружие. не вспомогательное. так как отбирает массу, усложнчет конструкцию и требует отдельного обслуживающего человека.

один командир тупо не может эффективно обеспечить применение трех основных  орудий.

а сами операторы тоже ни асилят, пушто не многоглазые восьминоги многопроцессорные. ну и видно хреново в плане обнаоужегия, как правило.

ну и по тактике, если у танка основное орудие 76мм и он удосуживается при этом одновременно применять 45, 37, крупняк и прочее подобное, то тактичесеая ситуация характеризуется словами полная жопа, ну тли аналогами более конкретнвми и расширенными.

а если не одновременно, то вот такая смесь бульдога с носорогом, мягко говоря, называется ни в звизду, ни в красную армию.

и это понятно на этапе выработки тз, если голову использовать по назначению. и если есть чем думать, конечно.

таки вы путаете теплое с мягким.

ну или просто путаница в понятиях, между бронетехникой в лице самых разновооруженных и с разной степенью удачности бронемашин, транспортеров, всяких не бронированных тачанок-джихадмобилей

и Танков, как бронированного средства прорыва и кошмарения противника.

ну и заодно артиллерийских срндств поддержки в виде арты и минометов на броне, пто бронированных.

то, что генералы готовятся к прошлой войне-это доказанная теорема с редеими исключериями.

нвсчет общемировового подхода, а кто это такие, общемировые?

кто имел опыт и строение и применения, это наглы, немцы и немножечко французы.

кто мог в силу мозгов и ресурсов, это пиндосы.

кто мог в силу ресурсов без мозгов, это союз.

своего строительства не было, с мозгами, армией, производством и воспроизводством всех категорий элит случилась глобальная жоппа.

а темпераментного матерного желания малообразованных бандитов и конников срочно сделать круто прикинутые и эффективные бронетанковые силы еще маловато для хорошего результата в натуре, а не в мечтах о собственной крутости.

как то так видится этот момент, может и не правильно

я с женой многократно лазил вокруг махоньких забавных английских Пехотных танков, матильдами зовущимися.

и Пехотные они не потому, что кто то так назвал, а потму как была концепуия вполне себе официальная и по ней эти пехотные и крейсерские танки пилились

заранее

и у немцев заранее было и эшелонироаание и разнве типы брони, включая пулеметные, легкопушечные, основные танки т3 и т4 и орудия поддержет в втде штугов.

и тоже заранее

я бы сказал, что многобашенные вместо отдельных машин с одним основным оружием-это как от ста долларов прикуривать.

можно, но дорого и не эффективно.

разница не так чтлб большая.

это танк не с одним основным оружием, но с одним командиром, водятлом и корпусом.

не эффективно для вмегь основного оружия, сложнее, дороже, хуже по защите и защищенности.

вообще никак по разумной тактике применения.

даже по пользованию пистолетом, винтовкой, автоматом, пулеметом, пишутся наставления.

что это и зачем и как это применять лучше.

наставление по применерию танка с основноми орудиями в виде даже хотя бы 45мм пушки и пулемета, я с трудом себе представляю.

что для пушки хорошо, то для пулемета почти никак.

что для пулемета хорошо, то для пушки самоубийство.

и все это в одном корпусе при одном командире и водятле.

это может воевать 

но не может эффективно для всего основного оружия. и для жизни экипажа и техники.

как и для дешевого и простого производства.

дурацкое устройство, по смыслу, опасное для владельца.

на 300% хозбыт. никто не запретит таскать браслет или вот такое. хотя лучше таскать кожаный мешочек на веревочке с монетами. или с гайками-кому какое дело, нравится мне, странность такая.

 таскать можно многое. до применения. не оружие.

после применения это становится орудием, а вот является ли это орудие еще и запрещенным оружием-это другая статья.

а так можно с молотком ходить, строго хозбытный предмет.

а вопрос применения чего угодно, хоть выданных при рождении рук с ногамы-это другой вопрос, сложный.

немецкие пулеметы МГ, особенно 42й-это огромнейший плюс у немцев тогда, который никаким нашим оружием не бился.

это мощный патрон, это сменные стволы, точность и отличная скорострельность.

но это все еще фигня.

а вот то, что это первый в мире Единый пулемет, определивший и посейчас  их развитие, вот это бомба.

легкий пулемет, который 2 человека могут таскать на себе, не отставая от пехоты.

да, у нас есть неподъемный хайрем максим, но его нет при маневрах.

да, есть дегтярь.

но с его емкостью дисков это не пулемет, а нечто пулеметообразное, но не способное обеспечить ту самую плотность огня

ну и не стоит забывать про песню по зарядке дисков.

добавим туда то, что мг хоть с пехотой на бегу, хоть на том или ином станке, хоть с возможностью вести огонь, на подставляя свою башку-и получим на то время настоящую имбу.

ну и на технике тот же мг.

пистолет-пулемет. чтобы это понимать, можно провести всем доступный пример.

берется какой-нить пневмат, ну чисто за ради попялиться через целик и мушку.

и отсчитывается пешочком те самые 200-250 метров. смотрим на фигурки людей так, смотрим через открытый прицел. вот тада будет кристально понятно, что это как раз тот предел, когда еще без оптики и бесконечных патронов реально попасть. и то человечки махонькие, а мушка сцуко большая.

ну и да, при начальной скорости 7,62×25 патрона тт. 200 метроа ни фига не предел

а вот способность солдатика попасть как раз оно-предел.

и от мощности патрона там ни фига не зависит, за исключением особо одаренных стрелков

ну да, если смотреть на вднх, то все у нас было.

а если в натуре, то хер в кубатуре.

ну, так чтоб далеко не ходить, к дням сегодняшним.

мы везде кричим в громкие мегафоны, какие у нас комплексы активной защиты есть для брони.

и таки да, история тянется еще с 1985года.

но вот передовики есть, достижения есть, комплексы показываем, а на танкпх комплексов нет.

как и динамической защиты для легкой брони.

она вроде есть, но ее сразу нет, как вещал великий винни пух.

 скромно признаюсь-я фкурси.

насчет профессионализма, рвения и способностей офицеров, как ранее, так и сейчас, лучше  скромно помолчать. тогда больше верится в хорошее.

насчет офицеры всегда способны заставить-это такая же категория, как чнстный депутат или бескорыстный гаишник.

не всегда, конечно. далеко не всегда. но в очень существенных количествах.

верить оно, конечно, можно в лучшее, а вот рассчитывать лучше на реальность.

читывал фанфик, где гном попал в хогвардс. и начал гнать кошерный сэм для пополнения сил студиозов.

и это было здорово. с огоньком и веселым задором отучился.

даже теще грудь обкончал без последсьвий.

шикарно написанная статья.

продуманно, грамотно и познавательно.

мысли такие насчет японии могли возникать только у дебилов, кои находясь от нее за тысячи километров и ни хренашеньки не владея информацией, считали себя грамотным пупом мира.

и, опять таки, япония до попыток отобрать свои ништяки, чьи бы они не были, у америки, кормились и с кореи и с китая и ...много откуда, где смогли, там и откусили.

внезапно,  японцы и у нас пытались откусить, пользуясь тогдашней слабостью и удаленностью.

не вышло тогда.

и во второй мировой хотели, но решили, что ответка замучает.

финляндия на нас напала-это анекдот. вот огромная, реформиророванная и повоевавшая армия ссср, захотела потренироваться на кошках-это ближе к телу.

повоевала, огребла по зубам и дальше стала изменяться, это было.

то, что америка, находящаяся тогда в глубочайшем кризисе, стремилась выйти из него за счет войны вдали от своей территории, это да.

была колониальная англия, франция. был вкусный и богатый союз.

были страны, которые америка щедро финансировала, надеясь на преумноженные инвестиции.

внезапно, такой страной была германия с адиком.

и таки у америки все вышло.

куча денег, людей, технологий и ресурсов.

бакс мировая валюта

рухнувшие колониальные наглии и франция, куча новых колорий, кои кормить не нужно, а высосать из них много получилось.

хотя, в той же победившей америке тоже своих бандитсктх откровенно сказок хватало.

но поднялась тогда америка гигантски, на войне, как обычно.

из так себе далекой страны стала мировым нагибателем и иметором.

молодцы, че. у них все получилось.

подробная, шикарная, грамотная статья.

что сейчас редкость.

очень напоминает канал школа рэмбо в телеге. по практической направленности.

много чего еще не учтено, что и можно и нужно. и мпл и ножи-мултитул и гранат еще штуки 4 и штучку мон 50и ...много всего. и вещей и устройств и оружия. так то и пистолет с патронами вот нужен. и бухта веревки не помешает. до бесконечности можно перечислять.

одновременно много и лишнего.

это некий сферический, многоцелевой экип.

кто много топает ножками онли, те же спецы, броник+шлем+очки сильно подумают.

оно хорошо, но оно поболе десяти кг. 

а для зольдатика землянка-окоп-побродил-землянка, есть и на что навьючить и где ьросить не нужное вот прям счаз и откуда взять тех же патронов, которые кончаются прямо с космической скоростью.

в общем, конечно, как ни крути, да-ишак классический, грузовой.

с учетом того, что и берцы есть всего по полкило и шмутки легкие, а пенка так и воасе пушинка, и одежка не намокает еще на такой же вес. все равно ишак.

даже в мирном турпоходе ишак.

опять таки, ирония судьбы.

той же лучник. налуч, лук, колчан с 20-25 стрелами, ну если как ишак, еще стока же стрел.

наконечники, нитки, перья.

если нагрузится как ишак, 50 стрел.

сейчас 300-400 патронов так, ни о чем в общем, а еще куча всего прочего.

и это когда не в режиме шланга поливаешь.

мул, ишак, осел-очень особенное животное.

небольшой, неприхотливый, спокойный, выносливый.

возни с ним минимум. по здоровью, по еде.

не скаковой конь. но грузов тащит просто рекорд, никакая лошадь не сравнится, если перевести вес собственный и вес перевозимый.

тележка элементарная, если нужно.

ишачок пройдет там, где никакая лошадь не пройдет ааще.

и да, ишак намного дешевле лошади.

подставляем вместо ишака солдата, найдите семь отличий.

опять таки, большую часть солдат, кроме элиты, можго считать такоже бесплатным.

свежеобритая обезьяна, грамотные сержанты и кмб полгода. на выходе солдат, нуждающийся только в реальном бою, но и то зверь-сержант, здороао может заменить.

до последнего времени так было, везде.

мама, купи свинью, назови сержантом. приду-зарежу сволочь 

нащет времен и веса.

щит скутум, кольчуга и прочее подобное, шлем. уже порядка 20-25 килограмм в зависимости. погуглить вес ратники и импортные аналоги можно. 

с оружием легче, гладий+пара тройка пилумов килограмма два-два с половиной.

зато шмотье тяжелое, особенно мокрое.

как ни крути, ишак и есть.

в любом варианте.

а ведь еще еда, вода, литра хотя бы полтора, топливо, котелки.

да до хрена всегда всего.

тогда то не было ни складных пил, ни карбидных струн.

один хрен ишак был, есть и будет. даже если не учитывать всякие групповые ништяки, что должны быть, но не у каждого.

ишачки как ближайший аналог солдата самое оно. да и туриста, если не на джипе туристить

если по человечески, то определения автомат нет ааще.

тем более, по отношению к импортному железу.

и единственное разумное определение, если уж докапываться, будет железка, имеющая стрелять автоматически , более раза без последующего нажатия на спуск стреляющего механизма.

то нсть от пистолета до автоматической пушки, рсзо и даже ракет с подводной лодки.

бред, но пл смыслу абсолютная истина.

автоматическая стрельба никак не привязана к типу боеприпаса.

ей можно дать в репу

котелок для сыпучего и жидкого, кастрюля, если стальная, в нее можнло положить магазины, патроны, гранаты, детали

в нее можно нагадить, тупо, но можно

ей можно копать, в нее можно стрелять, бросать ножи или камни.

можно использовать в составе мины-ловушки, к ней можно че-нить прислонить, иконку, например, примагнитить чего или поставить.

наконец, ее можно использовать как эрзац-плиту, чтобы упереть минометный ствол

а можно бесить противника, написал че по матери, выставил и наблюдай, откеда палить будут.

а ваще, если будет каска, будет скука и нечего пить, то вариантос будет море.

в глазах военных еще веселее.

они в большинстве напоминают по ответным реакциям простой комп, реагирующий по вложенной программе.

то есть, при одной и той же вещи будет куча раекций, зависящтх от конкретных слов, используемых правильным способом, приказов очередного идиота в погонах и еще кучи тригеров, на которые вояка среагирует или не среагирует.

причем, даже среди умных вояк из умных частей.

примеры не буду приводить, но что то сродни мтлицейским протоколам и рапортам, не до такой степени.

правда, есть среди пих люди, умеющие отлично думать и практикующие это.

не очень часто, противопоказание таки для специальности во многом.

а так, даже специалисты не разберут

автомат федорова-винтовочный патрон

шпагин, дегтярев, судаев, пистолет, маузер

ак семерка-укороченный винтовочный, он же промежуточный

ак 74-опять же малокалиберный винтоаочный, он же малоимпульсный промежкточный

ас, всс-крупнокалиберный девятка винтовочный промежуточный

автомат подводный стреляет промежутосным ужоснахом непроссываемой природы и классификации.

и это только у нас у нас, русским по черному. а всп равнл не понятнл, хотя русский язык вроде бы у нас придумали.

а вояки-как напишет очередгой дебил очередной указующий документ, так и будет считаться, даже если еще вчера считалось иначе.

а как напишут, так и будет. были автоматы ппш, ппс, ппд. потом в новых редакциях бумаг очередная писующая голова постановили считать автоматы пистолетами-пулеметами. боеприпас не тот стал

а федоров-автомат

и даже ас автомат, под новый неведомый боеприпас. 9мм

даже аш 12 автомат

и даже автомат подводный

ну как, полегчало вам с классификацией правильной и логически впихуемой в мозг???

автоматический огонь есть-автомат

а вот огромная куча народа уверена, что самый что ни на есть шмайссер, причем им до звизды чужие мнения, равно как и многие не знают, шмассейр это фирма, человек или название автомата.

шмайссер-он как мандалай, он шмайсер пушто шмайссер и ниипет!

да и, по большому счету, кому важно ермы и прочие неведомые фольперы, если шмайссер-просто и всем понятно

по описанию-классика садомазо.

трахаться, мучаться, убивать себя просто для того, чтобы убить себя.

странное рекламное описание серии книг. но автору виднее.

это была лучшая серия.

если она продолжится, будет радостно.

у ппс приклад складной и нет дисковых магазинов.

этож не ппш и не ппд.

насчет пистолей и импорта, года с 74-75го в чехии выпускались точнейшие, всемирно известные пистолеты cz-75 и их развитие.

бурильщики закупали.

по сию пору производятся копии в италии, швейцарии, израиле, сша и иожет еще где.

красивы, удобны и очень точны. получше этой беретты будут.

и чехия со всеми вытекающими

одетая гораздо лучше.

голяком со всем этим железом дисгармонично и ощущения, как голой жопой да в холодную воду.

хотя голых баб в железе предостаточно, но это от многого зависит.

эта картинка голяком совершенно не фонтан, по моему малодобучему ощущению

у нас воевали деды и дядьки. один даже в книге партизаны вспоминают главой отметился.

у скво отец правильный мент, но то такое...

у меня отец погранец не простой был. и был много где.

победа-великий праздник.

парад был позорище предыдущие два года. нонеча...матом не хочется. нахрена его устроили такой нп пойму.

не соответствует он этому великому празднику.

книга в 8 глав. эт мощно.

но зачем заведомо ухудшать читаемость книги? как правило, когда нужно прекрвать чтение, читаешь до какой то логической завершенности.

и короткие главы в этом сильно помогают.

хотя автору всяк виднее, чего и как в его книге правильно.

сканди ножи, которые финки, скандинавские, а не бандитские с мифическими кровостоками и носиком щучкой, самый универсальный и эффективный строй клинка.

прекрасно для разделки, для грубоц или тонкой работы по дереву, коже, прекрасно открывает пиво и вполне сносно работает по продуктам.

где финка плоха-при резке твердых, объемных и с однородным сопротивлением проникновению. свеклу сырую резать или там корень сельдерея.

а так финка самая простая по изготовлению, самая дешевая в протзаодстве, самая не требовательная к станочному парку.

самая промтая в заточке, одновременно самая устойчивая к повреждегтю.

делать легко, просто и дешеао.

пользоваться великолепно.

воспринимать кого, хоть кавказ, татар, фиников со шведами, турок или ляхов как белых и пушистых-ну, это к психиатру.

а вот добивать врагов научиться необходимо.

а мы этого не делаем и все время находим партнеров, кому еще выдать наших дегег.

я искренне уверен, что в 39м наши тренироваоись на маленкой кошке, как там обновленная армия и техника. это было критически необходимо.

а оттяпали кусков что у финнов, что у ляхов мовершенно правильно.

не добили ляхов и турок не правильно, как и оставили кавказ, прибалтику и азию вариться самим в себе.

и суки коммуняки, на добившип бандеровщину помле дчдюшки джо.

приукрашиванием, вплоть до полной неправдоподобности, занимаются ЛЮБЫЕ страны.

да, в числе первых и наша.

и да, у нас в стране были прекрасные фильмф, просто шедевры, про войну.

и книги прекраснейшие, прилизанные, но прекрасные.

а вот потом, по мере прогнивания силовых и партийных структур сверху донизу, перестали воспитывать патриотизм у нас и благодарность даже в сэв.

а амеры, наглы и немцы нет. они упорно работали и они выиграли в результате все, что только можно выиграть.

пушто они работали хорошо, а у нас все хуже и хуже.

и вид дедов, воевавших, живших в коммуналках, доходчиво доносил, вот прям цинично наглядно,  кто есть ху той победитель и как их любит страна.

и пустые магазины по стране при изобтлии в москве, питере.

вот это и есть антисоветизм.

еще очень повезло, что тогда народ не мог сравнить, как живут даже немецкие ветераны, не говоря про наглосаксов.

и реабилитация и продвижение лесных братьев и бандеровцев тоже ясно показывала, а занимался этим хрущев поначалу, ну и потом никто не прекращал.

а сейчас, как извнсьно всему миру, за редким исключегием, это мы варварски два ядрегбатона скинули на японию.

хорощо хоть в пожаре токио и дрездена не обвинят массово.

они работают, мы херово работаем.

ну а кто заказывает музыку, оплачивает и контролирует результат, не буду писать. пусть будет тайной.

я сужу по результату.

есть точка входа-заказ, он же укрупненное тз

есть результат

ну и промежуточная кучка алгоритмов, переводящая тз в результат.

результаты говно.

хоть сейчас начали этому внимание уделять, ну как могут. все равно хорошо.