Геннадий Дмитричев

12
3 133
70
6 466

Заходил

654 комментария, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

№;162 №у172 Sid Spears "Прояснилось"

https://author.today/work/93864?c=6158364&th=6158364

 Логичность изложения, организация/внятность текста. Очень хорошо. Отличный триллер! Психологический портрет описан точно. Ничего не прибавишь и не убавишь. Всё логично, внятно… В общем — 10

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Сюжет не оригинален. Подобное читал не раз. И почти везде почему-то фигурирует мэр. Как правило отрицательным персонажем.  Сюжет вроде бы есть, а вроде нет. Это можно сравнить  с прозрачным мотыльком, порхающим вокруг тебя… — 8

Тема, конфликт произведения –Конфликт несомненен. Между ГГ и обществом. Но главный конфликт внутри самого ГГ, который он, пусть страшной ценой, но преодолел, и, наконец, обрёл внутренний покой. — 9

Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалогов очень мало. Но в таких произведениях их и не должно быть много, иначе всё нивелируется… — 8

Герои — верите им? Видите их? О да, вижу. Особенно того, кто чистит рыбу — колоритная фигура. — 10

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Да, удобочитаемо. Глаз особо ни за что не цепляется.  Небольшие шероховатости.. «пялился в лицо; мрачнел лицом» — «лицо» лишнее. — 7

Острота и впечатление от текста в целом. Всё хорошо. Небольшие, но вовсе не критические помарки.— 8

Написал комментарий к произведению Прояснилось

 Логичность изложения, организация/внятность текста. Очень хорошо. Отличный триллер! Психологический портрет описан точно. Ничего не прибавишь и не убавишь. Всё логично, внятно… В общем — 10

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Сюжет не оригинален. Подобное читал не раз. И почти везде почему-то фигурирует мэр. Как правило отрицательным персонажем.  Сюжет вроде бы есть, а вроде нет. Это можно сравнить  с прозрачным мотыльком, порхающим вокруг тебя… — 8

Тема, конфликт произведения –Конфликт несомненен. Между ГГ и обществом. Но главный конфликт внутри самого ГГ, который он, пусть страшной ценой, но преодолел, и, наконец, обрёл внутренний покой. — 9

Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалогов очень мало. Но в таких произведениях их и не должно быть много, иначе всё нивелируется… — 8

Герои — верите им? Видите их? О да, вижу. Особенно того, кто чистит рыбу — колоритная фигура. — 10

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Да, удобочитаемо. Глаз особо ни за что не цепляется.  Небольшие шероховатости.. «пялился в лицо; мрачнел лицом» — «лицо» лишнее. — 7

Острота и впечатление от текста в целом. Всё хорошо. Небольшие, но вовсе не критические помарки.— 8

Написал комментарий к произведению Звездочет

Для отзыва выбрал рассказ «Звездочёт». Понравился больше всего. Школьная тема мне ближе всего. Новогодние утренники… подарочные наборы, и не как сейчас — затянутые в целлофан, а в хрустящих целлулоидных мешочках. Как сейчас помню свой костюм: «Чёрный тюльпан». В кинотеатрах крутили этот фильм, с Аланом Делоном в главной роли.

Ах, ностальгия… Нет, ребята, сейчас заплачу! Куда всё делось?

Вот такие чувства вызывает «Звездочёт». Теперь о самом рассказе. Собственно всё уже сказано.. Подкупает правдоподобность происходящего и самих персонажей. Да иначе и быть не может. Ведь история не выдуманная — взята из самой жизни. Детская зависть… Очень надеюсь, что девочка Оксана выросла и поняла: зависть — самое опасное чувство на свете.

Особо хочется сказать о родителях. Любовь к дочери.. Мама бегает по соседям. Отец, ради любимой дочки, всю ночь сочиняет стихи. И опять вспоминается… Мой отец был столяром, и сделал мне красивую деревянную шпагу, которую я за один рубль продал однокласснику, о чём до сих пор сожалею.


Очень хотелось бы получить небольшой отзыв ещё вот на это: https://author.today/work/27838 и не только дифирамбы. Ох, чувствую там целая куча недостатков.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

От  №162 №171 Светлана Макарова «Фантастические снеговики»

https://author.today/work/92060?c=6091758&th=6091758

 Логичность изложения, организация/внятность текста.  Отлично! Это, пожалуй, лучше, что успел прочитать в подсудной мне группе. Всё логично, чётко, ясно. Лишь в самом конце возникает небольшая непонятка. Но это вовсе не портит общей картины. — 9

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Конечно, сюжет несколько затёрт. Но здесь главное как подать. Больше всего в сюжетах рассказов ценю динамику, лаконичность… «чтобы словам было тесно». Всё это здесь есть. И в рассказе Аркадьича, и в дальнейших событиях с самим гг. — 10 

Тема, конфликт произведения – Как уже сказал, тема не нова. Но это нисколько не умоляет достоинств рассказа. Конфликт очевиден. К плюсам отнести хочу ещё то, что осталось так и не ясно привиделось ли это всё героям, под воздействием выпитого, или, действительно, имела место мистическая составляющая. — 8

Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги — да. весь рассказ строится на них. Живые и естественные. — 10

Герои — верите им? Видите их? Вижу. И даже папашу-амбала — 8

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. «Как закончил Аркадьич рассказ, так и замолк» — что-то здесь не так. Лучше: закончил…и задумался.— 7

Острота и впечатление от текста в целом. Прочёл в единый присест — 7

Написал комментарий к произведению Фантастические снеговики и где они обитают

 Логичность изложения, организация/внятность текста.  Отлично! Это, пожалуй, лучше, что успел прочитать в подсудной мне группе. Всё логично, чётко, ясно. Лишь в самом конце возникает небольшая непонятка. Но это вовсе не портит общей картины. — 9

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Конечно, сюжет несколько затёрт. Но здесь главное как подать. Больше всего в сюжетах рассказов ценю динамику, лаконичность… «чтобы словам было тесно». Всё это здесь есть. И в рассказе Аркадьича, и в дальнейших событиях с самим гг. — 10 

Тема, конфликт произведения – Как уже сказал, тема не нова. Но это нисколько не умоляет достоинств рассказа. Конфликт очевиден. К плюсам отнести хочу ещё то, что осталось так и не ясно привиделось ли это всё героям, под воздействием выпитого, или, действительно, имела место мистическая составляющая. — 8

Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги — да. весь рассказ строится на них. Живые и естественные. — 10

Герои — верите им? Видите их? Вижу. И даже папашу-амбала — 8

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. «Как закончил Аркадьич рассказ, так и замолк» — что-то здесь не так. Лучше: закончил…и задумался.— 7

Острота и впечатление от текста в целом. Прочёл в единый присест — 7

Написал комментарий к произведению Элохилы. Звёздная кузница

Огромное спасибо! Право слово, не ожидал. А ведь здесь в одном из конкурсов рассказ выбросили в лом. Правда, конкурс был самосудным.

А если честно, это пролог романа, переделанный в рассказ.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

От № 162  №169 Дмитрий Гайто «Одинокий пьяный Эльф Петрович»

https://author.today/work/8921?c=6056960&th=6056960

 Логичность изложения, организация/внятность текста. Оказывается белая горячка заразна.

О чём рассказ? (Если это вообще рассказ) ощущение, что это выдранный откуда-то кусок. Что хотел сказать автор? Кто эти эльфийки, откуда взялись? Порождение ли они чьего-то больного воображения? При чём здесь какие-то жирные палочки? И почему жирные? — 1

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность.  Очень бедно, убого и куце. А ведь можно было… простор для фантазии здесь просто безграничен. Добавить толику юмора: как Маслов гоняется за ними по всей квартире, как его укусили за палец, и, после этого у него стали расти уши и т.д. и т.п. — 3

тема, конфликт произведения –  конфликт вроде бы намечен, но до конца так и не дотянут. — 3

диалоги — информативность, живость, реальность  Неестественные и ничего в себе не несут. Не спасет даже крепкое выражение жены Маслова. — 2

герои — верите им? Видите их?  Не вижу. Разве что, опять жену Маслова, и то вполоборота. — 3

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Частое употребление «было» - бич для новичков. 

«Маслов высунулся посильнее» - как можно дальше, «сдвинул Петровича поцентральнее» - подальше от края.  — 4

Острота и впечатление от текста в целом. Вроде бы в рассказе ничего такого нет… Но отчего-то осталось неприятное послевкусие. — 2

Написал комментарий к произведению Одинокий пьяный Эльф Петрович

 Логичность изложения, организация/внятность текста. Оказывается белая горячка заразна.

О чём рассказ? (Если это вообще рассказ) ощущение, что это выдранный откуда-то кусок. Что хотел сказать автор? Кто эти эльфийки, откуда взялись? Порождение ли они чьего-то больного воображения? При чём здесь какие-то жирные палочки? И почему жирные? — 1

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность.  Очень бедно, убого и куце. А ведь можно было… простор для фантазии здесь просто безграничен. Добавить толику юмора: как Маслов гоняется за ними по всей квартире, как его укусили за палец, и, после этого у него стали расти уши и т.д. и т.п. — 3

тема, конфликт произведения –  конфликт вроде бы намечен, но до конца так и не дотянут. — 3

диалоги — информативность, живость, реальность  Неестественные и ничего в себе не несут. Не спасет даже крепкое выражение жены Маслова. — 2

герои — верите им? Видите их?  Не вижу. Разве что, опять жену Маслова, и то вполоборота. — 3

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Частое употребление «было» - бич для новичков. 

«Маслов высунулся посильнее» - как можно дальше, «сдвинул Петровича поцентральнее» - подальше от края.  — 4

Острота и впечатление от текста в целом. Вроде бы в рассказе ничего такого нет… Но отчего-то осталось неприятное послевкусие. — 2

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

От №162 игроку №168 Евгения Высоковская «Ансельм»

https://author.today/work/89476?c=6001048&th=6001048

  Логичность изложения, организация/внятность текста. Пожалуй, самым нелюбимым жанром для меня является ЛЫР. Но, нравится — не нравится, спи моя красавица. Постараюсь быть объективным

Ну, это всё что угодно: притча, эссе, изложение, но не рассказ. Логика вроде есть, и вроде нет. Всё логично, вылизано и выхолощено так… Это как лысая отполированная башка, на которой вот уже лет 40 не растёт ни единого волоска. — 6

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. С сюжетом то же самое. По моему разумению сюжет рассказа должен иметь завязку, развитие, апогей, финал… Какое-то движение, действие, динамику. Бывает ли сюжет у описательств переживаний одного человека? — 5

Тема, конфликт произведения. Если считать конфликтом конфликт отдельного индивида с окружающим миром, то он очевиден. — 8

Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалогов почти нет. Да они и не нужны в таком роде произведений. И диалог на рынке явно лишний. — 4

Герои — верите им? Видите их? Героиня здесь одна в двух ипостасях. Описано довольно толково. — 7

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.  «Вы уж извините, дорогие мои читатели…» — что это? Заигрывание с читателем? Но текст написан от первого лица. Это называется: торочат уши автора. — 3

Острота и впечатление от текста в целом. Нормалёк! Чисто девичье произведение. — 8

Написал комментарий к произведению Ансельм

  Логичность изложения, организация/внятность текста. Пожалуй, самым нелюбимым жанром для меня является ЛЫР. Но, нравится — не нравится, спи моя красавица. Постараюсь быть объективным

Ну, это всё что угодно: притча, эссе, изложение, но не рассказ. Логика вроде есть, и вроде нет. Всё логично, вылизано и выхолощено так… Это как лысая отполированная башка, на которой вот уже лет 40 не растёт ни единого волоска. — 6

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. С сюжетом то же самое. По моему разумению сюжет рассказа должен иметь завязку, развитие, апогей, финал… Какое-то движение, действие, динамику. Бывает ли сюжет у описательств переживаний одного человека? — 5

Тема, конфликт произведения. Если считать конфликтом конфликт отдельного индивида с окружающим миром, то он очевиден. — 8

Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалогов почти нет. Да они и не нужны в таком роде произведений. И диалог на рынке явно лишний. — 4

Герои — верите им? Видите их? Героиня здесь одна в двух ипостасях. Описано довольно толково. — 7

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.  «Вы уж извините, дорогие мои читатели…» — что это? Заигрывание с читателем? Но текст написан от первого лица. Это называется: торочат уши автора. — 3

Острота и впечатление от текста в целом. Нормалёк! Чисто девичье произведение. — 8

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

От №162 автору №167 Софья Горчакова «Дом с заблуждениями»»

https://author.today/work/92096?c=5948095&th=5948095

 Логичность изложения, организация/внятность текста. Возможно, автору сего творения всё ясно и понятно, но надо бы сделать так, чтобы то же самое случилось и с читателем. Я же ничего не понял. Из всего прочитанного понравилось только название. Какая уж здесь логичность, внятность… Хаос и сумбур! Впечатление такое, что автор даже не знаком с понятиями структура, композиция, хронология… — 1

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность. Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате. И оценивать то, чего нет. Да, были какие-то судорожные попытки… Но воды налито столько, что всё тонет, как айсберг в океане. При чём здесь фуражки? Я до сих пор хожу в фуражке, и не представляю себя без неё. — 1

Тема, конфликт произведения. Чувствуется, что автор все время хочет напугать читателя… но у него ничего не получается. А также создать хоть какой-то конфликт. В итоге — пшик. — 1

Диалоги — информативность, живость, реальность. Все диалоги неестественные, и даже противоестественные. В сознании отложилось только «Ух ты, какая ревнивая!» — 1

Герои — верите им? Видите их? Просматриваются тени пацанов и их соседа — алкаша. Но не более того —2

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Неудачно выбран язык повествования – от первого лица. Кому всё это рассказывает? Подружке, которой обрыли все эти россказни. Надо было оформить от третьего — типа воспоминаний ГГ. впрочем, вряд ли это что-то спасёт. — 1

Острота и впечатление от текста в целом. Еле дочитал до конца. Делал несколько подходов. —1

Написал комментарий к произведению Дом с заблуждениями

 Логичность изложения, организация/внятность текста. Возможно, автору сего творения всё ясно и понятно, но надо бы сделать так, чтобы то же самое случилось и с читателем. Я же ничего не понял. Из всего прочитанного понравилось только название. Какая уж здесь логичность, внятность… Хаос и сумбур! Впечатление такое, что автор даже не знаком с понятиями структура, композиция, хронология… — 1

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность. Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате. И оценивать то, чего нет. Да, были какие-то судорожные попытки… Но воды налито столько, что всё тонет, как айсберг в океане. При чём здесь фуражки? Я до сих пор хожу в фуражке, и не представляю себя без неё. — 1

Тема, конфликт произведения. Чувствуется, что автор все время хочет напугать читателя… но у него ничего не получается. А также создать хоть какой-то конфликт. В итоге — пшик. — 1

Диалоги — информативность, живость, реальность. Все диалоги неестественные, и даже противоестественные. В сознании отложилось только «Ух ты, какая ревнивая!» — 1

Герои — верите им? Видите их? Просматриваются тени пацанов и их соседа — алкаша. Но не более того —2

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Неудачно выбран язык повествования – от первого лица. Кому всё это рассказывает? Подружке, которой обрыли все эти россказни. Надо было оформить от третьего — типа воспоминаний ГГ. впрочем, вряд ли это что-то спасёт. — 1

Острота и впечатление от текста в целом. Еле дочитал до конца. Делал несколько подходов. —1

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

От №162 автору №166 Яна Ветрова «Плотоядные мыши»

https://author.today/work/63192?c=5914305&th=5914305

Логичность изложения, организация/внятность текста. А моё мнение радикально противоположное от предыдущих.

Признаюсь честно, тоже не очень люблю ужастики-страшилки, и читаю редко. Прочитал ваш рассказ и… мне понравилось. Да, есть небольшие проблемы с логикой. Что касается утечки из лаборатории. Да и мыши вряд ли могли обглодать человека до костей, разве что напали целым роем. Но если написано с толком, интересно… автору многое прощается. — 8

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Тема вроде бы и не нова, даже избита. Но главное, как подать, как преподнести. Королём ужасов считается Стивен Кинг. Кое-что читал у него. Так вот, думаю автор «мышей…» ненамного отстал, а кое-где даже превзошёл мастера.— 10

Тема, конфликт произведения. Конфликт на все 100! Что здесь ещё скажешь? Куда усиливать? — 10

Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги довольно живые. Но можно усилить индивидуальность, узнаваемость, добавив в прямую речь героев какие-нибудь слова-паразиты. — 7

Герои — верите им? Видите их? Некоторых героев не вижу (второго мужа), а должен был бы. Кроме «нормального парня» почти ничего нет. — 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Стиль ровный, слог гладкий. Глаз особо ни за что не цепляется.— 7

Острота и впечатление от текста в целом. Остренько! В общем, меня чем-то зацепило — 9

Написал комментарий к произведению Плотоядные мыши

Логичность изложения, организация/внятность текста. А моё мнение радикально противоположное от предыдущих.

Признаюсь честно, тоже не очень люблю ужастики-страшилки, и читаю редко. Прочитал ваш рассказ и… мне понравилось. Да, есть небольшие проблемы с логикой. Что касается утечки из лаборатории. Да и мыши вряд ли могли обглодать человека до костей, разве что напали целым роем. Но если написано с толком, интересно… автору многое прощается. — 8

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Тема вроде бы и не нова, даже избита. Но главное, как подать, как преподнести. Королём ужасов считается Стивен Кинг. Кое-что читал у него. Так вот, думаю автор «мышей…» ненамного отстал, а кое-где даже превзошёл мастера.— 10

Тема, конфликт произведения. Конфликт на все 100! Что здесь ещё скажешь? Куда усиливать? — 10

Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги довольно живые. Но можно усилить индивидуальность, узнаваемость, добавив в прямую речь героев какие-нибудь слова-паразиты. — 7

Герои — верите им? Видите их? Некоторых героев не вижу (второго мужа), а должен был бы. Кроме «нормального парня» почти ничего нет. — 4

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Стиль ровный, слог гладкий. Глаз особо ни за что не цепляется.— 7

Острота и впечатление от текста в целом. Остренько! В общем, меня чем-то зацепило — 9

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

От №162 автору №165 Катерина Терешкевич «Клетка»

https://author.today/work/92448?c=5882211&th=5882211

Логичность изложения, организация/внятность текста. Логика вроде бы есть. Но всё как-то зыбко, невнятно… Фантдоп надо бы аргументировать. Кто главный герой, кем был, как попал и т. д. может быть, наделить экстрасенсорными способностями, не раскрывая кто он самом деле, чтобы не терялась интрига. Добавить юмора. — 4

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность. Да-а, совсем хреново живётся инопланетянам, если они предпочитают алкоголичную жизнь на Земле жизни на своей родине. И опять мне не хватило, что за войны они ведут, с кем. Как переместились на Землю, на чём. — 3

Тема, конфликт произведения – конфликт несомненно есть. Но слабенький. Надо подключить фантазию, и усилить. Развернуться есть где. — 2

Диалоги — информативность, живость, реальность. — на уровне. Может быть, чуть-чуть добавить индивидуальности. — 6

Герои — верите им? Видите их? Главный герой у меня почему-то стойко ассоциируется с Афоней. А друзья гг с его собутыльниками. ((Афоня мне рупь должен... — Помните?) — 8

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Глаз особо ни за что не зацепился. Перо лёгкое. — 5

Острота и впечатление от текста в целом. Остроты не хватает — 4

Написал комментарий к произведению Клетка

Логичность изложения, организация/внятность текста. Логика вроде бы есть. Но всё как-то зыбко, невнятно… Фантдоп надо бы аргументировать. Кто главный герой, кем был, как попал и т. д. может быть, наделить экстрасенсорными способностями, не раскрывая кто он самом деле, чтобы не терялась интрига. Добавить юмора. — 4

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность. Да-а, совсем хреново живётся инопланетянам, если они предпочитают алкоголичную жизнь на Земле жизни на своей родине. И опять мне не хватило, что за войны они ведут, с кем. Как переместились на Землю, на чём. — 3

Тема, конфликт произведения – конфликт несомненно есть. Но слабенький. Надо подключить фантазию, и усилить. Развернуться есть где. — 2

Диалоги — информативность, живость, реальность. — на уровне. Может быть, чуть-чуть добавить индивидуальности. — 6

Герои — верите им? Видите их? Главный герой у меня почему-то стойко ассоциируется с Афоней. А друзья гг с его собутыльниками. ((Афоня мне рупь должен... — Помните?) — 8

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Глаз особо ни за что не зацепился. Перо лёгкое. — 5

Острота и впечатление от текста в целом. Остроты не хватает — 4

Наверх Вниз