Dmitry Makhonin

Это не невинность. Это проблемы с логикой не позволяющие видеть вглубь. И на посошок: научитесь не грубить в каждом своем сообщении. Дезавуирует любые ваши размышления.

Поворчу по-стариковски: совсем молодежь разучилась читать то что написано. Если читать без эмоционального нагнетания, то у меня нет ничего из того что мне приписывается. Вы делаете ровно то, за что меня порицаете - выворачиваете мои мысли в негативном ключе. Вот дайте цитату где я решаю кому как жить. Уж мне-то точно известно что я писал. При этом телепатией не владею и дистанционно передать мысль не могу. Всё что вы прочитали у меня плод вашей фантазии. Результат произвольной интерпретации при которой напрочь игнорировали мою семантику, полагая что лично ваша идентична моей. Увы, но это не так. Взять хотя бы понимание слова "слабак". По контексту видно что вы вообще не задумывались что в это слово вложено нашей культурой. Вас вполне устраивает примитивное понимание т.к. скорее всего ни в биологию ни в психологию не погружались - не ваши темы. Поэтому "разжую" немного.

Индивидуальное поведение любого человека определяется совокупностью базовых аспектов. Первый - физические кондиции определяемы мышечной конституцией и периферийной нервной системой. Это сила, скорость, реакция. Второй - гормональная система задающая эмоциональные реакции. Третий - интеллект определяемый высшей нервной деятельность нашей коры. На стыке этих аспектов есть т.н. системные эффекты (эмерджентные свойства). Это разум и воля. И над всеми ними царит социальный аспект.

А теперь вопрос: о слабаке по какому аспекту идет речь? Например Стивен Хокинг по физической конституции запредельный слабак. Зато по воле и разуму гигант. Но вернусь к нашему культурному ядру. Что для русских значит слабак? Если вспоминать в каких условиях формировалась наша культура, а это выживание в условиях рискового земледелия, то главные качества транслируемые культурой это воля-разум-род(социум). Ни сила, ни эмоциональность, ни интеллект сами по себе выживаемость не обеспечивают. Нужен разум для прогнозирования, нужна воля для преодоления и нужна синергия рода для компенсации индивидуальных недостатков. Один в поле не воин.

Дисклаймер: надеюсь на конструктивное прочтение написанного, а не поиск повода для обиды ;)

 "про не могут не писать" - это фраза вырванная из контекста у Толстого, в одном из его писем.

Не вырвано и не у него. Это мой личный опыт где было многое. И критика, и в стол, и муза, и писалось потому как требовала душа, и кое-что пошло в массы. Единственное чего в моем опыте не было - коммерческого гвоздя на заборе. Собственно если думать, а не эмоционально реагировать, то творчество тормозит не отрицательная реакция читателей, а коммерческие последствия. Ну вот придете вы на пляж и треть дамочек разного возраста выскажут в ваш адрес свое фе. И что, пойдете топиться так как жизнь не мила когда все без исключения вами не восторгаются? А если это фе поставит крест на карьере в которую вы вложили всё?

 Минимум 20% читателей априори не воспринимают ваше творчество. Вот совсем. Если автор не истерик, то ему на это наплевать. Всем мил не будешь. Например Ван Гог не смотря на большое количество написанного, продавал так мало, что выживал а не жил. Первые серьезные деньги получил незадолго до смерти. И что, он перестал писать картины из-за того что его не понимали и критиковали все кому не лень?

Тут уже скорее не я не понимаю как это работает, а наоборот. Похоже вы за коммерческими шорами (особенно на фоне рассуждения о классике литературы) не видите суть самого творчества и подменяете аудиторию читателей на охват аудитории. Да, когда сам себе ставишь главным мотиватором финансовый успех, то любая критика значительно снижает охват и закономерно демотивирует. Самоубийства на фоне банкротства это наглядно демонстрируют. Тут финансовая состоятельность ставится основой самореализации личности, а не творческая востребованность. Собственно именно в контексте коммерциализации критик лишний, т.к. вместо него ОС реализует биржа. А вне неё он категорически необходим. Критик, а не критикан. Но эмоционально реагировать на критикана это ближе к патологии либо физиологической, либо социальной.

 Вот сможете назвать хотя бы одного самородка второй половины 20 века, ставшего мировым или олимпийским чемпионом не имея тренера, не тренируясь вусмерть, не участвуя в соревнованиях? Таковых нет. А ведь спорт ничем от творчества не отличается. Ровно те же закономерности рулят и там и там. И авторов гнобят/конкурируют не только читатели, но и другие авторы. Причем последние многократно хуже любого злобного читателя т.к. прекрасно знают где болевые точки. И как тогда вообще что-либо создавать если в принципе невозможно не реагировать на любой негатив? Получаются двойные стандарты. На негатив со стороны конкурентов мы нормально реагируем, а со стороны "потребителей" уже нет. Это не так работает.

 Автор в целом, а не только писатель, не рептилоид. Мы в значительной степени клоны друг друга с минимальными индивидуальными различиями. Причем не только телесно, но и ментально - культурное ядро одно. И причина банальна - видовая изоляция по геному и/или культуре. Надо всего лишь 1,5-2 % различий что бы получить репродуктивную изоляцию (это к вопросу "откуда на ровном месте берутся выкидыши и необходимость в сохранении"). Да и маргиналы из того же болота получаются: "Земля прощай, в добрый путь"...

В общем всё намного сложнее и глобальнее чем вы себе представляете.

PS Ю.Винокур вычищает свой блог с гиперзвуковой скоростью. Так что найти то о чем вы упоминали вряд ли получится и понадобиться пересказ. Но одну заметку, на тему написания проды, у него успел зацепить и оценить. Мне понравилось и во многом я с ним солидарен.

Отчего не понимаю? Вполне понимаю т.к. по объективным причинам сочувствовать не могу. Так что именно понимаю, но, увы, только понимаю. Проблема же в несовпадении сегодня и завтра. Для сочувствования не существует завтра. Только и исключительно сегодня. А вот для понимания сегодня не имеет особой значимости. Понимание существует в завтра. И в этом нет особой философии. В основном голая биохимия и физиология.

Ну так вот о ранимости автора. На минутку выключите сопереживание и через понимание скажите чего пожелаете себе и своим близким: богатого пиршества сегодня и лишений на грани голодной смерти завтра, или ровно наоборот? Если вы в серьез занимались воспитанием своих детей, то должны прекрасно знать что категорически нельзя им потакать в их слабостях. И писатели в этом не сильно отличаются от детей. Клянчащие положительных отзывов авторы вызывают устойчивую ассоциацию с капризно топающим ногой ребёнком возле ларька мороженного с требованием купить мороженного не смотря на то, что на ужин будет нечего есть. А настойчивые призывы беречь ранимую душу не воспринимаются иначе как Яжемать из политотдела феминисток. 

Ситуация очень похожа на то как "угнетали" авторов в  СССР, где на одного хорошего приходился десяток посредственных. И "святые 90-е" где сотни чувственных пустышек почти затоптали хороших. Да, Спарта это жесть. Но жесть дающая шансы выжить завтра. У Рима погрязшего в потакании слабостям завтра точно не будет.

Ну так ключники же... 

Бессмертный смертный ангел - можно отнести к вершинам средневековой и античной схоластике парадоксов, когда существование вселенной не внешний процесс, а имманентная точка в субъективном пространстве личности. И пока личность не обретет разум, осознать сущее за пределами сознания не получится. Лишь с разумом приходит понимание контекста  и позиционирования себя любимого во внешнем контексте как части большего/целого. И это понимание разрешает все известные парадоксы. Заодно создает кучу вопросов требующих однозначного ответа. Ответа до которого мы не доросли. Пока не доросли... Почти Спектр, но под другим углом.

Науки без веры не существует. Только вот религия не вера. Вера - базис от которого отходят ветви. В том числе и ветвь Вера-Религия с Вера-Наука. Первая относится к этике, а вторая к знанию. И они хотя и из одного корня, но не связаны друг с другом. Есть неэтичная наука и существует непонимаемая этика. Это не противоречие. Это разные пути и разные цели. Поэтому несогласие Механикуса не опровергает утверждение Святика. У них разная этика, но сонаправленная наука

Чем дальше читаю, тем сильнее ощущение что у ГГ напутали с полом. Особенно это чувствуется в кабинете Обухова, где 3 мужика и нервная дамочка...

Люди разные. Кому-то очень нравятся позитивные книги. А вот те кто обожает кровищу, кишки и беспросветность, они от таких книг в ужасе.

Идеальных людей не существует в принципе. На индивидуальном уровне это социо-биологически невозможно. Идеальными у нас бывают комплексы. Например идеальные семьи бывают. Бывают так же идеальные компании друзей, рода и трудовые коллективы. Тем более что есть только один индивидуальный абсолют, по образу и подобию которого, как говорят, и слеплены люди. 

Если автор после критики перестал писать, значит это не автор, а коммерческий агент у которого обнулили маржу. В мире живых существ без отрицательной обратной связи работают только раковые клетки. Я крупно сомневаюсь что на классиков и значимых советских писателей лился исключительно елей. Они писали не потому что их хвалили, а потому что не могли не писать (как тот же Булгаков своего мастера). Писать для читателя, а не для себя или в стол. Собственно отключение "злобного" минкульта наглядно демонстрирует то во что превращается литература в которой нет ООС. И если ушел минкульт, то на его место должен прийти недовольный читатель, если только мы хотим иметь здоровую литературу, а не сборище метастаз. 

Кстати, так же очень наглядный пример дают дети которых только хвалили. Без негативного опыта, без навыка преодоления сложностей, вырастает вечный неудачник у которого виноваты все вокруг, а он херувим загнобленный. 

PS В принципе тема интересная, но думаю здесь не совсем уместная. Поэтому особе не распространяюсь...  

Извините, но вы ничего не поняли из того что я писал. Обратная связь не сводится к критике. Критика несёт содержательную часть. Но помимо этого нужна эмоциональная связь, которую хотя и криво но реализуют разные варианты лайков. Позиция мой-немой автор - потребительская которая низводит автора до станка а читателя до выгребной ямы. Это главное отличие графомана от автора, что последнему важна эмоциональная поддержка читателей. Даже мастеровые не могут существовать без поддержки своих почитателей. Во что превратился повар работающий на автоматизированное мусорное ведро? А артисты и вовсе ради этого и существуют. 

И вот тут надо понимать что если автор получает обратную связь только одного типа, то он мутирует или в депрессивного неврастеника или в нарцисса. Так что если автор хочет нормально развиваться, то ему нужна ОС полного спектра(что такое нормальное распределение я думаю объяснять не надо). Увы, но чаще всего умея писать автор не умеет читать то, что пишут читатели. Что пишут другие авторы понятно т.к. все они существуют в своем пространстве. Читатели же хотя и комплементарный авторам, но представлены более рыхлой и неоднородной массой. Там нет единого стиля изложения и для понимания текста надо прокачивать соответствующий навык. 

Впрочем не будут углубляться т.к. на самом деле вопрос не тривиальный и тема сложна и обширна. Почему настаивать не буду и ограничусь только этим...

Тут есть нюанс - читатель не потребитель. Он полноценный соучастник процесса. В противном случае автору будут безразличны лайки и прочее. А если знаки внимания не безразличны, то отнести читателя к потребителя всё равно что приравнять его к фаллоимитатору: приятно но и легко выбросить если перестает приносить удовольствие. Тем более что разочарование читателя не менее травматично чем огорчение автора. Все же это симбиоз, а не троллинг или шопинг на зарплате. Поэтому когда книга начатая за здравие незаметно переходит в режим Выбегайло, особенно после оплаты, очень хочется поделиться с автором тем, что он выдал.

Одним словом, для автора важно не только хорошо уметь писать, но и правильно читать что ему пишут в ответ. Не всё что субъективно не имеет смысла. Часто на него, на смысл, не обращают внимание.

Не осилил и половины. Повествование отменное, но тема "похождение тупого среди тупых" мне лично удовольствия не несет даже если ее изложил Голливуд. Поклонникам американского юмора зайдёт однозначно...

Вы идеализируете авантюристов. Как пример типичного поведения путешественников - конкистадоры. Ну очень добродушные и не категоричные люди с расширенным кругозором. Про бельгийских путешественников по африке и вовсе промолчу. И основная ваша ошибка в том, что приписываете путешественнику высокоразвитый аналитизм до того как он отправиться путешествовать. А это, на минуточку два высших: культурология и социология. А поверх еще и несколько лет практики в дипмиссиях. Без такого багажа рассчитывать на понимание чужой культуры не приходится.

Опять же, исходя из вашей логики получается что у всех путешественников крепкие многодетные семьи. Только вот это противоречит как логике, так и наблюдениям. Да и в целом путешественники преимущественно яркие индивидуалисты нигде по долгу не задерживающиеся. За пару месяцев контакта познать что либо в принципе невозможно. Вот проповедники в миссиях, те да, и понятливы и гибки и не категоричны. Только вот они не любят путешествовать и предпочитают оседлость. В добавок надо понимать основу человеческой психо-культуры. Если б у путешественников психика была бы настолько гибкой, то они не смогли бы вернуться домой т.к. свою культурную матрицу изменили настолько, что родная стала б чуждой. Собственно чуждость материнской культуры и заставляет этих людей путешествовать в поисках адекватной. И как только они её находят, то и оседают там. Те же кто путешествует ради впечатлений, тем не интересна автохтонная культура и они не стремятся её понимать. А исследователи, те не путешествуют. Они устраивают экспедиции, где соотношение времени на сбор материала в "путешествии" и его обработку дома соотносятся как минимум 1:10.

Вы путаете мудрость и понимание. Мудрость да, следствие богатого жизненного опыта. Причем личного. Опыта соседа мудрости не прибавляет. А вот для понимания личный опыт не нужен. Я бы даже сказал что вреден т.к понимание универсально а мудрость конкретна. Сколь бы мудрым не был человек, оказавшись в новой ситуации он будет на равне со всеми. Прошлый опыт чаще вредит поиску нового, чем помогает. Поэтому для мудрого верно "только дурак учится на чужих ошибках", а для разумного верно обратное "умный учится на чужих ошибках". Свои промахи очень сложно абстрагировать и формировать универсальное знание. Это проще делать в тиши кабинета на чужих ошибках. Поэтому настоящий мастер этопрорва личного опыта... Который крайне сложно передать ученику именно в силу его глубокой адаптации именно к мастеру. Ученик -совсем другая личность которой опыт мастера придется трансформировать в свой личный. А это работа ученика под присмотром мастера. Т.е. ученик опять же нарабатывает личный опыт сам, а мастер даёт акценты и иногда подсказывает как выпутаться.

Это вы просто мало встречали домоседов. Домосед не социопат. Он дома сидит не потому что не любит людей, а потому что ему дома интереснее. Например те же мастера по призванию не сильно любят разъезды т.к. отвлекают от любимого дела.  А возьмите дачников. Там просто куча людей готовы прихорашивать свой домик и участок, тратя на это удовольствие почти все свободное время. Так что вам просто не повезло наткнуться на социопата которых японцы называют хикикомори.

Мы не боимся только за тех, кто нам безразличен...

"характер писателя и качество его книг очень слабо связаны. " - не просто слабо связаны, а одно является продолжением другого. Иначе книгу пишет литнегр. Другой вопрос что книга не копия характера автора и у того обязательно есть черты, проявляющиеся в жизни, неприемлемые для нас. Именно эти черты и отталкивают нас от автора, но не от его произведения. Собственно осознание своего негатива/несовершенства и толкает большинство авторов к писательству. Эдакая психотерапия, Достоевский не даст соврать... 🤭

Это не совсем боярка. В большей степени производственный роман в антураже фентезийного соцреализма

Это я отвечал на не явный вопрос вытекающий из космического варианта. Что бы кристалл мог реализовывать свой функционал на орбите или в воздухе, он должен иметь соответствующий источник энергии. И хотя мы в нашей физике не имеем магическую энергию, это не отменяет её взаимозависимость с остальной физикой. Если магия существует автономно от физики, то она не сможет воздействовать на физический план. Что бы влиять на человека магия должна быть частью обще физической системы т.к. и существование и поведение человека основано на биохимии являющейся частным случаем физики вселенной.

Это не в главе. Это логика физики: что бы что-то появилось нужна энергия. Что бы что-то воздействовало на мир энергии надо ещё больше.

Когда вместо ответа на вопрос и аргументы  вспоминают о возрасте и всячески уходят от темы, значит ответить нечего ни по существу, ни придумав хоть что-то правдоподобное. Мы, когда были юношами, на подобное отвечали: Чувак, ты слился... 🤭 Впрочем я и сейчас, но уже на старперском уровне, отвечаю почти так же: мужик, да ты слился...

По существу есть что ответить или в аргументах лишь лопата с вентилятором?

Вот с чего вы решили что описываемый мир скопирован с нашего? Тем более что экономика не скорость света. Но даже и скорость света меняется в разных средах. А экономика и подавно. Вы где у нас видели магию? Нет её и уже только поэтому наша экономика в принципе не совпадает с авторской. 

В общем не стоит впадать в махровый антропоцентризм и думать что человек мерило всего. Мы вообще-то уникальны в силу закона о биоразнообразии...

Типичная поездка на яндекс такси в Волгодонске 100 рублей. В Москве - 1000. И это в стране с согласованной внутренней политикой. Если же вспоминать 90-е, то там, в условиях анархии, ценообразование носило строго локальный характер. Собственно появление челноков и вызвано процессом выравнивания цен и перетоком валюты.

 А теперь добавить в этот суп ценность, а не цену, того или иного товара с учетом его производства. Сколько будет стоить поездка если под воздействием жемчужен у них сильно уменьшаться накладные расходы? Какие обороты будут у тех кто оседлает потоки жемчужин? 

Все нестыковки рождаются из того что экономика нашего и авторского миров не идентична. Причем сильно. Как говорится, в чужой магазин со своим прейскурантом не ходят...

Все сильно зависит от источника энергии. Она то же не универсальная и имеет свои привязки. Есть планетарные, звездные и глобальные. Пока мы видим планетарные. Вне планеты они разве что на орбите будут аккумулироваться. Звездные скорее всего будут иметь роевой характер, по типу астероидных полей и поясов. Ну и т.д.

Да это я понял и поэтому поправил. Особенность, когда говорят о багах, это как раз фича. Есть устоявшаяся фраза "Пока нет багрепорта это не баг, а фича". А у фишек смысловой оттенок уходит в ценность, а не особенность. Голубые фишки - высоко оцененные компании. Какой-либо особенности у таких как правило нет. Впрочем у каждого свой словарь

Не фишки, а фичи. Баги и фичи. А фишки это казино и настолки

И чего вас смущает? Тут и без кристалла люди на раз следуют за своим Данко... Ради интереса можете перечитать жития за 1918-й и последующие 70 лет. Там подобного навалом.

Ну так на то ему эмоции и даны, что бы обижаться. А вот попробуй математика формулой обидеть... 🤭

Да я в общем-то не про юмор. С ним как раз всё нормально. Я больше про тупость самого ИИ которую не получиться компенсировать никакому умнику. Как молоток не настраивай, а заворачивать винтики в часах он не сможет...

Мне гуглить не надо. Я в ИТ уже больше 40 лет кручусь и прекрасно знаю что и как там работает. И, главное, любой нормальный айтишник обязан быть внимательным. Вот вы явно не айтишник и пропустили важное условие: компьютер должен сам, без внешнего актора, выключить свой БП. Настройка любой автоматики в компе человеком и есть действие такого внешнего актора, что нарушает поставленное условие и делает ваш тезис неработающим.

Ровно также проблема и с сердцем и кишечником - невнимательное отношение к феноменам стоящим за словами. Остановить и подкорректировать - принципиально разные действия. И получается что я вам про Фому а вы мне про Ерёму. Например есть такие комбинации свежих продуктов, при которых никакая сила воли не позволит вам ничего, кроме как мчаться к унитазу. И причина такого положения в том что у кишечника своя автономная нервная система. И все что вы можете, через косвенные действия или ускорить или притормозить перельстатику. Но я то говорил об остановить...

Не в качестве критики, а просто в глаза бросается: чувствуется что нейронка работала. Весь рандом по второстепенным признакам, а основные моменты под копирку. Человек так почти не умеет... Ну разве что писатели. Там инструмент благоволит.

Впрочем и у нейронки и у человеков инструмент един.

А чего его спрашивать если ответ очевиден? Ни одна автономная система не может управлять своим функционалом. Может ли компьютер сам, без команды программиста, выключить свой блок питания? Может ли человек остановить свое сердце или кишечник? 

Мы можем влиять на не свой внешний мир находясь внутри него. Но никогда не сможем влиять на свой внутренний находясь вне него.

В вашем лице я вижу круглого или даже скорее квадратного идийота 

Нагрубил и трусливо сбежал прикрываясь баном. И отчего-то начинает казаться что труса празднует ну совсем не зрелый человек. Может даже ещё и ЕГЭ не сдал

Всегда подозревал что отмена логики и риторики в школьной программе нам аукнется. Не прошло и 3-х поколений, а уже значимо сказывается

Какая эталонная бессодержательность. Вы бы хоть чуть-чуть смысловой отсебятины добавляли. А то эдак скоро на одни междометия перейдёте.

Ну да, это точно. Только вот не там слились где кажется. Я почти прямым текстом написал что за регресс имел место, а вопрашавший настолько "в теме", что и не понял где и какой ответ был. А всего-то надо было не с раскрытым ртом ждать когда в рот ложку внесут, но по минимуму поискать в интернетах. Оказывается кому-то слабо и он слился вообще без какой-либо аргументации. Видно совсем тему не тянет...

Я языка глухонемых не знаю, что бы на пальцах биологию раскладывать для тех кто не в теме. Да и не важно это. Мои разъяснения ничего не изменят ни во мне, ни вокруг меня. Ну и чего ради напрягаться? Профит в чём?

Деградация это когда написано социальное а читают экономика. Это, да, деградация навыка чтения.

Да нет, не миф. Только вот это понятно когда смотришь не просто на экономику, а на развитие социальной структуры. А там не просто застой, а уже шла деградация в 70-х. Застой это 60-е. И что бы видеть это надо было жить в то время с открытыми глазами...

Эээ, батенька, да вы революционер.️ Сходу и на броневик. 🤭

Только вот "чтобы было кому подать стакан воды в старости" насквозь потребительский подход. А ведь там ещё и "чтоб мог гордиться детьми" и прочие самоутвеждающие вещи. И не удивительно т.к. естественная эволюция на этом и строится. Индивидуализм сиюминутен и эгоистичен. Рефлексия в чистом виде т.к. не надо напрягать лобную кость головы - спинного хватает. Это только в условиях крайнего выживания начинаешь понимать что жизнь зависит не от тебя, а того кто рядом.

Ох, всё не так просто. В своё время я был шокирован постановкой вопроса одной знакомой с успешной семьёй и 2-мя детьми: семье дети не нужны. Потом, много прочитав и продумав, я с ней согласился - выгодоприобретатель от рождения детей является социум, а не семья. Для семьи дети несут ущерб т.к. напрямую не возмещают затраты на себя. Разумеется природа обеспечила инструмент принуждения гормональным пряником. Только вот он работает до обретения разума. Развитый разум блокирует эмоциональную рефлексию, замещая её рациональным пониманием. 

Это не отказ от эмоций. Они остаются и дополняют, а не определяют поведение. А это уже совсем другой, более ответственный и качественный подход к рождению и воспитанию.

Столь кардинальная смена социальной парадигмы быстро не осуществляется. И вообще социальные процессы имеют существенно более низкую скорость по сравнению с индивидуальными. Персональная скорость как правило составляет от 1 до 5 лет. А социальная от 2 до 10 поколений. А это от 50 до 250 лет. Для примера посмотрим на демографию. Наиболее оптимальный возраст воспроизводства 17-30 лет. В современном обществе конфликт между обучением и воспроизводством: или учись или рожай. А ведь надо еще обеспечить новых родителей соответствующей педагогической грамотностью что бы первый ребенок не был полигоном для получения соответствующих навыков. 

Нас спасает то, что семья отвечает за физиологическое выживание. Воспитание берет на себя социум. Будь иначе, как предполагает Виктория, и 90% первых детей погибали бы. Родителям банально некогда заниматься рационально организованным воспитанием. Ни времени, ни сил, ни знаний.

С примитивными знаниями феодального общества ещё с трудом но справлялись с воспитанием на уровне семьи. И то только благодаря стадийности процесса, когда родителям помогают старшие дети транслировать свой растущий опыт.

Современный же уровень уже не вытягиваем т.к. рожает кто попало. Физиологически оправданный "все могут" уже работает не на норму, а на катастрофу. И реально изменить ситуацию можно развернув триаду обучение-карьера-дети в дети-обучение-карьера. Но что бы реализовать такой механизм надо перекраивать вообще всё, начиная с традиций. Я думаю вы понимаете как будут рады все, от водоноса до министра.

Вот давайте без полемики. Ваша цитата является отпиской. Типа вот вам ваше д... о и колупайтся с ним сам. 

Полемика, в отличии от дискуссии, метод установления иерархии через доказательство/приоритет личной правоты. Я умный - ты дурак, я хозяин - ты ... чудак. Это норма конкурентных отношений среди неразумных. В дискуссии нет правых. Это не личностное сопоставление. Тут вообще нет субъектов т.к. сравниваются модели а не их носители. Нет правильных и неправильных моделей. Есть полнота и противоречивость. Задача дискуссии в увеличении полноты и устранении противоречий для выработки единой модели. В терминах конкурентности, все оппоненты дискуссии ошибаются и все выигрывают. 

Поэтому основной прием полемики переложить разъяснения на оппонента а самому только ждать ошибки с его стороны. Это позиция охотника/рыбака в засаде. Вы вбросили цитату даже не попытавшись в ней разобраться. Не перевели эту заумь в более общие термины и не дали примеров позволяющих понимать а не догадываться.

В общем давайте так: если вам не интересно разобраться в вопросе а надо лишь подтвердить свою правоту и показать мои ошибки, то мы разбежимся. Я не приемлю полемики, а вам не нужна дискуссия.

Животные не однородная среда. Там много уровней сложности. От тотальных инстинктов до предразумных. При этом наиболее развитые наиболее социальны. Там одними стайными отношениями не обходятся. Как правило члены имеют весьма сложное поведение, включая обучение и трансляцию коллективного опыта. И только два аспекта отделяют их от нас: прогностика и преобразование среды под себя. Правда второе, на рефлексивной основе, частично есть у муравьев. Только вот объёма нейросети сильно мало даже во всём муравейнике.

На счет перевода - основа заложена вообще-то нашими первопроходцами:Ушинский, Выготский, Макаренко, Сухомлинский, Соловейчик и др. И их начинания формируют в первую голову волевой аспект личности, без которого о реализации полного комплекта методик самоуправления не стоит и мечтать. Да и наши фантасты, в отличии от западных, не с бухты-барахты регулярно поднимают этот вопрос.

Тут есть нюанс: что является доминантой, геном, фенотип или социум? У нас нет поведенческих инстинктов. Все поведение строится на рефлексах сформированных социумом. Исходя из этого можно было б предположить что социум, но... Мозг новорожденного сильно недоразвит. Так что на первых 3-5 годах рулит геном с коррекцией от фенотипа. Можно сказать что мы как сумчатые, дозреваем т.к. во внутриутробном так же рулится геном под управлением фенотипа. Социализация начинается только после полного созревания мозга. И начинается она с освоения абстракций.

 По идее мы должны учиться самоуправлению своей физиологией для полноценной адаптации с социальной структуре, пока пубертат не закроет окно формирования фенотипа. Дальше или или жить под диктатом рефлексов или начать управлять ими. Вложит социум разумное начало и мы сможем управлять своими эмоциями, а не они нами.

Вообще наше тело имеет инфоканалы для полного управления своим телом. От и до. У животных где припрёт, там и реализуется физиологический сценарий. Мы же может управлять всеми своими аспектами в значительных пределах. Так что вопрос управления имеет кумулятивный характер. Впрочем как и всё что имеет естественный характер развития.

Физиология - наше всё. 

Да, это так. Физиология и правда ваше всё. У мужчин это не совсем верно. У нас физиология преобладает только у альфы. Бета на 80% физиологична. Гамма уже на 20%. У дельты физиологичность отсутствует.

Извините, но остальное обсуждать пока смысла нет. Вы ничего не прочитали про синдром Маугли. А без этого ваше представление о роли индивидуального и коллективного не корректно. 

В мире живых маргинальная часть социума никогда не превышает 20% от всех его членов. Поэтому мир в принципе не может жить в анархии. Правила в мире определяет 80% большинство, а не маргиналы. Взять того же Гарри Гаррисона, певца анархии. Ну так он так и не смог описать мир анархии не содержащий неразрешимых противоречий.

Анархия - минимум социализации и максимум индивидуализма. Анархия всегда маргинальная часть общества с реальными правилами. Собственно анархия, публично отрицая эти правила, на деле активно ими пользуется. Без общества анархия почти сразу превращается в беспредел с единственным правилом "право сильного".

Это скорее не истощение , а предел развития. Что бы конвертировать конкуренцию из депрессивной формы в прогрессивную нужен разум. Причем не единичный, а массовый разум. А это в принципе невозможно в условиях феодальной сущности капитализма. Тут или трусы или крестик. Поэтому запад и колбасит что элиты у качелей конкуренция-сотрудничество давят на плечо конкуренции. И тем самым тормозя переход к новому уровню развития. Просто прекрасно понимают что там им места в нынешнем виде нет.