Dmitry Makhonin

Как скоро ждать в продаже бездонных сумок-феоумок?  

(๑˃̵ᴗ˂̵)و

Главное что бы вам обоим это продолжало нравиться. Без радости что-то хорошее не случается... Разве что с униками у которых и рутина получается на ура.

Спасибо и низкий поклон за книгу. Радуюсь за тех кто будет ее читать целиком, без остановки. Не всем подойдет. Ну так нет одинаковых людей. Нет и универсальных книг.

И она ну просто ... несуразная что ли. Впрочем в жизни именно так и получается. Булгаков тут был абсолютно прав 

«Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!»

Примерно. Анализируя свои  проблемы и сопоставляя их с нормой. Ну и проверяя на своей модели мира. В частности по висцеральной теории сна Пигарева. Она хорошо так добавила к пониманию того как может работать организм

Длительность цикла сильно зависит от первичной синхронизации. Она у меня сильно сдвинута, почти до предела. Поэтому и чуть больше 6 часов. Ещё б чуть-чуть и мог не родится

Доказанный и давно. Доказательство в частности получили в результате программы подготовки космонавтов ещё в 50-х. Я бы сказал это уже общее место не требующее отдельных доказательств. Но сама тема не раскрыта в полной мере. До сих пор нет ясности что же такое сон на самом деле и зачем мы спим.

У меня ровно такая же проблема. Пока до конца её не исправил, но поделюсь своими соображениями.

Все начинается с циркадных ритмов. В среднем один цикл длится 3 часа. Циклы чередуются в виде условных пассивных и активных. Соответственно пик цикла приходится на 1,5 часа. Отсюда и регулярность в виде 1,5-3 часа. Эти ритмы формируются во время беременности когда растущие органы начинают работать самостоятельно. Это происходит в разное время - тело формируется частями. Что бы организм мог существовать работа органов синхронизируется. Если беременность протекает без отклонений, то органы нормально синхронизируются под контролем матери и солнца. Но в реальности все хорошо бывает не у всех.  "Запуск" органа может выбиваться из графика и тогда при сведении циркадных ритмов органов приходится " "сжимать" ЦР у нарушителей. У  одних органов станет чуть длиннее 3 часов, у других короче. Это согласование отъедает адаптивные возможности человека, что хорошо заметно на том как человек переносит смену часовых поясов. В худшем варианте подстроится вообще не получится и появляются жаворонки и совы. Только вот жаворонками и совами они будут в чужом часовом поясе. Так что если кому-то не нравится быть совой, то можно стать жаворонком сменив пояс на нужный.

Соответственно главным, но не единственным, регулятором сна является мелатонин (он же "регулирует" и ожирение). Разные негативные события, включая возрастные изменения, влияют на его выработку. Так что его и с возрастом становится меньше (то что порождает т.н. бессонницу пожилых). И на фоне уменьшения начинает сказываться психо-эмоциональное состояние. Т.е. когда засыпаешь в возбужденном состоянии, вблизи пика активного цикла, мелатонина не хватит что бы погасить возбуждение. Как результат просыпаемся и приходится ждать те же 1,5-3 часа что бы снова заснуть возле пика пассивного цикла.

Отсюда вытекает следующая тактика решения проблемы:

1. Надо точно знать как свои ЦР соотносятся с временем суток. Голубю все равно когда ложиться и когда вставать лишь бы нужное время за ночь набрать. А вот жаворонку или сове важно не столько вставать, сколько ложится в оптимальное время. А это наблюдение за собой с точки зрения когда ни в одном глазу, а когда они сами собой закрываются. Для примера, у меня наибольший спад приходится на 7-30 и следующий пик пассивного цикла через 6 часов в 1-30. Возможность подстроится у меня маленькая, всего 30-45 минут. Поэтому если прощелкал вечером и не лег в 19-30, ложиться придется уже в час ночи. Опять же просыпаешься так же во вполне конкретное время. Для меня это или 10-30 или 4-30. Поэтому если лег неуспокоенным, вскакиваю как правило в 4.

2. Не использовать психоактивную химию для решения именно этой проблемы. Иначе запросто получится как у наркоманов. Поэтому нужна персональная методика нормализации психо-эмоционального состояния. У кого-то это прогулка перед сном или зарядка для снижения адреналина. У кого-то это медитация или чтение для нормализации кортизола и прочих серотонинов. А можно и совмещать.

3. Сделать анализы основных нейромедиаторов влияющих на сон что бы понимать где имеет место перекос. Можно было б и мелатонина, но его можно и так пить профилактически, особенно после 50. Во всяком случае все адаптогены и корректоры часовых поясов обязательно его и содержат. Только надо смотреть на нештатные реакции на криво изготовленный препарат. Увы у фармы ну очень разное качество.

4. Самое сложное. После формирования своего суточного графика соблюдать его. И если проснуться в общем-то не самое сложное, то вот лечь и заснуть... А уж когда в голове идеи, мысли, задачи, проблемы и пр. устраивают гонки и вовсе можно не ложиться. Отчасти помогает прием мелатонина т.к. он снижает активность психики. На самом деле работает цвет освещения. Поэтому ближе к ночи надо использовать неяркий желтый спектр. Обязательно качественное затемнение места сна. Засветка в городе и при луне сегодня реально запредельная. Неплохо работают программы по типу SleepAsAndroid. Тут вариантов море на любой вкус.

5. Количество часов очень разное т.к. напрямую зависит от качества сна и ...общего здоровья. Сон среди разных задач занимается и "лечением". Когда полно разнообразной хрони выспаться сложно. Но если вовремя для себя ложиться, то и без будильника будешь просыпаться в свое время. Главное не копить недосып. Если ночью спал на 2 часа меньше, то придется потом нагонять уже 3 часа т.к. восполнять намного сложнее. 

6. Просыпаясь в свое время не тянуть  минуты и сразу вставать, распахивать затемнение и делать зарядку. Лучше потом, в свое время засыпания, часик доспать. Порой бывает что утром встав, сделав зарядку, умывшись и позавтракав, вдруг тянет в сон вот прям капитально. Лучше не сопротивляться этому состоянию, иначе потом только хуже становиться. Ложусь на 45 минут и даже если не буду спать, всё одно значительно помогает.

PS Разумеется всё перечисленное хотя и результат поиска в медицинской литературе, но всё одно имеет в значительной степени личный характер. Из-за сложности вовремя лечь в кровать и того что у меня сутки чуть длиннее реальных, я пока саму проблему и связанные с нею не до конца решил. Но динамика радует и в целом прогноз для себя оцениваю как положительный.

Действительно хорошая концовка, как многоточие. В принципе можно и продолжить, но это будет уже другая история. 

Единственное что царапает - квантовая подоплека первых богов. Слишком много нестыковок и противоречий. Возможно стоило пойти глубже квантовой структуры. Но ... Что написано, то написано.  Эта история уже часть Истории. 🤫

Точно такой же финал был у Спектр. Я читая это произведение больше ловил дежавю именно на спектр. Особенно после упоминания о главном достижении землян в виде кулинарии В общем получился отличный кавер где текст вроде бы тот же да исполнение настолько свежо, что воспринимается как что-то новое...

Скажем так, есть внешняя атрибутивность а есть содержательная. Меры внешние т.к. содержательная их часть передается языком. Передать содержательную часть принципиального иного языка существующими средствами в принципе возможно лишь в интерактивных визуальных системах. Текстовые таких инструментов не имеют. Ровно та же проблема и с профессиями. Попробуйте описать содержательную, а не ритуальную, часть общения с богами. Мы со своими не знаем как описать, а с чужеродными и подавно. Т.е. любое описание чуждого упирается исключительно во внешнюю сторону. Содержательная нам недоступна...

Создание автором иных мер призвано для упрочнения впечатления инаковости описываемого мира. Примерно как дюймы с футами вместо метрических. Чисто художественный подход... полностью противоречащий даже минимальной логике. Что бы мир был выпукло иной нужны не меры а сам язык. Полностью чуждый, с иной эстетикой и физиологией, к которому прикладывают подстрочный перевод. Это достовернее и, в то же время, совершенно нечитаемо. Такие вставки просто проматываются как несущественные. Это всё же худлит, а не журнал научного исследования...

Дыхалка спринтерская, на средних и длинных дистанциях не хватает. Зато скорость реакции выше...

Процесс горения это накачка энергией сложное соединение. Из-за избытка энергии соединение разрушается выделяя еще больше. Сумма поступившего с выделенным продолжает разрушать сложные и синтезировать более простые остатки в горючий газ (водорода и кислорода в тканях предостаточно). В мертвой плоти своей энергии очень мало т.к. она замещается некротической. Это очень разные виды энергии и они не могут складываться. Поэтому для разрушения надо многократно больше энергии. Так что мертвецы могут гореть но нужны звездные температуры. А это накачанные энергией фаерболы. Они содержат не только энергию физическую, но и антогонистичную некротике. По сути фаербол это не просто высокотемпературная плазма, а свернутая в сгусток энергией того же класса что и некротическая.. Соединение разнородных энергий и придаёт мертвому телу дополнительную устойчивость к простому горению.

Эмоции это не про отсутствие логики. Это про особенности организации прохождения сигналов. Алогичная система никогда не придумает логику. Наша биоплатформа логична априори. Одни только ОС уже формируют логику через строгую причинность. Так что я бы сказал что наша реализация альтернативной платформы убога в своих возможностях... из-за дискретности. Биоплатформа реализует аналоговую систему способную автономно настраивать уровни и типы сигналов. В дискретных системах без эталона уже никак. Без БИОСа ни одно наше поделие работать не будет. А БИОС не адаптивен абсолютно. Это тупой костыль. Как и наш геном который реализует так же базовые функции прохождения сигналов. И проблему неадаптивности генома решает низкоуровневая эпигенетика и высокоуровневая культура. Геном же отвечает за реализацию синтеза базовых элементов. Могут ли наши самые передовые киберсистемы синтезировать себе редкозёмы? Нет. А биоплатформа может. Так что технологии нгхаров на самом деле реально продвинутые... относительно нас.

Это не невинность. Это проблемы с логикой не позволяющие видеть вглубь. И на посошок: научитесь не грубить в каждом своем сообщении. Дезавуирует любые ваши размышления.

Поворчу по-стариковски: совсем молодежь разучилась читать то что написано. Если читать без эмоционального нагнетания, то у меня нет ничего из того что мне приписывается. Вы делаете ровно то, за что меня порицаете - выворачиваете мои мысли в негативном ключе. Вот дайте цитату где я решаю кому как жить. Уж мне-то точно известно что я писал. При этом телепатией не владею и дистанционно передать мысль не могу. Всё что вы прочитали у меня плод вашей фантазии. Результат произвольной интерпретации при которой напрочь игнорировали мою семантику, полагая что лично ваша идентична моей. Увы, но это не так. Взять хотя бы понимание слова "слабак". По контексту видно что вы вообще не задумывались что в это слово вложено нашей культурой. Вас вполне устраивает примитивное понимание т.к. скорее всего ни в биологию ни в психологию не погружались - не ваши темы. Поэтому "разжую" немного.

Индивидуальное поведение любого человека определяется совокупностью базовых аспектов. Первый - физические кондиции определяемы мышечной конституцией и периферийной нервной системой. Это сила, скорость, реакция. Второй - гормональная система задающая эмоциональные реакции. Третий - интеллект определяемый высшей нервной деятельность нашей коры. На стыке этих аспектов есть т.н. системные эффекты (эмерджентные свойства). Это разум и воля. И над всеми ними царит социальный аспект.

А теперь вопрос: о слабаке по какому аспекту идет речь? Например Стивен Хокинг по физической конституции запредельный слабак. Зато по воле и разуму гигант. Но вернусь к нашему культурному ядру. Что для русских значит слабак? Если вспоминать в каких условиях формировалась наша культура, а это выживание в условиях рискового земледелия, то главные качества транслируемые культурой это воля-разум-род(социум). Ни сила, ни эмоциональность, ни интеллект сами по себе выживаемость не обеспечивают. Нужен разум для прогнозирования, нужна воля для преодоления и нужна синергия рода для компенсации индивидуальных недостатков. Один в поле не воин.

Дисклаймер: надеюсь на конструктивное прочтение написанного, а не поиск повода для обиды ;)

 "про не могут не писать" - это фраза вырванная из контекста у Толстого, в одном из его писем.

Не вырвано и не у него. Это мой личный опыт где было многое. И критика, и в стол, и муза, и писалось потому как требовала душа, и кое-что пошло в массы. Единственное чего в моем опыте не было - коммерческого гвоздя на заборе. Собственно если думать, а не эмоционально реагировать, то творчество тормозит не отрицательная реакция читателей, а коммерческие последствия. Ну вот придете вы на пляж и треть дамочек разного возраста выскажут в ваш адрес свое фе. И что, пойдете топиться так как жизнь не мила когда все без исключения вами не восторгаются? А если это фе поставит крест на карьере в которую вы вложили всё?

 Минимум 20% читателей априори не воспринимают ваше творчество. Вот совсем. Если автор не истерик, то ему на это наплевать. Всем мил не будешь. Например Ван Гог не смотря на большое количество написанного, продавал так мало, что выживал а не жил. Первые серьезные деньги получил незадолго до смерти. И что, он перестал писать картины из-за того что его не понимали и критиковали все кому не лень?

Тут уже скорее не я не понимаю как это работает, а наоборот. Похоже вы за коммерческими шорами (особенно на фоне рассуждения о классике литературы) не видите суть самого творчества и подменяете аудиторию читателей на охват аудитории. Да, когда сам себе ставишь главным мотиватором финансовый успех, то любая критика значительно снижает охват и закономерно демотивирует. Самоубийства на фоне банкротства это наглядно демонстрируют. Тут финансовая состоятельность ставится основой самореализации личности, а не творческая востребованность. Собственно именно в контексте коммерциализации критик лишний, т.к. вместо него ОС реализует биржа. А вне неё он категорически необходим. Критик, а не критикан. Но эмоционально реагировать на критикана это ближе к патологии либо физиологической, либо социальной.

 Вот сможете назвать хотя бы одного самородка второй половины 20 века, ставшего мировым или олимпийским чемпионом не имея тренера, не тренируясь вусмерть, не участвуя в соревнованиях? Таковых нет. А ведь спорт ничем от творчества не отличается. Ровно те же закономерности рулят и там и там. И авторов гнобят/конкурируют не только читатели, но и другие авторы. Причем последние многократно хуже любого злобного читателя т.к. прекрасно знают где болевые точки. И как тогда вообще что-либо создавать если в принципе невозможно не реагировать на любой негатив? Получаются двойные стандарты. На негатив со стороны конкурентов мы нормально реагируем, а со стороны "потребителей" уже нет. Это не так работает.

 Автор в целом, а не только писатель, не рептилоид. Мы в значительной степени клоны друг друга с минимальными индивидуальными различиями. Причем не только телесно, но и ментально - культурное ядро одно. И причина банальна - видовая изоляция по геному и/или культуре. Надо всего лишь 1,5-2 % различий что бы получить репродуктивную изоляцию (это к вопросу "откуда на ровном месте берутся выкидыши и необходимость в сохранении"). Да и маргиналы из того же болота получаются: "Земля прощай, в добрый путь"...

В общем всё намного сложнее и глобальнее чем вы себе представляете.

PS Ю.Винокур вычищает свой блог с гиперзвуковой скоростью. Так что найти то о чем вы упоминали вряд ли получится и понадобиться пересказ. Но одну заметку, на тему написания проды, у него успел зацепить и оценить. Мне понравилось и во многом я с ним солидарен.

Отчего не понимаю? Вполне понимаю т.к. по объективным причинам сочувствовать не могу. Так что именно понимаю, но, увы, только понимаю. Проблема же в несовпадении сегодня и завтра. Для сочувствования не существует завтра. Только и исключительно сегодня. А вот для понимания сегодня не имеет особой значимости. Понимание существует в завтра. И в этом нет особой философии. В основном голая биохимия и физиология.

Ну так вот о ранимости автора. На минутку выключите сопереживание и через понимание скажите чего пожелаете себе и своим близким: богатого пиршества сегодня и лишений на грани голодной смерти завтра, или ровно наоборот? Если вы в серьез занимались воспитанием своих детей, то должны прекрасно знать что категорически нельзя им потакать в их слабостях. И писатели в этом не сильно отличаются от детей. Клянчащие положительных отзывов авторы вызывают устойчивую ассоциацию с капризно топающим ногой ребёнком возле ларька мороженного с требованием купить мороженного не смотря на то, что на ужин будет нечего есть. А настойчивые призывы беречь ранимую душу не воспринимаются иначе как Яжемать из политотдела феминисток. 

Ситуация очень похожа на то как "угнетали" авторов в  СССР, где на одного хорошего приходился десяток посредственных. И "святые 90-е" где сотни чувственных пустышек почти затоптали хороших. Да, Спарта это жесть. Но жесть дающая шансы выжить завтра. У Рима погрязшего в потакании слабостям завтра точно не будет.

Ну так ключники же... 

Бессмертный смертный ангел - можно отнести к вершинам средневековой и античной схоластике парадоксов, когда существование вселенной не внешний процесс, а имманентная точка в субъективном пространстве личности. И пока личность не обретет разум, осознать сущее за пределами сознания не получится. Лишь с разумом приходит понимание контекста  и позиционирования себя любимого во внешнем контексте как части большего/целого. И это понимание разрешает все известные парадоксы. Заодно создает кучу вопросов требующих однозначного ответа. Ответа до которого мы не доросли. Пока не доросли... Почти Спектр, но под другим углом.

Науки без веры не существует. Только вот религия не вера. Вера - базис от которого отходят ветви. В том числе и ветвь Вера-Религия с Вера-Наука. Первая относится к этике, а вторая к знанию. И они хотя и из одного корня, но не связаны друг с другом. Есть неэтичная наука и существует непонимаемая этика. Это не противоречие. Это разные пути и разные цели. Поэтому несогласие Механикуса не опровергает утверждение Святика. У них разная этика, но сонаправленная наука

Чем дальше читаю, тем сильнее ощущение что у ГГ напутали с полом. Особенно это чувствуется в кабинете Обухова, где 3 мужика и нервная дамочка...

Люди разные. Кому-то очень нравятся позитивные книги. А вот те кто обожает кровищу, кишки и беспросветность, они от таких книг в ужасе.

Идеальных людей не существует в принципе. На индивидуальном уровне это социо-биологически невозможно. Идеальными у нас бывают комплексы. Например идеальные семьи бывают. Бывают так же идеальные компании друзей, рода и трудовые коллективы. Тем более что есть только один индивидуальный абсолют, по образу и подобию которого, как говорят, и слеплены люди. 

Если автор после критики перестал писать, значит это не автор, а коммерческий агент у которого обнулили маржу. В мире живых существ без отрицательной обратной связи работают только раковые клетки. Я крупно сомневаюсь что на классиков и значимых советских писателей лился исключительно елей. Они писали не потому что их хвалили, а потому что не могли не писать (как тот же Булгаков своего мастера). Писать для читателя, а не для себя или в стол. Собственно отключение "злобного" минкульта наглядно демонстрирует то во что превращается литература в которой нет ООС. И если ушел минкульт, то на его место должен прийти недовольный читатель, если только мы хотим иметь здоровую литературу, а не сборище метастаз. 

Кстати, так же очень наглядный пример дают дети которых только хвалили. Без негативного опыта, без навыка преодоления сложностей, вырастает вечный неудачник у которого виноваты все вокруг, а он херувим загнобленный. 

PS В принципе тема интересная, но думаю здесь не совсем уместная. Поэтому особе не распространяюсь...  

Извините, но вы ничего не поняли из того что я писал. Обратная связь не сводится к критике. Критика несёт содержательную часть. Но помимо этого нужна эмоциональная связь, которую хотя и криво но реализуют разные варианты лайков. Позиция мой-немой автор - потребительская которая низводит автора до станка а читателя до выгребной ямы. Это главное отличие графомана от автора, что последнему важна эмоциональная поддержка читателей. Даже мастеровые не могут существовать без поддержки своих почитателей. Во что превратился повар работающий на автоматизированное мусорное ведро? А артисты и вовсе ради этого и существуют. 

И вот тут надо понимать что если автор получает обратную связь только одного типа, то он мутирует или в депрессивного неврастеника или в нарцисса. Так что если автор хочет нормально развиваться, то ему нужна ОС полного спектра(что такое нормальное распределение я думаю объяснять не надо). Увы, но чаще всего умея писать автор не умеет читать то, что пишут читатели. Что пишут другие авторы понятно т.к. все они существуют в своем пространстве. Читатели же хотя и комплементарный авторам, но представлены более рыхлой и неоднородной массой. Там нет единого стиля изложения и для понимания текста надо прокачивать соответствующий навык. 

Впрочем не будут углубляться т.к. на самом деле вопрос не тривиальный и тема сложна и обширна. Почему настаивать не буду и ограничусь только этим...

Тут есть нюанс - читатель не потребитель. Он полноценный соучастник процесса. В противном случае автору будут безразличны лайки и прочее. А если знаки внимания не безразличны, то отнести читателя к потребителя всё равно что приравнять его к фаллоимитатору: приятно но и легко выбросить если перестает приносить удовольствие. Тем более что разочарование читателя не менее травматично чем огорчение автора. Все же это симбиоз, а не троллинг или шопинг на зарплате. Поэтому когда книга начатая за здравие незаметно переходит в режим Выбегайло, особенно после оплаты, очень хочется поделиться с автором тем, что он выдал.

Одним словом, для автора важно не только хорошо уметь писать, но и правильно читать что ему пишут в ответ. Не всё что субъективно не имеет смысла. Часто на него, на смысл, не обращают внимание.

Не осилил и половины. Повествование отменное, но тема "похождение тупого среди тупых" мне лично удовольствия не несет даже если ее изложил Голливуд. Поклонникам американского юмора зайдёт однозначно...

Вы идеализируете авантюристов. Как пример типичного поведения путешественников - конкистадоры. Ну очень добродушные и не категоричные люди с расширенным кругозором. Про бельгийских путешественников по африке и вовсе промолчу. И основная ваша ошибка в том, что приписываете путешественнику высокоразвитый аналитизм до того как он отправиться путешествовать. А это, на минуточку два высших: культурология и социология. А поверх еще и несколько лет практики в дипмиссиях. Без такого багажа рассчитывать на понимание чужой культуры не приходится.

Опять же, исходя из вашей логики получается что у всех путешественников крепкие многодетные семьи. Только вот это противоречит как логике, так и наблюдениям. Да и в целом путешественники преимущественно яркие индивидуалисты нигде по долгу не задерживающиеся. За пару месяцев контакта познать что либо в принципе невозможно. Вот проповедники в миссиях, те да, и понятливы и гибки и не категоричны. Только вот они не любят путешествовать и предпочитают оседлость. В добавок надо понимать основу человеческой психо-культуры. Если б у путешественников психика была бы настолько гибкой, то они не смогли бы вернуться домой т.к. свою культурную матрицу изменили настолько, что родная стала б чуждой. Собственно чуждость материнской культуры и заставляет этих людей путешествовать в поисках адекватной. И как только они её находят, то и оседают там. Те же кто путешествует ради впечатлений, тем не интересна автохтонная культура и они не стремятся её понимать. А исследователи, те не путешествуют. Они устраивают экспедиции, где соотношение времени на сбор материала в "путешествии" и его обработку дома соотносятся как минимум 1:10.

Вы путаете мудрость и понимание. Мудрость да, следствие богатого жизненного опыта. Причем личного. Опыта соседа мудрости не прибавляет. А вот для понимания личный опыт не нужен. Я бы даже сказал что вреден т.к понимание универсально а мудрость конкретна. Сколь бы мудрым не был человек, оказавшись в новой ситуации он будет на равне со всеми. Прошлый опыт чаще вредит поиску нового, чем помогает. Поэтому для мудрого верно "только дурак учится на чужих ошибках", а для разумного верно обратное "умный учится на чужих ошибках". Свои промахи очень сложно абстрагировать и формировать универсальное знание. Это проще делать в тиши кабинета на чужих ошибках. Поэтому настоящий мастер этопрорва личного опыта... Который крайне сложно передать ученику именно в силу его глубокой адаптации именно к мастеру. Ученик -совсем другая личность которой опыт мастера придется трансформировать в свой личный. А это работа ученика под присмотром мастера. Т.е. ученик опять же нарабатывает личный опыт сам, а мастер даёт акценты и иногда подсказывает как выпутаться.

Это вы просто мало встречали домоседов. Домосед не социопат. Он дома сидит не потому что не любит людей, а потому что ему дома интереснее. Например те же мастера по призванию не сильно любят разъезды т.к. отвлекают от любимого дела.  А возьмите дачников. Там просто куча людей готовы прихорашивать свой домик и участок, тратя на это удовольствие почти все свободное время. Так что вам просто не повезло наткнуться на социопата которых японцы называют хикикомори.

Мы не боимся только за тех, кто нам безразличен...

"характер писателя и качество его книг очень слабо связаны. " - не просто слабо связаны, а одно является продолжением другого. Иначе книгу пишет литнегр. Другой вопрос что книга не копия характера автора и у того обязательно есть черты, проявляющиеся в жизни, неприемлемые для нас. Именно эти черты и отталкивают нас от автора, но не от его произведения. Собственно осознание своего негатива/несовершенства и толкает большинство авторов к писательству. Эдакая психотерапия, Достоевский не даст соврать... 🤭

Это не совсем боярка. В большей степени производственный роман в антураже фентезийного соцреализма

Это я отвечал на не явный вопрос вытекающий из космического варианта. Что бы кристалл мог реализовывать свой функционал на орбите или в воздухе, он должен иметь соответствующий источник энергии. И хотя мы в нашей физике не имеем магическую энергию, это не отменяет её взаимозависимость с остальной физикой. Если магия существует автономно от физики, то она не сможет воздействовать на физический план. Что бы влиять на человека магия должна быть частью обще физической системы т.к. и существование и поведение человека основано на биохимии являющейся частным случаем физики вселенной.

Это не в главе. Это логика физики: что бы что-то появилось нужна энергия. Что бы что-то воздействовало на мир энергии надо ещё больше.

Когда вместо ответа на вопрос и аргументы  вспоминают о возрасте и всячески уходят от темы, значит ответить нечего ни по существу, ни придумав хоть что-то правдоподобное. Мы, когда были юношами, на подобное отвечали: Чувак, ты слился... 🤭 Впрочем я и сейчас, но уже на старперском уровне, отвечаю почти так же: мужик, да ты слился...

По существу есть что ответить или в аргументах лишь лопата с вентилятором?

Вот с чего вы решили что описываемый мир скопирован с нашего? Тем более что экономика не скорость света. Но даже и скорость света меняется в разных средах. А экономика и подавно. Вы где у нас видели магию? Нет её и уже только поэтому наша экономика в принципе не совпадает с авторской. 

В общем не стоит впадать в махровый антропоцентризм и думать что человек мерило всего. Мы вообще-то уникальны в силу закона о биоразнообразии...

Типичная поездка на яндекс такси в Волгодонске 100 рублей. В Москве - 1000. И это в стране с согласованной внутренней политикой. Если же вспоминать 90-е, то там, в условиях анархии, ценообразование носило строго локальный характер. Собственно появление челноков и вызвано процессом выравнивания цен и перетоком валюты.

 А теперь добавить в этот суп ценность, а не цену, того или иного товара с учетом его производства. Сколько будет стоить поездка если под воздействием жемчужен у них сильно уменьшаться накладные расходы? Какие обороты будут у тех кто оседлает потоки жемчужин? 

Все нестыковки рождаются из того что экономика нашего и авторского миров не идентична. Причем сильно. Как говорится, в чужой магазин со своим прейскурантом не ходят...

Все сильно зависит от источника энергии. Она то же не универсальная и имеет свои привязки. Есть планетарные, звездные и глобальные. Пока мы видим планетарные. Вне планеты они разве что на орбите будут аккумулироваться. Звездные скорее всего будут иметь роевой характер, по типу астероидных полей и поясов. Ну и т.д.

Да это я понял и поэтому поправил. Особенность, когда говорят о багах, это как раз фича. Есть устоявшаяся фраза "Пока нет багрепорта это не баг, а фича". А у фишек смысловой оттенок уходит в ценность, а не особенность. Голубые фишки - высоко оцененные компании. Какой-либо особенности у таких как правило нет. Впрочем у каждого свой словарь

Не фишки, а фичи. Баги и фичи. А фишки это казино и настолки

И чего вас смущает? Тут и без кристалла люди на раз следуют за своим Данко... Ради интереса можете перечитать жития за 1918-й и последующие 70 лет. Там подобного навалом.

Ну так на то ему эмоции и даны, что бы обижаться. А вот попробуй математика формулой обидеть... 🤭

Да я в общем-то не про юмор. С ним как раз всё нормально. Я больше про тупость самого ИИ которую не получиться компенсировать никакому умнику. Как молоток не настраивай, а заворачивать винтики в часах он не сможет...

Мне гуглить не надо. Я в ИТ уже больше 40 лет кручусь и прекрасно знаю что и как там работает. И, главное, любой нормальный айтишник обязан быть внимательным. Вот вы явно не айтишник и пропустили важное условие: компьютер должен сам, без внешнего актора, выключить свой БП. Настройка любой автоматики в компе человеком и есть действие такого внешнего актора, что нарушает поставленное условие и делает ваш тезис неработающим.

Ровно также проблема и с сердцем и кишечником - невнимательное отношение к феноменам стоящим за словами. Остановить и подкорректировать - принципиально разные действия. И получается что я вам про Фому а вы мне про Ерёму. Например есть такие комбинации свежих продуктов, при которых никакая сила воли не позволит вам ничего, кроме как мчаться к унитазу. И причина такого положения в том что у кишечника своя автономная нервная система. И все что вы можете, через косвенные действия или ускорить или притормозить перельстатику. Но я то говорил об остановить...

Не в качестве критики, а просто в глаза бросается: чувствуется что нейронка работала. Весь рандом по второстепенным признакам, а основные моменты под копирку. Человек так почти не умеет... Ну разве что писатели. Там инструмент благоволит.

Впрочем и у нейронки и у человеков инструмент един.

А чего его спрашивать если ответ очевиден? Ни одна автономная система не может управлять своим функционалом. Может ли компьютер сам, без команды программиста, выключить свой блок питания? Может ли человек остановить свое сердце или кишечник? 

Мы можем влиять на не свой внешний мир находясь внутри него. Но никогда не сможем влиять на свой внутренний находясь вне него.