Написал комментарий к произведению Имперское наследство. Забытый осколок
я не предъявлял претензии, а сделал литературный разбор произведения. Разницу понимаете, нет? Или объяснить как 5 летнему?
Заметьте, сам автор никак не забанил мой комментарий, ответил адекватно, и правильно понял суть. Я разобрал сюжет и арки повествования. Как читатель, я имею право на комментарий по данному поводу. И мне не нужно писать что-то свое.
Я бы хотел иной сюжет - это что?
Ваши заявления это не стыд, это шиза.
Переходить на личность выявляет ваш низкий уровень оппонирования. А по существу - вы вырываете из контекста высказывание. Идея была такая: в этом томе сюжет шел в одном направлении, а потом свернул. Начался сюжет так, как мне нравилось и по этой причине, я продолжил чтение. А под конец, он изменился. Где шиза? Я говорю в рамках обсуждения тома. Я не заявляю что автор должен был вместо космической оперы написать боярку с гаремом, шлюхами и блэкджетом. Просто как аналогия: вместо заявленной пицца-вечеринки, тебе приносят плацинды с творогом. Как бы и то и другое тесто и кисло-молочное, но разница есть. И я не возмущаюсь тем, что не был проведен поэтический вечер или стриптиз-шоу.
Впрочем, я сомневаюсь, что даже после моих пояснений, вы что-то поймете. Но вдруг...
PS: просто не в тему, но я как бы пишу свои книги... в другом жанре. И посыл писать своё все равно остается кринжом.
Написал комментарий к произведению Бастард Александра 4
Думаю что этот миф про "под пытками расскажешь что угодно" придумала интеллигенция во время СССР, ясно с какой целью. Миф оказался устойчивым и живучим. Но проблема в том, что придумали его люди имеющие живое воображение, но очень мало знакомые с "физическим воздействием". То бишь, они вряд ли даже дрались в своей жизни и понимают физиологию боли и связь ее с психологией. А вот с чистой психологией очень даже "вась-вась", потому что свою цель миф достиг.
Реальность же такая, что тело и слабые духом всячески желают прекратить боль. а достичь этого можно сказав то ты знаешь, а не что ожидают. Потому что ты не знаешь что от тебя ожидают. Более того, лгать во время боли довольно затруднительно. Более того очень быстро формируется рефлекс - молчишь или лжешь = боль, говоришь правду = нет боли. Если бы палачам нужна была ложь, то оболгать можно и без пыток. Они вообще не нужны и даже признания излишни, если нужна ложь.
Если вас это не убедит то приведу иной довод - как-то странно что пытками пользовались тысячи лет, если все знают что они не эффективны для получения правды. Личности бывают разные, но в массе своей общество не тупое и не глупое. Оно не применяет то что не приносит пользу. И более того, методы оболгания почти всегда ведутся вне пыточной. Они ведутся "властелинами письма", фиксируя навеки ложь в летописях.