Виталий Медведь

спасибо!

Благодарю!

Спасибо!

Рад, что получилось

Спасибо :)

А с какого ресурса ;)

Черпать можно и из грязного источника, нужно дать отстояться...

Поклон :)

Благодарю!

Низкий поклон за рецензию. Обожаю вдумчивых читателей.

Все замечания принимаются

мои соболезнования за потраченное время :)

:)

Спасибо!

Она!

Первый том дочитал, уже занырнул во второй. Ошибок до фигищи и это раздражает, но затягивает

штош :)

Было бы желание...

Скачал на телефон, читаю. Наткнулся на "длиННу" с двумя н

Смену закончил!

№29 Виталий Медведь на №36 Шитик Андрей, "Антагонист: Око Баала"

https://author.today/work/149849?c=18830838&th=18830838

1. Логичность - 9

2. Сюжет - 10

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги - 9

5. Герои - 9

6. Стиль и язык - 9

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 10

Жанр литературы - не мой, сюжет вторичен, многие ходы шаблонны, текст я бы положил на полочку "чтива", но чтива очень качественного, затягивающего и профессионально сделанного.

Многие не любят фильмы о супергероях, но случайно ухватив сцену на экране, часто зависают и досматривают до конца.

Этот текст хочется дочитать. Написано грамотно, герои объемны, диалоги достоверны, экшн вовсю присутствует. Оторваться сложно.

Добавляю в библиотеку.

Использование ГГ поговорок - хороший момент, респект.

из царапнувшего:

"...вирусом переболело почти все оставшееся в живых население планеты... почти все переболевшие потеряли способность иметь детей", то есть, это последнее поколение на планете...

"- Да, могу, - хрипло каркнул мой голос." - лучше бы просто "мой голос хрипел"

1. Логичность - 9

2. Сюжет - 10

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги - 9

5. Герои - 9

6. Стиль и язык - 9

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 10

Пожалуй

№29 Виталий Медведь на №35 Александр Туркевич, "В Тени"

https://author.today/work/199631?c=18812222&th=18812222

1. Логичность - 6

2. Сюжет - 6

3. Тема, конфликт произведения - 6

4. Диалоги - 5

5. Герои - 5

6. Стиль и язык - 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 5

Еще одна пубертатная история.

В теории - хорошее начало, конфликт, эмоции, трагедия. Должно вовлекать и затягивать читателя, но в итоге - неоправданное и чрезмерное многословие, повторяемость, косноязычие, натужное выдавливание эмоции.  Как-то Микеланджело спросили, сложно ли создавать скульптуры, на что он ответил, что нет ничего проще: нужно взять кусок мрамора и отсечь от него все лишнее. Автор такую задачу себе явно не ставил, он насыщает текст обилием абсолютно ненужных, а, главное, неискренних и негармоничных подробностей.

Диалоги пластмассовые, сравнительные обороты – нелепые, переживания неубедительные, как жирный, лысеющий неудачник, бегущий несколько часов без остановки… Для такого предел - 15 минут, на любом адреналине и в состоянии аффекта. Для меня предел подобного текста – 3 главы.

Не. Ве. Рю.

Прости, автор.

1. Логичность - 6

2. Сюжет - 6

3. Тема, конфликт произведения - 6

4. Диалоги - 5

5. Герои - 5

6. Стиль и язык - 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 5

№29 Виталий Медведь на №34 Денис Мищенко, "Кошмар. Отзвуки Лавкрафта"

https://author.today/work/237720?c=18807732&th=18807732

1. Логичность - 6

2. Сюжет - 4

3. Тема, конфликт произведения - 4

4. Диалоги - 5

5. Герои - 4

6. Стиль и язык - 3

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 4

Срезонировало: 

№29 Виталий Медведь на №33 Бьярти Дагур, "Рыба-меч плавает кругами" 

https://author.today/work/207116?c=18794508&th=18794508

1. Логичность - 10

2. Сюжет - 10

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги - 10

5. Герои - 10

6. Стиль и язык - 10

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 10

Это прекрасная многослойная вещица.

Текст построен таким образом, что мир возникает почти сразу. Какие-то мелочи позволяют воссоздать вокруг себя пространство события.

Изначально главный герой - мудак. И читательская привычка ассоциировать себя с ГГ приводит одновременно к гордо поднятой голове за свою профессиональную принципиальность и к желанию помыться за собственно "профессию".

Затем идет множество "перерождений", но все остальные герои не менее объемны. Типажи. То хочется пойти и переслушать все диски Saint-Preux, то взглянуть, реален ли еще твой диплом психолога, то полить себе из чайника на кеды и сказать "Здесь врастаю"...

Прекрасно переданы эмоции.

Переключения между сюжетами - как клип, снятый в новомодной манере, резко, контрастно, пронзительно. Но достоверно.

Приятные мелочи насыщают абзацы: "отпечаток нежности на кружке", "сугроб постели", хорошо...

Изменение ритмики повествования - шикарный инструмент, который автор использует с мастерством. 

Идеальными набросками, незначительными, но очень явными, как вспышки, передано взаимопроникновение миров. Как вклеенные в кинопленку члены в "Бойцовском клубе"...

Под конец начал чувствовать себя шизофреником. Это между прочим, однозначный комплимент автору. Хотя, конечно, была надежда не на открытый финал, а на придумывание себя самого и замыкание цикла, пусть без руки - должна же быть плата за ранее содеянное - но в самом себе...

Текст очень цельный, веришь каждому эпизоду. Единственный момент, который царапнул - это сказанное во время бега "Это ты ходишь на фитнес, как папа римский на мессу" - когда убегаешь от парней, мечущих в тебя снежки, мне кажется, не до подобного построения фраз.

Из царапнувшего: 

"Стол завален конспектами. Целые завалы" - хотелось бы синоним, чтобы избежать соседствующей однокоренности, если есть такое слово :).

"Наплевать, если что-нибудь сломаться" - сломаЕтся.

1. Логичность - 10

2. Сюжет - 10

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги - 10

5. Герои - 10

6. Стиль и язык - 10

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 10

Это от слова "мотанка"

№29 Виталий Медведь на №32 Ольга Михайлова 3, "Быть подлецом"

https://author.today/work/80761?c=18776141&th=18776141

1. Логичность - 10

2. Сюжет - 9

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги - 10

5. Герои - 10

6. Стиль и язык - 10

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 10

Очень взрослое произведение. Чудесно оформленное, профессионально, грамотно написанное, аккуратно и изящно сформулированные предложения, широкий вокабуляр, любопытное время и герои, глубокое погружение в атмосферу. Играет свет, запах, эмоция.

Гармоничные, естественные сюжетные переходы, внимание к деталям (окна на запад и восток, мнение кухарки о красоте "в платьях", много, много). Постепенное наращивание количества загадок и вовлечение таким образом читателя вглубь, мягкая трансформация текста в "детектив". Все прекрасно!

Лишь одно расстраивает - отсутствие времени, чтобы максимально скоро прочесть все до конца. Добавил текст в библиотеку, обязательно прочту, подозреваю, будет неожиданно.

Из царапнувшего: "Глаз художника привычно остановился на пропорциях... отметил бы линию бровей" - либо лишнее "бы", либо отсутствует пояснение, "если бы он решил написать такой портет".

1. Логичность - 10

2. Сюжет - 9

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги - 10

5. Герои - 10

6. Стиль и язык - 10

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 10

№29 Виталий Медведь на №31 Discane 2, "Милость Монтуна"

https://author.today/work/165541?c=18758079&th=18758079

1. Логичность - 3

2. Сюжет - 5

3. Тема, конфликт произведения - 6

4. Диалоги - 5

5. Герои - 6

6. Стиль и язык - 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 5

Благодатная тема, необычный мир, порой любопытные ходы, но читается тяжело. Не потому что текст грузит, а потому что, во-первых, мусорно и, во-вторых, бесцельно... Словно идешь по бескрайнему полю, перешагивая через коробки, поломанные заборы, смятые канистры. Где цель, зачем ты туда идешь, сколько еще до горизонта?

Основной плюс данного произведения - грамотная орфография и пунктуация. Кроме того, у автора неплохо с фантазией, однако, увы, не очень хорошо с логикой. Во всяком случае, при чтении беспрестанно приходилось прорываться через алогичности, смысловые нестыковки, сюжетные ляпсусы. До третьей главы пытался их записывать, потом плюнул.

"В общем-то, черепа..." - "в общем-то" лишнее, ничего не добавляет. отвлекает.

"В этом случае, вооруженных до зубов" - в каком "этом"? В повествовании ничего этому не предшествует, нет описания каких бы то ни было случаев...

Герой понимает, что лишние звуки создадут проблемы и тут же крошит ногами череп, не стесняясь шума... Соратника он чуть слышно окликает, боясь привлечь внимание врага, а через мгновение все вчетвером мило беседуют, уже ничего не страшась...

В описании "три хорошо вооруженных бойца", однако минуту назад оружие в их руках выглядело нелепо...

"любая выдумка допускалась, лишь бы была убедительна", однако через пару абзацев очередную выдумку запрещают, потому что она слишком близка к правде.

"обнаружили неизвестную ранее страну под названием Дайгон" - если страна неизвестна, откуда взялось ее название? Либо "названную позже Дайгон", либо обнаружили "возможно, сохранившуюся только в мифах" страну

Кенрон не имеет понятия, сколько денег ему нужно, но - херак - он уверен, что собрал достаточно. Откуда взялась уверенность? И даже уточненная убежденнность, что еще один-два похода и средств точно хватит...

В общем, все эти нелепости настолько бесили, что добраться до конца не хватило сил. Извини, автор.

1. Логичность - 3

2. Сюжет - 5

3. Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги - 6

5. Герои - 6

6. Стиль и язык - 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 6

Хорошо, что научили!

№29 Виталий Медведь на №30 Dayneen, "Дефицит внимания"

https://author.today/work/248574?c=18740682&th=18740682

1. Логичность - 9

2. Сюжет - 10

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги - 10

5. Герои - 9

6. Стиль и язык - 9

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 9

Спасибо, получил удовольствие!

Хорошее, затягивающее начало, крепко держащие на протяжении всего повествования события, достоверные реакции героев, качественно созданная и детализированная атмосфера (пусть и несколько по-голивудски шаблонная), неожиданные сюжетные ходы, грамотный текст.

Хороший ход с иной ритмикой и построением фраз от ИИ. Немного напоминает речи Анастасии из книг Владимира Мегре.

"Это ничего, вот если б вам пришлось коня объездить, да без своей туфли, вот это был бы случай для обморока больше подходящий." - это прекрасно.

Предположение о том, кто же оказался в ИИ внезапно приводит к Дон Кихоту, но, увы, догадка уплотнившаяся до понимания, оказывается неверна.

Кое-где хорошо бы поправить пунктуацию. Из иного царапающего:

"Спинной подпроцессор функционирует отдельные от головного" - во-первых, внезапно использовано другое время, чем в остальном тексте.ю во-вторых, отдельнО.

"чуть подтянулся на затылке, так сразу же серая прямоугольная" - "так сразу же" - излишний оборот.

"боком об землю" - скорее, всте-таки, "о", а не "об".

1. Логичность - 9

2. Сюжет - 10

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги - 10

5. Герои - 9

6. Стиль и язык - 9

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 9

Спасибо :)

Благодарю!

Спасибо!

Благодарю!

Группа № 4 / Сергей Сергеевич Шарапов / оценка 1 (6 место)

Группа № 4 / Алла Белолипецкая / оценка 5 (2 место)

Группа № 4 / Манул Яростный / оценка 2 ( 5 место)

Группа № 4 / Якунина Марина / оценка  3 (4  место)

Группа № 4 / Павел Виноградов / оценка 4 (3 место)

Группа № 4 / andrew shmonin / оценка 6 (1  место)

Первый текст, который заставляет занырнуть в себя и забыть про то, что его «нужно вычитывать». Не сказать, что с точки зрения сюжета произведение большая находка, но соотношение атмосферных описаний, внятных диалогов, и правдоподобного экшена делает произведение достаточно объемным, чтобы хотелось продолжать. Возможно, это ностальгичские фантомные боли от подростковых американских детективов.

Есть до чего доколупаться, но при сложении всех плюсов и минусов, все-таки в шестерке поставлю текст на первое место.

Из замечаний: Могу ошибаться, но, по-моему, в подобных конструкциях "Парень на протесте. - поддакнул Чак" точка ставится только в случае, если продолжение прямой речи нужно явно отделить новым предложением. В иных случаях ставится запятая.

Цельный текст. Правда, цельный, как кирпич. С точки зрения грамотности придраться практически не к чему. Корректно, внятно, инженерно. Однако, вовлечения и погружения не происходит. Автор пишет "и все они были прекрасны", а ты не испытываешь даже оттенка эмоции. Текст точно не GhatGPT писал? :)

В какой-то момент хотелось указать, что хорошо бы разбавить подобное повествование диалогами, но прочитал это: "— Вася, иди ко мне, — капризно позвала Ася, призывно вильнув бёдрами. — Некогда, потом, — бросил он, растворяясь в темноте трансильванской ночи." и понял, что не надо диалогов. Тут и призывное виляние бедрами и хамский ответ, все в строку :)

А потом вообще начался какой-то подростковый ужастик и стало совсем грустно. Сложилось впечатление, что автор придумал симулякра - скрестить историю про вампиров и ИИ, но сделал это натужно и вымучено...

Не мое...

В целом складный текст не без огрехов. Есть натянутости и банальности, есть косяки, которые зацепят специалистов, но описания дают объемную картинку, атмосфера присутствует, сюжет не примитивен.

Тем не менее, доработка, несомненно нужна. Из зацепившего, насколько хватило:

"холодный пот выступил даже на её гладко-выбритой татуированной голове" - "даже" здесь явно лишнее, поскольку как раз на бритой голове пот смотрится гармонично, а вот на волосатой - странно :)

"Затем по привычке запустил руку в свои русые жёсткие волосы" - вместо "по привычке" просится другое слово, "привычно", "неосознанно", "в задумчивости", это слишком простое действие для "привычки", нельзя же по привычке почесаться или зевнуть...

"могли принять любую форму и вжиться нужную роль" - похоже, предлог "в" потерялся

"Когда лабораторию только построили и наводнили персоналом, работа над ИИ только начиналась." - одно из "только" требует замены

"в качестве тестировщика" - так он создатель программы, как сказано раньше или все-таки тестировщик? 

"И проект развивался семимильными шагами. Пока правительство не решило пересмотреть план и развивать другой сектор галактики." - два "развивался" рядом, требуется синоним

"экономили на всём, что только можно" - экономили на чем только можно

"Ну как, тестов... " - предложение лишнее в тексте.

"гуманойдности" - откуда эта буква?

и т.д.

Да, спасибо :)

Спасибо!

Словарное лего довольно неплохо сложено, однако лично мне сюжет показался неинтересным. Вкусовщина, но и монолог от лица животного или предмета - тема настолько затасканная и банальная, что кажется пошлостью, и постоянные попытки ИИ сбежать и спрятаться на каком-нибудь стареньком компе – новой идеей не назовешь. Вторично и безвкусно, как вата.  Шанс на прорыв, несомненно, есть всегда, но в этот раз автор его не использовал.

Из мелких замечаний: 

Разнобой во временах, герой что-то ставит, закрывает, слышит, потом вдруг - бац - "ничего не происходиЛО".

"представлял из себя" - скорее, все-таки, представлял собою. 

"позволяли мне смотреть на происходящее снизу" – корректнее написать "на происходящее внизу", так мы избавляемся от двоякости прочтения - "смотреть снизу" или "происходящее снизу".

ИИ, который двуногим не дал внятного определения, но уже рассуждает категориями "лохмотья" в отношении одежды или "мерзкое" в отношении неопределенных предметов - это нонсенс.

Достаточно грамотный язык, внятное изложение, хорошее, цепляющее начало. В тексте немало моментов, которые заставляют «ехать по кочкам», но это решается практикой, главное, что буквы тянут за собой.

Несколько напрягали излишние пояснения – как для идиотов. Хочется, чтобы автор позволил читателям самим догадываться о второстепенных вещах, не стоит так тщательно разжевывать.

Кроме того, у автора есть несколько странная манера разрывать предложение на два отдельных настолько круто, что вне контекста они перестают восприниматься, как понятный текст. К примеру, «Но это были правильные заботы, которым долженствовало пойти во благо. Сгладить последствия тех немыслимых дел, которые он помимо собственной воли наворотил». Возможно, вкусовщина, но так и хочется слепить предложения в одно, вставив «призванное» или «например», потому что отдельно второе предложение – это огрызок. Таких моментов в тексте несколько.

Из дополнительных заусенец, которые заставляли морщиться:

Мне кажется, все-таки, «своим ребенком» избранницу сына начинают считать после замужества, либо же дети должны очень долго расти вместе, в иных случаях это воспринимается натяжно.

 «мурлыкал себе под нос какой-то мотивчик» - штамп.

«промелькнули в голове Алексея Федоровича в Олин миг» - Оля в курсе?

«между ней и дверным костяком» - скелет комнаты - это прекрасно...

«– Катушку Теслы мне на макушку!..» - чужеродно и негармонично. Подобные выражения употребляются в силу их краткости и емкости, либо звучности. Было бы еще куда ни шло, если бы использовалась рифма «– Теслы катушку мне на макушку!..»

«– Мы должны выяснить, что стряслось, – сказала она. И Максу пришлось с этим согласиться.» - логичнее было бы «Макс не мог с этим не согласиться», потому что «пришлось» подразумевает, что ему не хотелось, в то время, как  выяснять, что случилось – естественная реакция в подобной ситуации. 

«сквозь стекла иллюминаторов былм великолепно» - былИ

В целом, неплохо, хотя, несомненно, это не цельное произведение, а кусок.

Если коротко: нечитабельно, безграмотно и скучно! 

Знаки препинания расставлены как попало, правила оформления прямой речи не соблюдаются, сложноподчиненные предложения между собой не согласованы, текст не вычитан, сюжетные ляпы, непоследовательность героев.

Просто в качестве примера, по ходу рассказа:

Двадцатилетний юноша - в данном контексте излишнее уточнение. Двадцатилетних стариков не бывает, а что он не девушка, ясно из предложения. 

"Тебя это так нужно" - видимо, тебе? 

"не сразу заметен брошь-браслет" - заметнА, сказуемое относится к первому составному слову. 

"махала ручкой объёмное изображение" - изображение махалО. 

"на ней проявился код, дающим золотые снаряды" – дающИЙ.

И так далее, и так далее и так далее. Устаешь в этом колупаться. Полное неуважение к читателю.