Джонатан Донсви

Жертвуя "красотой ", вы жертвуете и повествованием. Рубленый слог хорош, когда надо что-то выделить, но если он всегда, то это вызывает скуку и монотонность независимо от содержания. Ну у меня по крайней мере 

"или будешь визжать как свинья резаная". Тут в "как резаная свинья" переставить,и будет значительно приятнее. Имхо, конечно. Мб я не фанат такого, но зачем пытаться в лубочную старину, если можно проще и лучше. За историческим слогом я в историческую книжку пойду, а не в художку. Тот же Сапковский хороший пример. Из недавних можете посмотреть на Руха Бучилу.

Здравствуйте. Аннотация классная.  Смысл какой-то есть. Но слог рубленый. Вот как я здесь пишу. Точка через каждое слово.

Пожалуйста, не надо так, поработайте над ритмикой/поэтикой языка. Пока чуть-чуть прочитал, но тяжело из-за этого.

Ещё момент: там не стоит иногда пытаться в старую речь. Ниже процитирую 

Во-первых рецензия на книгу, в не на цикл, считаю, что книга должна быть самодостаточной в достаточно высокой степени. Во-вторых почитайте воспоминания людей  " в ситуациях не имеющих ничего общего с жизнью в цивилизованном мире" вроде концлагерей или войн, например, люди как раз в эти моменты вспоминают хотя бы о семье в смысле "мама, прости меня"/"где ты сейчас?", не говоря уже о других вещах вроде воспоминаний о совместном детстве/деятельности.  Так как гг преподает в институте, то он (вероятно)достаточно интеллектуален для таких размышлений и следовательно должен в них ударяться иногда. 

Насчёт общего качества книг на ат вы правы, но попробуйте лучше присмотреться к другим источникам, если ищете качественный контент. На фоне других с АТ раб действительно выделяется в лучшую сторону.

Вообще, как пример с неплохой псих. проработкой могу привести  Юрия Погуляя с циклом про шута из бергхайма.  

Я бы поставил на какой-нибудь 9.1/10.1 в 239, потому что концентрация всеросников/межнарников внутри класса примерно такая только в подобных параллелях. В том же сунце мгу смешанные группы в этом отношении. За вторую школу не шарю, поэтому пусть будет Х.1/Х.2 в 239. Хотя имхо маловато олимпиадной жизни показано, это очень частая тема для разговоров обычно, подколки на тему сколько регов возьмёшь, мемы про преподов, задания друг у друга поспрашивать после рега вообще милое дело. Закл в этом отношении более конкурентный и менее фановый, хотя мб это мне так кажется, я только в 11-м ездил туда. Мемы опять же всякие специфические, картинки на Аве в ТГ можно подвысмеять, песенки те же))). А тут автор видно что шарит,  но при этом на жизнь героев никак не влияет(  Такое в целом можно разбавлять тем же Сириусом, и оттуда рассказы о вкусно поел и хорошо погулял/нашел комнату всего лишь на двоих/одного. Отлично подходит и не особо шарящим читателям

Здорово выросли с предыдущей книги дилогии. Прям видно, как из чего-то  аморфного проступают размышления

Забавно. Мб, от промпта зависит? Сам не пользовался, но думаю, бывает, что и исправление опечатки происходит на грамматически корректное, но неправильное в контексте слово

))) Вот вроде очевидные вещи говорю, и даже самому стыдно такое писать, потому как, ну... очевидно же, а с другой стороны многие просто думают:"Ну, опечатка, неудобненько немножко конечно, да" и дальше не задумываются

Взгляните на распределение медианы СЗ от возраста, которое предлагают авторы того самого исследования(да и на их собственные выводы взгляните тоже) на основе его результатов. Из этих данных Вы сделали удобный Вам вывод. Если брать разницу между 90 и 10 перцентилем СЗ(см исследование), то в 20 это 38к слов, а в 55(возраст, в котором средний СЗ  начинает снижаться)-30к(на глаз мерил, мб неточность). Т.е. разница в 8к на этом фоне выглядит по-другому. Хотя если брать ее в процентах от СЗ, то да, немало. Ну так и люди еще в процессе обучения.

  P.S. Заметьте еще комментарий о методологии от самих авторов: 'Отдельно хочется заметить, что полученные результаты не дают представление о словарном запасе «среднестатистического» (если такой вообще существует) носителя русского языка. Например, уровень образования респондентов, прошедших тест, значительно выше общероссийского — 65% респондентов имеют высшее образование, тогда как в России таких только 23% (по данным всероссийской переписи населения 2010 года). Затем, очевидно, что респонденты, прошедшие интернет-тест, в основном являются активными пользователями интернета, и это также делает выборку специфичной (в основном для пожилых людей). В конце концов, далеко не всем интересно определить свой словарный запас, среди наших же респондентов таких — 100%. Логично предположить, что полученные по такой особенной выборке результаты словарного запаса должны быть несколько выше «среднестатистических».'

Есть писатели, которые думают, что умение прописать сюжет— единственное, что важно(при наличии слога). Я не люблю таких писателей. Я, как писатель, считаю своим долгом добавлять некоторые, скажем так, сайдквесты. Пишешь о герое, он, допустим, едет в поезде. Проходное, казалось бы, действие. Напротив героя сидит негр, едет в Выборг(ему бы надо ехать на ласточке, а он— на обычном поезде). Герой знает английский, контроллёр—нет. А негр не знает русский. Пытается через переводчик объяснить. Не получается. А герой сидит и молчит. Спросишь, почему — не сможет ответить. И вот негр проезжает Зеленогорск (где можно пересесть на ласточку как раз), а герой думает, почему же он ничего не сказал. И ещё о том, что у негра, оказывается, белые ладони.

Или другое: Суббота, вечерний поезд. С другой стороны вагона сидит парень. Вот он помог нескольким людям, подсказал им— куда едем, когда приедем туда-то, и т.п. . В какой-то момент начинает пить пиво. Звонит кому-то всё время, по обрывкам разговора понятно, что от него девушка ушла. Или друг. Потому что парень и без пива пьяно говорит. Рядом с героем сидит старик приятной  наружности. Иногда он машет рукой в окно незнакомым людям, ему машут в ответ. И вот парень достаёт вторую бутылку, открывает её, пена и часть пива выливаются на пол. И он говорит:"Вот как жизнь наказала-то, а? Нельзя же пить в вагонах"

—Ну, зато без полицаев наказала,—отвечает старик. И парень очень медленно начинает вытирать, долго ищет, потом спрашивает салфетки. Как-то в итоге вытирает, сидит, пьёт вторую. А потом и третью берёт. По всему вагону слышны щелчки отламываемых крышек(от разных людей). Суббота же, вечер.

Или ещё: стою у дверей, жду, когда поезд остановится. Рядом мужик в спецовке и двое детей: мальчик и девочка. У мальчика в руках бутылка с водой. Он в неё гудит, потом отпивает, гудит ещё и замечает:"Когда я вот так делаю, у меня крик туда переводится." Отец ему подзатыльник и "помолчи". И вот они стоят, смотрят тикток, обсуждают. Дети танцуют, подражая крокодилу-бомбардиру. И никаких "помолчи". Отец вместе с ними смеётся. Подзатыльники, впрочем, раздаёт. Потому что нечего вопросы задавать.

Вот целых три примера на одно место. 

Конечно,  с такой композицией тяжелее писать. Значительно тяжелее. Но ведь и выходит лучше, плотнее, насыщеннее. 

Вы очень удачно выразились про сюжет, что он "добелён". То, что после 6-ой главы, мной ощущается именно как досказывание,  дообъяснение. С дополненной реальностью (опять же, у первой книги до пэйволла, как её когда-то читал)такая же история. Нет быстрого развития ситуаций. Как был несчастный кот с обоссанным ковром в начале, так и остался.  В начале он хорош. Но потом-то уже приедается и хочется новых граней.  А стиль всё тот же. И нового мало, причём  оно только сюжетообразующее  (*Новым может быть и старое, просто показанное по-другому). И значки эти . Сначала весело, потом скучно(потому что много). "Дайте два барана, пожалуйста!"

Вот эти книги коротки по сравнению с суперциклами, это правда(и это здорово!). Но мне всё равно представляется, что они недостаточно коротки. По- крайней мере в тех вариантах без "сайдквестов," которые я наблюдал. 

При этом мне действительно нравится то, что в начале. И юмор у вас классный. И стиль. И точки восприятия вы находите очень удачно зачастую. Пробуйте писать плотнее, если всё же не для денег пишете. Заметки пишите, чтобы раз —и достать нужного кролика из текста. Не понимаю я кайфа в концепции "по главе в день, пока не допишешь, нельзя спать".  Ещё раз всего прозаического!

P.S. промокод не надо, спасибо.  

 Почитал вашу страницу и одну вещь из новых.  Боюсь, вам ещё сильнее надо сокращать в новых произведениях.  То же начало  произведения "как пёс колдовать научился".  Я не говорю, что нужно начинать  in medias res обязательно или т.п., но ведь должна быть какая-то динамика. А вы описываете последовательно и не очень цветасто, что вызывает ощущение статики полнейшей. Я тоже фанат 3 и 5 героев, к слову). Не имею намерения вас обидеть, но написание романа за месяц скорее вредит вам, недели приносит пользу, т.к. очень искусственно раздувается объём.  Дело, в общем, не во времени написания, а в том, какие идеи вы хотите вложить, как вы сумеете расставить акценты. Например, с той же площадью с фигурой Ричарда, очень легко сделать лучше, уменьшив количество слов, просто опишите себе первое, что вы видите, вроде как-нибудь так: "  Посреди вечнозеленого лабиринта стоял замок короля Ричарда. И так он был удал да велик, что решил оставить себя потомкам. Не в буквальном, конечно, смысле, потому что всех потомков он давно уж прорезал, "неча на трон лезть, коли рожа крива", как говаривал он пяти статуям, стоявшим на площади. По углам площади стояли фигуры животных, а в центре—его самого. Так он и жил ото дня ко дню, разговаривая со статуями, а чтобы было веселее, придумал каждой статуе свой день и свою роль....

Вот так как-то должно быть, хотя бы.  А вы сразу вываливаете кучу инфы, да где ж она нужна, тем более в сухом(безъюморном) неприправленном виде. 

Я, собственно,  дальше описания площади не смог прочесть, запнувшись об эту сводку из Википедии.  Удачи вам в сокращении и живописными!

Идея рассказа ничего, но вам стоит поработать над некоторыми вещами:

Пунктуацией и орфографией(просто пользуйтесь проверкой от word, уже будет ничего). Я понимаю, что текст в мессенджерах не отличается грамотностью, но там где-то и в авторском тексте проскальзывает.

Правдоподобием:(вы перебарщиваете с количеством "Да..." в речи Ксюши), для своего возраста она всё-таки чересчур наивна, лучше бы вы ей 13-15 лет присвоили, а не 17, для 13-15 наивность была бы куда более правдоподобна.

 Рассказ кажется чрезмерно затянутым. Возможно, стоит ужать его, оставив наиболее существенные фрагменты.