Dsche

Вот я что думаю – а была ли вообще в русскоязычном пространстве хоть одна книжная серия с редколлегией достаточно авторитетной и независимой – то есть достаточно для того, чтобы не печатать неудачных/необязательных/неумелых вещей в принципе.

МСП было конечно некоторым приближением.

Шубина на каком-то этапе производила такое впечатление.

Отсутствие института репутации, как некто сказал совсем по другому поводу.

О, я посмотрел – там есть два принципиально разных варианта:

А) чисто Москва-Петушки с расширенными комментариями

Б) Москва-Петушки плюс вообще всё, что Ерофеев когда-либо выводил пером на бумаге, включая вступительное сочинение в институт и записные книжки

Не, ну и то и другое может быть полезным, а то вдруг человек не знает, кто такой Моше Даян, а, а? (Но на самом деле нет, у них есть исследование рынка, что книги выбирают по размеру, и чем книга больше – тем лучше продаётся) (и тут конечно вспоминается дивный отзыв на нумизматический магазин: я купил у них американский цент, а пришло что-то совсем крошечное, с ноготь размером! А на картинке был большой!)

А, да – недавно встретил Москва-Петушки в серии «большие книги» (а это, ну, действительно несуразно-большие, непригодные к чтению тысячестраничные кирпичи, с размером которых я готов мириться только если там внутри Улисс)

А ведь я помню его совсем маленьким! Вот такусенькой стостраничной брошюркой держал в руках!

Возрыдаем!

Но я (со слезами на глазах) возражу.

Ну, не возражу, но дам другую возможную трактовку.

В работе с текстом есть план творения мира. И на этом плане можно резвиться, а можно не. Вот фанфик на мой вкус это такой текст, где на плане творения уже порезвился кто-то до тебя.

Уф! Камень с души! Значит моя доча пишет не фанфики, а честную благородную литературу.

не-не, это я просто одну страницу принёс, а так там идея необходимости качелек (вернее тут как правило «американские горки») появляется не раз и не два по мере обучения (это такой обучающий комикс «как писать сценарии», красочный, со знанием и теории и практики написанный, но на мой ограниченный взгляд скорее вредный)

точно-точно, я один мультик про это видел!

о-о-о-о-о-о! катарсис! всё поле в цветах!

и даже он не гарантирует, если люди знают, зачем пришли

при этом выросло количество концепций этого «зачем» – то есть люди, купившие билет на нонфик, считают (три ха-ха), что тут всё будет дешевле, плюс им психологически надо как-то этот билет (недешёвый так-то!) отбить, там шансы есть (но у меня нынче формат хэппенинга такой: прийти на нонфик гостем и продавать свои книги продавцам книг (это кстати вообще самая перспективная публика, дя))

а всякие бесплатные ярмарки выходного дня – там только "детское" и "в подарок" как-то можно продавать, остальное висяк полный

Нну я работал в книготорговле достаточно долго, хоть и эпизодически, и паттерны конечно очень сильно поменялись за эти годы.

Было: покупается вообще всё что угодно, если это серия/жанр/картинка на обложке понравилась (самое дикое даже не знаю что, но пусть будет «белая пушинка», которая могла стоить вообще сколько угодно: вот сколько назовёшь – за эту цену и купят).

Стало: люди активно огораживаются, в несколько слоёв, от любого незнакомого (а незнакомо примерно всё), они скорее продолжат читать освежитель воздуха, чем купят автора, про которого прежде не слышали, вне зависимости от количества и качества блёрбов на обложке. Есть несколько лидеров мнений, которые могут переламывать ситуацию, но а) их крайне мало и (!) б) по факту они малокомпетентны.

В последние годы книготорговли мне удавалось продать книгу отличную от той, за которой человек пришёл, двумя методами: а) «не понравится – приносите обратно, с радостью заберу, их у меня мало осталось» (допустим: Белоиван) или б) строится понятная зашедшему система референсов, что-нибудь вроде «это как Татьяна Толстая, только добрая» (допустим: Белоиван).

А МиФ жив, и чо.

То есть вот этот принцип «на пятый год издательской деятельности мы наконец заметили, что качество перевода/вёрстки/корректуры/иллюстраций/чивоугодна на продажи не влияет… тут-то нам карта и попёрла!» – его никак не объедешь в существующей системе.

А вот тут мне фантазии не хватает, что вообще можно такого придумать, чтобы перевернуть устоявшееся книжное дело.

Потому как даже «личная библиотека Борхеса» не работает. То есть работает в том смысле, что я, допустим, прочитал «Сагу об Эгиле», которую иначе не прочитал бы (и она потрясающая!) – но не работает в том смысле, что никому всё ещё особенно не интересно это брать и издавать.

А вот это прямо интересно:

Во-вторых, меня поражает количество неплохих текстов. Я помечаю свой список двумя значками. Ставлю + если текст проходит во второй тур (это примерно каждая двадцатая заявка). И ?  если для моего проекта (занимательная беллетристика ) текст не подходит, но вообще-то он недурен. Это примерно каждый десятый - получается много. 

Я смогу взять в «аспиранты» только шесть человек, но людей с литературными способностями во много раз больше. А выйти к публике, издаться по нынешним временам им чертовски трудно. Будем думать, что с этим можно сделать.

То есть я это так трактую (возможно чрезвычайно вольно, угу) – дело не столько в том, что вольные стрелки не умеют стрелять и поэтому не получают королевский трофей. Просто у них, ну, банально нет коня, чтобы приехать и показать себя.

А им: Запомните! Это важно! Типичная ошибка, когда пальцы помещают на саму стрелу, а не на тетиву рядом с ней! Выберите стиль захвата: два пальца или три? От этого многое зависит!

И так далее, и тому подобное…

Чем плохо ))

Я там ниже где-то в дебрях написал уже, что я не перечитываю даже то, что, возможно, стоило бы перечитать (пример: Маркеса я всего доступного на тот момент прочёл в четвёртом классе и есть некоторая, скажем так, вероятность, что я не все нюансы уловил) – и предложил со своей стороны другой, частично близкий критерий: «Назовите автора, книгу которого вы _купили_ после того, как прочитали _другую_ книгу того же автора (эту другую допустимо не покупать) при строгом условии, что эти две книги независимы (то есть не входят в одну серию, не делят одну авторскую вселенную, в них не появляются полюбившиеся герои и т.п.) и вы об этой независимости знали на момент покупки».

Смотрит на места лазарчука и столярова и ничего не понимает. Почему так?

На этом фоне место олди не удивляет уже, но тоже почему так.

я думаю что это мало того что принципиально невозможно (грокнуть весь текст за сколько угодно раз), но и книга каждый раз будет другой за счёт того, что читатель всякий раз другой.

но при этом _на_самом_деле_ у меня есть (и он даже любим!) формат путешествий, когда я еду по старому маршруту с новым человеком – и смотрю его глазами в результате, такое мне нравится

с книгой, возможно, мне просто не удалось подобрать аналог

Вот Таинственный остров – всё же удивительных статей книжка-ловушка, это правда. Когда я торговал книжками, не раз и не два было, что я иду попровлять-переворачивать книжки вдоль полок (вы не поверите, сколько раз за день приходится переворачивать книжки в кучный день – каждый второй, посмотрев, ставит книжку корешком внутрь) – так вот, идёшь вдоль полок, поправляешь, и вдруг трррах! – обнаруживаешь, что снова читаешь проклятый таинственный остров и уже нога онемела.

Ну если всё же не отбрасывать с гадливостью кулинарную метафору – то можно вот как вывернуть: приходя десятый раз в макдональдс, берёшь привычных креветок в кляре. Приходя десятый раз в мишленовский ресторан – берёшь что-то, что ещё не пробовал в прошлый раз.

Вооот! А теперь представьте, что меня жутко триггерит, когда тексты переводят в разряд жратвы. Вкууусная книжжка! Буэ.

а я объясню

нну, попробую объяснить

есть очень-очень дефицитный ресурс внимания (потому что книги, на которые не тратится ресурс внимания, не стоят нашего внимания).

вот, нашёл образ: коралловые рыбки. можно год/два/десять копить деньги на поездку, и когда всё готово – можно полететь в тот же самый хилтон-хургада, где гарантированно есть риф и клоуны и мурены (хоть и не точно такие, как в прошлый раз) – а можно полететь в сраный марса-алам, где может и рифа-то никакого нет.

выбор очевиден )

да я думаю все забывают (и почти все заменяют книгу собственным фантазиями).

это естественный процесс

Знаете в чём разница между вами и мной?

блин, я всё поломаю сейчас, но я вообще не понимаю, как можно перечитывать книги и переглядывать фильмы

есть прям редчайшие исключения, когда я лезу за цитатой или что-то уточнить (ооочень часто мы с собеседником помним один текст разными и, более того, взаимоисключающими способами) – и увлекаюсь и прочитываю заново солидный кусок, иногда процентов 60-70-80 книги, но опять же никогда не целиком.

(и, да, я рассказывал, как дядька мой перед смертью бесконечно читал по кругу конана-варвара – и это на самом деле очень страшное воспоминание)

Дежурный режим анального огораживания, за этим нет мыслящих существ.

Нну не знаю. Этот пост построен на щедром предположении, что политика партии сформирована с привлечением глубокой бизнес-аналитики и вот этого всего. А мне так кажется что нет там ничего кроме мракобесия и чванства. То что оно до сих пор приносит деньги – божье попущение, не иначе.

Нну классика классике то на кефире а то и на квасике.

То есть я б прям составил убойный список от Финнеганов до допустим Триптиха Соколова и посмотрел, как оно перемалывает такие штуки.

А что а что оно говорит про «Цветок» Баратынского? Друг интересуется.

Цветущие красой три юные девицы! От страха мертвые лежали вдоль светлицы! Хотя в нее еще не ворвалась река! Одна в своей руке держала голубка!

Я так скажу.

Человек сейчас на положении дикаря, который внезапно понял, что трамваем хорошо плющить медяки. Мало того, другие дикари, которые отчего-то считают, что трамвай принадлежит им, пытаются продавать трамвай именно как уникальное инновационное высокотехнологичное средство плющенья медяков.

Для чего он на самом деле – дикари пока даже не догадались. Потому что у нас (ой, я сказал «у нас»? это опечатка! у дикарей, у дикарей!) нет подходящей хоть сколь-нибудь концепции в голове.

Наверное боги сошли с ума.

Зулейха происходит, матушка. На АТ Зулейха – это сразу минус тыщща в карму. Понятно что нам кабанам что сдеется, а вот хомячка и посейчас разрывает.

А я снова скажу,

 что нейросеточки очень мощно умеют в леттеринг – да их никто не просит.

Вот посмотрите сами:

Референс:
A.out (кто поймёт шутку – молодец):

Как вам?

Чойто последнее со звёздочкой-то? Поссали на стену в свете созвездия Лиры!

Сиблинги Вачовски, делая свою Матрицу (которая же тоже религиозна по самые помидоры), разделили то, что хотели сказать, на несколько потоков: собственно говоря фильм (многие смотрели), мультик (смотрели немногие) и игру (это вообще специальная штука), думаю комплект мало кто собрал в результате.

Так вот, Лукас делал то же самое: он некоторые вещи проговаривал не в фильмах, а в играх.

И, допустим, в одной из игр игрок встречает полное свое отражение – с тем же оружием и теми же навыками и тем же здоровьем – но чуть-чуть, на полшишечки впереди. Победить нельзя. Проходится оно «пожертвовать собой» (спойлер, спойлер!).

Нормальный госпел, чо.

Но в какой-то момент, я так вижу, Лукас понял, что никто ни во что не врубается, и проект свернул. Продал Диснею. И там уже кто с копытом а кто с клешнёй вообще непонятно стало.

Но Лукас очень мощным визионером был конечно.

Лукас достаточно долго (и достаточно успешно!) создавал религиозную систему, весьма глубокую, но и озорную при этом. Так что я бы сказал что у него таки космогоспел.

чур у меня космояблочко!

Я тут тоже как бы не бываю, но это же идеальное место чтобы тайком похвастаться, никто не услыыыышит )

Рад вам!

Мне представляется что традиции абсолютно нет. Из-за любви пойти вразнос – этого сколько угодно, а вот именно отмстить – вообще не могу ничего подходящего вспомнить.

Дык!

То есть страшная месть – это «кормили её, блядину, одевали, к работе приучали – а она! такая сякая! расстроила отца! ца ца!»

А, и как я мог забыть! Остер же. Родился девочкой – терпи. Страшная, страшная месть! И, возможно, истинная причина запрета.

Василису Микулишну называли ли?

Ну и большие мальчики во дворе говорят что есть какая-то Валькирия…

Да что ж такое. Опять не смог внятно сформулировать.

Даже если б этот кадуцей вручали не в бобруйске-мухолётном бухие в сраку буратины, а прям в кремле лично [подставить своё], благоухающий красной москвой, это никак или почти никак не повлияло бы на аудиторию. Ну, может плюс тысяча к тиражу. Или плюс пятьсот. Или ноль.

А ат – это, ну, ресурс, на который любой разбирающий русские буквы как-то да приходит. И возгонкой и осаживнием, посевом и отсевом за эти годы тут такая микробиота синтезирована, что ой.

Тут необходимо всё же признаться, что я в душе не чаю, о чём вы. Я не читаю фантастику и не люблю её. Ну, так совпало.

То есть я знаю конечно пару-тройку имён – ну, Макс Фрай там, Дмитрий Скирюк, Вилли Конн, и я уверен даже где-то, что среди современных фантастов точно есть грамотные люди, которые умеют делать текст – но кому там дали все эти кадуцеи и за что их вообще дают (за почтовые заслуги? за изображение труда медицинских работников?) без гугля я не скажу. Увы.

Тут есть ворох вопросов, ответа на которые я не знаю, вот например: «может ли текст сделать прочитавшего убийцей».

И вроде бы скорее нет, но если человеку для убийства не хватает какой-нибудь малости, то скорее да. В тексте можно обрести недостающее. (Про казус Ловца во ржи мы тоже при этом не забываем, о да).

А любое преступное сообщество держится на том, чтобы упростить и ускорить замазывание тех, до кого можно дотянуться. Создать некую эрзац-норму. Объявить законной жертвой любого, кто эту эрзац-норму не желает жрать.

Поэтому, с некоторыми реверансами и отговорками, я таки считаю АТ преступным сообществом. Именно это тут и происходит.

Видите в чём дело. Брат-2 – разумеется, мерзейш как контент, но не порождает трибуну.

Вэка или там жэжэ вполне себе трибуны, но не заточены под специфический контент. То есть да, там есть – но и наряду с чем угодно ещё.

А вот АТ, как в том анекдоте – «ну просто так совпало».

Пожалуй, вот та идеальная точка, где сходится мракобесие и фашизм. Другого не должно быть. Других не должно быть.

И точка эта не где-то там за границей событий – а вот она, прямо здесь. АТ много лет работал до пота, плодя и тетёшкая эту форму не-жизни.

Да, были замечательные, чисто советские шрифты, в самом деле! Тип Таймс, Баскервиль, Конкорд!

Не, что-то не то… названия какие-то мутные.

Во! Гарнитура Литературрная! Советская краснознамённая имени Фрунзе словолитня Бертгольд! 1901 год! Ой бля, опять что-то не то…

Но точно-точно должны быть, в союзе же всё было самое лучшее и вкусное и ни разу не спизженное!

(ну ладно-ладно, Банникова, Кудряшов, есть ещё пара имён, вы правы)

Не-не, смешивать можно что угодно, просто есть связи между разными знаками и игнорировать / нарушать их стоит с осторожностью и пониманием, что мы делаем и зачем.

Лёгкая ебанца шрифтам не мешает как правило, но за графическими рифмами тоже следить стоит, а то оно очень быстро в спотыкач превратится. (Я сейчас как раз делаю новую версию последнего шрифта Карла Дейра и у меня на неправильности гиперреакция, похоже)