Dsche

C призывом «запретить вражий гугель», да-да. Запрещённой мордокниги мало жи.

И тогда – заживём!

Больше вопросов не имею.

Вы слышите себя? Как

Крушение – это процесс, а не предмет, и обломков у него не бывает

соотносится с

обломок крушения, качавшийся на волнах в полумиле от нас

То есть обломки бывают, но требуют уточняющих маркеров, хотя вообще-то их не бывает?

Поймите: вы берёте на себя тяжкий и неблагодарный труд судить чужие тексты. Тексты могут быть бездарны, кривы, просто непонятны. Идеологически неприемлемы, наконец. Вы вправе сказать «не зашло» – и к вам не будет вопросов.

Но если уж вы взялись выстраивать цепочку «это плохо, потому что…» – вам следует предъявлять что-то весомое.

А вы выставляете на всеобщее обозрение слабый аргумент, и когда слабость его становится очевидна – начинаете выгораживать его лесами новых аргументов и обвиняете удивлённых зрителей в хамстве. К чему бы?

Вы написали глупость, вот эту:

Крушение – это процесс, а не предмет, и обломков у него не бывает

Но теперь вдруг претензия меняется и из-под сукна достаётся

апелляция к визуальному облику

Ведь вы не можете ошибаться, а признают ошибки только дураки.

Ну, ок.

«Обломок крушения» – вполне законный вариант. Как, знаете ли, «уровень экспертизы», евпочя.

При этом сама фраза – да, корявоватая. «Вечеринка с запоем» тоже вызывает вопросы, допустим.

Обломки крушения, бессмысленные видения прошлого, это дореформенное чиновничество, сожженное нищетой и малярией, застрявшее почему-то в живых, бродит здесь, как грустный символ умершего города.

Бабель.

Или там:

Но как беспощадно изменились все их лица! Обломки крушения. Щепки, гонимые неодолимым злым ветром все дальше по направлению к последней пропасти.

 Гинзбург

А у вас проблемы не то с чувством языка, не то с уровнем желчи.

Вот!

Я Шекли на машинке перепечатывал. Не было бы машинки – переписал бы от руки. Это была драгоценность.

(да, сейчас разглядел: я про другую захаровщину писал, не про Захарова)

Да, тут отдельно лежит: общий мир запойных читателей, не умеющих / не знающих, как и где доставать книги; мир, где утрата книги была невосполнима; мир,
где существование книги, о которой никто не слышал, было обычным делом.

Мои ранние восьмидесятые.

И я сам про несколько таких книг рассказать могу, причём я даже куски текста помню – и они не гуглятся.

Воот. Крепкий такой постмодерн, чем больше знаешь – тем больше узнаёшь.

И отдельный конечно крышелом – как у Шубиной подобное уживается с захарщиной этой всей.

Как раз величина смещения (и очевидная неновичковость автора) заставляют предположить, что оно сделано умышленно.

Ведь мы понимаем, что у автора могут быть свои резоны, выходящие за вектор «сделать читателю приятно».

Но – залезть автору в голову мы не сможем, это мы тоже понимаем.

Я думаю что это хорошая книга (я прочёл сразу как вышла – при том что вообще книг не люблю и не читаю). Возможно, она могла бы быть лучше.

Там нетривиальный ключ, и не у всех он есть. Стругацкие – очень многое.

И две части (кстати, физически написанные в разное время и даже, я бы сказал, в разные времена) имеют зазор. Интересно, как вы его воспримете. Но точно у вас не включится «Война? какая война? война это фейк навальнят».

А кстати. Попробуйте как-нибудь, они продаются в индийских лавках из-под полы часто. До смешного доходит: на витрине есть, но чем-то прикрыты. Спросите «Ганеша биди».

Но вы читали (ли)?

Стругацкие, верно, но не с Борхесом, не-не. С Кальвино.

Просто вторая часть написана сильно позже первой. И пятно света на паркете сместилось.

Это индийский самосад, завёрнутый в пальмовый, будем считать, лист.

Называется «биди» или «бири», в зависимости от провинции.

Духан травяной (и вообще после них чувствуется, сколько в обычном табачном дыме жжёной бумаги).

Не счесть случаев, когда меня из клубов выставляли за этот запах )

Но. Адское количество смол. Я себе глиняный мундштук в какой-то момент специально под них сделал.

Вариант. Но машинка и какой-нибудь Captan Black (интересно, его делают ещё?) – это прикольный ритуал всё же (обратная сторона – все просят попробовать).

А вообще когда я курил, я особенно вот такую штуку уважал

ну да, или даже лекарство – исправление метаболизма. кайф от того, что оно наконец работает как мать-природа задумала.

если бы мне приходилось курить – я бы перешёл на самокрутки с трубочным табаком всё же, коммерческий табак в наше время не пойми из чего делают (водоросли, фе).

конечно! люди с мутацией получают такой кайф от сигареты, какой другим и не снился

(а мне, чтобы от курения был приход, необходим алкоголь, допустим)

(ну и кстати Друзь, когда говорил «у меня без сигареты голова не работает, я становлюсь как все» – говорил правду)

мутации в генах CHRNA3 и CHRNA5

чистая лотерея

Есть два типа людей (различие на уровне генов).

Люди первого типа могут курить, могут не курить. Могут говорить (на собственном опыте!) «да у тебя нет воли! карр! карр!»

Люди второго типа, единожды попробовав, продолжают курить всю жизнь. При попытке бросить покрываются прыщами и становятся несносны (но всё равно не бросают).

Если стоит задача минимизировать вред – можно перейти на траву.

Ну не знаю, я с удовольствием всё у них смотрю. Включая Спиди-гонщика.

Может из-за того, что я в принципе смотрю кино очень редко, типа один фильм в год или даже реже.

С поправкой на то, что по эту сторону страху по горлышко; того уровня веселья, что на Тенётах с Низшим пилотажем – не случится уже.

Но посмотрим.

Это будет бомба )

Да, я восстановил в памяти сейчас.

так что формально на Гудридз можно и бумажную добавить. Для истории, хех.

Нюанс понятно. но нюанс 23 года, а для нервных от 22 года есть, можно выбирать.

И всё же я точно помню, что бумажные были, возможно on demand. Но на гудридзе не вижу (электронную-то первую я туда и добавил, хех)

upd а Коля – Караев?

а чего это «электронная», э

upd а, точно же, у меня отложилось отчего-то что бумажная была

Да, я тоже прямо обиделся, что обложки нещитово.

Возможно, оттого, что у меня вообще за всю историю на полосе иллюстраций не было – если, однако, не считать иллюстрациями саму организацию текста, и буквицы, и отбивки.

Да, тут вот что важно: что у Вачовски делается разным кино-языком для разных фрагментов, то в книге делается разным литературным языком (и что меня особо греет – язык будущего там довольно оригинален). Лучше на англ читать, верно.

А какой язык там. Причём мне показалось что и русский вариант для разнообразия неплох.

upd. а, вы про фильм. Фильм тоже гениальный, надо сказать. Редчайший случай.

Сильный наговор на вас, бриллиантовая!

Я просто оставлю это здесь.

Что там с читателями у Моби Дика было, допустим. Это из тех вещей, с которыми при жизни можно и не встретиться.

Ну я примерно о чём сказать хочу: литература (и, шире, искусство вообще) позволят кинуть через забор любое правило.

А дальше, понятно, дело в мастерстве.

читатель уже представил себе нечто другое

Я не помню уже, вы Нино и Джем у меня читали? Потому как там как раз отдано всё читателю. Он сам себя убеждает, что герой то-то и то-то, и с этим убеждением идёт до конца. Каждый со своим.

Вот там выше/ниже картинка с котенькой.

«дымоход» (который на самом деле форточка) закрывается огромным капюшоном, там тепло не уходит практически.

Просто тепло от дыхания протапливает всё пространство юрты. Как рассказывают про волшебные печи. что свечой топят – тут примерно так же. Но без свечи.

Холодным воздухом долго дышать неполезно.

Дык откуда их взять. Овцы мелко серят, да всё по склонам. За конями тоже не набегаешься.

Где яков держат – может и да, но я дотуда не добирался.

виновник найден!

Войлок мёртво лежит. Ну и он же с «иголочками», там даже чтобы просто сдвинуть неверно лёгший кусок войлока приходится залезать наверх часто.

Печей не видел. Там и с топливом не всё просто обычно, и огонь всё же еду готовить, стандартную юрту греть не надо. Продышивается очень быстро.

Одному холодно. Вдвоём уже норм (или овцу взять. по вкусу).

Оно продышивается очень быстро, огонь только для еды.

Вот вам котика лучше

Мягчайше. Нигде так не спалось.

Форточка на ночь (и в бурю, и в холода) закрывается. Там особый кусок кошмы, подвязанный с трёх углов и с верёвкой с грузиком с четвёртого, и этот грузик перекидывается через юрту, поддёргивается и подвязывается.

То есть технически в закрытой юрте это самое прочное место, с двойным слоем кошмы по стыку. Ветер там пробраться не может.

Ветер дует там, где юрта стоит на земле – там кошма подгнивает, там есть дырочки всегда, но если ты не на день встал, то это место прикрывается дёрном или чем-то. Ну и вход, в зависимости от конструкции, имеет щели обычно, там подвывать может. Но никогда сверху.

Это как вой тигра примерно, да.

Ветер голодным волком завывал в дымовом отверстии

Я вот на этом срубился. Ну, я жил в юрте просто.

Э. Я на первом курсе их сдавал. IRL какие там эллипсы, о чём вы. Кататонические сосиски в лучшем случае.

дорога чертила фигуры лиссажу!

я извинюсь, вот что: впёрся с картинкой и без понимания.

меня уносит порою эта возможность – длить нейрогаллюцинирование; такой гибрид микроскопа и калейдоскопа. так же прикольно когда-то было ползать по мандельброту.

Шива в лике милосердия

О, а ведь этого пояснения не было сперва? Я попытался поточнее разглядеть, про что это.

так.

(я когда-то переписывался со Штерном, и сейчас думаю, что сам бы на его месте отвечать не стал бы точно)

(то есть бодхисаттвы, можно надеяться, отвечать всё же будут)

[я не читал] [но дело во мне, я вообще очень мало читаю] [когда подступает – просто пишу сам]