Dsche

Предложение разъяснить сюжет

Чота както приутихло. А между тем есть довольно заметнный класс текстов, где вопросы «это что сейчас произошло» или вернее «это в каком смысле понимать» вполне валидны.

Даже ее мужу, Хань Даого, приходилось срывать цветы на заднем дворике. Лишь разок-другой в месяц она позволяла ему войти к ней прямо с улицы. Другая ее причуда – игра на свирели, которой она отдавалась самозабвено.

И тому подобное.

Пермь = Питер

Свердловск = Москва

И исходя из этого всё остальное

Ок, тогда погулять по плотинке (особое внимание на татарский дом), можно прямо с вокзала туда дойти, если любите гулять в гору, съездить к камнерезам (последнее место где они сидели – метро геологическая, но лучше уточнить современную локацию на месте; местный специалитет – резьба по бивню мамонта, естественно незаконная, хе-хе), дендрарий, кофейни вокруг дендрария, покачаться на качелях на улице испанских рабочих, вечер провести в пабе в районе 1905 года, я бы такое предложил.

Отличный пример самосокрытого знания, кстати.

Если ты это и так знаешь – ну да, разве может быть иначе, и разве нужно это отдельно проговаривать, это же очевидно.

Если не знаешь – о, опять эти выпендриваются со своими оксюмаронами.

Картинки хорошие. Шрифт плохой.

Просто непрофессиональная кириллизация из девяностых. Не самая плохая, это правда, но некоторые глифы просто неверно построены.

традиционно ин зовьет раша было очень хило с оригинальными гарнитурами (исключение: Лазурский, гениальный). И в девяностые, когда появился доступ к западному шрифтовому наследию и программам с низким порогом вхождения (фонтфорж, такое) люди начали быстро дорисовывать недостающие знаки кириллицы к тому до чего удавалось дотянуться и пускать в народ.

Тут, допустим: строчные м и т сделаны из прописных (они слегка иначе делаются), Ж сделана из отзеркаленной К (она требует компенсации-зауживания), строчная в сделана из прописной латинской В с применением фантазии (такое соединение полуовалов с вертикальной стемой, э, незаконно), контраформы строчной и дикие (верхняя особенно).

такие лёгкие неправильности обычно не считываются не-специалистами, но общая искажённость подсознательно раздражает (художника обидеть может каждый, зато художник может сразу всех).

Что хорошо: строчные л, б, з – оригинальные и сделаны правильно (не исключено, что з из тройки, но всё равно хорошо). (вот! я похвалил! крокодил сказал доброе слово!)

Вверх, вверх постик!

Мне видится что лучший на сегодня специалист по кириллице – Юрий Гордон, можно прямо брать его «книгу про буквы от Аа до Яя» – там всё это (и многое другое) есть. (У пиратов имеется хоть и дурной скан, но в целом даже в таком виде полезно))

Лёгкая ебанца шрифтам не мешает как правило, но за графическими рифмами тоже следить стоит, а то оно очень быстро в спотыкач превратится. (Я сейчас как раз делаю новую версию последнего шрифта Карла Дейра и у меня на неправильности гиперреакция, похоже)

Не-не, смешивать можно что угодно, просто есть связи между разными знаками и игнорировать / нарушать их стоит с осторожностью и пониманием, что мы делаем и зачем.

Да, были замечательные, чисто советские шрифты, в самом деле! Тип Таймс, Баскервиль, Конкорд!

Не, что-то не то… названия какие-то мутные.

Во! Гарнитура Литературрная! Советская краснознамённая имени Фрунзе словолитня Бертгольд! 1901 год! Ой бля, опять что-то не то…

Но точно-точно должны быть, в союзе же всё было самое лучшее и вкусное и ни разу не спизженное!

(ну ладно-ладно, Банникова, Кудряшов, есть ещё пара имён, вы правы)

Пожалуй, вот та идеальная точка, где сходится мракобесие и фашизм. Другого не должно быть. Других не должно быть.

И точка эта не где-то там за границей событий – а вот она, прямо здесь. АТ много лет работал до пота, плодя и тетёшкая эту форму не-жизни.

Видите в чём дело. Брат-2 – разумеется, мерзейш как контент, но не порождает трибуну.

Вэка или там жэжэ вполне себе трибуны, но не заточены под специфический контент. То есть да, там есть – но и наряду с чем угодно ещё.

А вот АТ, как в том анекдоте – «ну просто так совпало».

Тут есть ворох вопросов, ответа на которые я не знаю, вот например: «может ли текст сделать прочитавшего убийцей».

И вроде бы скорее нет, но если человеку для убийства не хватает какой-нибудь малости, то скорее да. В тексте можно обрести недостающее. (Про казус Ловца во ржи мы тоже при этом не забываем, о да).

А любое преступное сообщество держится на том, чтобы упростить и ускорить замазывание тех, до кого можно дотянуться. Создать некую эрзац-норму. Объявить законной жертвой любого, кто эту эрзац-норму не желает жрать.

Поэтому, с некоторыми реверансами и отговорками, я таки считаю АТ преступным сообществом. Именно это тут и происходит.

Тут необходимо всё же признаться, что я в душе не чаю, о чём вы. Я не читаю фантастику и не люблю её. Ну, так совпало.

То есть я знаю конечно пару-тройку имён – ну, Макс Фрай там, Дмитрий Скирюк, Вилли Конн, и я уверен даже где-то, что среди современных фантастов точно есть грамотные люди, которые умеют делать текст – но кому там дали все эти кадуцеи и за что их вообще дают (за почтовые заслуги? за изображение труда медицинских работников?) без гугля я не скажу. Увы.

Да что ж такое. Опять не смог внятно сформулировать.

Даже если б этот кадуцей вручали не в бобруйске-мухолётном бухие в сраку буратины, а прям в кремле лично [подставить своё], благоухающий красной москвой, это никак или почти никак не повлияло бы на аудиторию. Ну, может плюс тысяча к тиражу. Или плюс пятьсот. Или ноль.

А ат – это, ну, ресурс, на который любой разбирающий русские буквы как-то да приходит. И возгонкой и осаживнием, посевом и отсевом за эти годы тут такая микробиота синтезирована, что ой.

Василису Микулишну называли ли?

Ну и большие мальчики во дворе говорят что есть какая-то Валькирия…

А, и как я мог забыть! Остер же. Родился девочкой – терпи. Страшная, страшная месть! И, возможно, истинная причина запрета.

Дык!

То есть страшная месть – это «кормили её, блядину, одевали, к работе приучали – а она! такая сякая! расстроила отца! ца ца!»

Мне представляется что традиции абсолютно нет. Из-за любви пойти вразнос – этого сколько угодно, а вот именно отмстить – вообще не могу ничего подходящего вспомнить.

Рад вам!

Я тут тоже как бы не бываю, но это же идеальное место чтобы тайком похвастаться, никто не услыыыышит )

чур у меня космояблочко!

Лукас достаточно долго (и достаточно успешно!) создавал религиозную систему, весьма глубокую, но и озорную при этом. Так что я бы сказал что у него таки космогоспел.

Сиблинги Вачовски, делая свою Матрицу (которая же тоже религиозна по самые помидоры), разделили то, что хотели сказать, на несколько потоков: собственно говоря фильм (многие смотрели), мультик (смотрели немногие) и игру (это вообще специальная штука), думаю комплект мало кто собрал в результате.

Так вот, Лукас делал то же самое: он некоторые вещи проговаривал не в фильмах, а в играх.

И, допустим, в одной из игр игрок встречает полное свое отражение – с тем же оружием и теми же навыками и тем же здоровьем – но чуть-чуть, на полшишечки впереди. Победить нельзя. Проходится оно «пожертвовать собой» (спойлер, спойлер!).

Нормальный госпел, чо.

Но в какой-то момент, я так вижу, Лукас понял, что никто ни во что не врубается, и проект свернул. Продал Диснею. И там уже кто с копытом а кто с клешнёй вообще непонятно стало.

Но Лукас очень мощным визионером был конечно.

Чойто последнее со звёздочкой-то? Поссали на стену в свете созвездия Лиры!

А я снова скажу,

 что нейросеточки очень мощно умеют в леттеринг – да их никто не просит.

Вот посмотрите сами:

Референс:
A.out (кто поймёт шутку – молодец):

Как вам?

Зулейха происходит, матушка. На АТ Зулейха – это сразу минус тыщща в карму. Понятно что нам кабанам что сдеется, а вот хомячка и посейчас разрывает.

Я так скажу.

Человек сейчас на положении дикаря, который внезапно понял, что трамваем хорошо плющить медяки. Мало того, другие дикари, которые отчего-то считают, что трамвай принадлежит им, пытаются продавать трамвай именно как уникальное инновационное высокотехнологичное средство плющенья медяков.

Для чего он на самом деле – дикари пока даже не догадались. Потому что у нас (ой, я сказал «у нас»? это опечатка! у дикарей, у дикарей!) нет подходящей хоть сколь-нибудь концепции в голове.

Наверное боги сошли с ума.

Цветущие красой три юные девицы! От страха мертвые лежали вдоль светлицы! Хотя в нее еще не ворвалась река! Одна в своей руке держала голубка!

А что а что оно говорит про «Цветок» Баратынского? Друг интересуется.

Нну классика классике то на кефире а то и на квасике.

То есть я б прям составил убойный список от Финнеганов до допустим Триптиха Соколова и посмотрел, как оно перемалывает такие штуки.

Нну не знаю. Этот пост построен на щедром предположении, что политика партии сформирована с привлечением глубокой бизнес-аналитики и вот этого всего. А мне так кажется что нет там ничего кроме мракобесия и чванства. То что оно до сих пор приносит деньги – божье попущение, не иначе.

Дежурный режим анального огораживания, за этим нет мыслящих существ.

блин, я всё поломаю сейчас, но я вообще не понимаю, как можно перечитывать книги и переглядывать фильмы

есть прям редчайшие исключения, когда я лезу за цитатой или что-то уточнить (ооочень часто мы с собеседником помним один текст разными и, более того, взаимоисключающими способами) – и увлекаюсь и прочитываю заново солидный кусок, иногда процентов 60-70-80 книги, но опять же никогда не целиком.

(и, да, я рассказывал, как дядька мой перед смертью бесконечно читал по кругу конана-варвара – и это на самом деле очень страшное воспоминание)

Знаете в чём разница между вами и мной?

да я думаю все забывают (и почти все заменяют книгу собственным фантазиями).

это естественный процесс

а я объясню

нну, попробую объяснить

есть очень-очень дефицитный ресурс внимания (потому что книги, на которые не тратится ресурс внимания, не стоят нашего внимания).

вот, нашёл образ: коралловые рыбки. можно год/два/десять копить деньги на поездку, и когда всё готово – можно полететь в тот же самый хилтон-хургада, где гарантированно есть риф и клоуны и мурены (хоть и не точно такие, как в прошлый раз) – а можно полететь в сраный марса-алам, где может и рифа-то никакого нет.

выбор очевиден )

Вооот! А теперь представьте, что меня жутко триггерит, когда тексты переводят в разряд жратвы. Вкууусная книжжка! Буэ.

Ну если всё же не отбрасывать с гадливостью кулинарную метафору – то можно вот как вывернуть: приходя десятый раз в макдональдс, берёшь привычных креветок в кляре. Приходя десятый раз в мишленовский ресторан – берёшь что-то, что ещё не пробовал в прошлый раз.

Вот Таинственный остров – всё же удивительных статей книжка-ловушка, это правда. Когда я торговал книжками, не раз и не два было, что я иду попровлять-переворачивать книжки вдоль полок (вы не поверите, сколько раз за день приходится переворачивать книжки в кучный день – каждый второй, посмотрев, ставит книжку корешком внутрь) – так вот, идёшь вдоль полок, поправляешь, и вдруг трррах! – обнаруживаешь, что снова читаешь проклятый таинственный остров и уже нога онемела.

я думаю что это мало того что принципиально невозможно (грокнуть весь текст за сколько угодно раз), но и книга каждый раз будет другой за счёт того, что читатель всякий раз другой.

но при этом _на_самом_деле_ у меня есть (и он даже любим!) формат путешествий, когда я еду по старому маршруту с новым человеком – и смотрю его глазами в результате, такое мне нравится

с книгой, возможно, мне просто не удалось подобрать аналог

Смотрит на места лазарчука и столярова и ничего не понимает. Почему так?

На этом фоне место олди не удивляет уже, но тоже почему так.

Я там ниже где-то в дебрях написал уже, что я не перечитываю даже то, что, возможно, стоило бы перечитать (пример: Маркеса я всего доступного на тот момент прочёл в четвёртом классе и есть некоторая, скажем так, вероятность, что я не все нюансы уловил) – и предложил со своей стороны другой, частично близкий критерий: «Назовите автора, книгу которого вы _купили_ после того, как прочитали _другую_ книгу того же автора (эту другую допустимо не покупать) при строгом условии, что эти две книги независимы (то есть не входят в одну серию, не делят одну авторскую вселенную, в них не появляются полюбившиеся герои и т.п.) и вы об этой независимости знали на момент покупки».

Чем плохо ))

А вот это прямо интересно:

Во-вторых, меня поражает количество неплохих текстов. Я помечаю свой список двумя значками. Ставлю + если текст проходит во второй тур (это примерно каждая двадцатая заявка). И ?  если для моего проекта (занимательная беллетристика ) текст не подходит, но вообще-то он недурен. Это примерно каждый десятый - получается много. 

Я смогу взять в «аспиранты» только шесть человек, но людей с литературными способностями во много раз больше. А выйти к публике, издаться по нынешним временам им чертовски трудно. Будем думать, что с этим можно сделать.

То есть я это так трактую (возможно чрезвычайно вольно, угу) – дело не столько в том, что вольные стрелки не умеют стрелять и поэтому не получают королевский трофей. Просто у них, ну, банально нет коня, чтобы приехать и показать себя.

А им: Запомните! Это важно! Типичная ошибка, когда пальцы помещают на саму стрелу, а не на тетиву рядом с ней! Выберите стиль захвата: два пальца или три? От этого многое зависит!

И так далее, и тому подобное…

А вот тут мне фантазии не хватает, что вообще можно такого придумать, чтобы перевернуть устоявшееся книжное дело.

Потому как даже «личная библиотека Борхеса» не работает. То есть работает в том смысле, что я, допустим, прочитал «Сагу об Эгиле», которую иначе не прочитал бы (и она потрясающая!) – но не работает в том смысле, что никому всё ещё особенно не интересно это брать и издавать.

А МиФ жив, и чо.

То есть вот этот принцип «на пятый год издательской деятельности мы наконец заметили, что качество перевода/вёрстки/корректуры/иллюстраций/чивоугодна на продажи не влияет… тут-то нам карта и попёрла!» – его никак не объедешь в существующей системе.

Нну я работал в книготорговле достаточно долго, хоть и эпизодически, и паттерны конечно очень сильно поменялись за эти годы.

Было: покупается вообще всё что угодно, если это серия/жанр/картинка на обложке понравилась (самое дикое даже не знаю что, но пусть будет «белая пушинка», которая могла стоить вообще сколько угодно: вот сколько назовёшь – за эту цену и купят).

Стало: люди активно огораживаются, в несколько слоёв, от любого незнакомого (а незнакомо примерно всё), они скорее продолжат читать освежитель воздуха, чем купят автора, про которого прежде не слышали, вне зависимости от количества и качества блёрбов на обложке. Есть несколько лидеров мнений, которые могут переламывать ситуацию, но а) их крайне мало и (!) б) по факту они малокомпетентны.

В последние годы книготорговли мне удавалось продать книгу отличную от той, за которой человек пришёл, двумя методами: а) «не понравится – приносите обратно, с радостью заберу, их у меня мало осталось» (допустим: Белоиван) или б) строится понятная зашедшему система референсов, что-нибудь вроде «это как Татьяна Толстая, только добрая» (допустим: Белоиван).

и даже он не гарантирует, если люди знают, зачем пришли

при этом выросло количество концепций этого «зачем» – то есть люди, купившие билет на нонфик, считают (три ха-ха), что тут всё будет дешевле, плюс им психологически надо как-то этот билет (недешёвый так-то!) отбить, там шансы есть (но у меня нынче формат хэппенинга такой: прийти на нонфик гостем и продавать свои книги продавцам книг (это кстати вообще самая перспективная публика, дя))

а всякие бесплатные ярмарки выходного дня – там только "детское" и "в подарок" как-то можно продавать, остальное висяк полный