МВА

Я дико извиняюсь, но как по мне, ЮРТА и ШАТЕР это несколько различные строения и по назначению, и по устройству.  Отсюда вывод - гореть они тоже будут по разному.

Решать Вам. Вы здесь Демиург.  

А если серьёзно, то ссылки нужно делать по вещам, которые действительно необходимо разъяснить: например - отсылки к датам или событиям которые были (или не были) в реальности, изобретение, которое пришло из грядущего, и т.п. А по общеизвестным (или общедоступным) фактам - это лишнее.

Относительно отдельных недовольных - ГУГЛ (либо ЯНДЕКС) им в помощь. Не обращайте внимания - всем всё равно не угодишь.

Первоначально порох использовался только в виде мякоти, однако она создавала значительные неудобства в обращении. Из-за развитой поверхности пороховая мякоть легко могла отсыреть (древесный уголь гигроскопичен), отмерять и перевозить ее было неудобно, пороховая мякоть прилипала к стенкам ствола оружия, легко "просачивалась" через малейшие щели в таре и т.д.
"Стрельба пороховой мякотью была делом медленным и непредсказуемым. Когда частицы пороха тесно спрессованы, заряд горит только на поверхности. В свое время китайцы использовали это свойство в своих "огненных копьях" и ракетах. Но в пушке вся масса пороха должна сгорать стремительно. Артиллерист не мог доверху набить порохом зарядную камеру своей бомбарды: следовало оставить тщательно рассчитанное свободное пространство, чтобы рыхлый заряд вспыхнул достаточно эффективно. Так что камору - толстостенный контейнер в задней части пушки - загружали только примерно наполовину. Затем забивали камеру деревянной пробкой и помещали сверху ядро.
Когда порох поджигали через запальное отверстие, он сначала воспламенялся только на поверхности. В результате горения возникала турбулентность, которая перемешивала остальной порох, и он тоже сразу вспыхивал. Если же порошок был спрессован слишком плотно или, напротив, был чересчур рыхлым, либо не был правильно распределен внутри камеры, горение могло оказаться неравномерным, а выстрел - недостаточно мощным.

Как видим, повышенная "отсыреваемость" - только часть неудобств использования пороховой мякоти.

Учитывая тот факт, что османы в период экспансии в Европу в плане артиллерии выступали в роли лидера, то использование пороховой мякоти выглядит странным. Цитата призвана это проиллюстрировать. Только и всего. 

До конца XV столетия процесс заряжения бомбарды отнимал часы, а весь процесс подготовки к выстрелу мог занять целый день. Во время осады лотарингского города Меца в 1437 году немецкий пушкарь-виртуоз сумел выстрелить из большой бомбарды трижды за один день. Этот подвиг так поразил его командиров, что бомбардира заставили предпринять покаянное паломничество в Рим: столь стремительная стрельба явно не могла обойтись без помощи Вельзевула." [Дж. Келли Порох. От алхимии до артиллерии: история вещества, которое изменило мир

  Вы это к чему? Чем, извините, обязан столь подробной, но, лично для меня, довольно малоинформативной, лекции? И потом, напомните мне, какое оружие у стрельцов?

Вот не помню, имел ли у султан право послать шёлковый шнурок Крымскому хану

Ещё и по целому НИИ вооружения  

100% Истинно так 

для позитива  

Не будем спорить о Бородино. Тем более, что мы говорим об одном и том же - разности подходов военачальников к выполнению своих обязанностей.

А овладение Черноморскими Проливами и есть причина Крымской войны. Про деньги и вывоз зерна я и не спорю, но что мешало просто не ссориться с османами? Что мешало понять. что англичане никогда не допустят выхода России в средиземное море? Ответ - имперское мышление: Империя должна расширяться.

Ладно. пора это прекращать - мы не в ту степь ушли.

Бородино? При подготовке к сражению Наполеон верхом лично объехал расположение войск и осмотрел диспозицию, после чего отдал распоряжения. Кутузов объезжал поле на дрожках  - они кругом могли проехать?

И так во всем во все времена.

А относительно проливов - да нах она вообще нужна эта идея фикс - овладение Черноморскими проливами. Не было бы её - не было бы и Крымской войны. Ибо проблемы с кураторством Гроба Господня - это так себе причина для войны. Повод - согласен, но не причина.)

Подумаю.

А относительно использования опыта Кавказкой войны - это не мое мнение.

Спорный вопрос с проливами. Да и с возможностью высадки союзных десантов в других местах - это вряд ли аргумент (у союзников банально не было сил для столь многочисленных десантов, иначе десанты были бы). Скорее всего, после захвата Севастополя, союзники нацелились парализовать Днепр, как транспортную артерию, и в Петербурге это поняли (как поняли и последствия). Но это мое мнение.

А относительно ружей и качества рекрутов - согласен. А так же с тем, что у Империи рекруты то были, но вот ружей для них - уже не было. Много рекрутов так и отбыли в мир иной в "лагерях подготовки" от дизентерии и прочих прелестей. Говорить об уровне их подготовки - не вижу смысла. К тому же есть ещё вопросы по офицерскому составу.

Где греческий огонь - и где напалм?  

По второму вопросу - я не утверждаю, что огнемет нельзя создать в принципе. Можно. Другой вопрос каких размеров, ч какой мобильностью, и с какой его эффективностью. Не думайте, что Вы умнее средневековых "технарей" из Западной Европы. И уж тем более, что Вы лучше разбираетесь в тактике средневековых войн. "Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны" - вот истина.

Млять!!! Всадник с огнемётом!!! Да Вы ГЕНИЙ!!!!!  

У Византийской Империи была своя вундервафля - греческий огонь. Хранили секрет так тщательно, что и по сей день рецепт известен лишь приблизительно. Были и свои огнемёты - весьма действенные. И что? Сильно оно помогло против османов? При наличии артиллерии, огнемёты становятся или обузой (для атакующих) или фактором повышенного риска (для обороняющихся). Ведь следует учесть, что "ОГНЕМЁТ" будет базироваться и изготавливаться на доступных технологиях. Создать аналог ранцевого огнемёта хотя бы  того же  Рихарда Фидлера  (1901 г.) - это разве что во "влажных мечтах".

Но делали же.   И в довольно приличном количестве.

Гранату для единорога сделать то как раз и можно.  Вопрос только - зачем сие? На носу Ливонская война, где главная задача для артиллерии - крепостные стены. А их гранатой не возьмешь. Гранаты Пексана (о других речь вести - из области ненаучной фантастики) - это против деревянных бортов кораблей. 

Возможно Вы и правы. Но не во всем. Французы извлекли уроки из опыта войн в Алжире. В результате во  время Австро-итало-французской войны 1859 года они лихо громили австрийцев, используя тактику перекатов в противовес классической линейной. К тому же именно во Франции в тот период была самая передовая "школа стрелкового оружия". Напротив, в Российской империи опыт войн на Кавказе был попросту похе...н. В результате - смотрите итоги Крымской Войны.

Статью какую-то набрать на эту тему, что ли?

Благодарю.  

Последний мой ответ - БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ 

Странное утверждение. Следуя ему нужно было делать не пищали, а ручные бомбарды. 

 Во время завоевания Кавказа выяснилась любопытная вещь: ружья горцев, будучи меньше по калибру, били точнее. Французы, кстати, точно с тем же столкнулись в Алжире.

Так может дело не столько в калибре, сколько в навеске и качестве пороха?

Сверлом проходили стволы даже литых пушек - иначе в те времена добиться нужных геометрических параметров канала ствола было невозможно. Да, их не высверливали в цельной литой "чушке". но проходили.

Что же, закроем тему. В следующий раз более доступно излагайте свою мысль и более тщательно подбирайте иллюстрации. К примеру вот так

https://vikond65.livejournal.com/403326.html

https://vikond65.livejournal.com/405615.html

С моей точки зрения ахинея - это сама идея сделать предложенное Вами артиллерийское орудие во времена Иоанна Грозного. Повторюсь - ни материалов, ни специалистов, ни технологий нужных нет. Прогресс - это постепенное накопление знаний, технологий и усовершенствование орудий труда - т.е. инструментов.

Посему: если что-то предлагаете, то подумайте над возможностью реализации идей в реалиях описываемого времени. Оно полезно, подумать.

Хайтек-технология тех времен колесцовый замок

Видать янки были правы, что не давали этим "понаехавшим" нормальное оружие 

Вывод? Нечего ГГ "бежать впереди паровоза"  Пусть стрелки страляют как хотят и пули льют каждый сам для себя 

Это мне напомнило историю о том, как после начала перестройки советские десантники совершали первые совместные прыжки с коллегами из США.  Бойцы ВДВ отказывались прыгать, поскольку парашюты укладывали не они сами, а неизвестно кто. Десантники из США опупевали в свою очередь от того, что в СССР каждый укладывает свой парашют сам  

Хороший пример. Может Вы мне тогда напомните как в то время янки относились к ирландцам? 

Что-то мне подсказывает, что янки вооружили сброд эмигрантов тем, что под руку подвернулось, да и положили на них в дальнейшем БОЛТ  

Не согласен.

Пуля Нейслера - это не сверх технология. Было бы желание.

А многозарядные кремниевые ружья в массовом производстве - это сюрреализм   Проще уж книпель изобрести для пушек

Подписываюсь по мыслью 

Мое дело предложить приемлемый путь решения проблемы по критериям цена - эффективность - технологическая возможность. Те же стволы нарезать - хлопот куда как больше 

И что? США вообще страна, которая в стрелком деле долго шла своим путем. Пока, в конце-концов, не скопипастили магазинную винтовку Мазера и не начали клепать её в промышленном масштабе.

В ходе упомянутой Вами гражданской войны было сделано столько изобретений в сфере стрелкового оружия, что пуля Нейслера были и нах никому не нужна. К тому же в упомянутый период гладкоствольные ружья в массе своей переходили в разряд охотничьих и использовались от безвыходности положения. 

Так наведите мне пример таких жалоб офицеров Сардинского королевства.

Я не о конкретном случае, а о эволюции стрелкового дела вообще.   А в контексте произведения ГГ хватит и для себя такие пули лить - будет Натти Бампо Тульского разлива 

Без унификации, увы, хорошую массовую армию создать невозможно 

Солдатам Сардинского Королевства, которые и были основными её пользователями, почему-то ничего не мешало. Может от того, что подобные проблемы возникали у "рукожопых" солдат под командованием "офицеров-шагистов"?

А Вы как думаете, почему пуля Минье была изобретена? Именно для одновременного решения задач ускорения заряжания с одной стороны, и для для решения плотности контакта пули с каналом ствола  с другой.

Проблема стволов со сердечником. Точнее две. 

1-е Практически невозможно его хорошо почистить от нагара. Причина - сердечкник.

2-е Сердечник имел свойство ломаться.

И последнее: очень ли просто изготовить такой ствол?

1. Надо менять традицию. Провести унификацию стволов и пуль в одном отряде и показать эффект царю.

2. Тут ничего не поделаешь - авторских прав в те времена ещё не придумали   Но вот помочь таким образом в начале Ливонской войны - это можно. И помочь не слабо.

Ха-ха-ха. Три раза.

1-е  Для массовой армии (на будущее) делать стволы ОДНОГО калибра.

2-е И пуля Минье, и пуля Нейслера делается ЧУТЬ МЕНЬШЕ ПО КАЛИБРУ ЧЕМ СТВОЛ

3-е Солдат учить надо, что ствол надо чистить хоть иногда. Сильно сомневаюсь, что ТЩАТЕЛЬНО ВЫЧИЩЕННЫЙ после КАЖДОГО БОЯ ствол так загрязниться после трех выстрелов. 

Юрий, и охота Вам спорить с человеком, который даже не удосужился уточнить, что пуля Минье была изобретена именно для ускорения процесса заряжания ружей с нарезным стволом. Для гладких стволов - пуля Нейслера - вполне пристойное решение для увеличения точности попаданий

самое краткое описание https://shafll.livejournal.com/50149.html

Пексан ещё даже не "планировался"   Разве что его прадедушки и прабабушки 

Изюминка "единорога" не во внешней форме отливки, а в форме канала ствола.

Да они, по ходу, "Барона Мюнхаузена" в детстве перечитались. Вредная книга, оказывается, в чрезмерных дозах для неокрепших умов. 

Не выдержал. Сорвался. Заранее прошу прощения у автора и модератора.

Господа ОУЕВШИЕ ИНЖЕНЕГРЫ. И конкретно ВЫ. Есть такое золотое правило в застольной беседе: не разбираешься в вопросе - лучше помолчи и не позорься.

Вот читаю ваши коменты, и у меня возникает ко всем вам только один вопрос: да может Андрею не заморачиваться всякой х...ю и склепать сразу "Искандер" и к нему боеголовку "ядреную"? А вы ему поможете советами.

Вы хоть раз задумались о том, почему ГГ броньку свою ламелярной делал, а не сковал кирасу по образцу "гишпанской"? Вы текст произведения внимательно читали во всех книгах, прежде чем предложили подобную, простите великодушно, ахинею с артиллерией. Вы хоть приблизительно понимаете смысл словосочетаний "преемственность технологий" и "накопление знаний"? Я уже не говорю о "материаловедение", "сопромат" и "обработка материалов". 

Калибр 7 см, как у горной пушки M99. Сделать разборной, две раздвижные шкворневые лапы с пружинным откатником ( штампованные тарельчатые пружины)   на каждую + откатные клинья + дульный тормоз типа Д-20 ( лить отдельно )  Всё эти добавки  примитивны  и на итоговую цену не сильно повлияют. 

Из каких материалов и по каким технологиям ГГ будет изготавливать  "штампованную тарельчатую пружину"? Про остальное молчу. Да кареты с нормальными рессорами начали делать только в 19-м веке! Так и хочется забросить Вас во дворец Ивана Грозного, дабы он и приказал "сделать холопу сему орудие сие в полгода".

P.S. Вот с "единорогом" идея вполне здравая.

Что автору хорошо - решать самому автору. На то он и Автор 

А данный цикл, каюсь, не осилил в свое время - попался он мне в руки как раз период написания и подготовки к защите диплома. Только назвалась серия (в мягкой обложке) "Академия". А после как-то к нему не вернулся. Подождем сериал, ибо лень - двигатель прогресса  

Тяжкими были первые шаги огнестрельного оружия на пути к Минигану и Печенегу  

Всего Азимова я точно не читал. Но вот конкретно "Конец Вечности" у меня на книжной полке стоит. Ведь Азимов - это не только Три Закона Робототехники  

Не знаю, читали ли Вы Айзека Азимова, но тем не менее лучшего примера чем момент из романа "Конец Вечности" для объяснения не найду. Описывать роман не буду, но есть там один момент: техник из организации Вечность чтобы предотвратить возможность изобретения способа межзвездных полётов просто переставил один предмет с одного стола на другой. Это запустило цепочку событий, в результате которой полёты между звездами так и не стали доступны человечеству.

 А теперь вернемся к вопросу, положившему начало нашего обмена комментариями. Князь Вишневецкий оказался не в том месте, где ему положено быть согласно историческим документам. Вы, уж простите меня за откровенность, просто отказываетесь понять, что именно совершил Автор. В начале первой книги ведь не просто предмет с места на место переставили - сознание человека заменили. Ведь останься всё как есть, "отрок Андрейка" пошёл бы по привычному всем пути - т.е. в кабалу к старшим (по званию или в роду - не суть). А "попаданец" начал "чудить" (согласно воле автора). Сколько цепочек событий, оставшихся без следа в хрониках, он своими действиями прервал, изменил или запустил? Пример: он целого царя заставил думать о "отроке Андрейке" вместо тех дум, что Иоан Васильевич передумал в обычной истории. Второй: полон в Крым не увели, а "людоловов" на кол посадили - на Руси остались люди, в реальности оттуда вывезенные, а в Крыму - наоборот. А это все - "эффекты бабочки". И бабочка эта не одна - их "туевая хуча"  

Если Вы и теперь не понимаете, насколько Ваш первый вопрос наивен, то я умываю руки 

Вы уходите от первоначальной темы. Мне всё равно, какие там "маентки" в Кракове и у кого. Я лишь писал о том, что с момента переноса сознания ГГ в тело "отрока Андрейки" история начала менять русло (т.е. произошло то самое незначительное влияние на систему, которое ведет к непредсказуемым последствиям)

Эффект бабочки — термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе в совершенно другом месте.

А коль история начала менять русло, то не стоит удивляться, что одно из её действующих лиц оказалось не там, где оно должно было быть согласно письменных источников нашей истории. Именно по этому я и написал, что Ваш вопрос смысла не имеет. Прочтите внимательно начало первой книги, а также все диалоги Андрея и Марфы. Автор дал исчерпывающие ответы словами своих героев.

Мое личное мнение (подчеркиваю - мое личное), ГГ исполняет ту же роль, что и Ранд ал’Тор в "Колесе Времени" - та’верен. 

та’верен- личность, вокруг которой Колесо Времени свивает нити жизней всех людей рядом с ним, а может, нити всех жизней, и так образуется Паутина Судьбы

Как то так