Ежи Тумановский

Разрешите уточнить: как знание отличия фабулы от сюжета позволяет писать более качественное произведение? 

Возьмёте поиграться?
https://author.today/work/17657

отпрыски Атрейдесов влюбляются друг в друга: Лето II и Ганима следуют Пути Света, отказываясь от своей почти романтической любви друг к другу.

Что это я только что прочитал?
Чувак, писавший статью, он вообще понял хоть слово из "Детей Дюны"?
Про Алию и Пола - та же дичь.
Вот для таких "читателей" Лукас и сделал ЗВ.

Про заимствования ЗВ из Дюны согласен, но тут все даже хуже. "Дюна" - мощное многослойное произведение с глубоким философским подтекстом, с массой психологических нюансов.
ЗВ - комиксовое поделие для детей. 

Не согласен про романтические чувства.
И Алией двигали не они, и у Лето с Ганимой они не были романтическими (да и не могли быть по определению).
Претензии были именно в этом.
Что касается ЗВ - когда смотрел их первый раз, то был очарован. Но после Дюны всерьез воспринимать все эти потуги на эпический пафос, просто невозможно.
Кое-как еще можно о чем-то говорить и искать красоту в отдельных моментах и образах 4-6 серий, и даже терпеть отдельные маразмы 1-2 серий. Ну а 7 и 8 серии просто похоронили всё.
Когда по Дюне снимут нормальное кино, про ЗВ все сразу забудут. Скорее всего, навсегда. :)

Разве я такое где-то говорил? :)
Готов ознакомиться с Вашим определением "романтических чувств". Только непременно в контексте полной цитаты автора статьи, чтобы не было желания объяснить, что тут совсем не про то речь и вообще это так запутанно...

Герберт также заигрывал с подтемой инцеста: если любовь может существовать только между равными, то, учитывая, что на Арракисе не так много суперлюдей, отпрыски Атрейдесов влюбляются друг в друга: Лето II и Ганима следуют Пути Света, отказываясь от своей почти романтической любви друг к другу. Алия влюблена в Пола, поэтому она так подстраивает события, чтобы тот увидел её обнажённой.

Не было чего?
Факт влюбленности кого в кого?
Что Вы называете романтическими чувствами?
Насколько помню, все идеи вокруг сожительства этих родственников изначально рассматривались исключительно с точки зрения получения кем-то каких-то ништяков. Причем в контексте "даже самые мерзостные и отвратительные вещи допускаются при достижении важной цели" (цель оправдывает средства). Так этот принцип у Хэрберта проходит через все книги Дюны. Любовь и романтика, о которой Вы все время говорите - это родственные чувства близких людей и друзей.
То, о чем скабрезно намекает автор - сложные политические игры, в которых всеми участниками рассматривались варианты скрещивания внутри семьи и отбрасывались. Абсолютно холодные и прагматичные решения в жестоких играх масштабов обитаемого мира. Прошу заметить, Хэрберт не стесняется писать о сексуальной жизни персонажей, но инцест - это исключительно влажные мечты автора статьи.
Где там место романтике, инцесту и прочим кровосмесительным радостям жизни для прерождённых, жизненный опыт которых в момент появления на свет составляет многие сотни лет?
Я поэтому и говорю: автору статьи надо смотреть ЗВ и не забивать голову литературой, которую он даже не понимает во время прочтения.
Lightsaber - вжих-вжих - пиу-пиу - вот его потолок восприятия.

Это все хорошо принимать во внимание во время написания, но делать из написанного шлагбаум-баум-баум для фантазии, я бы не стал.
Почему, спросите вы?  
(на самом деле вы ничего не спросите - это я просто для красоты слога вставил, чтобы была иллюзия, что вам интересно)
Да потому, что есть такая штука, как инженерная мысль, и все, что выше написано, может быть реализовано, просто с чуть большими технологическими извращениями. И писать об этом читателю необязательно - достаточно, чтобы он вам верил.
Простой пример:
Железные корабли
Нельзя построить железный корабль - он утонет, поскольку железо тяжелее воды. Поэтому, когда станете строчить басни для своих рабов и вольноотпущенников, ни в коем случае не пишите, что ваш герой путешествует до края мира на железном корабле!

Хе-хе
И почему же? 

А если полкниги до этого автор расписывает, как был открыт особый вид радиации, который назвали твёрдым, и каковой ранее не был известен, и он может отбрасывать ядра из пушки, которыми в очень далекими будущем воюют космические корабли? 

Ну т.е. Вы не стали доказывать, что это ляп, а укрылись за общепринятыми манерами поведения писателей? :)

А не в нарушение законов физики, а в обход прежних представлений о тех ограничениях, что они накладывают, верите?
Ну вот, нанонити. Пусть одна нить тонкая и рвется, а если сотню их скрутить в канат?
И не подвесить между деревьями, где прогуливается Враг, а а тащить двумя коптерами навстречу бегущему Врагу?
Т.е. в том виде, что описано (позитрон + электрон = ) - все правильно, но автор не должен из этого делать вывод, что использовать эффект невозможно. Голова ему для того и дадена, чтобы найти, как использовать то, что считается невозможным к использованию. :)

В учебниках по физике конца 20 века. Согласен.
Но если герой гоняет на парусном фрегате по планетной системе Бетельгейзе через тыщу лет после 20 века? 

Эээээ. А такие ляпы бывают? Кто-то реально писал о чудовищном взрыве от одного позитрона? Хотя бы в фанфике? :)

Боюсь, что не готов согласиться с Вами, поскольку Вы определяете ляп, как несоответствие с тем, "что всем известно". А допущение - как нечто необычное, но не входящее в глобальное противоречие с тем, "что всем известно".
И это я ещё не пытался зайти с такого вопроса, как разделить НФ и фентези, и не задавал вопросы, вроде "может ли Гэндальф сделать радиацию... твёрдой?" 

Лады, Ваша взяла. :)

Это где вы такое откопали?

Так вот же! Тут же! :))

Ляп - это несоответствие с элементарными понятиями науки.

Про атомы. Давайте повторим заход. Например, автор пишет, что в 22 веке вдруг разобрались, что не все атомы одинаково полезны, и что есть такие атомы, которые до этого никто не видел.
Это допущение.
Опираясь на него, автор строит новую реальность, в которой физика мира вообще может отличаться от текущего состояния. И тогда, перед нами никакой не ляп, а планомерно расписанный план новой реальности.
Если Вас послушать, то первым делом надо запретить романы про путешествие во времени, т.к. вне высокой гравитации или больших скоростей нерелятивистские объекты, согласно элементарным законам физики, путешествовать во времени не могут!
И вот тут самая ржака: весь 20 век романы про путешествие людей во времени считались... НФ!

А с чего Вы взяли, что слово "твёрдая" в сочетании "твёрдая радиация" там использовано в привычном Вам качестве? Более того, не только слова, но и словообразы имеют свойство меняться со временем, географией и образованием героя.
Почему это не может говорить, например, необразованный герой, который не знает, что радиация не бывает твёрдой?
Элементарные понятия науки - это научный метод, а не то, какие представления господствуют в среде ученых сейчас. В 19 веке романы успешно оперировали флогистоном и это никого не парило. А теперь это стало бы ляпом.
Но ляп не может сам по себе исчезать и появляться без новых усилий автора. 

Мир. :)
А надо мной пускай смеются. Радость читателя - щастье автора. :)

Меня больше всего поразил ее финал (постараюсь выложить все сегодня).
Он очень простой, но заставил вообще на многое в жизни посмотреть иначе. 

Книга закончена года два назад. Я просто решил привлечь к ней внимание, т.к. считаю, что она может оказаться полезной читателям.
Маркетологов не люблю за то, что это профессиональные обманщики. Впрочем, мои выпады в адрес маркетологов носят ритуальный и шутливый характер, что прекрасно видно по ассоциативному ряду. Хотел бы всерьез их поливать помоями - текст бы совершенно другой.
Сам не маркетолог, Вы заблуждаетесь в этом месте, а тот факт, что я каким-то образом что-то рекламирую - еще не делает меня маркетологом. Маркетинг - это всегда кликбейт в каком-то смысле. В моей саморекламе все прозрачно, как белые штаны под дождем.
Уважение ко мне проявлять не требую - мы с Вами незнакомы и ничем не связаны, а безусловное уважение - это нонсенс.
Что не так?

да, помню, но все равно спасибо :)

все будет :)

Ничего, это пройдёт. :)

День добрый
Пришел покритиковать, нашел что критиковать, прошу близко к сердцу не принимать, я все-таки с большим багажом критики за плечами - могу где-то и чуть сильнее резануть, чем требуется. :)

1. Логичность изложения — 5

Изложение прихрамывает. 

- Маленькие выделенные кусочки текста с неким поучением или общей мыслью — зачем они выделены? Кто их излагает? Это авторский голос?

- Я не знаю, как получилось, но основная интрига рассказа стала ясна после первого диалога, из-за абсолютно неадекватной реакции мамы ГГ, которая почему-то самого ГГ не насторожила вообще. Я бы рекомендовал автору (если он готов принять мои рекомендации) лучше маскировать свои намерения, и для начала тупо порезать диалоги.
- Огромный диалоговый кусок в начале — это ошибка, на мой вкус. Я прочел огромную долю текста и уже начал понимать кто есть кто, когда впервые прозвучали имена и какие-то описательные характеристики, позволяющие представить всю сцену, а не просто длинный абстрактный разговор в пустоте.

- В целом, задумка не требует такого объема текста, и часть можно смело выпиливать, т. к. это просто «вода» - т. е. текст, который НЕ работает на произведение. Ну или добавлять в эту воду намеки, которые уведут внимание читателя в сторону.

- Концовка невнятная и даже скомканная, где-то.

2. Сюжет — 5

Сюжет незатейлив и состоит из нескольких пустоватых ходов, задача которых создать окружение для главной интриги. Что сделал бы я на месте автора с этой идеей? Дал бы сцену, где показал бы, насколько успешен ГГ, отдельно сцену — где показал бы необычайные достижения его избранницы. Т.е. намекал бы на интригу через действие, а не через бесконечные диалоги устно и письменно. Непонятно, что там с киборгами не так и чем они отличаются от людей. Вообще непонятен финал. Нет, я намек автора уловил, но извините, нельзя же говорить «этот пирожок не с мясом, а...» - и на этом месте таинственно замолкать.

3. Тема — 7

Конфликт понятен и вполне прозрачен. Но не хватило понимания обоснования: чего так сильно боятся главные герои? Т.е. страхи (и последующие действия) выглядят из-за этого не вполне адекватными. 

4. Диалоги — 4

С диалогами надо работать, пока не слишком хорошо. Во-первых, они тут чуть ли не основа всего произведения. Во-вторых, они слишком объёмны (вода) и пустоваты. В-третьих, герои в них говорят абсолютно одинаково. Я не вижу разницы между речью мамы и речью сына. В-четвертых, они просто звучат непохоже на устную речь. С письмами — та же беда, они непохожи на личное письменное сообщение одного человека другому. 

5. Герои — 4

Героев не вижу, личностей — тоже не вижу. Все эти пластиковые фигурки обслуживают главную интригу, а не живут в том мире. Логика каждого, на мой вкус, выглядит хаотичной и неубедительной (но предельно понятной).

6. Стиль и язык — 7

Написано-то неплохо при всей моей критике. Т.е. автор уже прошел стадию составления слов в предложения и застрял где-то на этапе формы подачи информации читателю.

7. В целом, впечатление - на 6 баллов.

Нужно порезать диалоги или добавить в них больше смысловой нагрузки и отвлекающих ходов.

Нужно дать внятное описание ситуации до или во время первого диалога.

Нужно лучше замаскировать основную интригу.

Нужно дать внятное понимание концовки и (хорошо бы) нарисовать хоть каку-то перспективу, хотя бы мечтами или устремлениями ГГ.
Достаточно сильная сторона - эмоциональность (иногда чрезмерная, но в целом - работает на произведение).

Iriya - Без права на право

1. Логичность изложения — 5

Изложение прихрамывает. 

- Маленькие выделенные кусочки текста с неким поучением или общей мыслью — зачем они выделены? Кто их излагает? Это авторский голос?
- Я не знаю, как получилось, но основная интрига рассказа стала ясна после первого диалога, из-за абсолютно неадекватной реакции мамы ГГ, которая почему-то самого ГГ не насторожила вообще. Я бы рекомендовал автору (если он готов принять мои рекомендации) лучше маскировать свои намерения, и для начала тупо порезать диалоги.
- Огромный диалоговый кусок в начале — это ошибка, на мой вкус. Я прочел огромную долю текста и уже начал понимать кто есть кто, когда впервые прозвучали имена и какие-то описательные характеристики, позволяющие представить всю сцену, а не просто длинный абстрактный разговор в пустоте.
- В целом, задумка не требует такого объема текста, и часть можно смело выпиливать, т. к. это просто «вода» - т. е. текст, который НЕ работает на произведение. Ну или добавлять в эту воду намеки, которые уведут внимание читателя в сторону.
- Концовка невнятная и даже скомканная, где-то.

2. Сюжет — 5

Сюжет незатейлив и состоит из нескольких пустоватых ходов, задача которых создать окружение для главной интриги. Что сделал бы я на месте автора с этой идеей? Дал бы сцену, где показал бы, насколько успешен ГГ, отдельно сцену — где показал бы необычайные достижения его избранницы. Т.е. намекал бы на интригу через действие, а не через бесконечные диалоги устно и письменно. Непонятно, что там с киборгами не так и чем они отличаются от людей. Вообще непонятен финал. Нет, я намек автора уловил, но извините, нельзя же говорить «этот пирожок не с мясом, а...» - и на этом месте таинственно замолкать.

3. Тема — 7

Конфликт понятен и вполне прозрачен. Но не хватило понимания обоснования: чего так сильно боятся главные герои? Т.е. страхи (и последующие действия) выглядят из-за этого не вполне адекватными. 

4. Диалоги — 4

С диалогами надо работать, пока не слишком хорошо. Во-первых, они тут чуть ли не основа всего произведения. Во-вторых, они слишком объёмны (вода) и пустоваты. В-третьих, герои в них говорят абсолютно одинаково. Я не вижу разницы между речью мамы и речью сына. В-четвертых, они просто звучат непохоже на устную речь. С письмами — та же беда, они непохожи на личное письменное сообщение одного человека другому. 

5. Герои — 4

Героев не вижу, личностей — тоже не вижу. Все эти пластиковые фигурки обслуживают главную интригу, а не живут в том мире. Логика каждого, на мой вкус, выглядит хаотичной и неубедительной (но предельно понятной).

6. Стиль и язык — 7

Написано-то неплохо при всей моей критике. Т.е. автор уже прошел стадию составления слов в предложения и застрял где-то на этапе формы подачи информации читателю.

7. В целом, впечатление - на 6 баллов.

Нужно порезать диалоги или добавить в них больше смысловой нагрузки и отвлекающих ходов.
Нужно дать внятное описание ситуации до или во время первого диалога.
Нужно лучше замаскировать основную интригу.
Нужно дать внятное понимание концовки и (хорошо бы) нарисовать хоть каку-то перспективу, хотя бы мечтами или устремлениями ГГ.
Достаточно сильная сторона - эмоциональность (иногда чрезмерная, но в целом - работает на произведение).

Я закончил выкладывать главы - повесть доступна целиком и бесплатно. 

Я понимаю, какая первейшая функция маркетологов, но на практике - это люди, профессия которых обмануть,  принудить к действию или покупке. У меня нет претензий к этим людям лично.
Я стесняюсь не книги, поскольку когда мне в книге что-то не нравится, оно подлежит переделке - и только.
Я стесняюсь необходимости заниматься рекламой, даже притом, что конкретно здесь я ничего никому не впариваю и никакой корысти с этого не имею. 

Когда начну оперировать недовольных моими книгами читателей, тогда буду извиняться, что я плохой врач, а врачей-мясников стану призывать отправлять в Антарктиду. :) 

Ну вот да. Это одна из важнейших идей повести.
Плюс, меня поразило, как близко мистика (а значит и религиозность) стоят рядом. На нас, по сути, лишь тончайший слой благоустроенной жизни, а коснись чуть что...
Ведь человек по факту вдруг взял и стал экстрасенсом (колдуном?) - я этот момент не слишком хорошо отразил в повести, чтобы не уходить в сторону от основной мысли, но главный герой некоторое время вполне успешно лечил людей.
И перестал этим заниматься, как только вернулся к обычной жизни бизнесмена. 

Это просто штамп. Герой изначально и показан, отрицающим штампы (т.к. общеизвестно то, о чем Вы говорите, и сразу же написано, что он дембельнулся). Т.е. это намерено так написано. :)

Отличная идея. Внесу изменение, спасиб.  

Ну, в моем представлении сама мысль о том, что сознание может быть заключено в игре, настолько для Комарова непредставима, что допускаются любые другие варианты, включая неизвестные, кроме этого. Собственно, Комаров видит много намеков, но перенос сознания - это за пределами его даже самых смелых допущений. О чем он далее не раз говорит.

Благодарю 

Вообще ничего не знаю про фехтование - полный профан в этом. :)
Спасибо за мнение

Тут эксперимент: одна линия от первого лица, вторая - от третьего. Наверное, теперь надо писать продолжение, но формат линий поменять. ))
Спасибо за мнение.

Хорошему читателю - соответствующий рассказ ;)

Ну не факт, что отметелят, их же дофига. :)
Спасибо за мнение.

Согласен, историчность хромает, но...
Я предположил, что во время театрализованных представлений, по специальному указу начальника, гладиаторы могли строиться хоть в каре. :)
Спасибо за критику.

7*7
Рассказ написан в очень характерной женской манере - много красивого, большое внимание к нюансам. Первый кусок, до встречи ГГ с земляком вообще заходил отлично - я просто проникся атмосферой мира, где происходит действие, не обращая особого внимания на мелочи, что корябали иногда взгляд. Дальше поехало тяжелее, и вот почему.
- Если посмотреть на рассказ целиком, то его мысль и суть достаточно просты. А значит, достаточно много информации, которую пришлось впитать, для самого повествования оказалось просто лишним. Ну, самый простой и очевидный  пример: на кой ляд мне знать про попытки местных теток охмурить ГГ и его мысли в отношении конкретной девушки, если это потом вообще никак и нигде не отражается на сюжете? И никак не работает на состояние ГГ. Ну вот я бы понял, если бы он в конце ощущал томление и ему снилась незнакомая барышня - тогда да. А так, неясно к чему это в тексте.  
- Внезапные переходы от личного к общему планам с одинаковой детализацией. Ну, словно ковыряние в носу и жизнь целого народа - одинаковые по масштабу и значимости явления.
- Важные события собранные влдин-два абзаца оставляют ощущение скомканности.
Весь текст накачивалось ощущение ожидания чего-то необычного (это огромный плюс! обожаю, когда авторы умеют нагнетать любое чувство), но на выходе не случилось ничего вообще (это минус, не люблю, когда сливают интригу).
1. Логичность изложения - 7, т.к. слишком много удачных совпадений (сюжет искусственно притягивается ходами).
2. Сюжет - 7, т.к. очень прост при большом объеме текста, тут сюжет вообще вторичен, как мне показалось, не для него писан текст.
3. Тема - 6, особого конфликта-то и нет, все очень просто улаживается, повторюсь: рассказ этот вообще не про сюжет.
4. Диалоги - 6, т.к. герои говорят очень похоже друг на друга, а речь слишком похожа на письменное изложение информации, а не на разговорное. Т.е. диалогам я не слишком поверил.
5. Герои - 7, т.к. особо какие-то качества личностей я тоже не обнаружил. Вот ГГ - у него есть мечта, вот он мечту получил и счастлив, вот ему сказали "идиатсюда" - и он пошел. Герой не действует и не проявляет себя. Вот герой второго плана: я там гулял слишком долго, ну ничего, я вернулся, идиатсюда. И все на этом.
6. Стиль и язык - 8, отлично читается, хорошо написано, проблемы у автора уже на совсем другом уровне, чем просто написание текста.
7. Общее впечатление - 8, хоть я вроде и критиковал выше, но в целом - мне понравилось, красиво и атмосферно, прочитал, даже не заметив, как проглотил 30к текста.  
Получил удовольствие от прочтения. 

Наталья Судельницкая, Пустота.

Рассказ написан в очень характерной женской манере - много красивого, большое внимание к нюансам. Первый кусок, до встречи ГГ с земляком вообще заходил отлично - я просто проникся атмосферой мира, где происходит действие, не обращая особого внимания на мелочи, что корябали иногда взгляд. Дальше поехало тяжелее, и вот почему.
- Если посмотреть на рассказ целиком, то его мысль и суть достаточно просты. А значит, достаточно много информации, которую пришлось впитать, для самого повествования оказалось просто лишним. Ну, самый простой и очевидный  пример: на кой ляд мне знать про попытки местных теток охмурить ГГ и его мысли в отношении конкретной девушки, если это потом вообще никак и нигде не отражается на сюжете? И никак не работает на состояние ГГ. Ну вот я бы понял, если бы он в конце ощущал томление и ему снилась незнакомая барышня - тогда да. А так, неясно к чему это в тексте.  
- Внезапные переходы от личного к общему планам с одинаковой детализацией. Ну, словно ковыряние в носу и жизнь целого народа - одинаковые по масштабу и значимости явления.
- Важные события собранные влдин-два абзаца оставляют ощущение скомканности.
Весь текст накачивалось ощущение ожидания чего-то необычного (это огромный плюс! обожаю, когда авторы умеют нагнетать любое чувство), но на выходе не случилось ничего вообще (это минус, не люблю, когда сливают интригу).
1. Логичность изложения - 7, т.к. слишком много удачных совпадений (сюжет искусственно притягивается ходами).
2. Сюжет - 7, т.к. очень прост при большом объеме текста, тут сюжет вообще вторичен, как мне показалось, не для него писан текст.
3. Тема - 6, особого конфликта-то и нет, все очень просто улаживается, повторюсь: рассказ этот вообще не про сюжет.
4. Диалоги - 6, т.к. герои говорят очень похоже друг на друга, а речь слишком похожа на письменное изложение информации, а не на разговорное. Т.е. диалогам я не слишком поверил.
5. Герои - 7, т.к. особо какие-то качества личностей я тоже не обнаружил. Вот ГГ - у него есть мечта, вот он мечту получил и счастлив, вот ему сказали "идиатсюда" - и он пошел. Герой не действует и не проявляет себя. Вот герой второго плана: я там гулял слишком долго, ну ничего, я вернулся, идиатсюда. И все на этом.
6. Стиль и язык - 8, отлично читается, хорошо написано, проблемы у автора уже на совсем другом уровне, чем просто написание текста.
7. Общее впечатление - 8, хоть я вроде и критиковал выше, но в целом - мне понравилось, красиво и атмосферно, прочитал, даже не заметив, как проглотил 30к текста.  
Получил удовольствие от прочтения. 

7*7
Пока читал, был полон скепсиса - внутреннее состояние понятно с первых абзацев, но автор (как и многие авторы прекрасного пола :)  ) продолжает давить и доказывать, раз за разом, стирка за стркой, как плохо героине и как она нещастно страдает. Но финал сподвиг меня посмотреть на текст заново - я увидел вдруг мысль, а не бесконечный ПЯ. Т.е. обнаружил рассказ там, где первоначально виделась лишь зарисовка под плохое настроение.
1. Логичность - 8, все логично от начала и до конца. Не ставлю высший бал просто потому, что это будет нечестно по отношению к большим и сложным рассказам.
2. Сюжет - 5, т.к. сюжета по сути и нет, он тут фоном, долбежка по голове могла быть организована абсолютно любоым способом - и ничего не поменяется. Полубредовые впечатления героини за сюжет принять не готов. :)
3. Тема, конфликт - 8. Собственно, суть конфликта в голове героини и является рассказом.
4. Диалоги - 8, тут скорее бесконечный монолог, но вполне убедительно крышеутекающий.
5. Герои - 9, все понятно, вопросов героиня не вызывает.
6. Стиль и язык - 6, местами идет откровенно тяжело, много повторов и чрезмерного давления на читателя. Т.е. легким это чтение я бы не назвал.
7. Общее впечатление - 7, в основном, благодаря финалу. Тут парадокс, что несмотря на высокие оценки по отдельным составляющим, общее впечатление от текста: "ну хорош страдать, чего в итоге?" и определённая эмоциональная усталость, которая и скрашена чёрным юморком. 

Тома М. Петрик, Звук
7*7

Пока читал, был полон скепсиса - внутреннее состояние понятно с первых абзацев, но автор (как и многие авторы прекрасного пола :)  ) продолжает давить и доказывать, раз за разом, стирка за стиркой, как плохо героине и как она нещастно страдает. Но финал сподвиг меня посмотреть на текст заново - я увидел вдруг мысль, а не бесконечный ПЯ. Т.е. обнаружил рассказ там, где первоначально виделась лишь зарисовка под плохое настроение.

1. Логичность - 8, все логично от начала и до конца. Не ставлю высший бал просто потому, что это будет нечестно по отношению к большим и сложным рассказам.

2. Сюжет - 5, т.к. сюжета по сути и нет, он тут фоном, долбежка по голове могла быть организована абсолютно любым способом - и ничего не поменяется. Полубредовые впечатления героини за сюжет принять не готов. :)

3. Тема, конфликт - 8. Собственно, суть конфликта в голове героини и является рассказом.

4. Диалоги - 8, тут скорее бесконечный монолог, но вполне убедительно крышеутекающий.

5. Герои - 9, все понятно, вопросов героиня не вызывает.

6. Стиль и язык - 6, местами идет откровенно тяжело, много повторов и чрезмерного давления на читателя. Т.е. легким это чтение я бы не назвал.

7. Общее впечатление - 7, в основном, благодаря финалу. Тут парадокс, что несмотря на высокие оценки по отдельным составляющим, общее впечатление от текста: "ну хорош страдать, чего в итоге?" и определённая эмоциональная усталость, которая и скрашена чёрным юморком.

Плач Ярославны :)

Не-не-не, человек дело пишет! ))

Т.е. пистолет Ярыгина в контексте изложения моего мнения, Вы всё-таки рассматривали? ;)

7*7
В целом - всё хорошо. Замысел, герои, юмор - всё на месте и по делу. Единственная претензия, что может быть чуток подинамичнее бы, слегка раскачать и конфликтную составляющую (ну, чтобы больше абсурда было - тогда бы общий замысел заиграл еще круче). И чутка бы общей информации, а то никакой опоры нет практически до конца: это какие-то миры, игра, сон? Оно, конечно, не важно для заложенного смысла, но облегчило бы чтение (т.е. не пришлось бы что-то временное додумывать от себя), а облегчение чтения - главная забота автора. :)
1. Логичность - 10, всё в порядке с логикой, автор верен взятому курсу от начала и до конца.
2. Сюжет - 6, т.к. сюжета почти и нет, что и где происходит - неясно, обрывки черпаем из диалогов, но додумывать приходиться самому. Где-то герои сидят, куда-то уходят, но весь текст - это сплошные диалоги.
3. Тема и конфликт - 8, задано хорошо, но хотелось бы большего накала, т.к. потенциал тут огромный.
4. Диалоги - 10. Тут вообще всё на диалогах построено. И написаны они живенько.
5. Герои - 8. Заданы рамочно, но показаны выпукло.
6. Стиль язык - 8. Читать легко, но есть к чему стремиться.
7. Общее впечатление - 8. Поставил бы и 9, и 10, если бы немного было пободрее с действиями, произошли бы еще какие-то события, чем-то удивил бы меня текст посредине (а то после "раскрытия" второго героя общий смысл уже стал понятен и предсказуем). 

Мерлин,  Профессионалы.

В целом - всё хорошо. Замысел, герои, юмор - всё на месте и по делу. Единственная претензия, что может быть чуток подинамичнее бы, слегка раскачать и конфликтную составляющую (ну, чтобы больше абсурда было - тогда бы общий замысел заиграл еще круче). И чутка бы общей информации, а то никакой опоры нет практически до конца: это какие-то миры, игра, сон? Оно, конечно, не важно для заложенного смысла, но облегчило бы чтение (т.е. не пришлось бы что-то временное додумывать от себя), а облегчение чтения - главная забота автора. :)
1. Логичность - 10, всё в порядке с логикой, автор верен взятому курсу от начала и до конца.
2. Сюжет - 6, т.к. сюжета почти и нет, что и где происходит - неясно, обрывки черпаем из диалогов, но додумывать приходиться самому. Где-то герои сидят, куда-то уходят, но весь текст - это сплошные диалоги.
3. Тема и конфликт - 8, задано хорошо, но хотелось бы большего накала, т.к. потенциал тут огромный.
4. Диалоги - 10. Тут вообще всё на диалогах построено. И написаны они живенько.
5. Герои - 8. Заданы рамочно, но показаны выпукло.
6. Стиль язык - 8. Читать легко, но есть к чему стремиться.
7. Общее впечатление - 8. Поставил бы и 9, и 10, если бы немного было пободрее с действиями, произошли бы еще какие-то события, чем-то удивил бы меня текст посредине (а то после "раскрытия" второго героя общий смысл уже стал понятен и предсказуем). 

7*7
Этот рассказ сломал мою несчастную голову, мою крепость. Полёт мысли - великолепен, широкие мазки и длинные штрихи выдают в авторе литературного стратега, практически Наполеона... Но блин, так изнасякать мозг читателя - это ещё один талант, но уже тёмный. Текст из числа тех, когда заканчивая читать, поднимаешь расширенные глаза, смотришь в зеркало и спрашиваешь сам себя шёпотом обескровленными губами: вот это что сейчас было?
Сперва мне показалось, что автор просто очень сильно начинающий, но уверенный стиль как бэ намекал на противоположное. Потом я принялся ждать, как это всё начнёт разворачиваться в логичную стройную систему, которая накроет меня с головой своей непогрешимой логикой (специально намерениями автора выглядевшей в начале, как полный бардак). А потом я понял: автор просто издевается. И передо мной не выверенная до миллиметра логика, а просто буффонада, где неважно, что там в мелочах - главное, это само ошеломляющее действие.  
1. Логичность изложения - 5. Оно, как бы, конечно, логично, но только в каком-то общем смысле. Пока читаешь, все выглядит несуразно и предельно алогично. 
2. Сюжет - 10. За смелость и яркость, за разрыв всех шаблонов и запинывание их остатков под шконку.
3. Тема, конфликт - 9. Наворочено столько всего, что хоть многотомник пиши.
4. Диалоги - 7. Больше всего по ходу прочтения меня путали именно они.
5. Герои - 7. Ну весьма условные герои, которых спасают только отдельные яркие черты.
6. Стиль и язык - 9. Хороший язык, уверенное владение слогом, читается прекрасно.
7. Общее впечатление - 8. Настолько неоднозначный текст, что, будучи тщательно доработан автором, может превратиться и в полное гуано (это просто аццкая каша из сюжетных линий, допущений, героев), и в сверкающий бриллиант.
PS Впечатление вышло сумбурным, но вы просто почитайте рассказ и сами всё поймёте. :) 

Василий Криптонов, Моя крепость.

Этот рассказ сломал мою несчастную голову, мою крепость. Полёт мысли - великолепен, широкие мазки и длинные штрихи выдают в авторе литературного стратега, практически Наполеона... Но блин, так изнасякать мозг читателя - это ещё один талант, но уже тёмный. Текст из числа тех, когда заканчивая читать, поднимаешь расширенные глаза, смотришь в зеркало и спрашиваешь сам себя шёпотом обескровленными губами: вот это что сейчас было?
Сперва мне показалось, что автор просто очень сильно начинающий, но уверенный стиль как бэ намекал на противоположное. Потом я принялся ждать, как это всё начнёт разворачиваться в логичную стройную систему, которая накроет меня с головой своей непогрешимой логикой (специально намерениями автора выглядевшей в начале, как полный бардак). А потом я понял: автор просто издевается. И передо мной не выверенная до миллиметра логика, а просто буффонада, где неважно, что там в мелочах - главное, это само ошеломляющее действие.  
1. Логичность изложения - 5. Оно, как бы, конечно, логично, но только в каком-то общем смысле. Пока читаешь, все выглядит несуразно и предельно алогично.
2. Сюжет - 10. За смелость и яркость, за разрыв всех шаблонов и запинывание их остатков под шконку.
3. Тема, конфликт - 9. Наворочено столько всего, что хоть многотомник пиши.
4. Диалоги - 7. Больше всего по ходу прочтения меня путали именно они.
5. Герои - 7. Ну весьма условные герои, которых спасают только отдельные яркие черты.
6. Стиль и язык - 9. Хороший язык, уверенное владение слогом, читается прекрасно.
7. Общее впечатление - 8. Настолько неоднозначный текст, что, будучи тщательно доработан автором, может превратиться и в полное гуано (это просто аццкая каша из сюжетных линий, допущений, героев), и в сверкающий бриллиант.
PS Впечатление вышло сумбурным, но вы просто почитайте рассказ и сами всё поймёте. :) 

Благодарю, очень тронут эмоциональностью оценки. :)