Екимов Игорь Алексеевич

Будем!

Ну... тоже верно! 

Однако он отлично написал про собаку Баскервилей. После чего у меня возникли мысли, которые примерно можно выразить фразой "Я требую продолжения банкета".:) Из-за этого я и стал искать "историю Человека-Невидимки"...

Логично. Но мне наиболее интересно сравнить их по уму с "первозверями" и пресмыкающимися, а если вдруг они окажутся глупее пресмыкающихся (хотя это вряд ли, конечно...), то с земноводными. Какое место по уму они занимают относительно других классов и отрядов животных. Ну, видите, я азартный игрок, у меня такой подход сложился везде.:) Делаешь ставки на боксёров и размышляешь: этот лучше этого, этот лучше этого... Так же и здесь.:)

Вот сейчас я увидел ответ: "Я поищу в архивах - и выложу книгу целиком на "Автор тудей" в январе".

Он посмотрел и признал, что да, писал такой рассказ - но забыл об этом, потому что таких рассказов у него сотни.:)

Начал переписываться. Василий Щепетнёв ответил, что не помнит такого рассказа. Возможно, авторство перепутали на сайте Фантлаб.Ру - во всяком случае, я сейчас показал ему ссылку на эту страницу: там я увидел информацию про данный рассказ и был очень заинтригован:

https://fantlab.ru/work923146

Вот думаю: могли ли они перепутать автора?

Ух ты, а вот до этого я что-то и не додумался!:) Спасибо!

Спасибо. Я уже делал попытки купить эту книгу и по интернету, и в книжных магазинах - и всё неудачно: не было её нигде. Пожалуй, попробую ещё раз...

А в г. Окуловка стоит памятник этому парню, Миклухе. Вообще, пожалуй, он в чём-то напоминает таких деятелей, как Григорий Распутин и Фёдор Конюхов. (Ну, Распутин тоже был большой любитель путешествий, с Конюховым и так ясно).

А вот я периодически пытаюсь найти в интернете (или ещё где-нибудь) произведение Василия Щепетнёва "Подлинная история человека-невидимки". И... пока никак.:)

А австралийцы, возможно, стали такими из-за тех самых глобальных пожаров, которые устроили их предки. По крайней мере, на эти мысли наталкивает дедукция. Ну, бывает, человек что-нибудь очень важное испортит (допустим, какой-то механизм), а потом в ужасе хватается за голову и думает: всё, больше ни к чему здесь не прикасаться, боже упаси!!! Короче, принцип "не навреди", доведённый до крайности из-за панической атаки.

После прочтения этой главы у меня возникла философская мысль: особого уважения заслуживают те люди, у которых сытое брюхо к учению... не глухо. Потому что именно они обеспечивают прогресс в любых условиях жизни, не останавливаясь на достигнутом. А иначе, достигнув хороших условий, можно даже начать деэволюционировать.

Кстати, прочитав про коал (я был не в курсе их феноменальной глупости), и что они не в состоянии "опознать" свой штатный провиант, если его просто положить на пол - он должен висеть на ветках, как положено, - я задумался: может быть, пора внести оговорки в теорию эволюции в той части, которая касается эволюции мозга? Ведь линейная схема-то простая: земноводные умнее, чем рыбы, пресмыкающиеся умнее, чем земноводные, первозвери умнее, чем пресмыкающиеся, сумчатые умнее, чем первозвери, а плацентарные умнее, чем сумчатые. Но коалы, судя по всему, как-то вообще выпали из общего списка: такую тупость не демонстрируют даже пресмыкающиеся...:)

Да, верно, это я попутал: мне показалось, что маори - это одна из ветвей тех же развращённых халявой австралийцев, добравшаяся до Новой Зеландии. Читал про них раньше в интернете, но забыл, пришлось сейчас в памяти освежить.

Да, вот к чему халява-то приводит! Кстати, утконос - он даже не сумчатый, он ещё тупее должен быть, так же как и ехидна (это всё отряд "первозвери"). Вообще я интересуюсь эволюционной историей и, в частности, вопросом развития мозга у млекопитающих: с какого момента они стали умнее всех, и были ли они умнее динозавров, и всё такое.

Но любопытно, что маори, похоже, как-то всё-таки сохранили охотничьи навыки... Или нет?

Вообще по поводу эволюции человечества (в плане "умнеет/глупеет") меня в своё время сильно заинтересовали две статьи. Одну из них я показал выше, а вторая - примерно вот эта:

https://elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom

(говорю "примерно", потому что её автор, Александр Марков, говорил и писал приблизительно то же самое несколько раз, давал интервью и т.д., так что я мог увидеть не конкретно эту статью, а похожую, но этого же автора). В этих двух статьях рассматриваются разные процессы. То, о чём говорит Дробышевский, началось около 25 тысяч лет назад, а то, о чём говорит Марков, началось в 19 веке (где-то в другом месте он выразился точнее: примерно с 1800 года).

Ого, Вы знаете такие моменты по данному вопросу, о которых я даже и не подозревал. Ну, Дробышевский - он в первую очередь популяризатор науки, и если он там начинает прикалываться, то это для того, чтоб его было веселее читать. Хотя... может быть, про размер головы при внутриутробном развитии он и сам не знал?

Кстати, сейчас слишком башковитым младенцам должно везти больше, так как изобрели кесарево сечение.

Ух, какая тема интересная!!! Ну тут хочешь не хочешь, а сразу вспоминается одна научная статья, которая мне в своё время исключительно понравилась:

https://antropogenez.ru/article/493/

Правда, австралийцы в этом плане как раз сильно отличаются от остальных людей (у всех - прогресс, у них - регресс), так что, кроме фактов, описанных в этой статье, для них характерно и кое-что ещё. Поэтому с нетерпением буду ждать следующую главу...

У меня предположение возникло, по поводу исторической части. А если Александр 1 отказался от предложенной ему Калифорнии именно из-за того, что сообразил: помочь испанскому королю он не сможет? Ну, кто-то ему разъяснил насчёт состояния наших кораблей, и он осознал, что Атлантику они не переплывут. Наверно, это было бы всемирное позорище: помочь не смог, а Калифорнию отхватил... но дело не только в имидже, можно было вдобавок нарваться на войну с той же Испанией в районе той же Калифорнии, и вообще Русской Америки.

Ну раз он при деньгах... то в декабристы, очевидно, по идейным соображениям подался. Вообще, удивительно, что декабристы так облажались именно с военной точки зрения - не довели свой путч до конца. Там же куча народу воевала, а некоторые вообще героями были...

Любопытный исторический экскурс. Всю жизнь живу в СПб, и название "Маркизова лужа" слышал много раз, но ни разу не задумался, откуда оно появилось.:)

Насчёт Русской Америки: остаётся только пожалеть, что Рылеев не сумел реализовать все свои способности на 100 процентов...

В общем, несмотря на "скрытый смысл" произведения, Айртон всё-таки оказался плохим парнем - как и в исходном варианте.:)

Я сейчас решил посмотреть, что думают французы о Наполеоне-3. Ну, собственно, не посмотреть, а освежить в памяти, потому что уже читал по этому поводу одну из книг Буссенара...

https://www.litmir.me/br/?b=125095&p=5

"Робен был уроженцем Бургундии и во время декабрьского переворота, совершенного Наполеоном III, управлял большой мануфактурой в Париже. Он был во главе первых, кто воспротивился злодеянию, и с ружьем в руках пошел на баррикаду улицы Тампль, где его тяжело ранили. Поднятый и вылеченный своими друзьями, он долго скрывался и наконец затеял побег за границу, но был схвачен в самую решающую минуту, предан суду и сослан на каторгу в Гвиану.

Ему даже не дали проститься с женой, у которой за два месяца до этого родился четвертый ребенок. Семья Робена осталась без всяких средств…

Три года провел он в остроге, испытывая страшные страдания, – и физические, и моральные, – три года в обществе закоренелых злодеев, потерявших облик и подобие человеческое. Без всяких усилий он приобрел над ними большое влияние; его суровый вид и громадная физическая сила невольно импонировали им. К тому же он не был обыкновенным преступником, и даже осторожное начальство делало для него разные послабления; так, например, ему никогда не говорили в остроге «ты».

По натуре, как все сильные люди, Робен был очень добр и, чем только мог, помогал товарищам, которые его и любили, и уважали, и побаивались. Они чувствовали, что он не их поля ягода, что он выше их во всем."

Да, по крайней мере Буссенар к нему (Наполеону-3) относился явно отрицательно.

Большое мастерство - остановить повествование на самом интересном месте. Это я о главе 19.:) 

Кстати, подумалось мне про Наполеона-3... Раньше я о нём знал немного и он мне казался, в целом, неудачником. По большому счёту он такой и есть (в сухом остатке). Однако, походу, у него в конце жизни (во второй половине 1860-х и далее) начались серьёзные проблемы со здоровьем - и не исключено, что все его неудачи объясняются именно этим. Исходя из проблем со здоровьем, нужно было вовремя в отставку уйти. Тогда бы вспоминали как великую личность.

Кстати, насчёт стайной охоты различных животных - этим грешил не только Жюль Верн, но ещё и его соотечественник Луи Жаколио (тот, правда, на мой взгляд, уступает Жюлю Верну по мастерству, хотя и неплох). А меня это упоминание нападения стаи волков навело на мысль... Как-то раз, в качестве шутки, мне пришла в голову идея из жанра ужасов: что некие учёные в целях научного опыта скрестили королевскую кобру с плюющейся коброй и змеёй райской украшенной (это разновидность змеи, умеющая летать). Ну и в итоге получился гибрид, сочетающий в себе габариты королевской кобры, способность плеваться ядом и летать. И наступил всемирный апокалипсис. А теперь к этому можно будет добавить, что в ходе научного опыта у них появилась способность к стайной охоте, чтобы ещё круче было.:)))

Отличное произведение получилось!

Спасибо за комментарий! Это я обдумывал долго и основательно.

Помню, помню, конечно.

Посмотрим. Принц мне всё же не настолько нравится.:)

Помню. Смотрел! (бой Принца с Баррерой, да и не только с ним).

И Вам спасибо за комментарий! Конечно, такой рассказ с моей стороны - чистая вкусовщина, из разряда "На вкус и на цвет товарищей нет" - потому что зрелищность все оценивают по-разному. Ну вот для меня самый зрелищный боксёр всех времён и народов - именно этот.

Спасибо большое!

Ух как интересно! Правда, кто из них троих маньяк, я не догадался, даже изучив иллюстрацию.:)

Неплохо, весьма неплохо! Это мне напоминает мою собственную повесть "Герой момента". Правда, я бы вряд ли смог написать произведение, в котором действие происходит в Америке. Вот чёрт его знает, вроде бы ничего сложного... но только до тех пор, пока ты читатель, а не писатель.:)))

Спасибо за рецензию! Кажется, я про такую группу не знал (или забыл). Сейчас слушаю - неплохо! Вообще же сравнение с богатырём - это вопрос имиджа, а имидж - без сомнения, важная штука. Мои самые любимые группы - это Motorhead, Manowar, Lordi, и где-то примерно на 4 - 5 месте, вровень, идут Deep Purple и HIM. Так вот у HIM, при великолепном музыкальном мастерстве, имидж явно подкачал. В общем, я хочу сказать, что вопросам имиджа придаю достаточно большое значение...

Это расследование мне даже где-то напоминает моё собственное творчество. Правда, я "дополнял" не Стивенсона, а свои собственные произведения: например, в свою повесть "В компании с толстяком" собрал героев из трёх моих более ранних повестей, вообще никак друг с другом не связанных. Или сочинил рассказ про любовь, а его главной героиней сделал действующее лицо из другого моего же произведения, правда, детективного (и то, что это разные жанры, меня ничуть не смутило:) ). В общем, такие штучки мне понравились самому, а потом я спросил читателей из своего окружения - оказалось, нравится и им.

То есть, это такая ситуация, когда с определёнными героями не хочется расставаться. Возможно, что и Вы дополняете "Остров Сокровищ" по той же причине, хотя точно не знаю, конечно. Но теперь меня особенно интересует вопрос, насколько хорошо сам Стивенсон знал ту эпоху. По идее... наверно, изучил основательно, не зря же у него есть и другая книга по тем временам - "Владетель Баллантрэ". Но мог и поверхностно написать, стараясь только не касаться таких вопросов, в которых он мог бы проколоться...

То есть, это всё? Конец произведения?

Если так, то неплохо, эффектно получилось. Вспоминается, по аналогии, одна из песен рок-группы "Сплин" с таким же внезапным завершением. Сейчас, если я её найду... вот, нашёл:

https://www.youtube.com/watch?v=PcBYDWVLuTg

Ещё хочу заметить: кроме "Острова без сокровищ-1 и -2", я в своё время читал похожее "расследование" Минкина по "Евгению Онегину", которое выкладывалось на сайте "Эха Москвы". Но у Минкина, в отличие от Вас, получилось как-то хреново. Я обалдел от размера его "расследования", которое, по-моему, превосходило по объёму даже "Войну и мир". Из-за этого я не смог его дочитать до конца - не хватило терпения.

Изрядно развеселило сопоставление "Острова Сокровищ" и "Таинственного острова". Об этом я не задумывался, полагая, что таких произведений очень много и угадать, кто с кого списал, в таких условиях крайне сложно. Однако... похоже, и вправду Стивенсон таки списал, и именно с "Таинственного острова"!:)

Кстати, Жюль Верн входит в число 6 моих самых любимых писателей (правда, не на первом месте, а где-то со второго по шестое, точнее не определюсь). А вот Стивенсон - не входит.

Ещё хочу согласиться, что фильм "Остров Сокровищ" 1971 года великолепен. Фильм 30-х годов я очень плохо помню, поэтому оценить сейчас не могу. Самой книге Стивенсона я бы поставил 7 баллов из 10, фильму с Федей Стуковым - 8 из 10, фильму 1971 года - как минимум 9 из 10 (но, может быть, и все 10), а мультфильму - 10 из 10. Мультфильм вообще вне конкуренции. ИМХО.

Классно!:)))

Прочитал. Отлично! Очень убедительно. И главное - уметь вовремя остановиться.:))) Это Вам тоже удалось.

Спасибо, и Вас с наступающим!

И Вам спасибо! Знаете, это я 90-е вспомнил, отца вспомнил, Алину Ивановну вспомнил...

Да. И правда, нехорошо вышло! Прошу прощения. Но я решил, что это Ваш замысел такой.

Получилось, что коротко, в двух словах, версия гибели дятловцев изложена в книге № 2, в главе 13. Туда лучше всего направлять тех, кому лень долго читать.:)

Поздравляем!

Про дятловцев. Когда нажрались - да, видимо, им было уже не до дневников. А когда они получили от кого-то грибы - должны ли они были отметить это в дневниках?

Тут у одного моего собеседника возник провокационный вопрос.:) А может ли быть такое, что туристы взяли у местных мухоморы, потом нажрались этих мухоморов - и... не отразили ничего из этого в дневниках?

У Вас, кажется, есть опечатка в приложении 1.2, ближе к началу (где идёт рассказ о группе Карелина): "...по меньшей серьёзное недомогание...". Надо ведь "...по меньшей МЕРЕ..."? Это 4-й сверху абзац.