Заходил(-a)
Если бы у ревизионистов были такие доказательства - или противоположные - не было бы самого вопроса. Поэтому все обсуждение строится на весьма щатких посылках. А я объясняю, почему считаю их шаткими. Вот погодите, пойдет следующая серия - как раз про доказательства и наличие отсутствия, вот тут пляски пойдут ой какие веселые!
при воспитании элиты в школах не может быть дедовщины.
Уж не знаю, кто вас таким комментом осчастливил - но всевозможная дедовщина, иерархия, противопоставление групп и так далее как раз и есть свойство школ при воспитании элиты.
У меня для Руграма слов уже нет, одни интонации - и те матерные (((
Некоторые опускаются до того, что берут себе женские псевдонимы, пишут дамские детективы, фэнтези. И, как правило, успеха на этом поприще не добиваются. Потому что любофффьь у них какая-то не такая. Не от чувств, а от рациональности.
А вот и неправда ваша. Лучший ЛР с детективной, кстати, составляющей, какой я только читала, написал как раз мужчина. Псевдонимов женских у него аж две штуки, и выходила книга под обоими. Ну - западло преподавателю писать ЛР, так можно и с работы вылететь, а с псевдонимом дамским - все ОК. Отличная книжка. Называется "Jamintha" - увы, не переводилась.
Что до упомянутого выше Коэльо - ну, еще когда мой сын был на первом курсе, ему задали написать развернутую рецензию. И разнес он этого литературного фальшивомонетчика вдребезги и пополам. К вящему умилению преподавательницы )))
Что ощипать надо, полагаю, и горожанка догадается - все-таки в магазине куриц с перьями не продают. Значит, надо свести худо-бедно к магазинному виду. А вот догадается ли, как именно это сделать - трудно сказать. Руки наломает в любом разе - мама не горюй. Пока приноровится... ну и так далее. Опалить, скорее всего не догадается. Выпотрошить... ну - разделает первую курицу кое-как, увидит, что внутрь всякая фигня напихана, может и понять, что надо свести к магазинному виду и фигню убрать. Но вот чтобы желчный пузырь не раздаваить... это уж как повезет. Даже если у нее на эту тему какие-никакие инструкции есть. Типа "а вот бабушка рассказывала..."
И музыку, и архитектуру прошлого. Что поделать - тяжелая травма вкуса, нанесенная классицизмом. Возможно, при пособничестве рококо как соучастника в этой ОПГ )))
Само понятие "готическая архитектура" - термин относительно поздний и означает "архитектура готов", т. е. варваров. Вот пришел классицизм, и все стало распрекрасно, а прежняя музыка и всякая там готическая архитектура - фу и варварство.
Ну, чтобы заценить Северянина, нужно иметь чутье на иронию. А с чутьем, тем более на иронию, у Набокова плохо. А "слишком хороший вкус", ИМХО - просто-напросто тяжкая озабоченность собственной небыдлостью. Набоков свою небыдлость холил и лелеял. И именно это помешало ему и как критику, и - вот тут ИМХО - как писателю.
"Сонная лощина" и в самом деле прекрасна! И вообще люблю Тима Бартона.
А сама между тем жажду высказаться в противоположном смысле - то есть о кинодряни. Я тут посмотрела такую зачетную кинодрянь аж 2010 года, что уже третий день не могу заставить себя молчать. Особенно с учетом маститости режиссера.
Всю жизнь была левшой, в смысле стихийником. А когда стала писать не просто фэнтези, а фэнтезийные детективы, пришлось перейти в амбидекстры ))) Хотя левая рука все равно ведущая - слишком проработанный план убивает текст сразу, с ходу. Не говоря уже о героях. Но количество реперных точек стало больше, факт )))
ИМХО имхастое.
Во время оно при причинам разнообразным, вдаваться в которые сейчас не хотела бы, возникла связка "деревенский (да и вообще хоть как-то относящийся к деревне) = плохой, бескультурный, зверский, отсталый". Поскольку быть отсталым и плохим никому не хочется, то "девка", "баба", "мужик" ("мужики в деревне пашут - понял, ты, чмо?") стали словами ругательными. И какую гадкую метаморфозу выражает словечко "обабилась"! А уж сказать о мужчине "обабился" - все, дальше только копрофагия и прочий трэш, это сильнейшая степень осуждения.
Но реальный живой язык, несмотря на все выверты социума, надо собой такого насильства не терпит. И поэтому, невзирая на сохранившееся негативное отношение к деревенскому, то есть некультурному, гадкому и вообще быдлу-быдлу (о, как же стараются отдельные особы подчеркнуть свою небыдлость - аж откляченный мизинчик обратно не приставляется, так и торчит!), положительные коннотации, отмеченные в комментах, существуют наравне с отрицательными. Но - НЕ нейтральные!
А это не такая уж и шутка.
Кто, ну вот КТО решил, что талант и даже гениальность - это обязательно те самые "творческие" профессии?! На самом деле талантливый строитель, гениальный фрезеровщик, а то и вдохновенный сантехник - это великий дар!
А уж как нам недостает, судя по нынешнему состоянию мировой экономики, хотя бы роты... нет, ну хотя бы взвода хотя бы толковых экономистов...
Ну так и мой давно вырос - аж 27 годиков деточке, ага. Но это не отменяет того факта, что я никогда не считала, что могу, хочу или должна отесать его под свои представляения. Он - НЕ я. Он мыслит не так, как я. Он читает и смотрит не то, что я. Он выводы делает не такие, как я. И меня всегда от этого перло просто офигенно. Он другой - и в этом весь смысл. Мне всегда было дико интересно, как он думает - а если бы он думал, как я, то в чем интерес? Вот не понимаю, что за удовольствие пытаться сделать из ребенка копию себя (тем более, что все равно не получится) вместо того, чтобы получать удовольствие от того, как развивается совершенно другой тип мышления?
А кто сказал, что упомянутый ребенок НЕ читает? Может, он и читает - по сети и совсем не то, что ему родители рекомендуют (просто они об этом не знают)? Я охренела от выбора моего сына в шесть лет - я в его возрасте не читала Шульца и Паустовского. А когда ему было 12, и я спросила его, над чем он размышляет, то получила ответ: "Над проблемой свободы воли у Ницше", - и уж будьте уверены, Ницше я ему в этом нежном возрасте не давала и не рекомендовала (хотя в доме он имеется). Сам нашел в сети, сам ознакомился, сам навел критику. При этом дитя вполне успешно отбрыкивалось от энного количества рекомендуемой ему литературы, несказанно беся моего отца, уверенного что ВОТ ЭТО непременно должно входить в джентльменский набор. Может, и должно. Но, как известно, заставить лошадь пить невозможно.
Плюс к списку фанфиков. Теккерей. Ага, тот самый, который классик. "Ровена и Ревекка".
А уж очаровательные "Апокрифы" Чапека - просто чудо что такое!
Простите, но образ очень нехорош. Независимо от того, знает читатель про подмену яиц у птицы или нет. Я вот знаю, я вообще-то биолог. Во всяких видах знаю - от птицеводства до опытов великого Конрада Лоренца. И это НЕ помогает понять, что вы имели в виду и зачем написали эту фразу. Первая реакция при чтении - "ып... что?.. какого вообще слонопотама?!" Вторая - "а что это вообще должно означать, зачем это написано?!" Добро бы еще читателю как-то просигнализировали, что вот в этом вот месте текста он должен зачем-то решать ребус. Но читатель не телепат, он не в курсе, с какой вдруг радости за курицей следуют утята, а не цыплята. Даже если он знает, что людям иногда свойственно проделывать подобные фортеля и подменять яйца у наседки. Это сравнение не воспринимается как сравнение. Оно воспринимается как ошибка - в лучшем случае. А в худшем - как бессмысленный выпендреж, уж простите за жесткую формулировку. Именно бессмысленный, потому что смысл сравнения остается где-то в вашем воображении, а в текст так и не поступает. Оно непонятно ни по сути, ни по цели.
Касательно же второго вашего вопроса... я не начинающий автор, у меня не одна книга за плечами. Но я всегда проверяю текст на желающих - в том числе и зачитывая его вслух (кстати, очень рекомендую - при чтении вслух все недочеты в структуре фразы тут же становятся заметными). И если читателям что-то непонятно, я или объясняю это непонятное прямо в тексте, или убираю его на фиг.
Я тоже очень на это надеюсь!
С Днем Победы!
А что там с Эксмо? Я тут в зарубежье и не знаю ничего...
Легенды у нас бывалые, чего только с ними не случалось!
С днем рождения!
На эту тему у Натальи Воронцовой-Юрьевой есть книга-эссе "Не божья тварь". В которой она с вами полностью согласна. Рекомендую.
Так и я самоучка. И продолжаю самоучиться ))
Она самая - русско-японская лирическая ))
Реплика про седьмую пулю принадлежит автору цитаты - Бестужеву-Марлинскому )))
А опера замечательная, да.
Пролог хорош по нескольким причинам сразу, ИМХО. Он нужен.
Да там вообще много необычного. Первый же диалог Фесте и Оливии и его обстоятельства - ахххх... и ведь все это проделано без малейших изменений текста!
Право же, одна история прелестнее другой))
А Вавилов реально гениален был, да...
Кинг по многим поводам в восторге - но для русского языка эти рекомендации непригодны. О чем я и высказалась в своем блоге. А насчет километров этих "сказалов" - я чуть не удавилась, когда вместе с Ольгой Васант переводила Фармера. Сплошные "сказалы". По требованию редактора мы иих таки меняли местами на другие глаголы, а то выглядело просто ужасно.
Очень интересно, спасибо за информацию.
А меня как раз потянуло послушать Прокофьева в исполнении Деви Эрли (которого почему-то то и дело именуют то Эрлихом, а то и вообще Урлихом). Удивительный звук - как ни у кого. И именно он когда-то открыл для меня Прокофьева по-настоящему. Я слушала это вживую. Прокофьев, да. И Жоливе - композитор совершенно невероятный. И много кто еще. Это был чудесный концерт. И вот я вспомнила молодость.
Если вы еще не слышали Прокофьева в исполнении этого замечательного скрипача - рекомендую!
Оффтопик: на моей удаленке про жанры вы были? Я почему спрашиваю - до сих пор терзаюсь, что плохо провела занятие ((
С прибытием! Удачи на АТ!
основной конфликт проходит не по линии Чацкий-Молчалин, как это традиционно изображалось, а по линии Чацкий-Фамусов. Причём, Фамусов - это постаревший и повзрослевший Чацкий. А Чацкий - это молодой Фамусов.
насчет основного кофликта - соглашусь. А вот что Чацкий - это молодой Фамусов... едва ли. "На наши деньги" Фамусов - это бывший хиппи, а Чацкий - актуальный панк ))) ИМХО.
Очаровательно!
Мощный какой талант все-таки. Не удалось засушить.
Так ведь одно другому не мешает! ))
Чудесно!
Спасибо вам большое за этот пост!
Прочитала. Оценила. И правки, и тот факт, что у вас хватило святости не прибить редактора на месте. Кошмар же кромешный!
Эх, а я по причине ковидлы опять не приеду (((
Но лекцию - прочитаю!
Оль, если я предложу "Карма и воздаяние: средневековая китайская повесть о чудесах"? Я могу, честно! И - ИМХО - это пользительно. В прошлый раз я про Золушку читала, а тут про другие чудеса. НЕ европейского происхождения. Это другой подход, другие художественные принципы. Может оказаться интересно и полезно (опять же ИМХО).
Вообще-то данная фраза имеет сильно другой смысл. Дело в том, что в условиях и без того диких цен на зерно, муку и т.д. выпечка дорогих изделий типа пирожных постоянно запрещалась. На что плевать хотели с высокой колокольни. В результате мука тратилась не на хлеб по хоть сколько-нибудь приемлемым ценам, а на совсем уже дорогущие изыски. Речь шла о том, чтобы - если у булочника нет в продаже хлеба - требовать с него выпеченные им пирожные по цене хлеба. Это было разрешение и рекомендация поступать таким образом. Поправка вызвана не тем, что я люблю Марию-Антуанетту - ну вот ни разу не люблю. Просто точности ради )))
Говорят, если к Дали приходил очередной юный гений с воплем о том, что он юный гений и весь из себя сюрреалист, Дали пожимал плечами и предлагал нарисовать лошадку. Или домик. Или кошечку. Не можешь? Ну и иди на фиг отсюда, фуфло ты, а никакой не сюрреалист.
Мне в молодсти повезло застать в Эрмитаже выставку рисунков Дали. Я была потрясена совершенно академической точностью и чистотой каждой линии.
А я статьи его люблю. Очень.
А я не просто видела - у нас такая интервентка попыталась прийти к нам сквозь канализацию через унитаз. Трансгрессировалась, зараза. Причем ладно бы один раз, вечером. Так лих же нет - ночью был повторный десант!!! И хорошо еще, что мы не спали!
Присоединяюсь. КТ хорошо бы сделать, это я как пост-ковидник говорю.
В последнем издании американского руководства по психическим расстройствам DSM-5 отмечается, что «психопатия» (англ. psychopathy) и «социопатия» (англ. sociopathy) являются синонимами антисоциального расстройства личности.
Как видите, классификаторы с вами не вполне согласны. Для них социопатия - это не легкая форма психопатии, а те же Фаберже с другого ракурса ))) Вообще терминология в этом вопросе - дело темное и мутное. Да и едва ли ЛЮБОЙ успешный лидер всенепременно психопат. Обычно психопат все-таки рано или поздно зарвется. Потому что - и вот это милейшее качество психопата вы забыли упомянуть - у него хреново не только с эмпатией, но и с чувством страха. Может быть, это связано? В любом случае, с этим вопросом у психопата не просто плохо, а ОЧЕНЬ плохо. Психопаты страх даже не опознают. То есть были исследования - психопатам-преступникам показывали фотографии, а они должны были назвать, какую эмоцию испытывает человек на той или иной фотографии. В целом испытуемые справлялись неплохо - но опознать и назвать страх не смог ни один. Самый близкий ответ: "Ну... это то самое... вот которое у них бывает, когда я в них нож собираюсь воткнуть". И вот эта милая черта для попаданца была бы не без пользы, верно? Проблема в том, что существо, лишенное страха, раскаяния, эмпатии, способностьи любить и прочего - ИМХО, это ужасно скучное, плоское и неинтересное существо. То есть механически приключаться такой персонаж может километрами - но он ничего толком не чувствует, а значит, не затягивает читателя в свои приключения эмоционально. Да, я в курсе, психопаты нынче в моде - возможно, именно поэтому. Но какие же они скучные, удавиться можно.
И я пока не убеждена, что попаданец - так уже непременно носитель "темной триады".
В 1976 году в возрасте 15 лет я начала писать фантастический роман "Морской дьявол". Чем и занималась лет до 19. Потом на многое стала смотреть иначе - это главная причина того, почему я не стала продолжать. Ну, и отчасти все-таки не по плечу дерево рубила, да. Так вот - в этом романе был второстепенный персонаж, советский гидробиолог Феликс Волк. И говорил он, в частности следующее. Советский строй (напоминаю, действие происходит аж в XXI веке, примерно вот в нынешние годы) имеет много преимуществ - и немало "недомуществ". И одно из них - полное отсутствие у людей информационного иммунитета. Мы живем, как это принято называть, в обществе дружественных классов - и в силу этого в однородном информационном поле. Это монокультура. И все хорошо, пока все хорошо. Но вечных систем не бывает. Вечна разве что энтропия, а все остальное может навернуться в любой момент. В том числе и советское государство.И предпосылки к этому есть. И вот в этом случае его население будет абсолютно, стопроцентно беззащитно по отношению к любой злокачественной информации, которая хлынет в это пространство. Нет иммунитета, нет чутья на вранье, на манипуляцию.
1976 год, мне 15 годиков. И можете в меня не верить. Но вот я существую.
А в 1990 году я поняла, что смертный приговор вынесен. Как только я увидела Горбачева по телевизору, услышала его, вот все это жуткое токование - и увидела, с какими озомбелыми лицами его слушают неглупые вроде бы взрослые люди... нет, не быть моему подростковому "Морскому дьяволу" - обстановка сменится раньше. И намного.
Нет, не плюс. ПЛЮСИЩЕ!!!
Как биолог, поддерживаю и вас, и автора исходного поста просто лютобешено.
Ыыыыы... первое, что приходит в голову, сразу:
Жили-были три одноклассника. И задала им училка написатиь сочинение, причем с соблюдением правил громатеги и арфографии. (Это же вредительство, несомненное!) Первый ученик позвал на помощь Интернет - скачал оттуда текст, какой ни попадя, даже не проверив, и на том успокоился. Второй ученик написал сам - фигню безграмотную, но и это неважно. А третий ученик пошел в библиотеку (квест! квест!!!). И повстречал он там библиотекаря. И дал ему библиотекарь книги волшебные - справочник Розенталя, словарь Ожегова и "Слово о полку Игореве" (дар!) И рече библиотекарь: "Если успеешь прочитать и осмыслить до окончания работы читального зала, то станешь бяшеть лепо старинными словесы... и любыми словесы. И будет твое сочинение наилучшим!" И стал третий ученик преодолевать - мужественно и вдумчиво...
И так далее...
Надо. Причем желательно в оригинале. Это написал таки профессиональный историк (пусть он и по другому периоду специализируется), который отлично знает, где у нас роль личности в истории и все такое, а где - объективно состоявшиеся общественные изменения, которые ни фига не меняются только из-за того, что войну выиграла другая сторона. Отличная книга!
Вот поэтому мои герои и не шлындрают по пещерам в поисках древней фигни )))
А вообще вопрос интересный. Но тут надо учитывать, что разные культуры развиваются с разной скоростью - точнее, а разными скоростями. Бывает, общество замирает в развитии, как бы капсулируется лет на 200 - а потом ка-а-ак рванет вперед... в общем, не так все однозначно. И у рывков вперед, и у стагнации есть свои внутренниие (а иногда и внешние) причины. И так интересно их раскапывать - мол, а почему в моем мире умбелястры и пупсодавы уже полтораста лет не развиваются, а стенликубрики и бумбальеры в рамках той же культуры развиваются как бешеные? Но это если история не сферическая в вакууме, само собой )))
Написал(-a) комментарий к посту Отвяжитесь, конокрады! Часть 1-3
Я половину своих старых черновиков повыкидывала по разным причинам, а часть просто потеряла. Оставшегося, правда, тоже немало. На днях вот нашла рассказ более чем тридцатилетней давности и думаю, что с ним делать)))
Полагаю, Ершов тоже не считал себя гением, чьи черновики будет с трепетом держать в руах сто лет спустя благодарное человечество ))) Об этом я еще буду говорить, да ))