Элеонора Раткевич

Я давно перестала понимать, зачем они и вообще нужны. Количество продаж не увеличивается, деньги они тем не менее берут, а представления у них совершенно не связаны с реальностью.

Книги от третьего лица не просто читают - есть уйма народу, которых как раз плющит от книг, написанных от первого лица.

Ок, значит, я принадлежу к тому самому меньшинству - мне не плевать. Ни как читателю, ни как автору.

Я могу назвать по крайней мере один фильм, где секс как художественный прием необходим. Это "Марикен из Нойменгена". Гениальный фильм, честно. Когда я его впервые увидела, я офигела. А когда узнала, что вообще-то это дебютный фильм двух 18-летних раздолбаев - режиссера и оператора, у которых была камера, желание снимать и понимание того, что они хотят сказать - офигела вторично. На моей памяти это едва ли не единственный фильм, из которого сцены секса вырезать НЕЛЬЗЯ. Именно так - капслоком.  Но Стеллиг и правда чертов гений.

А в книгах... "та же фигня, Джульетта". Есть авторы, которые понимают, что именно они хотят сказать вообще и этими сценами в частности. И говорят - так, что это действительно высокохудожественно, и убрать или заменить эти сцены (опять же - капслоком) НЕЛЬЗЯ. Потому что никаким другим способом сказать именно это не получится, а сказать необходимо. Ну так их единицы. А остальные... а вот не умеешь - не берись, и это им следовало бы запомнить!!!

А дальше из этого противоречия может вырасти очень интересная история! И вариантов ее развития несколько. Как ГГ воспринимает то, что успех случился? И что успех продолжает случаться? Привыкает ли? А что будет, когда привыкнет? Как успех его изменит... а может, выявит, а не изменит? И так далее. Но это если пишем не сферического попаданца в вакууме ))) Хотя - ИМХО - писать про кого-то сферического в вакууме еще скучнее, чем читать )))

Талантливый человек талантлив разнообразно!
Оль, это шикарно! Ты молодец! И идея сама по себе отличная, и исполнение прекрасное, в том числе и технически. Эх - себе бы такое сделала, так у меня книжки не бесплатные, низя. А у тебя все отлично сделано. И спойлеров в меру - не больше, чем было бы в обычной аннотации - и жанр выдержан отлично! И читателя должно привлечь, ИМХО.

Неудачник нашего мира вряд ли будет успешен в мире другом - хотя бы потому что не имеет опыта успешных действий.

ИМХО - зависит от причин неудачливости в нашем мире.

воспринимать разнополых как равноправных в корне неверно (для обоих сторон) - именно потому, что они разные.

Э, нет. Не так. Никогда не забуду шикарно точного высказывания, прочитанного мною лет тридцать пять тому назад. Была тогда в Польше весьма известная врач-сексолог Марианна Вислоцка. Очень умная. И случилась у нее как-то раз пациентка, которая замонстровала всю семью и мужа довела до импотенции. Доктор ей и предлагает вести себя несколько помягче с людьми вообще и семьей в частности и помнить, что она не пещерный мужик с каменным топором, а все-таки современная женщина. Дама услышала слово "женщина" и полезла в бутылку - мол, как это так, у нас же равенство. А доктор ей ответила: "Равенство будет, когда мужики рожать научатся. А до тех пор у нас равноправие. "

Равенство - для одинаковых. Равноправие - для разных.

Бернард Шоу такую фантастику уже написал. Очень забавно получилось. И тем более забавно, что он-то всерьез всю эту лабуду наваял. Бывает и с гениями,да.

Полностью согласна. Причем для вымышленных имен это работает точно так же - и в полном объеме. И имя всегда уточняет персонажа. И не только персонажа. Так что безымянными персонажи у меня остаются разве что в сам момент замысла ("Лорд" получил плюху от "сторожа", обиделся, и все заверте...), но еще до того, как я напишу первое слово текста, имена должны быть. Начинать работу без имен - для меня это примерно как описывать лицо человека, который натянул на голову мешок.

Появится, но позже. У меня написано три рассказа, а к циклу я вернусь после некоторого перерыва - сейчас я занята приквелом к "Часу кроткой воды". И вот уже в тех рассказах, которые будут написаны позже, он появится обязательно.

Супер!

Безусловно, часть. И безусловно, не самодостаточноая - в языке ничего не может быть полностью самодостаточным. Речь о том, что интернет-язык облажает как общими свойствами с устной и письменой речью, так и своими персональными особенностями, которые позволяют выделить его в отдельное явление. НЕ самодостаточное - просто отдельное.

М. Кронгауз, "Самучитель олбанского" - на ресурсе-который-низя-упоминать (почему и не даю ссыль) книга есть. Кронгауз - вполне серьезный профессионал, есть смысл ознакомиться с его мнением.

А насчет "совсем-совсем"... едва ли в языке бывает что-то ну уж "совсем-совсем" отдельное. Разумеется, интернет-язык впитывает в себя черты и письменой, и устной речи. Но он возник на их перекрестке, а сам он как бы все же отдельное явление.

А интернет-язык - пятое. Он занимает промежуточное место между обоими видами устрой и обоими видами письменной речи. И у него тоже есть нормы и правила. Уже есть. И исследуют его как отдельное явление.

А можно попросить ссылку? Меня всегда живо интересовали (хотя иногда неимоверно развлекали) инструкции подобного рода. Интересно же, к которой категории относится эта )))

Спасибо!

А можно ссылочки попросить на источники? Ибо демографическими циклами - интересуюсь!

Можно еще имя автора взять другим цветом. Но это уже действительно надо посидеть и подумать, как "отвязать" имя автора от названия.

ИМХО, так лучше. Но лично я бы автора поименовала латиницей, чтобы уж точно имя не связывалось с названием.

Мне больше нравится третий вариант. Но при таком расположении - во всех трех вариантах - возникает впечатление, что это Алан Рик и есть катализатор. Не автор, нет.

Вот поэтому мои герои и не шлындрают по пещерам в поисках древней фигни )))
А вообще вопрос интересный. Но тут надо учитывать, что разные культуры развиваются с разной скоростью - точнее, а разными скоростями. Бывает, общество замирает в развитии, как бы капсулируется лет на 200 - а потом ка-а-ак рванет вперед... в общем, не так все однозначно. И у рывков вперед, и у стагнации есть свои внутренниие (а иногда и внешние) причины. И так интересно их раскапывать - мол, а почему в моем мире умбелястры и пупсодавы уже полтораста лет не развиваются, а стенликубрики и бумбальеры в рамках той же культуры развиваются как бешеные? Но это если история не сферическая в вакууме, само собой )))

Увы, насчет вдохновения - правда истинная (((
Вот только не толковые эти экономисты, а ушлые. Это немного другое качество. Толковые понимают, что такое деньги на самом деле.

Эххх... чертова ковидла, не приеду я и на этот раз, причем никак от слова совсем, и правильно вы сделали, что звать меня на этот раз не стали - но все равно обидно и горько... но вот как откроют границы, я просто так к вам закачусь, посидим мы с тобой и поболтаем в том числе и об истории денег - люблю я эту тему, что уж там )))

Пфффф! ну чем вам не угодил лизинг? Лизинг - это то, что делает песель, когда его человек возвращается домой! А если это не его, а вовсе даже враждебный человек, песель будет делать гавсинг! А может, даже и кусинг!

А это не такая уж и шутка.

Кто, ну вот КТО решил, что талант и даже гениальность - это обязательно те самые "творческие" профессии?! На самом деле талантливый строитель, гениальный фрезеровщик, а то и вдохновенный сантехник - это великий дар!
А уж как нам недостает, судя по нынешнему состоянию мировой экономики, хотя бы роты... нет, ну хотя бы взвода хотя бы толковых экономистов...

Вообще-то я НЕ пишу ЛР. По крайней мере, до сих пор в этом не замечена. Да, иногда в моих текстах кто-нибудь влюбляется и женится. Бывает. Но это не ЛР. А в остальном - воля ваша. Я же не знаю, что именно перестало вас интересовать в 30 лет, так что выбор за вами )))

Классическая ошибка генерализации )) Независимо от того, какая мораль культивируется в обществе и какая схема поведения навязывается с детства, отклонения от нее - в обе стороны - встречаются. А иногда и захватывают позднее в обществе командные высоты - и без всяких попаданцев и марсиан. Иначе мы бы так и жили в соответствии с моралью... ну, предыдущей общественной формации хотя бы )))

Вот про таких авторов еще Анчаров говорил, что они как та городская барышня, которая ненароком очутилась весной в деревне и удивилась, какая тут грязь. А деревенская старуха ей ответила: "Да какая ж это грязь, барышня - это земля."

Эмммм... вообще-то "Швамбрания" - она не Эренбурга, а Кассиля, вот это ачипятка у вас вышла...

Ну так и мой давно вырос - аж 27 годиков деточке, ага. Но это не отменяет того факта, что я никогда не считала, что могу, хочу или должна отесать его под свои представляения. Он - НЕ я. Он мыслит не так, как я. Он читает и смотрит не то, что я. Он выводы делает не такие, как я. И меня всегда от этого перло просто офигенно. Он другой - и в этом весь смысл. Мне всегда было дико интересно, как он думает - а если бы он думал, как я, то в чем интерес? Вот не понимаю, что за удовольствие пытаться сделать из ребенка копию себя (тем более, что все равно не получится) вместо того, чтобы получать удовольствие от того, как развивается совершенно другой тип мышления?

А кто сказал, что упомянутый ребенок НЕ читает? Может, он и читает - по сети и совсем не то, что ему родители рекомендуют (просто они об этом не знают)? Я охренела от выбора моего сына в шесть лет - я в его возрасте не читала Шульца и Паустовского. А когда ему было 12, и я спросила его, над чем он размышляет, то получила ответ: "Над проблемой свободы воли у Ницше", - и уж будьте уверены, Ницше я ему в этом нежном возрасте не давала и не рекомендовала (хотя в доме он имеется). Сам нашел в сети, сам ознакомился, сам навел критику. При этом дитя вполне успешно отбрыкивалось от энного количества рекомендуемой ему литературы, несказанно беся моего отца, уверенного что ВОТ ЭТО непременно должно входить в джентльменский набор. Может, и должно. Но, как известно, заставить лошадь пить невозможно.

И того, и другого, и таблеток от жадности, и побольше, побольше!

Плюсую. Это вроде как ругать колбасу за то, что она не лампочка накаливания. Разные вещи, предназначенные для разного.

Как язвительно заметил похоронщикам НФ по этому поводу Еськов - да фантастика еще на ваших похоронах простудится!

О-оо, это я обязательно почитаю!

В мировой литературе около полусотни. Включая одного импотента (у Чапека) и одну переодетую даму )))

Плюс к списку фанфиков. Теккерей. Ага, тот самый, который классик. "Ровена и Ревекка".

А уж очаровательные "Апокрифы" Чапека - просто чудо что такое!

Верно говорят.

Вам спасибо на добром слове!

Ну, и я ж о том - надо ведь против кого-то дружить и кого-то гнобить - на сей раз карта так легла, что это курильщики.

Это кому как. Я пробовала - на меня не действовало никак от слова совсем. Но я видела ребят, кторых растаращивало со страшной силой. И - да, когда перестает торкать, ищут то, что все-таки торкает. Я общалась с этой средой в молодости, знаю, как это работает. Кто-то всю жизнь подкуривает иногда и ни фига ему не делается, а кто-то за полгода проходит путь от марьиванны до герыча.

Ну так и я курильщик с 35-летним стажем, и я тоже не перейду. Но - таргетная аудитория тут не мы. Таргетная аудиория - та самая молодежь, которую гадкие злые курильщики совращают в курение. Им не обязательно нужен именно табак. Или - именно вино. Им нужно, чтобы было некое нечто. Которое торкает. И дает ощущение причастности к социальной и/или возрастной группе. И так далее. Я когда-то подумывала написать статью о разных "веществах" и их роли в разных культурах. А они есть практически в любой культуре. От легких до тяжелых. От не увечащих психику и личность, как табак, от кофе и чая (тоже вполне себе наркотики, кстати) - и до мета, крэка, героина. Социум не то чтобы требовал этого, нет. Это не требование, это потребность. Та же, которая выражала себя через карнавал (ау, Бахтин!) - временное снятие рамок. Я тут очень скомканно пишу, и вполне понимаю, что вот так, обрывочно, получается довольно бестолково, но я давно об этом думаю, и это не на пять минут разговор, не на беглый коммент. Любая культура так или иначе пользуется "веществами". Вопрос в том - какими и для чего. А покупательная способность ограничена кошельком покупателя. Если есть табак - кому нужна марьиванна, она табака не заменит, действие другое. А вот когда нет табака, а ЧТО-ТО нужно - то, что ты примешь с такими же молодыми раздолбаями на дискотеке, а то и в школьной раздевалке... и будут, уверяю. Мафия по гроб жизни обязана сухому закону - бутлегерство плюс наркота как результат. То же самое - результат горбачевки, трафик и потребление наркотиков на территории бывшего СССР возрос страшно, в разы, и отечественная мафия поднялась первоначально именно на этом. Теперь в работу пошел не алкоголь, а табак. Но цель та же. Не мы, нет - мы уже отработанный материал. А те, кто только начинает. Те, кому одноклассники за дверью школьного туалета предложат уже не сигарету из стащенной у родителей пачки.

Развлекушки-то разные - но рынок один. И кошельков бездонных на нем не водится. Вот спроси Ольгу - старая же истина: владелец кинотеатра конкурирует вовсе не с другими владельцами кинотеатров, он конкурирует с владельцем бара, теннисного корта, фитнесс-центра и аквапарка. Ну, так и тут та же ситуация. Если рынок занят табаком, много ли ты на него впихнешь даже марихуаны, не говоря уже о чем потяжелее?

Ну так ведь надо же кого-то гнобить!

И вообще - ты прикинь, сколько выгоды извлекают из антиникотиновой кампании наркобароны! Разве ж можно оставить этих милых людей без сверхприбылей? Ни-ни!

Простите, но образ очень нехорош. Независимо от того, знает читатель про подмену яиц у птицы или нет. Я вот знаю, я вообще-то биолог. Во всяких видах знаю - от птицеводства до опытов великого Конрада Лоренца. И это НЕ помогает понять, что вы имели в виду и зачем написали эту фразу. Первая реакция при чтении - "ып... что?.. какого вообще слонопотама?!" Вторая - "а что это вообще должно означать, зачем это написано?!" Добро бы еще читателю как-то просигнализировали, что вот в этом вот месте текста он должен зачем-то решать ребус. Но читатель не телепат, он не в курсе, с какой вдруг радости за курицей следуют утята, а не цыплята. Даже если он знает, что людям иногда свойственно проделывать подобные фортеля и подменять яйца у наседки. Это сравнение не воспринимается как сравнение. Оно воспринимается как ошибка - в лучшем случае. А в худшем - как бессмысленный выпендреж, уж простите за жесткую формулировку. Именно бессмысленный, потому что смысл сравнения остается где-то в вашем воображении, а в текст так и не поступает. Оно непонятно ни по сути, ни по цели.

Касательно же второго вашего вопроса... я не начинающий автор, у меня не одна книга за плечами. Но я всегда проверяю текст на желающих - в том числе и зачитывая его вслух (кстати, очень рекомендую - при чтении вслух все недочеты в структуре фразы тут же становятся заметными). И если читателям что-то непонятно, я или объясняю это непонятное прямо в тексте, или убираю его на фиг.

Для меня Николенька был не просто марсианином, а вообще ЧУЖИМ. Не потому, что я не была склонна к самоанализу и прочим радостям самоосознания. А потому, что я его считала (и продолжаю считать) очень неприятной личностью. Его переживания и мысли  мне были именно что чужды - потому что это были для меня какие-то не вполне человеческие переживания и мысли.

Оль, ты же знаешь, как я люблю и ценю твои тексты. Я просто жду окончания выкладки. Мне тяжеловато дается впроцессник. Может, и у других так? Типа - вот будет текст целиком, тогда уххх как прочитаю, ухххх как отзыв напишу!

Статья "Наш ответ Фукуяме" - весьма язвительная, надо сказать. Еськов тот еще тролль, ИМХО - но умный. И вот там эпизодически упоминается и разбирается "1984".

Обязательно появится! Вот допишу первый том приквела - и повится. А я тем временем буду вычитывать первый том и писать второй )))

Именно. Поэтому с психологией в "1984" все верно - а матчасть просто забавна, и Еськов, простебавший эту самую матчасть, да и не только ее, был полностью прав.