Заходилa
Говорят, читайте больше и вы ЗАПОМНИТЕ как пишутся слова. И тут есть своя проблематика. При превалирующей зрительной памяти, так и произойдет, но если это не так, то чувства захлестнули и алга! Насчет слуховой не знаю, наверное эти люди точно звонят а не звонят и все такое)
в Психологии есть множество терминов в том числе и дизграмматика. Невозможность правильно написать слово. Не то чтоб ты его не знал, но что-то идет не так. и на бумаге расцветают камашки и бегают мотобеги) Моя учительница русского говорила, что беда в том, что рука за мыслёй не поспевает. Но я отвлеклась, так вот за границей, если ставят такой диагноз, то ученик освобождается от письменных экзаменов. У нас же будут пытать до последнего, клеймить лентяем и бездарем, пока не загонят в темный угол)
где записываться в отряд?:)
это не лечится же)
Всегда пожалуйста)
спасибо за добрые слова!
а если это опечатка? или грамматический дальтонизм? Много гениев пера были ущербны в правописании. если всех кОзнить, мировая литература бы обеднела!
кошмар какой, еще и дефисы! я их от тире не особо отличаю(
я как-то писала про кельтов написала что их священная рыба карп....
дисграфия не исправляется. Это как грамматический дальтонизм, только если попытаться запомнить все слова, но и тут увы ошибешься и не увидишь, что ошибку допустил. Поэтому приходится искать несчастных людей которые могут поправить ошибки прежде, чем выносить текст на людской суд.
сие проверить не реально)
а их и не забирали
Конечно, ты вот только написал рассказ за час, сразу лучший)
а остальные, что думаешь в носу ковыряли? рука рукой, талант от Бога)
Аж за душу берет!
угу где бы эту бету еще взять!
Я к счастью не паникер и стресоустойчивая личность) Но среди дурдома и сам начинаешь глючить)
Им с диванов видно что случилось и в целом складывается неутешительная картина, нам достались рукожопые террористы. Сначала у них взорвалась бомба дома, а после они сбегали на маршрутке и все сгорели. Но на всякий случай виновата власть, МЧС, медики, Газовщики и все кто не хочет скорбеть целой страной 40 дней а лучше год! Вчера включили Елки, сегодня потоки воплей в сети...
Я написала пирожки с кисляткой и мне тут же сделали замечание, мол С ЧЕМ? Пришлось объяснить, что это щавель. Так же и название, в Магнитогорске Южный, Северный, Центральный переход -это мосты. А про дедушек и бабушек вовсе сказать страшно!. один играл в поддюдюлину, другая в похоронки) Меня все мучает вопрос, как они ляпали то других!?:)
прятки это, как и похоронки) а вот как отляпываться я не знаю, это радость логопеда Я ТЕБЯ ЗАПОДДЮДЮЛИЛ )
видимо так, дедушка не может внятно ответить на этот вопрос)
Конкурс Новая книга
Привет, а ссылку сюда кидать?
Спасибо за отзыв! тем не менее это зарисовка. И начало и конец все тут)
Все плохо, автор. Зачем писать текст сплошным потоком мысли, если мысли эти путаются?! Постоянные повторы, несуразицы. С первых же строк бьют по глазам не хуже выстрелов от ваших танков. Потряс СВОЕЙ головой, НЕ ПОНЯЛ голос, БАШЕНКА на месте колокольни. Автор, не на до так. Читайте каждую строку и не повторяйтесь. Сюжет не нов, использование компьютерной игры как поле для рассказа, не спасает. И под конец самый перл. Ни когда ни начинайте текст со слов Я проснулся или Меня разбудили, это моветон. Удачи сударь!
Игрой 168 рассказ 169 "красный квадрат" PERSAK
Все плохо, автор. Зачем писать текст сплошным потоком мысли, если мысли эти путаются?! Постоянные повторы, несуразицы. С первых же строк бьют по глазам не хуже выстрелов от ваших танков. Потряс СВОЕЙ головой, НЕ ПОНЯЛ голос, БАШЕНКА на месте колокольни. Автор, не на до так. Читайте каждую строку и не повторяйтесь. Сюжет не нов, использование компьютерной игры как поле для рассказа, не спасает. И под конец самый перл. Ни когда ни начинайте текст со слов Я проснулся или Меня разбудили, это моветон. Удачи сударь!
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 3 балла.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 4
Диалоги — информативность, живость, реальность 1
Герои — верите им? Видите их? -2
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 1
Мне понравилось. есть косяки, но в целом текст захватил.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8. Все играет на создание образа, начиная от названия, заканчивая последней строкой.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7. От меня слегка уплыл тот момент что священник нашел третий кусок артефакта, если б автор не сказал, не догадалась бы.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 10 - все так, людям не нужен Бог
Диалоги — информативность, живость, реальность 7, слова без изюминок, все говорят одинаково. Теряется личность.
Герои — верите им? Видите их? -8 - верю, но как в кино)
)Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 9. Спасибо это цепляет и заставляет следить за текстом!
Игрок 168 рассказ 170 "Заключение" Беляцкий Алексей
Мне понравилось. есть косяки, но в целом текст захватил.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8. Все играет на создание образа, начиная от названия, заканчивая последней строкой.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7. От меня слегка уплыл тот момент что священник нашел третий кусок артефакта, если б автор не сказал, не догадалась бы.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 10 - все так, людям не нужен Бог
Диалоги — информативность, живость, реальность 7, слова без изюминок, все говорят одинаково. Теряется личность.
Герои — верите им? Видите их? -8 - верю, но как в кино)
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 9. Спасибо это цепляет и заставляет следить за текстом!
Простите, Общее впечатление на 2, много слов, война и танки
Игрок 168 рассказ 170 "Заключение" Беляцкий Алексей
Мне понравилось. есть косяки, но в целом текст захватил. Хотелось бы чуть больше четкости в финале истории. Плохо когда автору приходится растолковывать мол а на самом деле... Вот и тт зачем акваланг? Точно ли найден артефакт? Как обо всем догадался герой? И еще позднее упоминание имени героя, лучше бы пораньше. Ах да и меня очень волнует как он спасся? если те кто его спасал погибли? Может развернуть историю?
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 8. Все играет на создание образа, начиная от названия, заканчивая последней строкой.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7. От меня слегка уплыл тот момент что священник нашел третий кусок артефакта, если б автор не сказал, не догадалась бы.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано 10 - все так, людям не нужен Бог
Диалоги — информативность, живость, реальность 7, слова без изюминок, все говорят одинаково. Теряется личность.
Герои — верите им? Видите их? -8 - верю, но как в кино)
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 9. Спасибо это цепляет и заставляет следить за текстом!
Острота и Впечатления - конечно же больше хорошего чем нет.- 7 герой все же писатель.
1.Логичность изложения - В целом текст написан гладко. настолько гладко что даже без эмоционально, словно его как раз писали в стране мертвых. В нем нет чувств,не ощщаешь максимализма 19 летних, не чувствуешь удар об асфальт. В нем н пахнут цветы не шумят деревья и нет людей. сплошная серая масса. Логика? Наверное, умер +умер=воскрес. Это логика мира, - 6
2.Сюжет
вяло текущее повествование, смазывает все, что можно назвать сюжетом. История о смерти и воскрешении, подана как жвачка, без развития, поворотов, и финтов ушами - 4
3.Тема, конфликт произведения
Тема смерти, подана как замкнутый круг, вечная скука. Страшно конечно и грустно - 3
4.Диалоги
А их тут нет. пара фраз которыми перекидываются герои не в счет. да и те слова скудные липкие, фиг вырвешь из уст героев. да и какие они герои? так, маски. - 2
5.Герои
А вот и сами герои. без изменений, осознаний, без глубины. мы не знаем с чего они начали и хз чем все закончат. Можно было сделать героями деревья или камни, никто бы не заметил подмены. - 3
6.Стиль и язык автора
В целом стиль не плох, читается довольно легко и нет особо корявых предложений, за это спасибо -6
7.Острота и впечатление от текста в целом
ни какой остроты. пробежал глазами, моргнул, зевнул, забыл - 2
Спасибо автор, уверена у вас есть крутые тексты!
Игрок 168 рассказ "Царство мертвых" Степан Сказкин
1.Логичность изложения - В целом текст написан гладко. настолько гладко что даже без эмоционально, словно его как раз писали в стране мертвых. В нем нет чувств,не ощущаешь максимализма 19 летних, не чувствуешь удар об асфальт. В нем н пахнут цветы не шумят деревья и нет людей. сплошная серая масса. Логика? Наверное, умер +умер=воскрес. Это логика мира, - 6
2.Сюжет
вяло текущее повествование, смазывает все, что можно назвать сюжетом. История о смерти и воскрешении, подана как жвачка, без развития, поворотов, и финтов ушами - 4
3.Тема, конфликт произведения
Тема смерти, подана как замкнутый круг, вечная скука. Страшно конечно и грустно - 3
4.Диалоги
А их тут нет. пара фраз которыми перекидываются герои не в счет. да и те слова скудные липкие, фиг вырвешь из уст героев. да и какие они герои? так, маски. - 2
5.Герои
А вот и сами герои. без изменений, осознания, без глубины. Мы не знаем с чего они начали герои и хз чем все закончат. Можно было сделать героями деревья или камни, никто бы не заметил подмены. - 3
6.Стиль и язык автора
В целом стиль не плох, читается довольно легко и нет особо корявых предложений, за это спасибо -6
7.Острота и впечатление от текста в целом
ни какой остроты. пробежал глазами, моргнул, зевнул, забыл - 2
Спасибо автор, уверена у вас есть крутые тексты!
Сразу общее впечатление. Заинтересовавший первыми стоками, текст становится гадким уже через несколько абзацев. И слог вроде есть, и предложения объемные и возможно от этого еще больше хочется пойти и вымыть руки и глаза от прочитанного. Честно до финала добралась с превеликим трудом.
1. Логичность. Достоверность. Не верю. словно боевик по телеку , причем наш боевик где надо много кетчупа реализовать. - 4
2. Сюжет. - потерялся среди испражнений, рвоты и прочей гадости. Четко выписанные подробности размазывают его тонким слоем и все, нет сюжета. - 3
3. Тема, конфликт. - ну он тут у всех и каждого от начала до конца. Что уж, конфликт есть- 8
4. Диалоги. - это на месте, и правдоподобно -9
5. Герои. - их слишком много. и четко нарисованы даже те, кто стоят на заднем плане отчего калейдоскоп выходит а не портретная съемка. - 6
6. Стиль и язык. - он есть у автора- 9
7. Острота и впечатление от текста в целом.- брезгливость это не шок, увы. - 2
От 168 для рассказа "Все будет хорошо" Сергей Савенков
Сразу общее впечатление. Заинтересовавший первыми стоками, текст становится гадким уже через несколько абзацев. И слог вроде есть, и предложения объемные и возможно от этого еще больше хочется пойти и вымыть руки и глаза от прочитанного. Честно до финала добралась с превеликим трудом.
1. Логичность. Достоверность. Не верю. словно боевик по телевизору, причем наш боевик где надо много кетчупа реализовать и оттого кровища всюду. - 4
2. Сюжет. - потерялся среди испражнений, рвоты и прочей гадости. Четко выписанные подробности размазывают его тонким слоем и все, нет сюжета. - 3
3. Тема, конфликт. - ну он тут у всех и каждого от начала до конца. Что уж, конфликт есть- 8
4. Диалоги. - это на месте, и правдоподобно -9
5. Герои. - их слишком много. и четко нарисованы даже те, кто стоят на заднем плане отчего калейдоскоп выходит а не портретная съемка. - 6
6. Стиль и язык. - он есть у автора- 9
7. Острота и впечатление от текста в целом.- брезгливость это не шок, увы. - 2
Русский язык богат и могуч, из ярко выраженных слов тут только ТАТЬ, остальное человека читающего, не должно поставить в тупик. Словарный запас же богатый у нас у всех, верно?
Мне понравилось. да текст состоит из пазлов, из миниатюр, но все они вполне сшиты друг с другом. Хотя конечно Синицин так и не раскрыт дело а следовательно, он или не доработанный или лишний винтик в системе.
Порадовало использование персонажей японской мифологии. Они всегда завораживают. Правда так и не ясно почему русская девушка попала не в тот мир. ответ за гранью. Впрочем как и то, что стало с братом маньяка. наверное автору надо дописать текст, раскрыть или еще больше запутать все линии. очень красиво получится.
1. Логичность. Достоверность. вполне. такое может быть в соседнем дворе.- 9
2. Сюжет. - простой, но за счет перекликания двух реальностей, выигрывает - 9
3. Тема, конфликт. - и печальный и радостный одновременно. дети-чудовища - 10
4. Диалоги. -умеет автор использовать слова, хотя иногда перегибает палку. Японская Кицунэ вряд ли стала бы обзываться Отмороженной. не тот менталитет - 8
5. Герои. - кто то лишний, кто то не раскрыт, но в целом впечатление положительное - 9
6. Стиль и язык. - молодец автор, продолжайте работать, вас интересно читать. -10
7. Острота и впечатление от текста в целом.- только положительные, спасибо - 10
автор 168 для рассказа "Очищение местью" № 162 Светлана Макарова
Мне понравилось. да текст состоит из пазлов, из миниатюр, но все они вполне сшиты друг с другом. Хотя конечно Синицин так и не раскрыт дело а следовательно, он или не доработанный или лишний винтик в системе.
Порадовало использование персонажей японской мифологии. Они всегда завораживают. Правда так и не ясно почему русская девушка попала не в тот мир. ответ за гранью. Впрочем как и то, что стало с братом маньяка. наверное автору надо дописать текст, раскрыть или еще больше запутать все линии. очень красиво получится.
1. Логичность. Достоверность. вполне. такое может быть в соседнем дворе.- 9
2. Сюжет. - простой, но за счет перекликания двух реальностей, выигрывает - 9
3. Тема, конфликт. - и печальный и радостный одновременно. дети-чудовища - 10
4. Диалоги. -умеет автор использовать слова, хотя иногда перегибает палку. Японская Кицунэ вряд ли стала бы обзываться Отмороженной. не тот менталитет - 8
5. Герои. - кто то лишний, кто то не раскрыт, но в целом впечатление положительное - 9
6. Стиль и язык. - молодец автор, продолжайте работать, вас интересно читать. -10
7. Острота и впечатление от текста в целом.- только положительные, спасибо - 10
да я не понимаю где эти ссылки брать!(
спасибо, я тупая)
Старая сказка на новый лад. В сущности это фанфик. Я не люблю фанфики и всегда огорчаюсь когда приходится их читать. Но точка зрения на Аленький цветочек своеобразная. Хотя неясно чего Аленушка так боялась сама на остров если у нее там любимое чудовище. и с чего все началось, в давние времена. Откуда желание помочь Цветочку? даже в фанфике и то не рассказали
1. Логичность изложения: мы имеем как бы две истории. Логику первой я уже озвучило. нет начало и финала этой сказки о любви к цветочку и чудищу. Логика второй на месте. интернет рулит.- 5
2. Сюжет. Начало обещало больше чем в итоге выхлоп в финале. - 3
3. Тема, конфликт произведения -да какой тут конфликт? если б она баб деревенских скормила, или сама победила все страхи. а так.. - 4
4. Диалоги — они есть, и хоть не супер крутые, но отчасти правдоподобные - 7
5. Герои — Аленушке верю, остальным нет - 6
6. Стиль и язык автора — есть потенциал, пишите чаще! - 8
7. Острота и впечатление от текста в целом. - прочитала,ане пролистала,хоть финал и разочаровал. - 5
Отзыв от №168 номеру 163 рассказ "Квест Аленушка" автор Рамиз Арпов
https://author.today/work/41921?c=2470087&th=2470087
Старая сказка на новый лад. В сущности это фанфик. Я не люблю фанфики и всегда огорчаюсь когда приходится их читать. Но точка зрения на Аленький цветочек своеобразная. Хотя неясно чего Аленушка так боялась сама на остров если у нее там любимое чудовище. и с чего все началось, в давние времена. Откуда желание помочь Цветочку? даже в фанфике и то не рассказали
1. Логичность изложения: мы имеем как бы две истории. Логику первой я уже озвучило. нет начало и финала этой сказки о любви к цветочку и чудищу. Логика второй на месте. интернет рулит.- 5
2. Сюжет. Начало обещало больше чем в итоге выхлоп в финале. - 3
3. Тема, конфликт произведения -да какой тут конфликт? если б она баб деревенских скормила, или сама победила все страхи. а так.. - 4
4. Диалоги — они есть, и хоть не супер крутые, но отчасти правдоподобные - 7
5. Герои — Аленушке верю, остальным нет - 6
6. Стиль и язык автора — есть потенциал, пишите чаще! - 8
7. Острота и впечатление от текста в целом. - прочитала,ане пролистала,хоть финал и разочаровал. - 5
День и жизнь только начинались - очень кривая фраза, словно тут все новорожденные а не только пирожки. Опять фпнфик, да что такое-то?! Товарищи в этих сказках уже рассказали все что могли, и та же красная шапочка в оригинале вызывает больше шока чем любая пародия на нее. Написать для хохмы можно, для серьезной заявки на победу, нет.
1. Логичность изложения. - у братьев Гримм она хромала, тут даже получше вышло, но тоже не идеал - 8
2. Сюжет - опять же придуман не вами, разве что новый персонаж отец шапки. - 4
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - у каждого есть свой замысел, хотя бабка удивляет. Пирожки раз в неделю, это не пропитание. Опять же раз такая хитрая то как она с волком то прокололась? Но конфликт у каждого есть, да - 7
4. Диалоги - есть кривые фразы, но в целом норм 8
5. Герои - верите им? Видите их? - вижу, потому что мультики видела и сказку читала - 2
6. Стиль и язык автора - хорошо что коротко! - 5
7. Острота и впечатление от текста в целом. - 4
от №168 рассказу "Пирожки" №164 Юлия Щербакова
https://author.today/work/45239?c=2470302&th=2470302
День и жизнь только начинались - очень кривая фраза, словно тут все новорожденные а не только пирожки. Опять фпнфик, да что такое-то?! Товарищи в этих сказках уже рассказали все что могли, и та же красная шапочка в оригинале вызывает больше шока чем любая пародия на нее. Написать для хохмы можно, для серьезной заявки на победу, нет.
1. Логичность изложения. - у братьев Гримм она хромала, тут даже получше вышло, но тоже не идеал - 8
2. Сюжет - опять же придуман не вами, разве что новый персонаж отец шапки. - 4
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - у каждого есть свой замысел, хотя бабка удивляет. Пирожки раз в неделю, это не пропитание. Опять же раз такая хитрая то как она с волком то прокололась? Но конфликт у каждого есть, да - 7
4. Диалоги - есть кривые фразы, но в целом норм 8
5. Герои - верите им? Видите их? - вижу, потому что мультики видела и сказку читала - 2
6. Стиль и язык автора - хорошо что коротко! - 5
7. Острота и впечатление от текста в целом. - 4
Короткая зарисовка, написана ОЧЕНЬ тяжелыми предложениями. Такими же тяжелыми как те булыжники, что соединялись превращаясь в мостовую возле высокого здания окрашенного.. Надо легче. Предложения короче. Четче.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — Непонятно почему теперь магия не у всех, что изменилось в мире. Нам показывают краешек истории, как взгляд в форточку, мало что бы создать целую картину - 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — стандартный сюжет. Идем просим, платим. Это не перевертыш, это финал любой притчи. Шероховато написанное и не чувствуется тут жизни. Больше всего расписаны залы и то, не разу поняла что Маг сидит на столе, да и что гг девушка поняла не сразу.. очень безлико. - 4
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 7
да он есть, но не конфликт, а принятие всего что пошлет судьба. Никто не собирается свергать мага, занимать его места, ничего что порождает конфликт с первой же строки.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность —66
текста мало, можно сказать что это поток мыслей и герои перекинулись парой слов. Где Маг вдруг поморщилась, хотя вся такая не проницаемая. не верю.
5. Герои — верите им? Видите их? — 3
Да вы шутите? Что они обе девушки я поняла только в зале со столом! Я не вижу их, не понимаю их. Я узнаю о хорошем голосе и доброте из последних строк. ГГ функция. Маг - дракон. это не герои.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Оченя тяжело. Уже говорила об этом. длинные предложения с нагромождением ненужных фактов.
7. Острота и впечатление от текста в целом —5.
Сделаем вид, что удивились.
!68 для 165 автор Хотару "Сделка с магом"
https://author.today/work/42877?c=2587531&th=2587531
Короткая зарисовка, написана ОЧЕНЬ тяжелыми предложениями. Такими же тяжелыми как те булыжники, что соединялись превращаясь в мостовую возле высокого здания окрашенного.. Надо легче. Предложения короче. Четче.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — Непонятно почему теперь магия не у всех, что изменилось в мире. Нам показывают краешек истории, как взгляд в форточку, мало что бы создать целую картину - 6
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — стандартный сюжет. Идем просим, платим. Это не перевертыш, это финал любой притчи. Шероховато написанное и не чувствуется тут жизни. Больше всего расписаны залы и то, не разу поняла что Маг сидит на столе, да и что гг девушка поняла не сразу.. очень безлико. - 4
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 7
да он есть, но не конфликт, а принятие всего что пошлет судьба. Никто не собирается свергать мага, занимать его места, ничего что порождает конфликт с первой же строки.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность —66
текста мало, можно сказать что это поток мыслей и герои перекинулись парой слов. Где Маг вдруг поморщилась, хотя вся такая не проницаемая. не верю.
5. Герои — верите им? Видите их? — 3
Да вы шутите? Что они обе девушки я поняла только в зале со столом! Я не вижу их, не понимаю их. Я узнаю о хорошем голосе и доброте из последних строк. ГГ функция. Маг - дракон. это не герои.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 4
Оченя тяжело. Уже говорила об этом. длинные предложения с нагромождением ненужных фактов.
7. Острота и впечатление от текста в целом —5.
Сделаем вид, что удивились.
Начала читать и скривилась. Ромфант. Любовь морковь, тьфу. Но чем дальше читала, тем интереснее было. автор то молодчина! очень чистый текст, все по полочкам, в нем есть все что нужно и чуть больше. Можно и носом похлюпать и ура заорать. Четко!
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — все на месте. И фандоп неожиданный. Вполне верю всему, что написано, каждое событие перекликается сдругими, рисуя целый узор из слов, мыслей и поступков - 10
2. Сюжет — сюжет не нов, красавица и чудовище, которые спасают друг друга. Но он хорошо подан, сладко так, спаисбо - 9
3. Тема, конфликт произведения - сразу несколько уровней конфликта радуют. очень умело использован прием! - 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — спасибо, что мы понимаем, что героиня ругается, но завуалировано. Может чуть покоробил разговор вампиров, словно автор торопился его закончить и не до раскрыл. а так все хорошо - 8
5. Герои — верите им? Видите их? — 10
Вижу, слышу, ощущаю. Завидую даже! и вскользь упомянутые персонажи живые. Людка, вовка Перельманша. Они существуют хотя у них пара слов на существование.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 9
Ловко, и сладко. как пряник) единственное, что начинаешь про любофф а завершается про вампиров. Сумерки в городском стиле.
7. Острота и впечатление от текста в целом —7
Он не острый, он тягучий и плавный. Нет яркого перевертыша, но есть признание. Спасибо!
от 168 для 166 Медовый пряник с драконом на шее
https://author.today/work/44314?c=2587669&th=2587669
Начала читать и скривилась. Ромфант. Любовь морковь, тьфу. Но чем дальше читала, тем интереснее было. автор то молодчина! очень чистый текст, все по полочкам, в нем есть все что нужно и чуть больше. Можно и носом похлюпать и ура заорать. Четко!
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — все на месте. И фандоп неожиданный. Вполне верю всему, что написано, каждое событие перекликается с другими, рисуя целый узор из слов, мыслей и поступков - 10
2. Сюжет — сюжет не нов, красавица и чудовище, которые спасают друг друга. Но он хорошо подан, сладко так, спаисбо - 9
3. Тема, конфликт произведения - сразу несколько уровней конфликта радуют. очень умело использован прием! - 10
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — спасибо, что мы понимаем, что героиня ругается, но завуалировано. Может чуть покоробил разговор вампиров, словно автор торопился его закончить и не до раскрыл. а так все хорошо - 8
5. Герои — верите им? Видите их? — 10
Вижу, слышу, ощущаю. Завидую даже! и вскользь упомянутые персонажи живые. Людка, вовка Перельманша. Они существуют хотя у них пара слов на существование.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 9
Ловко, и сладко. как пряник) единственное, что начинаешь про любофф а завершается про вампиров. Сумерки в городском стиле.
7. Острота и впечатление от текста в целом —7
Он не острый, он тягучий и плавный. Нет яркого перевертыша, но есть признание. Спасибо!
Написалa комментарий к посту Казнить нельзя помиловать
Я всегда трепетно отношусь к тем людям которым боженька отсыпал запятых а главное знание что, где, когда и КАК! Но поскольку я как и вы негр, меня пугает их рвение куклуксклановцев)