Эл Лекс

Товарищи, в книге включена функция TTS так что вы можете слушать ее как аудиокнигу, если у вас андроид и читаете вы через приложение!

Пойду сам попробую тоже 

Все будет объяснено, всему есть своя причина

У силовых структур вообще давнее противостояние с дверями, я бы сказал сказал, древнее, древнейшее... И каждый год его проявления выходят на новый уровень 

https://youtu.be/G0U1DwhBeZE

Так и есть, и у меня в книге этот момент тоже будет учтен в следующей главе - пушки в этом мире в ходу, как в замках, так и на кораблях.

Насчёт Фабиолы - в высказанной версии есть одно правильное слово :) не скажу какое

А что с ними? То, что нет наколенников и налокотников?

Все намного прозаичнее... И удивительнее одновременно :)

Глава 9 будет выложена в 18.00 мск!

Остается только один вопрос - кто такая Фабиола?

Автор никому и ничего не должен.

Тащемта вообще никто вообще никому ничего не должен, если не писал долговой расписки

О, там такое будет...

Безусловно, да... Но если вспомнить бпс, отряд самоубийц, то понимаешь - Марвел это ещё не дно подобных эпитетов

Ну для протокола - до выхода снайдерката так оно и было, даже (черт я это вслух скажу) с фильмами самого Снайдера. "Почему ты назвал это имя?!" не пнул только тот кто не смотрел.

У диси всегда было туго с игровым кино, зато они вдоволь компенсировали это анимационным 

А потом придумали ПП 90

В смысле "непонятно кто главный"? Флэш, конечно! Я вообще не понимаю, зачем было усатого воскрешать, когда один спидстер мог отпинать и степпенвульфа и дарксайда и всю его армию парадемонов по три раза, да ещё и перекусить в процессе.

Новая глава уже выложена!

Эх у меня на 0.97 ал больше чем надо пичаль :(

тоже аргумент

А, ну если так, то согласен. На мой взгляд, штука в том, что трудно определить или выразить хоть в каких-то единицах степень реализма, необходимую для того, чтобы происходящее на экране стало "реалистичным". А даже если бы и удалось это сделать, значения у разных людей расходили бы очень и очень сильно

Ну как-то же они воюют с Израилем до сих пор

Каска нужна, хотя бы для того, чтобы не вырубиться, если во время быстрой перебежки ты упал и треснулся башкой о камень например. Другой вопрос, что для этого и скейтерский шлем подойдет, а кевларка будет избыточна, это да 

"Условно-художественный реализм" это как? Я совершенно точно не улавливаю смысла этого словосочетания

Киллеры используются для того чтобы убивать. Для того, чтобы выводить из строя бойцов конкурентов есть "торпеды" на блатном жаргоне 90х. Киллеры это "штучный товар", узкоспециализированный инструмент для точечного уничтожения сложных и хорошо охраняемых целей - политиков, бизнесменов, журналистов, свидетелей и т.п.

Впрочем, свой взгляд на этот спор я уже высказал выше - на любой аргумент Вы отвечаете переводом темы на смежную, а скатиться через время в тему, в которой Вы наконец-то начнете шарить и "задавите опытом" мне не очень улыбается, тем более, что времени на это уйдет порядочно. Так что от дальнейшего спора самоустраняюсь и в качестве хлопка дверью предложу пойти как-нибудь пойти поиграть... Да хотя бы в пейнтбол. Да хотя бы против детей. 

Только без оружия. С одним карандашом. 

Отнюдь. Люди по 30 лет водят машины, а потом выясняется, что они это делают по ПДД редакции 90го года. Какие же они после этого "профи"? Слесарь первого разряда останется слесарем первого разряда и через 30 и через 50 лет работы, если не дообучится, не пройдет переподготовку и не сдаст экзамен. Какой же он после этого "профи"?

Дальше пошла софистика, я не вижу смысла продолжать разговор, Вы сейчас поставили перед собой задачу побороть не Суть, но Форму и будете изо всех сил цепляться за любые смежные темы, лишь бы увести нить беседы от тех тем, что уже бесповоротно слиты, и найти хотя бы одну, в которой Вы окажетесь хотя бы чуть-чуть правым, раздувая из этого показательную уверенность в том, что и в общем течение беседы Вы были правы.

Говоря проще - для Вас сейчас не стоит задача придти к истине или хотя бы общему знаменателю в этом споре, а убедить самого себя, что Ваша точка зрения - правильная. Я в решении этой задачи тащемта лишнее звено, так что самоустранюсь.

Это что еще за додумки на ровном месте? =) Джон Уик был КИЛЛЕРОМ. Откуда информация, что он "охотится на наемных убийц"? Такого в фильме не было. Сражаться с мафией он стал только во время событий первого фильма. 

"Люди, посвятившие себя какому-нибудь делу по 30 лет" и "профи" - это не отнюдь не синонимы. "Профи" это квалификация. "30 лет" это стаж. 

Каждое поколение бандитов порождает лишь определенное количество людей. Люди не рождаются дилетантами или профи, они ими становятся. Джон не выживал ни в какой "королевской битве", он был наемным убийцей на службе мафии, после чего решил отойти от дел, а все те, кто был с ним в одном дивизионе - продолжили свою деятельность, что совершенно прямолинейно показано в момент первого визита Джона в "Континенталь", когда с ним разве что немой не поздоровался.

То есть пока Уик нажирал пузо и дрифтил на мустанге, они продолжали сражаться и убивать.

И тут вернулся страдающий ревматизмом и метеоризмом Уик и всех их играючи перебил.

Реалистично, черт возьми. 

Безусловно, но таки запись в блоге была ориентирована именно на тех, кто считает, что "Джон Уик реалистичный", вот именно в такой формулировке, без дополнений и вторых смыслов.

А так да, Уику его стиль безусловно подходит. Точно так же, как например "Хардкору" подходит его стиль (имхо), но человек, топящий за реалистичность Джона, назвал творение Найшулера емнип "блевотворной каруселью" или что-то в этом стиле. 

Да он его не то что вальнул, он даже без повреждений от него ушел, после драки на ножах (!!!) Да и то все лишь потому что тот негр - условно положительный персонаж и ему надо побольше экранного времени 

Блин, я этот аргумент хотел оставить напоследок...

Но вообще да, профи от дилетанта отличается не тем, что "знает на какие правила можно плевать", а тем, что эти правила у него вбиты на уровень подсознания и он даже не отдает себе отчета в их постоянном неукоснительном исполнении.

"Профи", которые "знают, на какие правила можно забивать" ноги себе простреливают, когда забивают на правило контрольного спуска после окончания стрельбы. 

Во-первых, годами он не тренировался, а только отдыхал, отойдя от дел, что напрямую говорится в фильме.

Во-вторых - если он годами тренировался... То с кем? На ком? Если он такой профи и элита, то где тогда те, с кем он тренировался, где те, кто ЕГО тренировал? Где те, кого тренировали те, кто тренировал Джона, его такскть последователи? Где хоть один соперник, который доставил бы Джону неудобство? Он на своих двоих ушел от всех, разве что в конце первого фильма показал некий намек на плохое самочувствие... Так потому что сам идиот - надо было пристрелить Тарасова с безопасной дистанции и не играть в благородство!

Штука в том, что все упирается в простой парадокс: если Уик тренировался на всяком лошье, то он и сам мог вырасти только чуточку повыше уровнем, чем это лошьё, и лошьё тупо завалит его количеством. А если он тренировался с убер-крутыми ребятами, и умудрился перерасти уровнем даже их, то где они? И где те, кто перерос самого Уика за те годы, что он прохлаждался в уютном семейном гнездышке?

Возможно. Именно поэтому я и решил показать еще более реалистичный взгляд на такую вещь как "огневой контакт", я бы даже сказал - максимально реалистичный. Реалистичнее только лайв-записи с камер американских вояк, но они очень и очень грустные и зачастую там даже стрельбы как таковой нет

Мы обсуждаем жизнь. Потому что в жизни нет Джонов Уиков. В жизни Джон Уик, начав валяться с гопниками по-одному без пистолета, очень быстро узнает как больно, когда тебе по голове прыгают две оставшиеся пары ног, и это в лучшем случае, в худшем - словит камень в череп или нож в бочину.

А еще даже мы и о фильме -  что-то не припоминаю, чтобы против Джона в фильме выходили гопники. Там же вроде сплошняком элита киллеров, планирующие многолямовбаксов срубить. Там же Дакаскосы, которые сотоварищи целые кланы вырезают. Где гопники-то? Кто из них?

И он словит пулю в чайник. Потому что в перестрелке нет времени доставать другой пистолет и нет возможности отбиваться руками.

Ну, только если враги не запрограммированы делать все так, чтобы тебе не повредить, например, сценаристом. Тогда да - можно вообще голым на танк кидаться, его экипаж сам придумает как проиграть

"ум, умение просчитывать ситуацию, скорость реакции"

совершенно ничто, когда ты прижат в укрытии огнем на подавление, а у тебя самого патрон за патроном двойная подача идет. 

Кстати, насчет музыкальности - вот "Малыш на драйве" музыкальный, там даже перестрелки в такт музыке!

Ага, гоняться по городу за байкером, чтобы добыть у него ключ-карту, открывающую доступ в здание...

В которое свободно въезжают такси!

Это крайне мягкое определение

Возвращаясь, кстати говоря, к теме реализма и скукоты, есть такой прекрасный, на мой взгляд, фильм - "Стена" с бывшим Пипцом Аароном-Тейлором Джонсоном. Весь фильм камера показывает только его одного и кусок каменной полуразрушенной стены, изредка перебиваясь Дольфом Лундгреном, изображающим труп. И все полтора часа фильма Аарон занимается только тем, что разговариват по радио с неизвестным типом.

Но это потрясающий фильм, драматичный, тяжелый, давящий саспенсом и заставляющий переживать за героя. Потому что стена это единственное, что разделяет героя и невидимого ему снайпера, который прогуливал школу имперских штурмовиков, а потом умеет стрелять. А рация в руке героя - единственный способ определить позицию противника. 

Тоже фильм, в котором, казалось бы, полтора часа ничего не происходит. Но я смотрел его на одном дыхании.

Это уже не рекомендация лично Вам, это скорее для тех, кто закопается в комментарии, интересуясь этой тематикой. 

Что значит не важно? То есть возвращаясь к той же аналогии, я хз чем там пользуется плиточник, но вот допустим дровосек - ему главное, чтобы топор был, а какой тот топор будет - треснутый, тупой или вообще плотницкий - ему совершенно не важно, он любым из перечисленных лес будет кубометрами валить, я верно понимаю логику?

"Сначала станьте профи --- и только потом рассуждайте."

Мы вообще-то не про профи, а про Джона Уика, персонаж такой. Он не профи, нет. Профи оружие чистят и смазывают, на консервацию разбирают и заливают баллистолом, а магазины хранят пустыми, чтобы пружины не "уставали". 

А настоящие перестрелки это на самом деле и есть скучно. Если смотреть на них со стороны, то перестрелка двух сторон это когда никто никуда не двигается, просто опустошая магазины в сторону (это важно! не В а В СТОРОНУ) противника, и вот наконец одна из сторон решается на какие-то действия... И буквально за десяток секунд весь бой заканчивается - в зависимости от того, правильное или ошибочное решение приняла та сторона, что решила действовать. 

Так что да, реалистичные перестрелки для зрителя, привыкшего к голливудским постановкам - это скучно. 

Но я завел речь не об эффектности, а о реализме, а еще конкретнее - об ошибочности суждения одного конкретно человека, который назвал Джона Уика реалистичным.

Взрывчатка в мире Джона вообще не в чести, в отличие от (три раза ха) холодняка, там даже гранатами никто кроме мудозвона Сантино не пользовался. Не по-пацански это

Особенно последняя сцена боя, сколько страсти и динамики!..

"Осторожно, Престон. Ты топчешь мои грезы..."

https://youtu.be/LqQJOr4Rx5k

Слишком большой и тяжелый для закрытых декораций банка, имхо. Да и говоря честно, я его не заметил, я вообще особо не рассматривал стены, так, приметил пару самых известных в мире моделей... И их уже хватило с лихвой, чтобы заменить то, что выбрал Джон

В таком случае встречный вопрос - зачем он вообще полез хреначить бетон? Взял бы карандаш и прошел весь первый фильм с ним. 

Танцуют в "Эквилибриуме", в "Уике" валяются =)

Советую посмотреть "Рейд" и описать потом впечатления от его экшн-сцен, очень интересно мнение человека со стороны (я не шучу)

Тренировки Ривза для фильма я видел, но то тренировки по спортивной стрельбе, в которой мишени не занимают укрытий и не стреляют в ответ, собственно, как и получилось в фильме. Так что да, подготовка серьезная, но не того плана. Скажем так, во вселенно Уика он самый крутой только лишь потому что все остальные с рождения больны смесью ДЦП с бешенством.

Гладкоствольное ружье в конце второго фильма это вообще атас, говоря честно. Брать малозарядную тяжеленную длиннющую дуру (да пофиг, даже и многозарядную), чтобы идти раваливать чуваков в броне, когда рядом на стене висит швейная машинка ФН П90 под патрон 5.7, СПЕЦИАЛЬНО разработанный для пробития брони - это либо маразм высшей степени, либо god mode, заранее прописанная в консоли

Там безусловно циклопическое количество ляпов, не только касаемо работы оружия, но и его странного выбора. Я же хотел затронуть именно "ядро" этих фильмов - сам процесс перестрелок, на которые все фапают, но в которых, по сути, от реализма только две вещи: 1. Использование укрытий (редко) 2. Использование малораспространенной системы стрельбы c.a.r. и то в половине случаев не к месту. 

А что насчет надежности устаревших технологий - так ведь электронные бумажки (я имею в виду ВАЖНЫЕ электронные бумажки) так или иначе будут в физической копии храниться, никто не будет доверять только цифре. 

Возможно, дело не только в "руках", но и в оружии, что держат те руки. Если у арабов были старые убитые калаши, как это любят показывать в голливудских фильмах, то их низкая кучность, наложенная на трясущиеся руки, вполне может стать натуральной причинй "косоглазия"

Говоря объективно, у револьвера 1.5 преимущества перед пистолетом. Он не бросается гильзами и у него чуть меньшие габариты по сравнению с пистолетом (правда в ущерб боезапасу, поэтому только 0.5 пункта). Тащемта ни то преимущество, ни другое силовикам нафиг не уперлись. 

Совершенно логично, что револьверы не прижились там

Вот кстати да, ирл же бой на холодняке это максимум два-три удара (если это не схватка 1 на 1). В массовых битвах элементарно нет места фехтовать, там некуда отступить и некуда увернуться, нарушишь строй - и вместо одного противника тебе в бок ещё парочка ударит. 

Говоря "бой на ножах" я подразумеваю именно желание зарезать, в таких случаях хоть немного шарящий не то что в ножевом бое, а вообще в бое, человек не будет давать противнику узнать о наличии ножа как можно дольше.

Если человек засветил у себя в руках нож более чем за секунду до нанесения им удара, с вероятностью 90% этот человек сам боится того, что с помощью этого ножа можно сделать и явно не намерен убивать (случаи изменённой под действием алкоголя, препаратов или просто заболевания, психики в расчет не берём)

Случаи бывают разные, согласен. Но в подавляющем их большинстве всяких боксух-борцух просто закалывают парой быстрых ударов, после чего они даже успевают вырубить/скрутить оппонента, но после - умирают, чаще всего - от потери крови 

Атакуя ножом, никто не ограничится одним ударом, они будут наноситься сериями в случае опытного человека, или просто бесконтрольно, пока пелена с глаз не спадет - в случае профана. При этом даже при ранении в сердце, человек умирает далеко не сразу, может пройти до 30 секунд, за которые он способен успеть на боевых гормонах нанести фатальные повреждения своему оппоненту, еще даже не осознавая, что уже мертв. Нож это такая штука, атаку которой невозможно без повреждений заблокировать (голыми руками я имею в виду), и от которой в силу малозаметности и очень высокой скорости, трудно уклониться. Поэтому бой двух людей с ножами это 70% смерть обоих прямо на месте, 20% - смерть одного на месте, второго в реанимации, 9% - смерть одного, инвалидность второго, 0.8% - смерть или тяжелые повреждения одного и легкие повреждения второго, 0.2% - обезоруживание одного другим, оба без повреждений. Проценты, конечно, не точные, да их никогда и не будет точных, но общее соотношение, думаю, ясно.