Виталий Черников

Он ещё и обидчивый! Феноменально! 

Читал, что на Амазоне сейчас завал ИИ книжек. Думаю, в течение года, если не меньше то же самое будет и тут. Бояро-попаданцев и любвей к Тёмным властелинам/боссам/драконам станет на порядок больше. А в "человеческом" сегменте останутся, как обсуждали вчера у Столярова и  Масленкова, изготовители "штучного" товара ручной выделки.

О том и речь. )) В процессе "натаскивания" БЯМ изначально использовалась система поощрений за правильный ответ. (Другой методики человечество пока не знает: кнут и пряник это наше всё). В итоге ИИ стали галлюцинировать в стремлении дать ответ любой ценой. С этим теперь борются, но пока до конца не изжили. Один из приёмов выглядит следующим образом. Берутся разные модели, скажем, ЧатГПТ, Грок и Джемини (лениво переключаться в латиницу, ага) и ответы одной из них скармливаются другим в целях верификации. Получается, говорят, неплохо. Ну и постепенно обучают ИИ честно говорить, когда на какой-то вопрос у неё нет ответа. Срабатывает, но не всегда. Так что временами ИИ напоминает те стоящие часы, которые всё равно два раза в сутки показывают точное время. )) Кстати, ряд специалистов считают, что галлюцинации моделей - это "попытка в творческое мышление" и, следовательно, борьба с ними должна быть не на уничтожение, а в целях "направления в правильное русло. Но в любом случае - ИИ рано или поздно доведут до ума, и этот невольный каламбур, как мне кажется, в каком-то смысле вовсе не каламбур.
А что ИИ сейчас творит временами чёрт знает что и жрёт при этом энергию как не в себя, так и первые самолёты тоже были тем еще горюшком. ))

Отлично, мои поздравления, коллега! (Я это не про персонажа на фото, если что!)  

Я имел в виду нечто другое. Ответы ИИ зависят от точности и объективности промпта. Разумеется, если вы правильно и умело используете инструмент, в большинстве случаев его работа будет ценной и верной. Я лишь говорю, что в рамках простого разговора ИИ старается подстроиться под собеседника и его ответы стоит оценивать с оглядкой на это, не более того. Естественно, такого не будет скажем, в процессе вайб-кодинга. 

точно!

Добрый день, Игорь! Безусловно, ИИ - отличный, хоть и непростой инструмент. И, как любой инструмент, требует умения обращения с собой. Так что в принципе мы с вами говорим об одном и том же, пусть немного разными словами и с по разному расставленными акцентами.
И спасибо за обстоятельный и доброжелательный ответ. Я это очень ценю.  

Совершенно верно. Queen II - явно с уклоном в прог. 

Вот и замкнулся круг миров из любимых игр юности! Васильев написал роман по XCOM, Лукьяненко - по Повелителю Ориона. А теперь вы - по Старкон2. Сколько же раз я его проходил... Спасибо!

Любимый город. Родившись и проведя годы юности в Питере, ты остаёшься с ним навсегда, куда бы не закинула судьба. И каждый новый город невольно сравниваешь с Петербургом, как с неким эталоном, бережно хранящимся в палате мер и весов твоей души. Спасибо за подсказку, Андрей Михайлович. 

Ректор университета смотрит на смету, которую ему принес декан физического факультета, и, вздохнув, говорит:
— Ну почему физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят только бумагу, карандаши и ластики.
Подумав, добавляет:
— А философы, те ещё лучше, им даже ластики не нужны.

Как-то так. 

Так мы тоже не воздерживались! Но кто такой задохлик-студент по сравнению с учеником "школы рабочей молодежи" в поселке, который потомственный алкаш в сотом поколении? Нам за неделю не выпить столько, сколько у него считается аперетивом. ))

Да, я тоже иногда замечал, что - внезапно - у кого-то нахожусь в чёрном списке. Но, как правило, это происходит по объективным причинам. Чаще всего внесшим меня в ЧС людям не по душе мои политические взгляды и мировоззрение,  и они таким образом выражают своё неодобрение и гнев. Их право, я не в претензии и не в обиде. Просто отвечаю симметрично, потому что это уже моё право. 

Столярова надо будет обязательно прочитать. В последнее время он пишет нечасто. Тем более, что тема заявлена глубокая, философская. 

Нет, не знаком. С чего бы? ))
А насчёт поверить во что-то... за свою уже довольно долгую жизнь я заметил, что если что-то начинается со слов: "можете мне/нам поверить", закончится оно стопроцентным разводиловом.   

Честно говоря,  плохо понимаю, что значит "верить" во что-то. Любая теория в конце концов либо подтверждается фактами, либо опровергается. До тех пор она будет всего лишь гипотезой. Как можно "верить" в гипотезу? Относительно неё можно лишь что-то предполагать с той или иной степенью вероятности, искать факты про и контра, делать выводы. Но всё это - исключительно осознанно. Но вот взять и ни с того ни с сего априорно во что-то поверить... нет, это у меня в голове не укладывается. Извините. 

Не все, но читают. И кое-кто из друзей. Но я никому ничего не предлагаю особенно. Кто хочет - сам попросит. Собственно, я и на АТ так себя веду. ))  

Главное, не дожить до момента, когда привлекать будут за сам факт чтения, неважно чего.  

Удачного развития героя! Небольшие элементы уся вам в помощь, коллега!  

На самом деле это очень старый вопрос, о который сломано немало копий.
Я подхожу к нему с обеих сторон: и как действующий писатель сейчас и как сценарист, член съемочных групп в прошлом. 

Я не собираюсь вступать с Екатериной в дискуссию о романе. Если ей действительно интересно, что представляет собой книга Лема, она может поискать в сети серьезные статьи о "Солярисе", которые написаны куда лучше и полнее, чем это могу сделать я. Недостатка в таких статьях нет. 

Но это так, преамбула. А теперь по поводу сути конфликта. Дело в том, что многие комментаторы неверно оценивают суть профессии режиссёра-творца. Настоящий режиссёр - не экранизатор. Он не обязан точно следовать первоисточнику. Для него литературная основа - всего лишь холст, на котором он с помощью красок-актёров создаёт свою картину. (Более того, даже готовый сценарий для режиссёра - лишь отправная точка, и из-за этого спился, наверное, целый полк разочарованных сценаристов) Вот и для Тарковского книга "Солярис" послужила отправной точкой, пусковым механизмом. Оттолкнувшись от фабулы, он уже создал что-то своё, не имеющие ничего общего с тем, что закладывал в книгу Лем. Единственная ошибка Тарковского, на мой взгляд, заключается в том, что он оставил то же название. Это действительно некрасиво по отношению к Лему и вызвало законное негодование писателя. Кстати, научившись на этом опыте, тарковскийфильм по мотивам повести Стругацких не "Пикник на обочине", а "Сталкер". И, естественно, "Сталкер" имеет с "Пикником" ничуть не больше общего, чем фильм "Солярис" с книгой Лема. 

Так что, если подходить к делу объективно, фильм необходимо оценивать вне всякой связи с книгой. Это разные произведения, объединённые лишь некими общими декорациями, именами героев и частью общих событий. Наполнение, смысловая основа и посыл у этих вещей не просто не совпадают - они в каком-то смысле противоположны. Для самого Лема это было извращение книги, надругательство над ней. Его чувства хорошо описываются фразой Сальери из бессмертного произведения Пушкина: "Мне не смешно, когда маляр негодный / Мне пачкает "Мадонну" Рафаэля". Вот и Лему было не до смеха. И его можно понять. Лем приходил в ужас от того, что посмотрев этот фильм, люди подумают, что он написал такое. Ему было элементарно стыдно. Это подобно тому, как сейчас с помощью ИИ к лицу порядочной девушки прилепляют развратную фотку. 

Но и Тарковский был в своём праве. Он работал, как режиссёр и создавал своё произведение. Какое ему дело до Лема и его чувств? Фильм - это его детище и его территория. Он выражает свои мысли, а не мысли писателя. И если кому-то это не нравится - это не его проблема. 

Этот вопрос тут поднимается регулярно, каждые два три дня. Может и чаще, я не особенно слежу за лентой. Обычно просто помалкиваю, но ваша обида так пронзительна, что не могу промолчать.
Причин действительно много, но одна из важнейших - это стереотипность реакций. Годы в интернете приучили многих из нас к простому скроллингу информации. Посмотрите в транспорте: народ за редким исключением скроллит ленты. В минуту перед нашими глазами проносятся по десять - пятнадцать единиц информации. Мемы, короткие ролики и так далее. Мы набрали приличную скорость такого потребления и редко тормозим просмотр, чтобы отреагировать чем-то большим, чем простой лайк. Эта привычка поневоле переносится и на всё сетевое потребление. Проглотив написанное вами, человеку даже в голову не приходит, что нужно как-то отреагировать. (И он ведь действительно не обязан). В лучшем случае поставит лайк. А скорее и тут поступит по привычке: "смайл ставлю только если вообще вау-вау, а так - листаю дальше, не задерживаюсь".
А насчёт того, что "Если нет с обратной связи, тогда в чём смысл вообще что-то писать?" - тот, кого мучает писательский зуд, таким вопросом не задаётся. Ну или задаётся, когда уж вообще швах и на десять опубликованных романов - десять лайков от бабушки и всё.
НО если вы пишите более-менее прилично, постепенно у вас появится какой-то круг заинтересованных читателей, а не вечно спешащих мимокрокодилов. И эти читатели время от времени будут от щедрот одаривать вас своим особо ценным. ))

Самый, наверное, поразительный фанфик на Гарри Поттера - это «Гарри Поттер и методы рационального мышления» Элиэзера Юдковского. Очень нестандартный подход к теме. 

К сожалению.  

Я вас понимаю очень хорошо. На мамину болезнь у меня ушли 13 лет. Похоронил её два года назад. Полгода до 90 не дожила. Началось с онкологии, потом покатилось, и закончилось всё тяжёлой деменцией.
Держитесь.  

Отлично, дружище, поздравляю с очередным достижением.  

Прям стихотворный слоган:

У рыбЕй нет зубЕй
На грамматику - забей!

Согласен полностью. Только обязательно проверять. Особенно в том, что касается юридических дел. В них галлюцинации ИИ могут очень дорого обойтись. 

Само собой поддержал!  

Да, собственно, ничего. Я ведь ничего ни от кого из местных авторов не жду, так на что мне раздражаться? Почитываю только те посты, которые кажутся важными и  интересными. Комментарии к постам, которые зачастую оказываются еще интереснее самих постов. Если человек показался незаурядным, знакомлюсь с творчеством (страница-две романа, а лучше маленький рассказ). Вот и всё. Так чему мне раздражаться?

Я бы сделал магазинчик с умными, глубокими книгами, и поместил бы на фасад аршинными буквами название магазина: "Вам это не нужно". И наслаждался бы в тишине мудрыми авторами, попивая какао из чашки викторианского фарфора, ожидая редких и милых сердцу и уму гостей. А зарабатывал бы на поставках шафрана из колоний. )) 

Оказалось, что государство наконец-то решило признать этих странных людей с блокнотиками, ручками и безумным взглядом от кофе и чая за тех, кто тоже работает.

Скорее государство решило исходя из собственных критериев целесообразности рассортировать этих "странных людей с блокнотиками" на тварей дрожащих и тех, кто право имеет. Способ проверенный, рабочий. 

 Совершенно верно! 

Как же здорово, что кто-то еще делает такие посты. А не "у меня отличная новость - выпустил новую главу" или "Почему люди мало комментируют". Спасибо от души. 

Спасибо, Андрей Михайлович. Чувствую себя немного вот так:

Да если этак и государю придется, то скажите и государю, что вот, мол, ваше императорское величество, в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский.

Харьковская школа фантастики - это вообще какое-то уникальное явление. И супруги Дяченко - одно из лучших тому доказательств. Поздравил бы, но не имею чести быть знаком. Так что только заочно, на правах мимокрокодила. Здоровья и душевных сил. 

 Юля, поздравляю! ))

Да... шарики - это не к добру...  

Спасибо вам, Люба. 

Да разве только Лем! Начнёшь перечислять - страницы не хватит. )) А пан Станислав действительно фантастичен, извините за каламбур. 

Здорово, очень интересный разбор! Тут есть о чём подумать и о чём поговорить, разве что формат переписки неудобен для таких длинных разговоров. Мне кажется, причина снижения популярности рассказа не только в массовости изданий. (Или, возможно, я просто плохо понял вашу исходную мысль, тогда миль пардон). Согласен, народ всегда любил сказки. Но фишка сказки как раз в том, что она короткая. Рассказал перед сном, закончил историю - и баюшки. И это, казалось бы, даёт жанру рассказа преимущество. И ведь даже в фантастике золотого века, когда её издавали в США огромными тиражами, а значит, читали массово (в основном подростки, насколько мне известно) царствовал именно рассказ. Азимов, Саймак, Брэдбери - наряду с несколькими романами имели в своей библиографии массу превосходных рассказов. Но потом что-то изменилось. И действительно, романы, а вслед за тем и сериальные романы стали приносить бОльшую прибыль. Интересно всё-таки обмозговать, что именно произошло?
И я полностью солидарен с вашим отношением к снобам, в очередной раз предрекающим смерть литературы. Чванливо это с их стороны и неумно. Ведь и многие классики в своё время были своего рода масслитом. И, возможно, когда-то некоторые особо рафинированные любители античной литературы, читавшие в подлиннике Сенеку, тоже бурчали, что все эти современные Шекспиры - чушь на потеху невзыскательной публики и смерть классической драмы. ))  

Да, соглашусь. Одноклеточные люди - это, к сожалению, массовое явление. А Сойер, конечно, человек, сформировавшийся в прошлом веке. О тех, кто родился после миллениума, мне говорить сложнее, я с ними пересекаюсь только в лице моего младшего сына. )) 

Это да. Об одной и той же вещи у разных читателей будут разные впечатления. Как на старой карикатуре Бидструпа. )) А первый бета-ридер у меня - любимая. Она тоже пристрастна. Я ей не доверяю! )) 

Согласен с вами. Мне вот как раз и было интересно: а что получится, если это фэнтези написать так, как писал бы реалистическую прозу? Я, кстати, и космическую фантастику так пишу. Без лазерных мечей, супер-пупер героев, картонных злодеев и прочих благоглупостей. Этому меня Олди научили. А до них  - Стругацкие. Фантастика, как я её понимаю и люблю  - это тот же самый реализм, только с еще одним добавленным измерением.
А магический реализм я тоже очень люблю, но пока не решился что-то в этом жанре написать. Для меня в нём самые лучшие - Гейман и Ааронович. А просто лучших - целое море! ))

Да кто ж его знает. Это читателю судить. Автору трудно объективно оценить свой труд. По крайней мере мне - трудно. Единственное, что могу сказать определённо - старался писать честно, без позы. Как чувствовал и что чувствовал.  

Интересный взгляд на вещи. Вы вообще меня всё больше интригуете, Лариса. Не в пошлом смысле этого слова, а тем, что вы активно воспринимаете этот мир, осмысляете его, порождая новые смыслы. В наши дни это не так уж часто встречается. Пойду-ка я подпишусь на вас.   И логично, что вы дружны с Жоржем, человеком, как по мне, весьма незаурядным.
А по теме - думаю, что тут просто другой способ мышления. Этакий нарочитый примитивизм, помните такое направление в искусстве начала 20-го века? Вместе с тем, есть ведь и действительно сильные названия. Возьмём моего любимого канадского фантаста Роберта Сойера. Чего стоят одни названия: "Квантовая ночь", "Факторизация человечности", "Вычисление Бога". Ведь сильно же, правда?

Понимаю вас. Тоже старался написать необычно. ))