Виталий Черников

Фишка в том, что он не считает это истерикой. Банально не замечает этого. С его точки зрения всё "норм". )) Плюс к тому не однажды психологами отмечено, что поколение зумеров - это так называемые "снежинки". Они крайне остро реагируют на внешние раздражители. И проецируют это на своих героев, к какому бы поколению они не относились. 

Да, именно тот.  

Спасибо вам — за доброту и тепло души. Но про кровь в чернильнице — это не мои слова. Я был бы счастлив, если бы сумел создать что-то подобное. Но это Одоевский: "Перо пишет плохо, если в чернильницу не добавить хотя бы несколько капель собственной крови". Стараюсь соответствовать...

Когда-то я учился в Герценовском. И нам, первокурсникам, первым делом показали того самого пеликана на фронтоне главного корпуса. Старшекурсники откомментировали это так: "смотрите, сколько крови из вас будущие ученички выпьют". И, в целом, они были не так уж неправы. Такая уж у учителей работа. Сродни писательской: пока не добавишь крови в чернильницу, на страницах будет только прода. Не более того. Кого-то это устраивает. А кому-то никак не забыть упругий ветер, бьющий в лицо и трепещущие за спиной могучие крылья. И ради этого не жалко поделиться кровью. Вы же помните, каково это - быть крылатым? Конечно же помните, иначе бы не написали такой светлый, солнечный рассказ. 

Тут же вопрос качества, а не количества.  

Руководство АТ учит нас, что с ежедневной выкладкой книженция чаще отображается в новинках на главной странице и его могут увидеть те, кому эта книга может зайти. Извините за неудобство, ребята...

 просто я капуша...

 обнимашки единомышленнице! )))

Отлично, поздравляю!  Радует, что у издательств сохранился интерес к классической НФ. 

Возможно, речь идёт о Queen - Another One Bites The Dust с живого альбома Live Magic. https://youtu.be/PZvd6yPOmrk?si=dhWUAK1IlLzlXphf

Как же здорово, когда хорошие люди находят друг друга! Я имею в виду, авторы и рецензенты. ))) 

Очень сильно. И очень честно.  

Удачи с романом. И немножко еврейского металла на счастье!

да, вы правы. Полностью не заменят, я уверен. А подспорье будет! 

Ну, как видишь, кое до кого с первых четырёх раз не дошло заглянуть...  

Да, вполне вероятно! )))))

Дело даже не в профессионализме. Ну, или не только в профессионализме. На западе создатели фильма получают прибыль с проката фильма. А в России - с выделенного на фильм бюджета. А это, согласитесь, разные вещи. 

Класс!!!!  

Я просто уже старый недоверчивый опоссум. И если мне в книжке пишут "это для того-то", то я всегда учитываю вероятность того, что хитрый автор морочит мне, читателю, голову и всё в итоге будет совсем по другому. )))

А уж как мы, читатели, надеемся...  

  великолепно!

Поздравляю с окончанием работы, дружище! Переведи дух, набирайся сил и впечатлений! )))  

Ха! И у меня - "Альфа Эридана". ))) Только прочитана была впервые году в 75-ом.  А уж потом перечитывалась несчётное число раз. А уж "Люди как боги" всю школу были любимым циклом. И предопределили интерес к физике пространства. Так что мой матфак, в том числе и благодаря Снегову образовался. 

Олди уже всё убрали. Возможно, из-за издательств, или из-за политической ситуации. Но, может быть и из-за того, что убедились: тут они не ко двору.  

Не просто кастрация. Это полное чучхе головного мозга. )))  

 Так точно! )))

 именно так. (((

Марика, ветеринар моей души, давайте завершим нашу дискуссию по-нашему, по-бразильски по-чешски. )))  

Ведь каждый из нас всё равно останется при своём мнении, потому что мы действительно большие дядя и тётя с устоявшимся мировоззрением. Главное, что у каждого из нас есть и что самому почитать, и чем поделиться с читателями. )))

Ну, моё детство прошло в семидесятых и в нём были совсем другие имена. Так что тут  - совсем мимо. А вот "Ойкумена" Олди - одна их самых свежих русскоязычных космоопер, написанная в период с 2007-го по 2019 год. В новейшей же космической (и не только) фантастике я вижу множество ярких вещей, но, к сожалению, русскоязычных среди них почти не наблюдаю. Возможно, просто трудно найти в общей массе, кто знает? 

Да и вообще, чего это вы меня тут записали в "законопаченные"? Чес-слово, пожалуюсь в спортлото.))) Да, я временами перечитываю старые вещи. Да, считаю, что у писателей прошлых десятилетий (и даже столетий) тоже есть чему поучиться. Но тут уж дело такое.  Вы ж, Марика, наверное, тоже нет-нет, а в томик Гоголя да заглянете. Или Цвейга. Или ещё кого.  

Я вот сейчас одновременно с последним романом Сойера старую-добрую "Улитку на склоне" перечитываю. И знаете... как будто сегодня написано. И как написано... (завистливо вздыхает, утирает слезу).

Как и всегда, безупречная статья. Как по форме, так и по содержанию. Как правило, на АТ авторы пишут статьи не столько о чём-то, сколько о ком-то: о самом себе. Это самолюбование стало настолько обыденно-привычным, что статьи Игоря на их фоне выглядят чем-то исключительным. Ведь они совершенно лишены какой бы то ни было позы. Никакого заигрывания с читателем, стремления ему понравиться. Более того, в своих статьях Игорь удивительно деликатен. Он никогда не пытается навязать читателю свою точку зрения. И это замечательно. 

Эта статья снова заставила меня озадаченно чесать макушку. Ведь музыка Николая Каретникова мне также непонятна, как, скажем, классическая пекинская опера. Я просто не в состоянии оценить её совершенство. А всё потому, что большинству из нас, людей, не получивших с детства навыков понимания классической музыки во всем её многообразии, не удаётся провести то, что в аналитической геометрии называется (в простейшем случае) поворотом системы координат. Ведь все помнят декартову систему координат x,y, z и единичные отрезки на ней? (Хотя в аналитической геометрии правильнее говорить об ортонормированном базисе, но это не суть). Так вот, если взять некий геометрический объект как вещь в себе и начать вращать не его, а саму систему координат, то многие параметры в уравнении, описывающих этот объект, изменятся. И при этом можно добиться поразительного эффекта: уравнения выглядевшие сложно, даже  хаотично, внезапно обретают стройность и простоту. Приводятся в каноническую форму. 

Именно такого умения проводить поворот системы музыкальных (живописных, литературных) координат нам как раз часто и недостаёт. Мы замурованы в той единственной системе, к которой привыкли. И поэтому для многих из нас музыка дадаистов кажется хаотичной и даже бессмысленно. Но эта хаотичность, конечно же, кажущаяся. И кошка, пройдясь по клавиатуре сыграет такую музыку примерно с той же вероятностью, с какой обезьяна за клавиатурой напишет "Войну и мир". И это здорово, что такая музыка есть. Не только потому, что среди меломанов есть её ценители. Она (как и многие жанры, появлявшиеся до неё и после неё) доказывает, что человек в своём творческом начале не утратил стремления к поиску, к созданию нового, а не слепого копирования старого. А значит, эволюция Человека Созидающего продолжается.  Мы ещё не совсем погрязли в конъюнктуре. У нас ещё есть шанс. 

У каждого из нас где-то в глубине души живёт этакий хулиганский дракончик. И временами как вылезет наружу, как пыхнет огнём! Только огонь у них разный. У одних он обжигает, а у других греет. ))) Вы явно из последних!  

Великолепно и точно!  

Но вы меня с ним познакомили. ))) 

Картинка  - блеск! Ну а песни нашего Великого Хамелеона - все времени и классификации. Гений, что тут поделаешь. 

Как и всегда, Игорь порадовал нас чудесной статьей. (Уже не первой на этой неделе, что отрадно!). И снова, уже не первый раз, я вижу в ней огромное пространство для размышлений. Оттолкнусь от этой цитаты:

Поначалу, это сбивает зрителей с толку – жанр спектакля им непонятен, критики пишут неоднозначные рецензии. Ритмов, подобных галопу «Орфея», не знали композиторы прошлых лет. Их сравнивают с движением локомотивов и скорострельным оружием. Взрыв популярности «Орфея в аду» приходит, как ни странно, после разгромной рецензии известного критика Жюля Жанена. Антипиар превращается в пиар, и «Орфей» выдерживает почти три сотни представлений.

В истории музыки, архитектуры, живописи и литературы можно найти массу примеров, когда новаторские идеи встречались в штыки. Причём настолько, что некоторые новаторы (вспомним беднягу Ван Гога или трагическую фигуру Кафки) обретали заслуженную славу только после смерти. Почему так происходит? Почему новое крайне редко воспринимается с энтузиазмом? Откуда эта явная враждебность по отношению к тому, что нарушает привычный ход событий? Возможно, это - наследие животного мира, полагавшегося больше на инстинкты, на повторяющиеся действия, как об этом любят писать последователи Пола Малкина с его триединой теорией мозга. Пусть это и грубое упрощение, но ведь в основе наших мгновенных реакций лежат именно они - рефлексы и инстинкты. И они же неизбежно накладывают свой отпечаток и на мыслительную деятельность. "Новое - потенциально опасно! - кричит инстинкт, — Я не знаю, как реагировать на новое, а следовательно нового надо избегать любой ценой". Об этом, в частности, рассуждал и один из величайших американских психологов и философов Уильям Джеймс, автор знаменитого афоризма:

„Вначале любая оригинальная теория признается абсурдной, потом — верной, потом — самоочевидной и незначительной, и, наконец, столь важной и самобытной, что бывшие критики присваивают ее себе.“

Это происходит и в искусстве, и в науке, и в общественной жизни. Каждый новатор должен быть готов к тому, что сначала его неминуемо попытаются смешать с грязью. И лишь потом, если он будет достаточно настойчив и при изрядной доле везения его идеи овладеют массами. Подумать только, скольких гениев, скольких прекрасных произведений в разных областях мы лишились только потому, что эти гении не сумели превозмочь орду косномыслящих хулителей и потому, что не случилось рядом сильного и достаточно влиятельного человека, протянувшего руку помощи. Например, кем бы стал Гауди, не встреться на его пути  Эусеби Гуэль? Скромным чертёжником, прозябающим в нищете? Скорее всего именно так. И мы бы лишились самого, возможно, самобытного архитектора в истории Испании, а может быть и всего мира. 

Когда мы говорим о мире Полдня, воспетом Стругацкими, мы часто воспринимаем его как мир бесплатных плюшек, где каждый может делать что хочет. И упускаем из вида то, что Полдень - это прежде всего мир, в котором гений не будет затравлен, а сможет реализовать свой потенциал. Мир, где каждый из нас сможет выложиться по полной, отдать миру всё, на что способен. И на мой взгляд, гении сегодняшнего дня и прошлых веков в каком-то смысле уже люди Полудня. Прогрессоры, тянущие нашу упрямую, норовящую при первой же возможности опуститься на четвереньки цивилизацию в будущее. Ценой собственной жизни, собственной судьбы продвигающие громаду человечества ещё на крошечный шажок вперёд. Добровольцы вечной войны между животной тьмой и светлым началом в человеческой душе. 

У Виты на балконе, по-видимому. )))

Мнэээ... вот так читаю - буквы вроде как кириллица, слова на русском, а смысл - как на китайском. Старый я, замшелый пень. Понимаю только, что народ во что-то азартно режется. ))) Но поскольку я отбыл в мир семейной жизни  уже четверть века как, то мне вообще и близко не светит. Но очень за вас всех рад!  

Ну да... а ещё был Modern Talking и сладкоголосые итальянцы в ассортименте. ))) Я тогда был непростительно юн и как тот самый рокер, на приведенные вами группы смотрел свысока. Что поделаешь, юность = категоричность + скоропалительность суждений.  

Поэтому для меня вторая половина 80-х прошла под совсем другими знамёнами. "Дом голубого света" DP, 

"Kind of Magic" великих Квинов, 

"Crest Of A Knave"  Jethro Tull, 

"A Momentary Lapse Of Reason" возродившегося, несмотря на уход Уотерса Pink Floyd и их же потрясный двойной концертник, которым порадовала нас фирма Мелодия, 

"Blow Up Your Video" отвязных AC/DC, 

"Rogues Gallery" обретших второе дыхание Slade... 

и это я тогда ещё не слушал металл! А уж потом, с появлением интернета я с изумлением обнаружил, что вторая половина 80-х буквально нашпигована фантастически интересными группами и альбомами. 

И ещё я понял с годами, что если какая-то музыка мне не по душе, это проблема исключительно моя, и к реальности она не имеет никакого отношения. Так что с запозданием приношу свои извинения товарищам брейкерам.  

Всё правильно, таких людей нам надо продвигать!  

Согласен с вами, как, впрочем, и всегда. ))) Они профессионалы, мастера... но при этом и мастеровые, а это уже совсем другая история. Они, скорее созвучны Ар-деко, с её вычурностью и при этом расчётливой функциональностью. Хотя эклектикой их точно не назовёшь - тут чистый мейнстрим. 

Эти процессы идут параллельно, на мой взгляд. Прекрасная музыка Чайковского для салонов и пахабные частушки для трактиров существовали в одно время. Также и сейчас. В прогрессиве и авангарде сейчас делаются очень интересные и глубокие вещи. Да и в современной классике (которую я вообще не понимаю) композиторы творят такое, что сам Шнитке бы узлом свернулся...  

Валентин, мне кажется (как профану в теме), что тут вот какая штука. Обрати внимание, что в статьях Игоря Яковлевича часто подчёркивается новаторство того или иного композитора. Гений, как правило, человек, следующий неизведанными тропами, открывающий новые, прорывные пути в, казалось бы, исчерпанной раз и навсегда теме. Так, скажем, после Ньютона казалось, что тема законов гравитации закрыта, всё ясно. И тут появляется Эйнштейн, открывающий буквально новое измерение в физике. 

То же и в музыке. Современные музыкальные гении менее всего склонны идти проторенными путями. Они ищут новизны. И, возможно, находят её совсем в другом. Игорь Яковлевич верно заметил, что творчество многих композиторов было оценено лишь после их смерти (а можно посмотреть и шире, вспомнив, скажем, известные всем истории Кафки и Ван-Гога). Возможно, следующие поколения причислят к классической музыке Роберта Фриппа или Кейта Эмерсона, кто знает? Возможно, электричество войдёт в состав симфонических оркестров будущего куда прочнее, чем мечтал Джон Лорд... Возможно, нынешних классиков стоит искать в авангардной музыке, странной, непривычной? 

Что же до Циммера, Морриконе и прочих "киношных" композиторов, то они (злостное ИМХО, не кидайся модельками самолётов, плиз!) в каком-то смысле обслуга режиссёров, компиляторы. Их работы представляются мне насквозь вторичными и потому совершенно неинтересными. (Что, скорее всего, говорит о моём дурном вкусе, а не о творчестве этих композиторов). 

Безумно интересный вопрос. Присоединяюсь. 

На правах злостного ИМХО.

Думаю, тут важно на берегу определиться с понятиями. Космическая фантастика и научная космическая фантастика - совсем не синонимы. К научной космофантастике я бы отнёс, в качестве примера, "Яйцо дракона" Роберта Форварда или, скажем, "Ледяную скорлупу" Бориса Штерна. Там во главу угла поставлена именно наука и чтение таких книг для неподготовленного читателя (особенно Форварда) может оказаться непростой задачей. 

Но есть и второй полюс. В столь любимой мной эпопее "Ойкумена" великолепных Олди "научности" как таковой - ноль. Но это не менее серьезная фантастика, чем у приведённых мной выше авторов. Просто Олди (как в своё время и Стругацкие) сконцентрировались на обществе, на людях, живущих в эту галактическую эпоху. Книги Олди и других писателей, идущих этим путём научны в том смысле, в каком науками являются философия, психология, социология. Они исследуют в первую очередь вселенную внутри человека, а не вселенную вне человека. В контексте этого поджанра совершенно не важно, как обозвать способ сверхсветового перемещения в пространстве. Разумеется, важно при этом не допускать грубых ошибок в физике и астрономии. Но мелкие недочёты тут не критичны, как не критичны достаточно условные характеры героев и устройство общества в твёрдой научной фантастике. 

На мой взгляд, оба этих направления одинаково важны, нужны и прекрасны. Главное, что они были написаны умными людьми и для умных людей. И несли важные мысли и идеи.