Eounymus

Открываю книгу, читаю первый абзац.

> Яростный крик прозвучал, ошеломляя мою голову, так что я оглох на мгновение. 

Ошеломлять, как говорит мне грамота.ру, – это вызывать (вызвать) у кого-л. растерянность, замешательство своей непринужденностью, развязностью, несоответствием принятым нормам общения и т.п., крайне удивляя чем-л. неожиданным, внезапно озадачивая чем-л.; cин. поражать, потрясать.

Нельзя вызвать растерянность, замешательство у головы. Ну и да, поскольку дальше идёт некий «я», то и уточнение «мою» – излишне.

> Кровь продолжала литься с лица, заливая мои глаза вместе с непрекращающимся потом от неистового напряжения в пылу жаркой и жесткой до безумия битвы. 

Кровь заливала глаза и пот? Или всё же кровь и пот заливали глаза? Синтаксическая омонимия – она такая, прикольная.

А ещё глаза, безусловно, «мои», а то вдруг чужие. Избыточно.

> Было выбито уже 5 зубов, 3 из которых изуродовали мое лицо изнутри. 

Не надо пихать в текст циферки. Есть исключения – номер телефона там или дата, – но они исключения. Кроме того, у лица нет никакого «изнутри», потому что лицо – это только передняя часть головы, как говорит нам грамота.ру. Как только что-то происходит «изнутри» лица, то это уже не лицо, а, собственно, просто голова.

> Я был похож на саму смерть, я плюнул струей крови в лицо, раззадорив еще сильнее моего бешеного противника. 

А то ж без уточнения «моего» читатель не поймёт… Избыточность, короче.

А ещё чем герой похож на саму смерть? Смерть плюёт кровью в лицо? Или что? Он внутренне схож? Чем? Он схож внешне? Откуда он это знает, если не может видеть себя со стороны? Сравнение повисло в воздухе.

> И да, руки были в крови уже по локоть. Вся поляна была в крови этой первобытной битвы. Я встал в открытую стойку, готовый принять любой удар, даже если бы он оказался смертельным. Мне всегда отец говорил: мужчина готов бороться за свои принципы и честь, даже если это будет стоить ему самой жестокой смерти. Прозвучал крик смерти — это был призыв к смертельной схватке!

Посчитайте слово «смерть» и однокоренные к нему на последние три предложения. Четыре штуки! Это непозволительно много. 

Принципы и честь опять «свои», что опять избыточно.

Выражение «стоит [мне] чего-либо» предполагает, что я это что-либо потеряю. Если решение стоит [мне] жизни, то я потеряю жизнь, если ему последую. Поэтому «стоить ему самой жестокой смерти», судя по контексту, говорит вовсе не о том, о чём должно бы.

И конечно, уточнение «ему» тут тоже избыточно.

И это не говоря о том, что сцена вроде как динамичная, быстрая и напряжённая, а эти динамика и напряжение тонут в воспоминании про отца, длинных предложениях и скрупулёзном описании, сколько зубов что сделали.

И это не говоря о том, что дальше по тексту я вижу бессмысленный и беспощадный КАПС (если ваш герой бежит-орёт, это можно и нужно описывать словами, а не оформлением текста. КАПС – это дёшево и грубо) и неведомого зверька «!!!» Опять же, очень-очень редко этот зверёк может забежать в художественный текст, но очень-очень редко – не этот случай.

Поэтому вот. Искушённый читатель, даже если наткнётся на вашу книгу, даже если его зацепит аннотация и обложка, сломается уже тут. Вот и молчанка, вот и ответ.

Удачи в творчестве!

Что я могу сказать, у меня, видимо, для каждой такой истории отдельные розовые очки, а потому бьются они не одновременно)

За спорт я всё понимаю, но тут или не заявлять аж такое влияние, как оно в книге регулярно заявляется, или немножко в тему вникнуть. Я очень настойчиво пыталась не эмоционировать в эту сторону, потому что, да, для меня тема животрепещущая, а для Роулинг — не очень. Но эти настойчивые ремарки про место квиддича в жизни Гарри всё-таки сделали своё дело))

Идея проблемы, у которой нет хорошего решения, — это хорошая завязка, жаль, что её тут нет. Как будто если у вас есть магическая штука, которая просто дарует жизнь, без условий типа "но каждые 10 лет ей надо скармливать младенца", то проблемы нет как таковой. Конечно, могут быть и субъективные эти самые "но", но, собственно, я и пыталась сказать, что они в книге очень уж несущественны для того, чтобы вроде как позитивный герой лишал человечество аж целого философского камня.

Спасибо за ваш комментарий!

Здравствуйте! Прочитала первую часть, ждала вторую, вот и до неё добралась. Было очень интересно и познавательно. Спасибо за подробный разбор и вложенные труд и время! Тот редкий случай, когда разбор интересно читать и сам по себе, в отрыве от книги, потому как он самоценен. А так как с книгой я плюс-минус знакома, то и вообще красота)

Они могут вызывать ностальгию и чувство узнавания, это да. Собственно, поэтому, наверное, для меня они именно что умилительные) Но ведь недоработками, а иногда и откровенными косяками быть от этого не перестают. Особенно для людей, которые не связывают РСО с флёром раннего Лукьяненко или чередой трогательных воспоминаний

Ооо, спасибо, очень интересно)

Вообще я смутно планирую писать про детские книги много, потому что сейчас активно с ними ознакамливаюсь и очень сильно удивляюсь) Как ни грустно это признавать, но людей, которых нельзя подпускать к детской литературе, очень много.

Рада, что не я одна такая)

Интернет говорит, что этот перевод 1993 года. Так что он не прям новый, но, мне кажется, из-за этого появляется флёр неприкосновенности. Ну лица у оленей, ну минуты у зайца — не трогать! Это ж переводчик так решил, замысел был!

...или это банальное нежелание улучшать то, что и так покупается, а я слишком хорошо думаю о людях))