Е. Вебер

Любопытно, что стрелы Аполлона - символ болезни ещё в "Илиаде". Очень долго живёт символика.

Вот нет у них ещё генералов от медицинской службы. А надо бы завести!

Смотрите, черных легенд множество, но когда начинаешь всерьёз разбираться, то понимаешь, что борцы с ними впадают в иную крайность.

Опять же, знакомый человек... Я уже начинаю думать, что он и подбросил аргумент про "франка, потомка Хильдерика". Если уж на то пошло, то Валуа - потомки Гуго Капета, а был ли/считался ли Капет - потомком Меровингов - Бог веси.

Да, мне тоже кажется, он уже решил, что из его юного друга выйдет отличный король.

Интересно, спасибо за рецензию.

Я так поняла, что это возможные варианты будущего.

Отличные кошмары, кстати.

Как-то оно даже грустно.

Что случилось?

Александр, по-моему, вообще не любитель кого-то бить. Но Матео и это непонятно. Понятно только, что человек ангельского чина.

Да, бедный Матео. И его даже не побили. Воистину - архангел. Святой. Которого он хочет сделать великомучеником.

Вероятно, если чужая жена, то это как бы преступление против чужой чести и собственности. Ну то есть не против женщины, а против её покровителя - мужчины. 

А, понятно.

Но Кука ели с преогромным уважением.

А почетная гаррота - это что?

У Монтеня, насколько я понимаю, с сексуальной жизнью все было сложно. К тому же помните, что в то время ещё вовсю существовала идея о невозможности наступления беременности без. Поскольку от насильников беременели не реже, чем от остальных, то человек, имевший об этом всем крайне отвлеченное представление, мог иметь и совершенно дикие мысли.

А у Франциска был крайне богатый личный опыт с женщинами, в ходе которого он, видимо, что-то и понял.

Интересно, что Матео потом будет думать про гостеприимство и вообще.

Это я помню!

Людовику зря дарили: потом все равно три раза с ним воевали. Интересно, не была ли голова быка связана с культом Митры? 

И тут Ящерица, наверное, должен заявить, что это законное наследие Александра? 

Но вообще есть в этом что-то символическое. Был полумифический Хильдерие, а стал вдруг совершенно явный. 

Желаю вам успехов и побольше терпения: работа врача - ещё и одна из самых неблагодарных.

Ну опять же, надо же хоть что-то сделать.

Ну вот!

Вот. Можно и утешиться.

Никакого, но многое ли вообще они делали "зачем", а не "почему"?

Стихи напишет. Дерево посадит. И статую поставит. И ещё мессы по всей Испании велит служить.

Да не то, чтобы толк от таких процедур вообще имелся.

Да уж.

Даже не выпорол.

Прямо отлично!

Вот так дети, которые в три года высаживали многочасовые церемонии, вырастали в сорокалетних мужиков, ведущих себя как трехлетки.

Это очень странное обобщение. В реальности для меня вопрос не в дворянских идеалах (хотя в смысле мести я солидарна со Священным Писанием, как и автор, кстати), а в том, что конкретно человек с ними делает. То же самое относится к идеалу христианскому, идеалу строителя коммунизма или ещё кого-нибудь.

В общем, каждый все читает по-своему.

Людовик (реальный), на мой взгляд, боролся с одними проблемами, по ходу создавая новые. В частности, в результате дворянство оказалось превращено в табуретки в Версале при сохранении монополии на власть. Преемники ещё и всё реже выдвигали и продвигали талантливых людей. Но это уже оффтоп, который мы, кажется, тут и так маленько развели. Было интересно пообщаться.

Странное утверждение, наверное, мне-то виднее.  

Автор, если что, считал, что Жанна д'Арк, Ришелье и, что особенно характерно, Робеспьер (не Наполеон даже - Робеспьер) сделали одно важное дело. По-моему, из этого очевидно, как он лично относился к графу с виконтом и их идеалам. Но в общем, каждый читает свою книгу.

Просто автор как бы даёт слово героям и описывает их с достоинствами и недостатками. К тому же, мне кажется, его самого периодически разрывало между шашечками и ехать.

Откуда там заброшки, там же даже тогда плотность населения на километр... 

Это он так нарывается, чтобы кумир наконец обалдел и, наплевав на право, его выпорол? 

А, то есть династии Вильгельма у вас не будет.

Я не люблю этого персонажа. И в этом плане мы с автором, кажется, совпадаем: Атос и его сын оканчивают свою жизнь равно бессмысленно и трагически. В конечном счете "красиво постоять" - это все, что они смогли. 

Что касается Трелони и Ливси, то тут все сложно. Во времена Стивенсона Ливси - безусловно, "джентльмен" просто в силу того, что доктор - это очень приличная свободная профессия. Вот Ватсон - очень небогат, но он "офицер и джентльмен". Но в то время, которое Стивенсон описывает, образование и профессия еще того значения не имеют. При этом конкретный Ливси - еще как джентльмен. Но конкретно Ливси по своему положению к сквайру Трелони ближе, чем кажется на первый взгляд. Он, если вы помните, - судья. Он говорит I am a magistrate. А это, в свою очередь (на момент, когда там дело происходит), предполагает, что у него есть довольно приличные доходы не только от врачебной практики, но и от собственности, причем в этой местности. Ливси по английским меркам уже что-то вроде дворянина.

Хорошая армия, как говорил Владимир Красно Солнышко, добудет серебра и золота. :) 

Написать-то можно.

Скорее, не стал. Ну, на мой взгляд. Он даже в морские офицеры пытался брать преимущественно дворян, другой вопрос, что они не хотели.

Но в общем взгляды автора я как-то примерно так и представляю. При этом к французской революции он относился с явной симпатией, а вот лично к Людовику (вы читали его книгу "Людовик XIV и его век"? если нет - прочтите, только надо взять хороший перевод или оригинал) - явно без.

Там и судьба Франции на самом-то деле скорее трагична: это д'Артаньян видит зарю нового века - века Людовика Великого. А Дюма и его читатели знают - впереди череда кровавых войн, которые принесут скромный выхлоп; впереди отмена Нантского эдикта, которая будет стоить Франции "полутора миллионов самых трудолюбивых ее подданных" (это сам Дюма именно так оценивал), впереди Война за Испанское наследство, в которой Франция лишь чудом разминается с полной катастрофой. Наконец, впереди - революция, которой Дюма в принципе скорее сочувствовал. Революция, которая окончательно отправит мир героев в прошлое. То есть финал вообще-то безрадостный.

Вот я просто не знаю. Наверное, можно это узнать точно - он ведь наверняка что-то писал о своих книгах? Он именно это и имел в виду - что идеалы у героев - гниль и гильотина - естественное развитие событий? Или там более противоречивая картина что он, с одной стороны, видит цену этим чудесным идеалам и жестоко над ними издевается, но, с другой, находится под их сильным обаянием? Сама я, по впечатлению от романов и книг по истории, склоняюсь ко второму варианту. Я уже писала, что, на мой взгляд, его идеалом был Наполеон. Но с тем, что Наполеон по судьбам катался как каток, ведь не поспоришь. В то же время он (в отличие от книжного Мазарини) - "нелавочник".

А, ну это у вас другой подход. А я-то как раз считаю, что они друг друга дополняют, более полно раскрывают отношение автора к явлениям, которые он описывает. 

Собственно, я считаю, что автор сам видит судьбу своих героев как трагическую.

А Мазарини он описал... Сложно.

В общем, с одной стороны, исторический Мазарини гораздо бескорыстное относился к Людовику. Вот эта вся история про Манчини - чистая клевета на бедного кардинала. С другой стороны, да, он его описывает человеком умным, храбрым и незлым. И не завистливым. И не злопамятным. В отличие от Людовика. Я не утверждаю, что реальный Людовик был завистлив и злопамятен, я про книгу, где он завистливый (Фуке), злопамятный (сходу пытается привлечь Атоса и Рауля за историю с Маской), неблагодарный (д'Артаньян его спас) и очень жестокий (вся сцена с д'Артаньян ом). Но в то же время, на мой взгляд, автору не нравится, что Мазарини такой... Прозаический! Такой невозвышенный! Помните, как Гиз описан в гугенотской трилогии? Вот он не то, чтобы положительный, совсем нет. Но он такой величественный. Возвышенный. Он прОклят, но это так благородно! Так романтично. Автору, на мой взгляд, это очень нравится само по себе. Он им любуется. А в Мазарини (у Дюма) мало благородного. Он какой-то маленька лавочник. Хотя и приятный.

Я просто читала "Людовик 14-й и его век" и он там написан с крайней антипатией. А уж с какой антипатией написана мадам де Ментенон! Так что мое впечатление - что Дюма его писал с большой неприязнью считаю верным. 

Мордаунт там один из самых нормальных людей с нормальными мотивами, на мой взгляд.

Растить Идеал вообще - странная идея, что уж там.

Разумеется. Потому что Рауль в глазах тогдашнего общества- бесправный сирота-бастард, который легко мог бы оказаться на месте Мордаунта. А Мордаунта дядюшка лишил всего просто по произволу короля, ослепленного гибелью, хм, близкого человека. В реальности такие решения в Англии принимал суд, а его очевидно просто не было. И не в силах человеческих в то время было выяснить, кто отец Мордаунта, не родная ли он кровь для Винтера. Точно также отцом Рауля мог, с учётом мадам де Шеврез, быть кто угодно. А ещё Атос мог умереть не вовремя и рос бы малыш-Рауль нищим сиротой, которого кюре взял из милости, в самом лучшем случае. Наш граф явно раньше не думал, что жизнь - несправедливая и жестокая штука, безжалостно оставляющая ни в чем не повинных людей за бортом. А тут его проняло. Что там ещё есть, что пронять, кстати, очень хорошо.

Да, например!