Е. Вебер

Вот мне почему-то казалось, что старший сын носил то же имя. Видимо, у меня два брата слились.

Понятно. Мои соавторы перевели для нас книгу про убийство де Виттов с голландского на английский какой-то платной программой, не помню её точного названия. Получилось очень даже читаемо. Кстати, надеемся куда-нибудь приткнуть кое-что интересное оттуда про Корнелиса Тромпа.

Я считаю, что смысла есть: людям нужна хорошая литература. 

Мне, кстати, не очень нравится, как ИИ переводит на русский, но вот с голландского на английский у нас вроде вышло прям хорошо. 

А, понятно. Я их спутала.

Любопытно. Не свои ли? Не решили ли удружить Лео? А Ламоралю - туда и дорога.

Да я все жду, когда.

Мне казалось, ему эта эстетика в меру чужда.

Если Александр эти цепочки возьмёт как трофей, я даже не знаю, что он скажет. "Доны большие затейники"?

Да.

Ага. Надеюсь, Александр победит.

Угу, в Испании быть мараном/мориском и доном как бы нельзя (хотя можно), а внуком ацтекского жреца - очень даже да.

Поздравляю!

Мне очень нравятся пурпурные ирисы.

А мне кажется, там дело в другом: Гизы активно поддерживали Марию Стюарт и Марло, скорее всего, участвовал именно в борьбе против них.

Насколько я знаю, она известна буквально в пиратском пересказе, подлинник утрачен. Сцена Рамуса причём интересна тем, что её не могло быть: Рамус дружил с кардиналом Лотарингским. Потом они поссорились, но вот прийти его убивать - вот совершенно не модус операнди племянника кардинала. Мне всегда было любопытно, почему Марло это написал так. Ведь он, скорее всего, знал, что этого не было и не могло быть.

Единственная книга об этих событиях, которая мне нравится, - это "Хроники..." Мериме. А самый лучший персонаж там - де ла Ну. 

А вы знаете, что Марло, возможно, был английским шпионом во Франции? Не в 1572-м, попозже. Его пьеса - потрясающей силы агитпроп. Самая мощная сцена там - убийство Рамуса. Любопытно, что сцена совершенно как из советской литературы. Её мог создать тот же автор, который написал "Адмирала тюльпанов". 

Да, война Лиги. Война всех против всех.

А Фарнезе к тому времени уже вроде носили на носилках? Но вообще у вас очень оптимистичная картина: в реальности последние пять лет войны были самыми страшными.

Это ситуация печальная, но не то, что редкая, как я понимаю.

А, понятно, а я жж убила. Так мы были френдами.

А, ну вы ж писали "Безумная рыжая Лиз". :) Я думала, вы это более серьезно. Там вообще надо всегда разбираться, чего, кто... Каждая такая штука прям требует анализа. Вот, допустим, я вполне серьезно считаю, что Мария Стюарт была не семи пядей во луб как политик. Но, скажем так, насколько - вопрос дискуссионный. История брака с Босуэлом странная. По любым меркам. Но скорее всего, там какая-то совершенно рациональная мысль билась, какие-то вполне вменяемые мотивы имелись, просто что-то было не учтено, кто-то кого-то обманул и реализация сильно подкачала.

Короче, мне представляется, что Махов распространяет сильно упрощенную картину.

Да, я понимаю. Томсинов мне нравился больше, чем Махов. Жаль, что он, кажется, ушел в работу. Во всяком случае, пропал совершенно и вот зачем тереть старые посты было - я не знаю. Возможно, работа такая? 

Пенской - прекрасный профессиональный историк и очень хорошо, что он ведет блог. Д.Ю. Володихин, кстати, тоже был хороший историк, пока не решил заняться политикой. С удовольствием его читала.

Моцарт - да, большой молодец, но Моцарт (я не знаю, кто он по жизни) скорее реальный историк, чем популяризатор. 

А вы читаете на английском? Сейчас стало сильно проще находить научные книги по методу Дрейка, а нейросетью можно довольно прилично перевести. Западные авторы часто сами там выкладывают, потому что политика издательств обогащает издательства, а не их. На русский переводы нейросеток не ахти, а вот с голландского или французского на английский - уже ничего. 

У меня есть мысль самой писать про Славную Революцию, Кромвеля, Религиозные войны во Франции. Документов я особо не видела, но свежую историческую литературу читаю. Но не знаю, где сейчас такое будут читать? Здесь? В дзене?

Опять же, не надо думать, что мне страшно нравится Елизавета. Я своего мнения тут пока вовсе не имею не моя тема. Что-то знаю, но очень по верхам. Просто я призываю быть осторожнее в оценках. "Безумная" Лиз полвека сидела на троне в условиях сильного внешнего и внутреннего давления. И умерла своей смертью вопреки стараниям многих. И оставила мощную посмертную репутацию. Многим её современникам повезло меньше. Вильгельма Молчаливого, Генрихов Третьего и Четвертого убили. Марию Стюарт и Джейн Грэй казнили. Император Рудольф и Эрих Шведский были реально сумасшедшие, а Мария Тюдор умерла оклеветанной и окруженной ненавистью. Результат Елизаветы говорит о том, что она была умна, коварна, удачлива. Реальная картина должна быть куда более сложной, комплексной.

Франция, кстати, за ней не стояла, за ней скорее, стояли Гизы.

Я не утверждаю, что она лично развязала в Шотландии гражданскую войну. Более того, на мой взгляд, там бы сломались и люди куда как покрепче. Очень тяжелая страна и будет тяжелой еще два столетия. Но я всего лишь имею в виду, что даже в качестве марионетки, тем более в качестве союзника, она была непростым и неудобным человеком. Причем это, видимо, не было заметно сразу. Испанцам тоже пришлось бы от нее избавиться. Скорее всего.

А история замужеств Марии - куда более из ряда вон (на фоне времени), чем история жадности Елизаветы. И куда более характеризует её лично. Ну на мой взгляд. Также как история браков Генриха Восьмого, вероятно, почти уникальна.

Скажите, а Вы еще иностранных и российских авторов читали? Я в свон время читала Антуана, он был человек интересный, но реально "знатоком" на фоне профессионалов я б его не назвала. Он часто честно писал, на кого ссылается, где что взял - это плюс. Но в любом случае, когда мы опираемся на мнение, допустим, Махова или Томсинова (это Антуан), мы себя ограничиваем. Лучше брать тех, на кого они ссылаются.

Хороший русский автор по семнадцатому веку, кстати, - Кирилл Станков. Он есть в открытом доступе.

К сожалению, регулярные нормальные выплаты жалования в Европе в то время были в целом скорее редкостью. Это дело крайне предосудительное (с моей точки зрения), но довольно обыкновенное и тогда, и в следующие лет сто пятьдесят точно. Правители, которые аккуратно платили, встречались, но не часто. Не исключаю, что в Англии это было не совсем так. Ну или практика еще просто не сложилась: Армада была нерядовым событием. Но в контексте времени это Елизавету может как-то характеризовать (но не особо сильно), а может не характеризовать вообще никак. Ну кроме того, что она была человек своего времени.

Что касается Махова. Мой соавтор даже при поверхностном чтении несколько раз видела, что он иностранный источник, на который ссылается, то ли не понимает, то ли на самом деле не читал, то ли переврал умышленно. И контекстом совершенно не поинтересовался. Речь шла о черных рабах в Англии. К сожалению, для популяризаторов это довольно типичная ситуация. Я вообще, увы, давно читаю почти только профессиональных историков. И должна сказать, что даже очень серьезные люди регулярно грешат тем, что пересказывают сплетни как строгие исторические факты, фигурно цитируют первоисточники, просто не читают на самом деле книги предшественников, на которые ссылаются, и приписывают тем мнения, которых те не высказывали. 

А уж популяризаторы - это очень сложная тема в принципе. Наверняка бывают очень хорошие, буквально на этом сайте есть есть автор, Олег Антонов, который интересно рассказывает про парусный флот. У него и книга есть. Но вот я бы не решилась на основании только того, что он пишет, составить целостное мнение о конкретном правителе.

Прямо сейчас читаю разом несколько книжек очень авторитетных, профессиональных историков про Кромвеля. Один из них - прямо классик. И вот их Кромвель - это не то, что "четыре разных человека", но не без того. Про одну резню в Дрогеде есть только 3 (три) первоисточника и вот, фигурально выражаясь, из неполных останков этих дохлых ворон разные авторы с разным успехом пытаются сложить шестнадцать разных динозавров и одного слона. И спасибо, если они хотя бы честно говорят, откуда дровишки. Часто ведь нет.

Соответственно, если тема вам реально интересна, прямо призываю не верить Махову слепо и не составлять на основе его высказываний какого-то мнения, но для начала посмотреть, на что кого он там ссылается и самому их почитать. Если б это было про Славную Революцию или про Кромвля я б даже человек пять насоветовала, но про английскую шестнаху никого не знаю. Может, вы решите, что Махов прав, а может, нет. В любом случае, это может быть интересно, такой правитель как Елизавета был сложной, комплексной фигурой. Махов же, увы, как многие популяризаторы, имеет тенденцию упрощать, делить своих героев на кибальчишей и плохишей.

Что касается Марии Стюарт, то она благополучно убила одного мужа и проявила удивительное равнодушие к судьбе следующего. Обоих выбрала сама, вроде как по большому чувству. Последний муж содержался в чудовищных условиях, его зверски пытали, вымогая показания против нее. Он сошел с ума. Она же выкинула его из головы - как не было. В Шотландии она умудрилась рассориться разом с Гордонами, своим братом и протестантской конгрегацией. Зато очень хотелось править. Способности к этому были отрицательные, но очень хотелось. Вот это - воистину интересный характер.

Скажите, пожалуйста, а на чем эти выводы основаны? На какой именно литературе по периоду?

Например, обвинение по поводу моряков в контексте эпохи мне видится несколько странным. Насколько известно мне, первые (довольно, надо сказать, жалкие) попытки систематически заботиться о военных, изувеченных в ходе боевых действий, - это вторая половина семнадцатого столетия. Первые денежные пенсии по увечьям платил части своих солдат Вильгельм Оранский, который король Англии. И это была нетипичная для его времени практика. Тогда же в Англии началось строительство Гринвичского госпиталя для моряков - также кабы не первого. Определенные идеи о том, что военным флотским инвалидам надо помогать, были и у Иакова Второго. До него как-то жили без этого. Во Франции в то же время появляется Дом Инвалидов - также одно из самых ранних заведений такого рода в Европе. До этого ветераны Рокруа массово нищенствовали или грабили на дорогах. Соответственно, упрёк Елизавете мне кажется несколько удивительным: первые мысли о том, что о ветеранах как-то должно заботиться государство появились спустя лет 60-70 после ее смерти. Причем за следующие два века ситуация постепенно ну как-то улучшалась, но именно что "ну как-то". Не радикально.

Хорошо, не может следить за тем, как она кается.

Так Лукас её может просто сжечь, из вредности. Или узнает, что она не полностью ему предана - и всё.

Бедная Луиза. Что-то мне кажется, что до монастыря она не доживет.

Интересно, что будет дальше с Аллероном.

А жаль.

Он их по-любому наворотит и Луизу жальче.

Надеюсь, Александр Лукаса убьет. И отправит к Матео в кипарисовом гробу и самом дорогом маринаде.

Очень интересно, что там Луиза.

Это, на самом деле, частая и общая история - редко потомки, даже очень богатые, могли на свои на свои содержать то, что содержал предок, имевший доступ к казне.

И поделом.

Соколов все же убил сожительницу на почве ревности и бытовых ссор. Возможно, в нетрезвом виде. Я не скажу, что такое может случиться с каждым, но людей, с которыми может, немало. К сожалению. А тут - такое. Надо следить за темой, может, всё же и ошибка.

Я тоже сегодня прочитала. Честно говоря, в шоке. Не знаю, верить ли. Не думаю, что могли такое написать безосновательно.

Да, они с мамой были знатные макиавеллисты-наперсточники и политически совершенно некомпетентные люди. Впрочем, время само по себе было очень тяжелое и не они сделали его таким.

В заложники Жоржа взяли?

Ну вот, жизнь налаживается.

А это уже все, Генрих Третий движется к финалу?

Неужели отвязались? Не верю.

Вот, желаю Нэрвен много котяток от брата Каттуса.

Хорошо.

Искренне надеюсь, что Аллерона реально выдерут.

Так как там продолжение продвигается?

Забавно, кстати, что если бы Метлах не дурил, он бы, видимо, получил вторую Катарину Сфорца. По крайней мере, физические и психологические данные там будь здоров.

Описание битвы очень яркое.