Е. Вебер

Ну все хорошо идёт!

И это очень печальная история. И про неё, и про Жиля.

Не, если б её просто спасли, было бы здорово. Но мне кажется, её цинично списали. И Жиля потом списали.

Да. Она бы ещё значила, что кого-то зверски убили вместо Жанны. И кто был этот "кто-то"? Но вообще цинизм и жестокость людей, которые её убили, поражают. Она же уже не была опасна. Её можно было держать в тюрьме, в монастыре.

Возражу: тут мы работаем как раз с предположениями, с догадками и, соответственно, в конечном счете с верой. С тем, что кому кажется более достоверным. Увы, но в случае несчастной Жанны даже генетической экспертизы останков не сделаешь. 

Версия, что не сожгли, есть. Амбуазскую деву ведь даже родня, кажется, признала. Увы, у меня есть большие сомнения, что Жанна могла выжить. Этого кого-то должны были сжечь вместо нее. Не вяжется у меня это с их представлениями о правосудии. Но в целом вся история Жанны - это какое-то сплошное "дело ясное, что дело темное", как любит говорить один из моих соавторов. 

Отличный очерк, спасибо.

Я не верю в версию про принцессу. Мне кажется, для той эпохи более характерна крестьянка, которая выдавала бы себя за принцессу или хоть за внебрачную дочь королевы и принца, чем наоборот. Да и не сожгли бы её, будь она принцесса.

Очень ждём.

Это даже и логично, правильно: его наследник - сомнительный Наварра, но и у того законных сыновей тоже нет.

Финал для королевы мог быть в итоге даже лучше, чем для него. Испанская принцесса всё же. Каким финал мог быть для миллионов простых французов лучше не думать. Он, впрочем, особо и не думает, но это для того времени нормально.

Но интересно, что если подумать, то выходит, что и он, и Бэкингем в романе показаны как два равно безответственных и болезненно самолюбивых мерзавца с возможностями.

Ну да, это понятно. Интересно, что вы сделаете с Генрихом - таки убьёте почти как в истории или он ещё женится и заведет законных потомков.

У него большая часть мотивов в кадре - это слепая злость, попранное мужское самолюбие. Очень глупо даже с точки зрения эгоизма, не то, что государства: развести короля будет совсем не так просто. Так что гарантированно он по итогам всей истории получает только грандиозный унизительный скандал, за который Людовик вряд ли будет ему признателен.

Я, честно говоря, не верю в подобный разгром Лиги в реальности. Они ведь не испанцами были сильны, не войском и не Гизом, но "мнением народным". И после смерти Гиза там началась уже полная война всех против всех. Но у вас альтернативная история и даже границы у Франции слегка иные, так что считаем, что люди не настолько озверевшие и окружающая обстановка имеет вид более организованный. Но король Генрих - да, совершенно в своем неповторимом характере. Причем если б вы его придумали, вам бы ещё и не поверили! Потому что вроде и не дурак же он был совсем...

Что предсказуемо, потому что постричь Генриха совсем не на ровном месте собирались.

Я причем это никак не могу для себя объяснить. То есть можно сказать, что просто это был очень узкий круг, где все друг друга знают и все друг с другом живут и будут жить поколениями. Но ведь за полвека до того испанцы убили Вильгельма, покушались на Елизавету. Генриха Третьего убила то ли Монпансье, то ли, возможно, Генрих Бурбон тоже руку приложил. То ли испанцы, опять же. Со смертью самого Анри все мутно. Но в общем что-то изменилось. Почему, когда именно? А непонятно.

Мне тоже.

В реальности вдобавок убить чужого министра, даже такого, - нехарактерная мысль. Иначе бы они с Карлом в Испанию так не рванули.

И зачем бы это Ришелье (в книге)?

В книге (к реальности это все вообще имеет отдаленное отношение) - так вот в книге - Анна уговаривает Бэкингема тянуть резину с поддержкой протестантов Ла-Рошели. Бэкингем (в книге) описан исключительно глупым, капризным человеком, который предает собственного короля (это его же оценка, кстати) ради призрака любви Анны. Если мы попробуем развить эту ситуацию в реалистическом ключе, то гибель Бэкингема (в книге) выгодна была бы королю Англии: шансы, что найдется второй такой же или худший, всё же очень малы. Ришелье же как раз выгодно, чтобы Бэкингем и дальше оставался у власти. Будь кардинал (в книге) и в самом деле "государственник", он бы договорился с Анной и они бы вместе манипулировали глупым герцогом, который воображает себя влюбленным. Другое дело, что в книге он не "государственник" никакой, но обиженный самолюбивый мужчина.

Лелуар, конечно.

А может, так и было? Возможно, их образ жизни (ну, например, постоянные войны и участие в них с очень раннего возраста) просто не давал каким-нибудь долям развиваться?

Да, причём интересно, что не в 20 лет, а уже у 40-летних дяденек, отцов семейств.

Ну Генрих был изрядный мерзавец и, собственно, напоролся в том числе на прямые последствия собственного поведения. Буквально. Но вообще, знаете, там про кого ни почитай, - все какое-то такое. Людовик 14-й считался эталоном дворянина. Так почитать, как он себя вел, - местами вполне как Генрих Третий. Не настолько концентрированно, но да. Бывало.

А жаль!

Понятно.

Бедный Палисси. А что с ним было в реальности?

Обидно! Я всегда сначала пишу в Ворде, а потом переношу сюда.

Спасибо на добром слове. Это и не могло быть веселой историей: эпоха не очень располагает. Хотя местами, я считаю, оно очень смешное.

Я в свое время с удовольствием прочитала и Маккалоу, и Балашова. Маккалоу, пожалуй, зашла больше, но я вообще просто очень люблю Рим. У Маккалоу интересно и оригинально получился Сулла.

Спасибо!

Финал отличный. Такое благостное настроение у Матео - хоть сейчас в рай. Может, оно и к лучшему было бы. Жизнь и политика испортят такого хорошего мальчика.

Вот, пора Каттусу познакомиться с девушкой...

Там ещё где-то Мори ходит.

Понятно.

А, то есть этого хватило.

А что у Аллерона спина болит - его что, реально пороли? Вроде только пинали же.

Конечно. И потом у них на чужом пиру похмелье.

А что, реально знатного человека могли ещё и пытать так, что поседеет?

Но вообще - очень жаль бедного Фарнезе. И атмосферу описываете довольно чудовищную.

То есть у вас вдовый Генрих ещё может повторно жениться? Так-то какие его годы.

Между прочим, дрын реально лежал рядом с кроватью. Ближе, чем штаны, судя по некоторым историям!

Да. Или в чепчике.  Иногда это был чепчик, а не колпак.

Да.  

Понятно. Ну это правильно. Но хочется уже дальше.

Да, когда короткие стрижки - понятно.

Но вот с длинными вандейковскими кудрями мне разобраться пока не удалось. Думаю, да - коса и заколоть. А потом - под косынку или в футляр какой-нибудь. У некоторых там волосы почти до пояса, причем точно свои...

А перчатки были надушены (ну кроме как у тех, кто принципиально не любил духи, как внезапно, Людовик 14-й). 

Кстати, современные люди еще забывают о том, что руки у аристократа почти всегда в перчатках. 

А что ты решил переписывать? В принципе, наверное, стало лучше. Но и до того было нормально.

Да, интересно.

Мне всегда было любопытно, что делали с длинными волосами в походных условиях. Вот эти кудри кавалеров 17-го века. Парики - понятно. А когда свои? Как их очищали в нормальных условиях, я знаю, а вот на войне - не очень понятно. Вероятно, заплетали в косы и заматывали в ткань.

Мне очень нравится, на самом деле.

Если б не бедноватый костюм, я б сказала, что это уже без пяти минут маршал Короля-Солнца неспешно едет на долгожданную встречу с Атосом и Портосом, которые уже заждались где-то там, за облаками и птичьими стаями, что кружат над равелинами Маастрихта.

Мне вообще очень нравятся иллюстрации Лелуара. В принципе, мне нравятся иллюстрации Непомнящего (ранняя версия), но Лелуару он проигрывает. Как и все.

Но именно этот эпизод, мне кажется, очень хорош у Писарева. Отвлеченно. Динамика. Штрихи. Птицы. Чуть ли не тот самый журавлиный клин, в котором пустует место. Неуместная ассоциация, но она есть. Но это, на мой взгляд, уже не юный герой "Трех мушкетеров", а некий обобщенный образ.

Первая, мне кажется. Меньше взгляд рассеивается.