Заходил(-a)
Это надо будет подробнее сделать, да.
А про родителей Фло в принципе оно так и задумывалось, что её (да и его отчасти) хватило на брак по любви и бегство, но быт не то, что разбил их любовную лодку совсем, но порядком их заел.
Карта есть в доп.материалах к третьей книге, "Игра героя".
Спасибо огромное! Рада вас тут видеть.
Карта у меня есть, поищу ссылку в доп.материалах. Правда, приблизительная. На самом деле, оно конечно немного сырое, надо будет ещё сильно вычитать.
А расстояния - это субъективные ощущение героев, они разные.
У князя Ольгерда была трагическая судьба: он завяз в междоусобной войне, которая поглотила все его планы.
К сожалению, роман про ту войну и начало жизни Мстислава Горицкого и его брата нужно будет собирать заново. За то время цензурные соображения сильно изменились.
Ну да, но это же такая теория. Что-то там ещё будет!
А, понятно. Я подумала, что я чего-то упустила. Ну теперь Луизе придется мстить бесплатно.
За то, что не ходит в англиканскую церковь, да. Штрафы и пуритане платили, если не считали возможным ходить. Но как бы не быть прихожанином англиканской церкви можно, а вот практиковать католицизм как бы нельзя. Хотя реально, конечно, практиковали.
Там такое фэнтези, роман, где дело происходит в районе 1937-го года в СССР и автор считает, что меньшевики, эсеры и троцкисты - это все одно и то же. А что реально за это и убивали тоже - ну, это как-то неважно. Причем, что самое интересное (для меня): во времена Дюма католики в Англии то ли ещё подвергались совершенно официальной дискриминации, то ли перестали ей подвергаться вот совсем-совсем недавно. На жизни его поколения эти законы отменили. Казалось бы, две соседние страны, уже есть массовые газеты, новости должны были просачиваться. Но нет, как-то он то ли совсем об этом не задумывался, то ли имел какое-то совсем альтернативное представление об их истории, где Карл Первый - реально католик.
Я как человек, который "упарывается" по английской истории и хорошо ее знает (французскую намного хуже), прям протестую категорически. То есть для Дюма, может быть, разницы не было. Он вообще писал об Англии местами просто очень странные вещи даже в своих исторических работах. Но вот в реальности быть католиком в Англии того времени - тяжкое уголовно наказуемое преступление. Учитывая, что Винтер богат и знатен, могли "забить" и систематически забивали, когда речь шла о знати. Но вот должность занимать католику - не то, что ну совсем никак (Тест Акта ещё нет), но очень сложно. И религию ему надо скрывать. Или "скрывать". Из-за стремления давать католикам должности в армии второй сын Карла Первого через сорок лет лишится престола. Ненависть народа и знати к жене Карла Первого (католичке) и его собственные предполагаемые католические симпатии были одной из причин его вражды с парламентом и гражданской войны. Это все было все ну очень серьезно и сами люди англиканского исповедания страшно обиделись бы, если б им сказали, что они "почти паписты". 
В общем, надо будет как-нибудь не полениться и написать большой разбор как у вас, я ваши разборы читаю с намного бОльшим удовольствием, чем его романы. Спасибо вам за них большое.
А трупы - это кто был? И сколько они там пролежали или в подвале холодно и за счёт толстых стен запах не особо заметен?
Я поняла: мы с вами просто совершенно по-разному читаем и смотрим на вещи. Ну просто как пример: не вижу, чтобы граф "потоптался" на короле. Он наговорил ему гадостей, а Людовик по здравом размышлении, решил, что посадить его в Бастилию будет не совсем красиво. Но, если б сильно захотел, мог бы. Но мало ли, кто кому сказал гадость? Это не отменяет того, что Людовик - король и живет с Лавальер (и кем угодно другим), потому что так хочет, а графу и Раулю после этой сцены во Франции уже просто некуда деваться. Они ж решили "не служить королю". Людовику неприятно, но поведение он свое никак не меняет. Заставить его поменять поведение или отомстить ему Атос не может - какое уж тут "потоптался", как на мой взгляд. Более того: Атос с Раулем и морально страдают сильно больше. Людовик если и страдает, то только от злости, но это страдания, которые он причиняет себе сам, а не другие причиняют ему.
И еще: да, часто говорят про "идеал другой эпохи". Но смотрите. Вот "реальность предыдущей эпохи", - Религиозные войны и Тридцатилетняя война - где там рыцарство, какая там честь, у кого? Вот Герих IV - он был в моральном плане сильно лучше Людовика? В техническом плане, как король, - о да, а в моральном? Где и когда существовал тот двор, куда Атос бы пришелся, вот если честно? Учитывая, что Дюма писал о предыдущей эпохе, учитывая, что он ее явно знал неплохо и явно же читал Брантома, мне не кажется, что он сам мог ее идеализировать. Не с чего. Мне кажется, он в лице Атоса насмешливо изобразил как бы идеал людей типа Сен-Симона. Не то как они жили, конечно, а то, что они считали нужным транслировать. По-моему, видно же, что сам Дюма сильно симпатизировал Бонапарту, революции, даже якобинцам. У него Сен-Жюст не без симпатии изображен. У него в трилогии и Кромвель изображен очень идеалистично и прямо с большой симпатией.
Так что мне, честно говоря, кажется, что над графом и Раулем автор местами весьма так недобро смеется. Но это каждый по-своему читает.
Совершенно не все люди на это способны и мало кто из тех, кто не способен, заслуживает за это немедленной смерти. Даже миледи, даже если принять историю палача на веру, ещё не была "монстром", у которого убийство - первая реакция, она была ну мелко-уголовным элементом. Но дело ведь не только и не столько в ней, а в том, как он вообще, в принципе, живёт и смотрит на жизнь. Там же все одно к одному. Сплошь картон и пафос, ходули и схемы, где нет места жизни, пониманию людей, принятию, прощению. Карл Первый - законный монарх и гори оно все синим пламенем. Лавальер - плохая, потому что. Людовик 14-й - плохой (ну тут даже кто бы спорил), но надо же до него это непременно донести, не думая, что потом. Рауль - "безупречный дворянин", а что он с этим будет делать? Ну да, только умирать.
Ну в итоге они оба и умирают. Граф - растоптанным, потому что в его схемах король растоптал его честь, а он по чести ничего не может с этим сделать, ибо король. И как-то даже не жалко его, потому что ну совершенно же логичный финал бессмысленно загубленной жизни.
Осуждают обычно за то, что он, увидев клеймо, её сразу же убил. Собственно, ведь без каких-то достраиваний (ну вот примерно как вы предполагаете про то, что она кого-то убила при нем, он подозревал и тут все понял) это действительно выглядит дико. Именно она в итоге оказалась вполне ужасным человеком, но вообще, если не придумывать ничего дополнительного и не достраивать, на её месте могла быть реально совершенно невиновная женщина, жертва произвола. И вот такую он бы, скорее всего, просто убил.
Тому, что мы о нём знаем, такое бездумное убийство, на мой взгляд, не противоречит: он ведь регулярно становится в позу памятника самому себе и делает что-нибудь пафосное и совершенно бессмысленное - типа как, когда просит короля отдать Лавальер Раулю. Да и в принципе он феерически глуп и мыслит категориями позы, а не результата. Вы же прекрасно разбирали его беседу с Мазарини. Ну вот и легко представить, как она него нарывается не миледи, а женщина с бедой. Это же ужас был бы.
Ну тут ведь ещё кто как воспринимает. Понятно, что он к ней привык и любил её, но обвиняли-то её в вещах, способных вызвать просто физическую брезгливость. И нельзя сказать, что он сразу не поверил и все отмел, что было бы лично мне более понятно.
Понимаете, для меня "Три мушкетёра" - книга очень сырая. Автор просто явно ленился свести концы с концами. Он даже не может определиться, как звучит титул миледи.
В начале книги она "леди Кларик". В конце Атос говорит "леди Винтер, баронесса Шеффилд". Если б это говорил Портос, можно было бы сказать, что он разбирается. Но Атос - образованный, воспитанный человек, титулы для него - не пустой звук. Он не может просто так путаться. Но если у миледи и Винтера - один титул, то она - вдова старшего брата, а там написано, что младшего. А в другом месте - что старшего. А это образует разницу.
Далее: где у Винтера фамилия, а где - титул? Если он "барон Шеффилд" и Винтер - это фамилия, то он "лорд Шеффилд". Лорд + фамилия не говорили и не писали. Если Винтер - это тоже титул (типа как "Грей, лорд Грей"), то почему жена младшего брата - тоже "миледи". Леди - жена лорда, а младшие сыновья "лорды", только если они дети герцога.
В первой книге нет у неё никакого сына, но она - наследница состояния деверя. Это возможно, если б он ей его завещал сам (что абсурдно) или если её муж сделал их обоих своими наследниками и прописал, что после смерти брата состояние идёт вдове (это же не титул, можно завещать). В общем, куча какой-то несуразицы, которая не складывается в последовательную картину, позволяющую решить, что такое Винтер. Это я не говорю, что Дюма зачем-то ещё сделал его католиком разом при должности и доверенном лице - пуританском фанатике. То и другое теоретически возможно, но крайне маловероятно.
Монтеспан, возможно, ничего этого и не делала: "колдуны" давали на неё показания, потому что понимали, что будут жить, пока королю интересно их читать. Но с ней да, все понятно.
Но вот король, который читал и жил с ней при этом, - это что-то совершенно же фантастическое. А его вообще никто не считал ненормальным.
Она - персонаж художественной литературы, но если посмотреть на реальных людей, то вот Людовик 14-й. Читал, как его фаворитка якобы служит черные мессы со всеми вытекающими, и параллельно продолжал с ней жить, делая вид, что все нормально. Ему показания носили, все цветистее и цветистее. Месяцами. Он был не в себе? Да вроде нет, он был более, чем в себе. Видимо, его то, что его мадам де Монтеспан жертвы дьяволу приносит, волновало, но не настолько, чтобы перестать с ней жить. На этом фоне миледи ещё ничего так, - хотя бы сравнительно простые, понятные желания и простые незатейливые эмоции.
Понимаете, мы с вами как читатели совершенно разные. Поэтому я у Дюма из художественного люблю только "10 лет спустя" и "Графа Монте-кристо". Вот там для меня все прекрасно. А здесь я вижу, что Атос (если смотреть на эту историю как на что-то реальное) - человек 17-го века, когда на отравление смотрели не научно, а мистически и невротически. С одной стороны, возможно, она действительно кого-то у него отравила. И исходя из того, что мы видим в тексте, она могла перебить пол-замка, но до объекта своей неприязни не добраться. А, с другой стороны, современники Атоса легко видели яд там, где его не было (например, случай Генриетты Орлеанской) и связывали его с колдовством и прочей дьявольщиной. Доверять его свидетельству я бы не стала. Тем более, у нас есть яркий случай Винтера, который почему-то ест в доме своей невестки; даже не заикается о том, что она - мужеубийца во время их объяснения; но потом вдруг "вспоминает" как подозрительно, оказывается, умер его брат. Что там было на самом деле? А един Бог веси, версию миледи мы не услышим, независимых свидетелей нет, экспертизу провести тем более некому. Могла отравить? Могла. Мог он это себе сочинить постфактум? Тоже мог. Могла она травить слуг? Ну теоретически - да, в то же время Кэтти при ней сколько-то и некоторое время - ничего, миледи относится к ней как к мебели, но это как раз нормально. И физически невозможно, чтобы Кэтти могла не знать про клеймо. В общем, для меня там какие-то разные косточки, которые не складывается в скелет одного динозавра.
Вот "20 лет спустя" уже получше будут.
Да: про психопатов. Есть исторические реалии 17-го века; есть представления современников Дюма о норме и есть наши представления о ней. Это ведь "три большие разницы". Если поместить миледи именно в тот контекст, то она будет человеком неприятным, но не более того. Ненормальным был бы человек, который сейчас вел бы себя также. А тогда что-то не совсем нормальное - это уже уровень маршала Люксембурга, который с удовольствием писал, как ему нравится жечь фламандские деревни вместе с жителями. И то маршал отнюдь не был парией, его с удовольствием принимали даже его враги, чьих людей он жёг живьем вместе с домами. Если смотреть в контексте, то в общем нам их уже не понять.
Мне кажется, это просто неудачный (или, наоборот, очень удачный? - персонаж Дюма). Для меня там всё разбивается об один вопрос - как она скрывала клеймо от слуг и, если не скрывала (а скрыть от слуг невозможно), то как добивалась того, чтобы слуги её мужей её не выдавали и ещё не болтали? И все, как бы при мысли о людях, которые её обтирали, одевали, иногда мыли, ещё и роды у нее принимали в Англии, вся история для меня превращается из кареты в тыкву. Потому что от мужей и любовников скрывать - да сколько угодно, просто из реалий Брантома всё понятно. А вот от слуг - никак.
А так идея считать миледи мега-патриоткой - тоже из странных. Она а) не француженка и б) вдова англичанина, её сын там собственностью владеет. Теоретически. Любить именно Францию в этой ситуации странно и соображения у неё могут быть какие угодно, но не "патриотические".
Так восхищение вызывает не то, что миледи "Францию спасла" - если вдуматься, она даже не француженка, - а то, что, оказавшись в крайне затруднительной ситуации, она сумела в три, кажется, дня, не только выпутаться сама, но ещё и подговорить Фельтона убить Бэкингема. Такое могут немногие.
Но вообще, уже во взрослом возрасте, очевидно, что миледи - персонаж уж слишком литературный. Человек, который подговорил Фельтона устроить ей побег и убить Бэкингема, не стал бы кидаться на вооруженного мужчину с кинжальчиком; убивать Констанцию (зачем?); бездарно травить вино ящиками и всё прочее, что она там ещё делает. Имхо.
Но если б миледи по-умному сидела бы себе в Англии и наслаждалась богатством до совершеннолетия сына, романа бы и не было. 
Потому что, если по-умному, то зачем ей вообще Ришелье? Она же и так очень богатая и сравнительно независимая.
Спасибо! Астерия, кстати, угораздило ровно на том, что сидел он себе, администрировал, улучшал жизнь и год за годом наблюдал, как раз за разом происходит одно и то же: только-только начало что-то налаживаться, как пришли люди на кораблях и все пожгли. Дальше началась история, которая с его точки зрения звучит так: "и я решил, что надо разбираться с корнем зла". А с точки зрения ютландского канцлера звучит примерно так: "Совсем озверел и сошел с ума (потому что ну не создана для бремени власти полностью смертная плоть), а потом в этом состоянии еще и вознесся в боги". 
Я честно постараюсь реконструировать роман про братьев, обойдя скользкий момент про то, за что Мстислав-Астерий так ненавидел покойного великого князя.
Извините, что спрашиваю: надеюсь у вас лично ничего не случилось?
Спасибо за рецензию! Мир... Такой, какой есть, его не выбирают и далее по тексту про живут и умирают.
Если расскажете, что осталось неясным, будет здорово.
Да уж.
Естественно. Бедный Матео.
А-а, вот теперь всё понятно.
Понятно. Но очень смешно.
Бедный Матео. Я представила себе, что будет, когда он ещё и узнает, какую муру ему приволокли для его диссертации. Интересно, откуда они вообще придумали этого мифического "отца Михеля".
Очень интересно.
У дона Матео такая же демоническая репутация, как у Гейреда ван Далена. :)
Я про то, что не вполне понятно, откуда такие нюансы и не было ли там ещё чего. Но да. И такой багаж отцовству не очень способствует.
Я читала, что у Шарлотты был туберкулёз и несколько беременностей подорвали её здоровье. В целом, искать новую жену сразу после смерти прежней было в этой среде делом нередким: Людовик XIV очень симпатизировал своей невестке Генриетте, но когда она умерла, он прямо на похоронах бросил "У нас открылось вакантное место". Он был не образец тонких чувств, конечно, но подход был типичен: принцу нужен сын, желательно - не один. В условиях чудовищной смертности ни один не лишний.
Понятно. Вообще, не знаю, имели вы это в виду или нет, но игнорировать горе и немедленно придумать себе дело - тоже способ реакции на горе. Психика защищается.
Интересно. А почему они тут прямо совсем не верят в колдовство и считают ведовские процессы таким невыносимым злом? Александр, допустим, понял про заразность от Жоржа, а Иоганн?
А зачем у вас Вильгельму дочь Колиньи? В реальности они, по-моему, были знакомы и она уже там жила. Ну то есть он, кажется, имел с ней роман. Плюс некие пропагандистские соображения, которые, кстати, не могли обрадовать Генриха. А тут?
Но, кстати, в "Виконте де Бражелоне" Анна говорит жене своего сына: "его дети не от вас - бастарды, а вот вы без него можете родить ему дофина". Я бы сказала, что это жирный такой намек на то, что автор думал о ней и её муже. Другое дело, что Бэкингем тут не при делах.
Естественно. Но у этого Людовика и с влечением все было крайне сложно.
Диагностика людей прошлого - дело сложное. Пациента-то нет!
Мемуаристы склонны выдумывать и "вспоминать" то, чего не было.
Нашла, откуда я взяла про туберкулёз. Это англо-вики, а ссылаются вот на такую книжку - Kleinman, Ruth (1985). Anne of Austria: Queen of France. Columbus: Ohio State University Press
Я её саму не читала, к сожалению.
Там есть и история с сарабандой, и история, где кардинал предлагает Анне помочь с наследником. Бог знает, было ли это на самом деле, но Дюма, видимо, думал, что да. Если добавить этот контекст в его роман, то кардинала это рисует в интересном свете.
Да, это понятно.
Интересно!
Но у Людовика XIII дела явно обстояли плохо: детей у него (?) было только двое (это самый оптимистичный вариант), плюс несколько выкидышей. Не назову точную цифру, по-моему, до четырех. Детей от фавориток у него просто не было и в целом наличие плотских отношений вне брака именно у него - вопрос, покрытый мраком.
Значит, просто не помню это место. Или оно есть в оригинале, а не в переводе: я английский хорошо, а вот французский - с пятого на десятое.
Но мы особо не видим в кадре его деятельности по объединению Франции.
Генрих женился на подданных, а когда он сватался к герцогине де Лонгвиль, сестре Франсуа же Гиза, она (по легенде) сказала: "у меня для вас слишком тонкая шея".
С Марго там же целый процесс был, они, по-моему, ещё на насильственность брака упирали. И у неё не было влиятельной родни, заинтересованной в сохранении брака. А у Анны была, с ней бы дёшево король не отделался.
Но в принципе там, конечно, есть возможности. Просто рискованный путь, учитывая, что король постоянно болеет, а с его братом и кузенами кардинал не дружит.
Смысл оно бы имело, если бы кардинал точно знал, что король способен быть отцом. Но он не знал и, честно говоря, мы в этом тоже не можем быть уверены. Это не Карл II Английский, который имел от кого угодно, кроме законной жены, и не Генрих IV, у которого конкретно не клеилось именно с Маргаритой.
Дюма тем и гениален. Я его читать не очень люблю (очерки и исторические книги люблю, романы - нет), но обсуждения всегда затягивают.
А я ваш роман читала, надеюсь когда-нибудь продолжите.
В первом томе точно была. Эта книга именно как дополнение к трилогии хорошо идёт.
Исторический Ришелье - фигура сильна, но неоднозначная, в том числе и для самого Дюма. Из книги про Людовика 14-го у меня создалось впечатление, что Дюма он был скорее антипатичен.
Ришелье из романа -"великий" по оценке героев, но, честно говоря, где-то там, за кадром. В кадре мы видим крайне сомнительную картину.
Королеву. Может ли король с ней вообще развестись - исторически? Я помню, что у сыновей Филиппа IV с этим были проблемы.
А где именно?
Вы про графа-герцога Оливареса?
А вообще знаете, что смешно? У Дюма изменник и преступник именно кардинал. Потому что он подданный Франции (в отличие от, кажется, Мазарини и Бэкингема) и покушаться на плоть жены короля, его господина, - страшное дело. Кроме того, он духовное лицо (ну мы все понимаем, но из песни слов не выкинешь) и плотская связь как таковая, тем более с замужней женщиной - это ай-ай-ай для него. А уж оклеветать безвинную жену господина, нарочно обмануть своего короля, опозорить его на весь мир, вдобавок безосновательно, - это же вообще эпический ужас, за который могли и четвертовать. Смешно, что сейчас находится множество народа, который считает, что кардинал - не только великий человек, но и большой патриот родимой Франции, вместилище надежд и опора трона. Я, кстати, тоже раньше что-то такое думала, но я просто роман не люблю и без ваших заметок половину не помню.
Написал(-a) комментарий к произведению Избранники Морской королевы
Последнее - это просто такая условность. Государство Ольгерда - это типа как такая Сибирь. Формально кусок этого всего был подчинён великим князьям давно (хотя местные могли иметь об этом другое мнение), реально их подчинил Ольгерд, попутно сильно расширив зону антийского влияния. Но формально подчинил великим князьям, а реально - себе любимому
В исторической Антии была гражданская война с интервенциями из Ютланда и Данаи. По итогам событий она распалась формально на Древлянское княжество, ютландские владения и, собственно, как бы Антию. Малую Антию. Плюс невнятный, запутанный статус владений Ольгерда. Реально последний великий князь контролирует столицу и небольшой кусок, все остальное де-факто ушло в разный сепаратизм. Варлорды - результат гражданской войны, которая там с затуханиями и обострениями тянется довольно давно. Ведь если так посмотреть, то распад времён Тридцатки занял физически не так много времени. Здесь оно, конечно, упрощено и уплощено, но не радикально.
И да, конечно, исходная историческая Антия без владений Ольгерда даже на максималках - как Киевская Русь без Поволжья, где "вятичи и мурома" - это уже лютое пограничье. Это да, задуманный эффект, так и должно быть. Ведь собственно и Европейская Россия - не так, чтобы очень велика, а уж наш хартленд без Поволжья, Прикамья и Урала - вовсе не так уж дико велик рядом с европейской страной типа Швеции. Особенно если это такая историческая Скандинавия на максималках, несостоявшаяся империя Канута.