Е. Вебер

Вот это бы мне кажется, надо написать. Потому что мотив их понятен, а вот технология - не очень.

Просто отлично. Но я не совсем поняла, как вышло, что каторжники оказались раскованным, а не потонули вместе с цепями. 

Ну, он был главой государства и его символом, логично, что его помнили ярче. По-моему, нынешние короли Нидерландов - потомки как раз Иоганна, если по мужской линии?

А так да, семейство с богатой генетикой. Самый младший брат был тоже очень не дурак, а Вильгельм III - опять же, великий человек и даже не сказать, что особо неприятный.

Дык до начала его величия ещё десятка полтора лет.

Морис Нассау был великий человек, жаль, что его у вас не будет.

Про Шарлотту я помню, да.

Это всё понятно, но как бы спасение души посредством пыточных инструментов слабо стыкуется с: " не судите и не судимы будете, ибо какою мерою..." - и далее по тексту.

В общем, понятно, почему католикам в то время даже Писание читать самостоятельно не очень советовали, а иногда и запрещали.

Это всё понятно.

Но я-то - человек современный, и атеистических взглядов, поэтому как персонажи они мне очень нравятся, а вот как люди - ну лопатой же.  

Тут вопрос не про "убить" - это война, а про пытать.

Да уж.

А адресат не оценил тонкие чувства. Мда, он ещё не знает, что Матео вознамерился лично кандалы и клещи ковать. Тоже, правда, боюсь, не оценит. Бесчувственный мужлан.

Но вообще мне прямо очень нравится.

Жду.

А-а! Вот я тоже не поняла, что они ему аж дружбу предложили.

М-м, ну вот любить свою страну - это совершенно нормально и прекрасно, любить свои интересы - тем более, а вот считать себя кругом правыми - это действительно сильно другое и раздражает. И в персонажах, и в людях. Любят-то в общем не правых, а своих. Считать своих правыми, на мой взгляд, не обязательно.

Я все жду, когда станет понятно, в чем дело.

Угу, ну как же нет, если хозяева мира готовы предложить.

Да, конечно.

Уточнение: у вас вместо Вильгельма убили Мориса?

Это такое пожелание утонуть было, да?

Какие возвышенные благородные люди. Я таких персонажей очень люблю, но вообще - убить же навозной лопатой, чтобы обиднее.   Я немного опасаюсь за Александра - у них какие-то основания есть, или это они от общей уверенности в могуществе Испании?

Да уж. А я думала, что ей другой клад достался.

Интересно, сколько ж денег было у Каймара, раз одно его логово было достаточно для самого Папы? И как он с таким богатством хотя бы дворянство себе не купил?! Дался ему этот Бретей.

Понятно.

Дон Фадриго - это внебрачный сын Альбы? Я имею в виду того, который из первой части.

А чем прославились братья Эболи?

Мне кажется, это же не портрет Хуана Австрийского, а фантазия второй половины 19-го века на тему Хуана Австрийского.

Ну супер, очень жду продолжения!

Это хорошо. Мне очень интересно, как испанцы так присели на уши Филиппу. Вообще говоря, быть сыном короля Нидерландов лучше, чем быть просто принцем.

Я люблю Дюма, особенно исторические работы, но героев его - нет. И время люблю. Но у вас своя интерпретация.

К вам получилось интересное самостоятельное произведение.

Ага, жду.

А это реально всё так было или нет?

Например (это к Дюма) палач - брат священника, да ещё такого, которого допустили в женский монастырь, - не очень реалистичная ситуация. Палач - занятие часто наследственное (т.е. отец их тоже был палач), а в священники детей палача обычно не рукополагали.

Прямо отлично. Жду третьего тома!

А почему священника приговорили к заключению в кандалах, а его сообщницу должны повесить?

Ну "не дописал".

 Понятно! А жаль, что не написал.

А там было на всю тушку куча! Я тогда подумала, что мы часто просто не задаёмся каким-то вопросами, как оно вообще может быть.

Вот! 

Ничего себе. Но у вас видно, что думали об этом. Ещё, кстати, скажу: современный писатель, писатель 19-го века и современник событий совершенно по-разному расставили бы акценты. Современнику событий, тем более - очевидцу - неинтересен быт персонажа. Он в нем живёт. Он может вообще не написать, что у исторического лица свои волосы или парик. В девятнадцатом веке о быте писали не так, как сейчас, и у Дюма мы не прочтем, как слуги Людовика 14-го хранят его парики в походе, как возят его шатер и т.д. Современному человеку это уже может быть интересно и современный писатель может целую интригу построить на том, как у короля Франции захватили обоз с париками. И современный читатель (ну я по крайней мере) будет читать, как и чем Генриху де Гизу укладывают волосы.

Вот! В условном Средневековье пиявки - да ещё на всю тушку! Не скажу, что нельзя - все можно. В принципе. Но слуги этого фэнтезийного лорда прокляли бы всё на свете. А там персонаж как раз поступает к нему в услужение. 

Кстати, вот конкретно про Загоскина: очень может быть, что личный опыт его и подвёл. Он имел свой личный опыт и наверняка его привлек, но его аудитория имела свой, не хуже, поэтому роман и не имел такого успеха. "Нэ так все было, савсэм нэ так", - как говорил анекдотический тов. Сталин у Стругацких в "Отягощенных злом".

Вообще, на мой взгляд, если историческое фэнтези/альт.историю пишешь, очень важно какое-то знание истории, причем не обязательно фактов и дат, а быта. Ну, грубо говоря, чтобы автор понимал, что там у героев с отоплением, как относятся к вещам, зачем им церемонии, сколько среди них грамотных, как они хранят продукты. Меня у вас очень порадовала сцена, где Александра переодевают в ван Далена. Или вот эта деталь с вещами, которые лежат с прежних времён и их ещё можно носить.

Финал про ролевые игры особенно прекрасен. А если всерьез, то множество людей, переживших многое, об этом не пишет даже и не особо читает. Но иногда нужен если не личный опыт, то некое представление о предмете. Поделюсь смешным личным опытом: я была несколько разочарована в Джордже Мартине, когда вдруг поняла, что он вообще не имеет никакого представления о том, как ставят пиявок, но зачем-то это описывает. Почитал бы, как оно, - подумала я после того, как мне поставили пиявок и пришлось спать замотанной в какие-то штуки (не знаю, как они правильно называются), потому что крови внезапно очень много.  

Отлично!

А есть где это почитать?

А-а, а я подумала, он где-то был без имени.

Это солдат, который встретился Лео?

Понятно.

Теперь с интересом жду, как проявят себя Янс и Репейник.

И что там будет с подлым дядюшкой Янса. Чего-то подумала: а как это Янс так лихо осиротел?

А, по тексту мне показалось, что имеется в виду укладка волос какая-то!

Есть вот такой портрет Гиза, но тут просто стрижка ёжиком.

Но тут вроде шляпа?