Ada Estreets

самый опасный слой населения для любого государства - средний класс, так как эти люди относительно независимы, образованы, имеют ресурсы и мозги, чтобы понимать процессы государственных механизмов.

Правильно. Поэтому в СССР среднего класса не было и быть не могло - средний класс был бы слишком опасен для советского государства.

Были: пролетариат - гегемон, крестьяне-колхозники/совхозники и прослойка - интеллигенция.

И через эту же призму показывали в СССР и "мир чистогана", например, США: вот бедные пролетарии, угнетаемые купающимися в роскоши капиталистами, вот бедные фермеры,... ну там где-то есть врачи/инженеры/учителя... как они живут, домыслите сами, основываясь на своих советских реалиях с 120-рублевыми инженерами/врачами и учителями. Так что существование в США среднего класса для постсоветского человека было своего рода шоком. Как это - врач - высоко оплачиваемый специалист? Не на уровне работающей на полторы ставки уборщицы? И в первые постсоветские годы постсоветская интеллигенция металась в определениях - кто она? и кем она была при СССР? По уровню образования - она чистый средний класс. По уровню доходов - нищета и голь перекатная.

Кстати, по этому признаку можно определить госдеповских троллей - они натягивают свою американскую сову (люди с высшим образованием зарабатывают хорошо) на советский глобус (в СССР чтобы мало зарабатывать, надо долго учиться), когда "дают советы" ретроспективно, мол, жили в СССР плохо? так надо было идти образование получать. Думаю, адекватной современной российской молодежи советские реалии более или менее известны и она такую чушь просто не напишет. 

А я, когда такие пассажи вижу, в последнее время то и дело вспоминаю доковидное наблюдение: из-под каждой буденовки торчит чуб.

А меня озадачило количество лжи, сгенерированной той стороной. Ну вот зачем, зачем? Просто удивительно. А вывод один - действительно, у людей не работает критическое мышление. То есть оно мощно отключается, и люди всасывают любую ложь, которая работает на их беспочвенную точку зрения, и начинают эту ложь активно вирусить, по ходу сочиняя новые пласты и слои лжи.

С социальной точки зрения это очень плохо.

Это что-то меняет?

Да уж, любители СССР из Москвы такое порой отжигают, что смотришь и думаешь: как тебя, мразь, земля только носит вот язык твой без костей!

Слушала сегодня одного такого, который устроил оглушительный контр-нахрюк, и вспомнила, как в 90е разговаривала с одним мелким бизнесменом о том времени, о 90х. И он сказал тогда: девиз 90х - живи сам и дай жить другим. Такая вот идеология была.

А в том же СССР было как раз наоборот - и сам не живи, и другим не давай.

1. Достаточно большой. Но тут еще вопрос в возможностях. Спрос на такие работы был невысокий, а потенциальное/теоретические предложение - большое. Возможность подкалымить за счастье (особенно на оборудовании работодателя) считали. В общем,  рынок как таковой отсутствовал.

2. Снедь в основном выращивали не на продажу, а чтобы себя прокормить. На продажу - это колхозники/совхозники, для которых это естественно, я же про городских говорю.

СССР... Не нужно было как белка в колесе крутитЬся

Вы это серьезно? В СССР не надо было, как белка в колесе, крутиться, только тем, кто был у кормушки. Все остальные отлично знали слова: калымить, шабашить (шабашка), за длинным рублем на севера, дача, на которой выращивается всякая сельскохозяйственная снедь - от огурцов до клубники. Крутились на самом деле, как могли. Некоторые еще и воровали на производстве, ну, вот это: у государства сколько ни воруй, своего не вернешь.

И это только в общечеловеческом масштабе, так сказать. Если брать же только женскую часть общества, там будет еще хуже - женщины крутились так, что белки дохли от зависти. Огромное количество женщин в свободное от работы время вязало (то, что сейчас можно пойти и купить за копейки, если это не называть "вджобывать", то как еще называть?). Заготовки на зиму - все эти соленые огурцы-помидоры, варенья, - это тоже труд, когда надо крутиться, как белка в колесе.

Люди на кухнях критиковали дефицит, а бунтовать не выходили, потому что, как тут вон ниже товарищ написал, получали очень хорошие полицейские услуги. И КГБ-шные услуги тоже. Выйдешь - загребут. Но в конце концов все-таки вышли - все ведь помнят, как одним из требований шахтеров при Горбачеве было отстранение КПСС от власти, потому что люди понимали, что основной источник всех бед - включая дефицит - это как раз КПСС.

стравила с мусульманами

Шта?

Понимаю, история - буржуазная лженаука!

Шах Джахан начал менять веротерпимую политику империи, повелев в 1632 году разрушить все недавно построенныеиндуистские храмы и запретив строить их в дальнейшем. По всей империи было уничтожено огромное количество этих храмов, особенно в Бенаресе. Ортодоксальные мусульмане стали последовательно занимать ведущие позиции при дворе падишаха, впоследствии избрав своим лидером правоверного мусульманина шахзаде Аурангзеба, третьего сына Шах Джахана...

Остаток своей длительной жизни Аламгир провёл в бесконечных военных походах, подавляя постоянные мятежи, отражая нападения в Деккане и осаждая малозначительные горные маратхские крепости, упорно стараясь сохранить призрачное единство своего непомерно обширного государства.

А девочки по вечерам сами по себе не шлялись.

Тут еще время суток играло роль - днем было относительно спокойно, угар наступал вечером и ночью. Мою одноклассницу, которая после школы работала на ГАЗе, во вторую смену всегда на остановку ходили встречать отец и брат, хотя от остановки до дома - метров 500. 

Не читала, но осуждаю  

Возможно, самореализация здесь - эвфемизм для более точной формулировки альтернативы "общение с гораздо более широким кругом более интересных людей", а не про вот это мытье унитазов.

Конечно. Вот, кстати, более строгий источник http://lexicon.dobrohot.org/index.php/ТЮЛЕНЬЯ_ВОЙНА_1920–33

А то в вашем источнике какой-то бабский стиль изложения.

Нет. Проблему дефицита решили разрешением внешнеэкономической деятельности частным субъектам. И тогда в страну хлынули миллионы тонн товаров: еда, одежда, бытовая техники, автомобили, и т.д., и т.п. Ввозом (импортом) занимались от челноков до крупных иностранных компаний, которые нашли в России практически пустой рынок.

А мигрантам в Европе пособие положено.

Как говорится, в гробу карманов нет в кризисных ситуациях правительства имеют неприятную привычку снижать пособия или выставлять особые условия их получения, ну там, общественные работы, всё такое. В общем, будем посмотреть.

Дефицит продуктов питания... В СССР консерванты практически не использовались. Срок годности товара были очень маленькие. 

Но это никак не объясняет тот факт, что в Москве - при маленьком сроке годности - та же колбаса, мясо и куры лежали свободно. А, скажем, в Горьком - при том же маленьком сроке годности - этого или не было, или только раз в квартал с огромной очередью. Что на это скажете?

Для меня одно из самых лучших (и, возможно, самых философских, но именно общечеловечески философских) - это Малыш.

Обитаемый остров тоже нормально, но он, как мне кажется, слишком историчен - то есть это как бы про то, как инопланетянин человеческого типа попадает в предвоенный СССР. Ну, как Стругацкие это видели. Хотя это только лично мое мнение, конечно.

Очень странно, но вот самый первый же принятый на конкурс рассказ Даниила Тихого как раз про борьбу за веру-надежду-любовь в мрачных декорациях (любовь в данном случае, конечно, братская, но все равно любовь). Потому что это про семейные ценности, "друг спас друга", мораль как раз "даже если вокруг пздц -- творите добро и храните семейные ценности, потому что семья - это главное в жизни".

Наверное, люди на это и ориентируются.

Солярис Тарковского.... у-у-у-у!

Похоже, для Тарковского Солярис (как планета) был символом его самого (Тарковского). Который никак не может понять [остальных] людей. Вот он такой весь из себя солярнутый, чего там людей заботит? Чего они там копошатся? Какой-то жалкой бытовухой занимаются. Вот у него, у Соляриса/Тарковского, проблемы - так проблемы.

Да у Тарковского все более или главные герои, насколько я помню, замкнуты на себе - общаться не умеют, эмоциональные связи строить не умеют, эмпатией не обладают. Или обладают? Выглядят как асоциалы и аутисты. Плюс вязкое заторможенное восприятие.

В общем, я тоже Тарковского не люблю.

Модель, кстати, практически та же самая.

Дама большую часть своей жизни "работала" попадьей, а когда перешла на работу омбудсмена, то семья то ли прислугу наняла, то ли прихожан привлекла - то есть опять история нетипичная. И уж ответственность омбудсмена - это сомнительно, ответственность там минимальная - чисто представительская должность.

Я не очень сильно следила за ее работой на этой должности, понятия не имею, были ли у нее какие-то реальные успехи, просто не слышала ничего о них.

Лещенко - это ципсошник из мема: из-под каждой буденовки торчит ципсошный чуб.

Если его достать,

Порочна - не порочна, но в связи с отсутствием в жизни людей богов и сверхъестественного именно это и происходит.

С одной стороны, очевидно, что Нолан откусил кусок фантастики, который не смог пережевать. С другой стороны, когда смотришь на некоторые произведения "со смыслом" (например, "Притяжение" Бондарчука), думаешь: да ну нафиг, пусть уж лучше вообще безыдейно, чем такое.

Насчет "Начала", наверное, не соглашусь, смысл в том, что иногда в самый неподходящий момент тебя могут настигнуть "демоны прошлого" - твои ошибки и промахи. Так что лучше не делать ошибок, за которые придется расплачиваться в будущем. Конечно, сама идея банальна до зубовного скрежета, но все-таки есть. Второй посыл (с моей точки зрения, конечно) - надо понимать свои слабости, честно себе в них признаться и не считать свои пороки своими достоинствами бороться с ними. И третий посыл - собираясь в поход, надо не надеяться на авось, а прорабатывать все возможные варианты развития. Как-то один (сам себе) критик в ЖЖ написал, мол, я когда досмотрел до момента, когда один из команды что-то там прошляпил (не проверил, были ли у объекта навыки ментальной защиты), бросил смотреть, потому что такого не может быть, потому что не может быть никогда. Ага, конечно. Люди очень часто как раз именно так и поступают: да ладно, и так сойдет.

Интерстеллар мне в свое время понравился тем, что в нем не комиксные герои, а практически нормальные взрослые люди. Хотя фантдоп там очень сильно сомнительный. В смысле - фантдоп - это не астрофизические формулы, к формулам вопросов нет, само развитие событий таким образом сомнительно.

На самом деле при Сталине в его самый "благополучный" период (как бы кощунственно это ни звучало) - в десятилетие с 1930 по 1940 год, как показывает статистика, в стране цены на товары выросли примерно в 4 раза, а зарплаты - только в 3. Это не экономический крах всего строя? Просто этот аспект никогда всякими псевдо-экономистами типа этого Антонова или Галушко никогда не рассматривается.

А что зубами-то скрежетать? По итогу маман даже нашла радостные светлые моменты в трагическом финале фуфайки. Как говорится, что ни делается, всё к лучшему.

Не знаю, в философии ли тут дело... На мой взгляд, если бы меня попросили охарактеризовать персонажей Сталкера и Соляриса наиболее емко, но кратко, я бы сказала: аутисты. Люди с аутистическими проблемами. Люди - несмотря на все их попытки, - у которых плохо получается в обычные человеческие эмоции. И тормознутые. В том же самом Сталкере, насколько я помню, между персонажами на протяжении всего фильма так и не сложились простейшие естественные человеческие эмоции. В Солярисе, который типа весь про эмоции, все эмоции какие-то извращенные... возможно, грета-тунберговские. Возможно, все эти персонажи - это отражение самого Тарковского, возможно, с недиагностированным аутизмом легкой степени. Им трудно в обычной жизни, они с трудом понимают, почему другие люди, окружающие, себя так ведут, живут быстро и легко, находят взаимопонимание с другими людьми.

Патриотизм, кстати, патриотизму рознь. Нельзя всех патриотов сваливать в одну кучу, они все разные на вкус и степень полезности  

Например, есть просто патриоты. Это которые понимают свою ответственность перед страной в той или иной степени, соблюдают законы, занимаются, как это раньше называлось, общественно-полезным трудом.

Есть уря-патриоты. Это люди, которые живут по принципу героев советского анекдота:

Да здравствуют советские микрокалькуляторы - самые большие и тяжелые микрокалькуляторы в мире.

А есть зомби-патриоты. Например, если вспомнить историю СССР - зомби-патриот - это следователь, допрашивавший, к пример, Королева и разбивший ему челюсть графином. Спроси этого следователя, желает ли он добра своей стране, он без колебаний ответит - а как же, всё на благо страны! Но по итогу они вредят стране - сколько вреда принесли стране все эти инициативщики в период правления Сталина (когда основная масса их и существовала) - не описать словами.

А вам Мик Джаггер не угодил...

 комсомол был вполне готов к такому вызову как уличные банды

  А уличные банды из кого состояли? Из шпионов и агентов ЦРУ, засланных для кражи секретной схемы бетономешалки? Из рептилоидов? Из тех же комсомольцев и состояли. В ПТУ они числились в комсомольской организации и, вероятно, даже членские взносы платили.

А вечером вполне себе органично тусовались в уличных бандах.

Мы сами отремонтировали помещение и натаскали в него железа для качалки, я о ней писал. Но как только мы его отремонтировали, на него тут же позарился кто-то из начальства фабрики и попытался нас изгнать

Вряд ли. Скорее начальству фабрики просто не хотелось, чтобы какие-то подозрительные личности тусовались у него под боком - вполне возможно, какие-нибудь малолетние бандюганы, хлопот от них не оберешься. Вот и пытался тормознуть юношеский задор:

Обама, это ты? Перелогинься!

Да и основа культуры - христианская. Я имею в виду ту культуру, которая создала мировые шедевры.

Если дети индиго появились в 1980х в Америке, то им сейчас должно быть за сорок. Где их результаты?

Только не говорите, что Илон Маск - это дитя индиго, его одного (даже если он индиго) мало.

Действительно, это прямо праздник какой-то  

На самом деле то, что написано у Козябры, - это классическая методичка, предназначенная для промывания мозгов. Поэтому вам она не заходит.

Там берутся самые важные для некоторых страт качества и приписываются Сталину или связываются со Сталиным. Например, социальная справедливость. Все ведь считают, что социальная справедливость - это хорошо? В наше время все. Значит, говорим, что при Сталине это было. Было ли это при Сталине? Конечно же, нет. О какой социальной справедливости можно говорить в эпоху, когда были лишенцы - люди, в силу их социального положения лишенные гражданских прав? когда были дети врагов народа и жены врагов народа (и мужья врагов народа)? Когда половина страны сидела в колхозах без возможности выехать без разрешения старших товарищей - без получения бумаженции на поездку на базар в город или без записи по оргнабору?

А чтобы у людей не забрежили эти крамольные воспоминания из курса истории, наваливается куча бессмысленной информации про первую мировую, про оппонентов (хотя про оппонентов - не вполне бессмысленная, там сразу колеблющихся вбивают в нужную колею: ты что, хочешь быть как оппонент - волк позорный? Ты троцкист или бухаринец? Ты ненавидишь Сталина, как это делало номенклатурное ворье? (снова апелляция к ценностям страт - номенклатурное ворье не нравится всем, соответственно, все сразу .... или не сразу, но потом... должны отмежеваться от номеклатурного ворья и возлюбить Сталина).

Достаточно мерзкая методичка, кстати.

И обработка этими методичками ведется давно и целенаправленно. Если вы не свихнулись в конец и вас удивляет возрождение культа Сталина, а вам говорят, что это просто в обществе есть запрос на Сталина - то нет, это не запрос на Сталина, это целенаправленная борьба против России. Бывают люди умные (из тех, на которого это льется - Усин, например, не соглашается и сопротивляется), а бывают люди - конченные "полезные идиоты", которые в силу отсутствия у них критического мышления не только сразу принимают на веру все постулаты, но и начинают их разносить (как, например, Стариков).

Собственно, распространение этих методичек и строится в расчете на то, что идеи из методичек будут вируситься - полезные идиоты (как называл их Ленин) будут разносить эти идеи и дальше.

Разумеется, такие методички построены на лжи примерно на 100% (а то и на все 146 ). Лжи настолько много, что ее опровергать просто мучительно долго.

Например, этот товарищ недавно снова вбросил тухлую методичку про 5 000 построенных при Сталине заводов, хотя еще лет 5 назад эту тухлятину и брехню разоблачили - буквально посчитали по справочникам количество введенных предприятий более или менее крупных. Насчиталось около 550 (то есть в 10 раз меньше), включая хлебозаводы. 5 000 (а тем более 9 000) - это только если считать с трансформаторными и собачьими будками. И с будками сапожников.

И что самое странное - все механизмы распространения, составления контента и даже шаблоны реакций один в один совпадают с возрождением культа Бандеры на Украине. Там тоже апеллировали к тому, что при Бандере был порядок (Бандера приде, порядок наведе - Сталин приде, порядок наведе), что Бандера был за державное величие (гы-гы-гы, державное!), Бандера боролся с фашизмом и вообще у немцев сидел в тюрьме и так далее. Ну, только про 5 000 заводов не было, Бандера не шмагла. В свое время я достаточно насмотрелась на сторонников культа Бандеры, от сторонников культа Сталина они не отличаются ничем, буквально посади рядом Корчинского и Старикова и задавай им одинаковые вопросы (только одному с фамилией Бандеры, другому с фамилией Сталина) - реакции будут совершенно одинаковые.

В общем, можно сделать вывод, кто эти кампании продвигает - кто их из одной бочки разливает.

Зачем это надо? Для стравливания народов. Для повышения непримиримости. Сторонники Бандеры никогда не пойдут на примирение со сторонниками Сталина и наоборот. Пострадавшие от Сталина народы никогда не примирятся со Сталиным.

Второе - для ожесточения, для повышения градуса жестокости в обществе. Вон тут уже один перец дозвезделся - заявил, что всех с ним несогласных надо либо изолировать, либо хотя бы уничтожить. (да, именно в этом порядке). Ну посмотрим, прокуратура разберется. А вообще всех фанатов Сталина можно одним скопом всех на Колыму - повышать золотой запас России, наслаждаться социальной справедливостью, порядком (Сталин приде - порядок наведе), социальными лифтами и научной организацией труда, отдыха и питания баландой.

Обычный унылый постапчик.

хороший сюжет для будущей книжки? ;)

Напоминает анекдот:

- Послушай, я тут песню сочинил, будет шлягером! Тыц-тыц-тыц 

- Неплохая вроде музыка.

- Это не музыка, это слова!

Основная проблема - что эскизный проект будущего пишут очень разнонаправленные люди, такой конгломерат лебедей, раков и щук, поэтому получается не очень. Причем, что самое печальное, самые громкие голоса в этом конгломерате принадлежат не всегда самым умным людям.  

Какой великолепный вопрос! А и правда, почему люди, эти неблагодарные скоты, не читают "сложные" книги?

Ведь известно же, что книга - это учебник жизни.  Желательно той жизни, которая сейчас происходит как минимум за окном. Потому что если книга учит жизни, которая уже не существует (а книга всегда несет в себе описание современной автору жизни, даже если это фантастика про будущее, а уж "сложные" книги классиков и тем более), то она учит не тому. Простые люди это инстинктивно чувствуют. По воспоминаниям одной преподавательницы русского языка и литературы ее чуждые условностям и светскому этикету ученики на ее восторженное квохтанье по поводу наташ ростовых и анн карениных без обиняков говорили: "И что эта Анна Каренина? Вот если бы она, как моя мать, смену в цеху отработала... тогда мы посмотрели бы. А так  - барынька изнеженная, почему я должен ей сочувствовать?". Между прочим, для меня аналогом той же Карениной выступает хотя бы Ксения Собчак, которая тоже бросилась под "поезд" светских предрассудков. Хотели бы почитать про страдания юной Ксюхи? Со слезой и сочувствием?

Это как с классической музыкой. Чтобы слушать и понимать её, мозг должен сначала научиться.

Вот в этом и вся загвоздка. Снова вопрос - а зачем люди вообще слушают музыку и читают литературу? Чтобы что? (Чепуху про эстетическое удовольствие от литературы не надо предъявлять, это глубоко вторичный или даже третичный эффект, литература как цивилизационный общественный феномен, существующий только документально на протяжении нескольких тысячелетий явно не про "эстетическое удовольствие". Греки вон вообще считали, что главное в литературе/театральной версии - это испытать катарсис, который к эстетическому удовольствию отношения не имеет). То есть вот зачем человек должен понимать классическую музыку? Чтобы что? Много веков наши предки жили без современного нам понимания классической музыки и - поверьте - были не хуже нас с вами. А в некоторых отношениях даже лучше. Вон некоторые утверждают/повторяют расхожее мнение, что объем интеллекта на планете - величина постоянная, а поскольку численность человечества растет, то каждая отдельная человеческая единица глупее, чем наши предки (мнение сомнительное, но реально расхожее, и по нему получается, что наши предки без классической музыки еще и поумнее нас были). 

Так зачем любить и понимать классическую музыку? Предположу, чтобы считаться образованным и культурным, то есть любовь к классической литературе и музыке выступает только как тест на "свой/чужой". И тогда понятно, что "сложные" книги люди не читают потому, что в этих условно сложных книгах написано не про ту жизнь, которая за окном, а про ту, с которой они, возможно, никогда не столкнутся (и их мозг усиленно стремится отторгнуть неактуальную информацию), а еще потому, что для них неактуально, чтобы их признавали своими те, кто пользуется этим тестом. Наступит время, когда это причисление (самопричисление) к сонму "образованных и культурных" станет для них актуально, - будут читать и слушать.

И это не говоря уже о том, что слишком часто в "сложных" книгах вместо умных мыслей, извините, накидано помета тараканов из голов авторов таких "сложных" книг. Потому что, простите, я считаю, что глупый человек написать умную книгу не может физически, а среди классиков есть такие, у которых не ум, а свои тараканы.

Почему герои в пятнадцать лет такие умные?

Да потому, что автор так захотел. И всё.

Герои героями, но некоторые герои при этом совершенно глупы, а при остальных героях есть регенты, регентши и просто старшие товарищи, которые делают всю грязную интеллектуальную работу, а герои просто ленточки перерезают или орехи большой государственной печатью колют.

Так что когда автор делает своего малолетнего героя слишком умным, забыв/ не зная про старших товарищей или опекунов, - это просто авторский произвол и очень часто выглядит неуместно. Поэтому и делают замечания, что, мол, персонаж не соответствует своему возрасту.

Ходил ночью по лесу между 4-метровых рублёвских заборов под вой не то собак, не то волков откуда-то издалека:

Это точно были оборотни!  

Военные тоже на пенсию раньше уходят ))) даже если не воевали, а всю службу в каком-нибудь гарнизоне в Забокалье просидели )))

Он их не понимал тем  более ))) Американцы (обычные) так-то благожелательные ребята и очень стараются понять. Но... А произношение в советских школах практически не ставили (может, в спецшколах ставили, а в обычных - нет), при этом аудирование всегда было одним из самых сложных аспектов.

Увы, но как раз в советские времени и врачи, и школьные педагоги получали очень мало, конечно, больше чем технички в школах и больницах, но очень мало. И если какие-то врачи могли брать в карман, то это было не универсальное явление, а уж про учителей и говорить не приходилось - способов подработки (кроме пионерлагерей летом во время отпуска) и вообще не было.

Всё получилось, хотя было много "доброжелателей", которые в силу узости мышления такое несли...

Помните высказывание Байдена про доллар за 200 рублей? Вот на это США и рассчитывали (и не только 200, могло и 500 быть, но благодаря четким действиям Центробанка смогли это предотвратить).

почему человеку, у которого русский - родной язык, трудно читать сложносочинённые и сложноподчинённые предложения?

Так  ж... люди-то разные бывают! Бывают люди, которым легко читать сложноподчиненные предложения, а бывают спортсмены люди, которым трудно. Что ж вы всех одним миром мажете-то?

Вот, помню, однажды прислали мне один текст на перевод... текст, в душе у автора которого живет если не русский Достоевский, то точно какой-то англоязычный аналог. Нет бы ему написать:

У нас лучшие велосипеды в мире. Покупайте наши велосипеды. С нашими велосипедами вы достигнете великолепных результатов.

А он назаворачивал всяких длиннющих предложений со сравнениями, мол, представьте, вы едете по дорожке, воздух свистит в ушах, ваши конкуренты где-то отстали, хотя на самом деле ваши конкуренты - это ваши недостатки, которые сковывают ваши возможности, а теперь вы легко сможете их победить... и всякое такое бла-бла-бла.

Местами очень вычурно, не у каждого стивена кинга такое найдешь, но... автору очень хотелось побравировать своим изящным слогом. Я перевожу, выдерживая авторский стиль, отправляю, получаю ответ от редактора: "Заказчик ничего не понимает, просит текст переделать". (причем сам-то редактор всё понял, претензий не было). Я выбрасываю некоторые особо цветистые обороты, заменяю слишком умные слова на простые... заказчик опять не понимает. Причем мне возвращают текст, в котором часть предложений уже упрощена, спрашиваю, а в чем проблема, вот же вполне хорошие фразы. Редактор пишет, что это он сам эти предложения переделал, но заказчик всё равно не понимает.

В общем, пришлось вот это все проделать:  избегать пассивных оборотов, деепричастий и длинных предложений со сложносочиненной и (особенно) сложноподчиненной связью.

Получилось примерно так:

У нас лучшие велосипеды в мире. Покупайте наши велосипеды. С нашими велосипедами вы достигнете великолепных результатов.

Но зато заказчик понял.

А вы говорите...

Да у вас тут целый клуб попаданцев! С теоретическими основами!

Ну вот Жириновский прямым текстом говорил, что выборов в США в 2024 году не будет. Потому что Америки не будет.

Всё еще рискнете думать, что Жириновский был попаданцем? Или таки просто впопуданцем или по-русски просто [censored]

Я вот все думаю - ну откуда он эту херню взял? Вот откуда-то он же ее взял. Откуда? 

В вашей мысли, пришедшей вам в голову, нет объяснения, откуда?

Нейросеть не видит различий между словом Норе и словом Hope? Или текст в нейросеть не в текстовом виде загружают, а в графическом?  

И 99% после революции и до 1991.

Какой Чугункин был творческой интеллигенцией? Творческой интеллигенцией были Шаляпин, Вертинский, Чайковский, Достоевский, всё такое. А Чугункин был близким большевикам социальным элементом, который к творческой интеллигенции отношения не имел. Тренькал на балалайке... Потом при большевиках вот такие Чугункины в рост пошли "пролетарское искусство двигать".

Так что не надо тут про творческую интеллигенцию применительно к Чугункину протирать.

Люмпеном Чугункин был, вот тут да. Но большевикам люмпены были ближе, чем творческая интеллигенция.

Кстати фамилия Чугункинд... Это ведь почти как Сталин!

Вы намекаете, что частично прототипом Шарикова стал Сталин? А что, очень даже может быть... уголовное прошлое было у обоих.  

Вот это надо было прочитать?

Ну очевидно же каждому умному человеку, что с главными героями Тарковского что-то не так. Понятно, что во времена Тарковского таких терминов: социопат, психопат, аутист и т.д. - широкая публика не знала (врачи, может, знали, но из врачебных кабинетов это не выходило). Но сейчас-то мы знаем! В общем, как в анекдоте: