Ada Estreets

Пацаны, что у вас за манера так тупо палиться? Лемминги прям какие-то, честное слово.

Набираете в гугле ссср дети уборка хлопка - и любуетесь картинками.

В СССР в среднеазиатских республиках всю осень, пожалуй, большинство школьников не учились, а убирали хлопок, и это не в 1916 году, это в 1956, 1966, 1976, 1986 годах и так далее.

Авиакатастрофу давно рассекретили, там ничего конспирологического нет, включая предложения лететь на резервный аэродром.

Интересный подход... а что вы знаете про Китай?

В Китае нет такой медицины, как сейчас в России (и даже такой, какая была в СССР, тоже нет). То есть такая медицина для основной части населения, какая там есть, - это всякие иглоукалывания и прочие, простите, шарлатанские практики.

До недавнего времени там и пенсионной системы не было. Были пенсии только для госслужащих, все остальные - в частном секторе - сами-сами-сами. Вы вообще хотите такое?

До сих пор там сильнейшее расслоение населения по доходам - на западе в сельскохозяйственных районах живут буквально одной чашкой риса в день. На востоке в промышленной зоне - да, там легче по деньгам, поэтому население из западной части стремится на восток - порой оставляя своих детей своим родителям в деревнях (вообще я привожу данные из доклада Си Цзиньпиня на съезде Компартии Китая, сделанного примерно года 4 назад, что-то наверняка изменилось, но вряд ли совсем кардинально).

А теперь главное - почему это произошло, почему из нищего Китая дотяньаньмэньских событий спустя 30 лет Китай так вырос и по валовому внутреннему продукту занимает первое место в мире - выше США, в которых, кстати, население в 5 раз меньше? А потому, что в 1990е Китай стал главной "мастерской" мира - в Китай перенесли свои производства (создали фактически новые производства) ведущие компании западных стран. То есть фактически Китаю всю его высокоразвитую промышленность создали капиталисты, которые позарились на дешевизну рабочей силы в Китае (та пресловутая одна чашка риса в день). Капиталисты вложили свои технологии, свое оборудование, часто свои материалы - создав технологическую базу. При этом китайские предприятия работали, условно говоря, днем над заказами своих капиталистических хозяев, а вечером на том же самом оборудовании по тем же самым технологиям клепали продукцию, которую потом сбывали самостоятельно. Вот так на таком капиталистическом заделе ковалась будущая экономическая мощь.

Почему такое не произошло в России - почему не пришли в таком количестве капиталисты и не наоткрывали своих предприятий, используя дешевую российскую рабочую силу?

Ну, во-первых, рабочая сила в России была значительно дороже, чем в Китая. Получать зарплату, которой хватало бы только на чашку риса в день, в России вряд ли бы кто согласился.

Во-вторых, в аграрном Китае на тот момент было огромное аграрное население, которое можно было привлечь на вновь открывающиеся капиталистические предприятия, а в России этот ресурс фактически отсутствовал - более 70% населения РФ проживало в городах, в то время как в Китае сельское население преобладало.

В общем, в Китай пришли западные капиталисты и сделали аграрный Китай промышленным... а в России этот процесс не задался. (то есть если бы не эта западная "капитализация" Китая, они не то чтобы самодельные домны в сельских дворах устраивали, но вряд ли достигли такой экономической мощи, как сейчас).

Человек отличается от всех нечеловеков тем, что у всех начинающих человеков биологически встроена способность и потребность учиться у других людей.

Удивительно, но эта фраза прямо и однозначно противоречит эпиграфу.

Нечеловек-волчица и нечеловек-зайчиха прямо пользуются биологически встроенной способностью и потребностью их волчат-зайчат учиться у других особей их вида.

Так что в этом плане человек вовсе не уникален. Другое дело, что человек может учиться гораздо дольше (а в зрелом возрасте - гораздо продуктивнее), чем вот эти неприматы.

Человек естественным для себя образом обучается в процессе деятельности, ведомой другим человеком.

Как и всякие собачки/кошечки и даже воробьи и мышки.

Чем отличается человек - это тем, что в силу наличия второй сигнальной системы он может обучаться и иным образом. Правда, это происходит скорее в более зрелом возрасте, чем в три-четыре года, когда у человека (человеческого детеныша) преобладает образное мышление. Более эффективно обучение с задействованием второй сигнальной системы происходит при развитии абстрактного мышления, что, впрочем, происходит у разных людей по-разному. И в силу разных причин тоже по-разному.

А самое неприятное в процессе обучения - это закрытие "когнитивного окна", когда обучение происходит наиболее легко и естественно. Маленькие дети просто впитывают все знания подряд - "когнитивное окно" распахнуто очень широко. Оно начинает закрываться - новая информация усваивается с бОльшим трудом. Новая информация стирается, не оседает или вообще плохо воспринимается. А обучение гонит-гонит-гонит, не снижая скорости. И вот уже юному падавану с полностью забытыми правилами сложения простых дробей (которые он проходил месяц назад) предлагают перейти к умножению и делению простых дробей - а он не помнит самые важные моменты про простые дроби и смотрит на доску как баран на новые ворота. И еще эта мерзкая Марь-Ванна со своей прической... которая запросто ведет деятельность по решению всяких уравнений, выписывая на доске мелом всякие символы. А обучаться в этом процессе , просто глядя на Марь-Ванну, уже не получается.

И дело не в педагоге или отношении "учитель-ученик". Есть такое направление - репетиторство. Которое и состоит в том, что ученик напрямую взаимодействует с одним учителем. И вот этого - Марьванна на 30/15 душ учеников, на которых ей начхать с высокой колокольни - в репетиторстве нет. А результат всё равно - не на порядки или в разы лучше, а максимум на десяток процентов.

Потому что дело в обучаемости и этом самом когнитивном окне, а еще в объемах знаний.

Для плетения корзины/шитья малицы объем знаний, да и навыков нужен небольшой. А для усвоения тем по биологии объем знаний, которые надо запомнить, - в сотни раз больше. Поэтому выучиться шить малицу проще, чем выучить учебник биологии хотя бы за один класс. Объем ментального труда различается в сотни раз - чтобы запомнить, чтобы не забыть.

Поэтому - даже если приставить к каждому ученику отдельного учителя и обучать индивидуально, физиологические особенности - "когнитивное окно", резервы памяти, способность вытаскивать из мозгов информацию - не изменятся.

Так что дело не в учителях как таковых, а в объемах информации. И подбор форм взаимодействия учитель-ученик сам по себе на эффективность обучения кардинально повлиять не может.

А что среди учителей есть самовлюбленные идиоты - это естественно, они во всех сферах жизни есть.

В 90х уже не было СССР, сечете?

По правде говоря, такая ситуация напоминает анекдот, заканчивающийся словами:

- Так-то в постели я не очень, но снеговика ты на всю жизнь запомнишь!

По ходу, единственный возможный вариант, все остальные маловероятные.

Ну, или у него есть какая-то подруга, с которой он имеет регулярный секс, а с этой девственницей хочет подождать до брака - всё равно ничего не теряет.

Аналогично. Бывает, заскочишь в магазин на минутку, хлеба там купить, добегаешь, не глядя, на автомате, а там - опаньки, где это я? Всё вокруг незнакомое. Может, так и выглядит альцгеймер?

Чувствуется, что Ефремов со знанием дела писал... про своих коллег-писателей и прочую советскую интеллигенцию уровня "священного животного", не каких-нибудь там рядовых врачей-учителей-инженеров на заводах, которые как раз "тратят времени и усилий на пропитание".

Тоже никогда не любила этот фильм. И еще фильм "Гараж". Такие фильмы - просто какое-то унижение советского народа, издевательства над ним, вроде нынешнего "Левиафана", только хуже. Правда, я смотрела ее в подростковом возрасте - в период юношеского максимализма, так сказать. И мне было больно смотреть на всех без исключения персонажей. Не смешно, а больно. Все персонажи - мерзкие какие-то.

И если в Гараже было очевидно, что в такое состояние ввергло людей советское государство, то тут-то почему? Ох-ох-ох.

А Надя, разумеется, работала. Какой-нибудь кладовщицей, учетчицей или продавщицей в магазине. Я, по правде говоря, с трудом могу представить себе здоровую женщину не из жен партхозактива, которая не работала бы. И скандал из-за взятых Васей денег на это как бы намекает.

но только между ИИ и роботами.

Эта "принципиальная схема" существует потому, что человеческий мозг так обрабатывает информацию.

1. Если у вас горит рассказать о чем-нибудь, что с вами приключилось: нахамила продавщица в магазине, выиграли в лотерею или когда кормили уток в парке одна так прикольно схватила кусок булки и все остальные стали за ней плавать и отнимать, вы именно так и будете выстраивать свой рассказ: завязка, развитие, кульминация и развязка. Упустите что-нибудь - у вас обязательно об этом спросят.

Рассказы типа "В Бразилии много-много диких обезьян... а они  как прыгнут" без завязки (хоть и с экспозицией) вызывают желание уточнить: от "куда прыгнут" до "и зачем ты мне это рассказываешь, мое время тратишь?".

3. Даже в рассказе про бразильских обезьян проглядывают уши конфликта

4. и антагониста (из-за которого они прыгали).

6+7. Идеальный герой называется Мэри/Марти Сью. Может быть такой? Может. Но уже надоели.

8. Мы так устроены, что истории о каких-то страданиях нас привлекают больше, иногда - чтобы мы могли предусмотреть опасности, влекущие за собой страдания, иногда еще почему.

9+10. Кстати, не обязательно. Героем может быть отрицательный персонаж, даже никакой. Но с положительным легче. Да и реакция "миленький ты мой, да и черт с тобой" тоже не повышает читабельность.

11. Испытания, как и стресс, - это почти всё, что происходит в жизни. В той же былине "сидел Илья Муромец на печи тридцать лет и три года" это, в общем, не самый интересный период для ознакомления. А вот Робинзон Крузо! Но это другое, это про испытания.

13. У любого нормального читателя столько тараканов внутренних конфликтов!

14. Слабый антагонист - пришел главный герой (положительный) и отобрал у ребенка совочек в песочнице. 

Но есть и произведения без всего этого - например, поэзия:

Шёпот, робкое дыханье, /Трели соловья, /Серебро и колыханье /Сонного ручья. /Свет ночной, ночные тени, /Тени без конца, /Ряд волшебных изменений /Милого лица,/ В дымных тучках пурпур розы, /Отблеск янтаря, /И лобзания, и слёзы, /И заря, заря!..

Движение вверх тоже сделано по американскому лекалу, даже не по лекалу, а фактически калька, у Бэд Комедиана был разбор этого фильма с параллельными цитатами из американского фильма.

Да половина собакенов хозяина защитить не может, вся эта мелочь пузатая вроде шпицев или болонок. Но что-то им никто претензий не предъявляет.

А кошки - они вообще для другой защиты, для ментальной и психологической!

Ссуды на строительство собственного жилья при Сталине - это реальный факт. Его невозможно оспорить. Было такое. Вся проблема в контексте. Это предложение о ссуде под 1% было инициировано в 1946/47 годах, когда в СССР наступил очередной голодомор - когда люди умирали от голода, потому что у них не было денег на еду. То есть предлагать нищим людям, которым их зарплаты не хватало даже на еду, брать ссуды и платить 1% сверху на строительство жилья - это изощренное издевательство. Возможно, такой ссудой могли воспользоваться и воспользовались исключительно партийные чиновники и функционеры, обычные люди за счастье считали жить в бараках - в то время люди и в землянках жили, причем, что называется, в глубоком тылу, в котором гитлеровцев не было, на том же Кузбассе.

Кстати, голодомор 1946/47 годов купировали, вроде бы, тем, что стали людям дополнительно выдавать по 100 рублей - если бы не это, в счастливом социалистическом сталинизме еще больше людей с голоду умерли бы. 

Хочешь, чтоб было не холодно - развивайся йогом или магом, и т.д.

Еще лучше - завмагом. Но это уже совсем социализм.

Иногда достаточно просто вспомнить какой-нибудь исторический факт, который тому типу как нож острый по сердцу - и вуаля, хотя другой истории у нас для вас нет, - вы в ЧС.  

Войны, конечно, меняются, но для всех по-разному. Для кого-то сильно-сильно меняются, для кого-то - совсем чуть-чуть. Диалектика!

Например, хуситы - что для них поменялось с древних времен межплеменных войн? Дюна дюнная.

Главная смысловая деталь - художник сильно рукожопый неумелый, такое уродство рисовать!... Причем как с технической стороны, так и со смысловой.

В картине наглядно виден страшный винегрет, творящийся в голове художника... как это говорят по-умному, по-постмодернистски - эклектическое смешение стилей и образов из разных смыслов и эпох, без понимания смыслов.

Вообще выглядит как реализация немецкого лозунга: "киндер, кюхе, кирхе", или в русском изводе: женщина - бедная, босая, беременная.

Семья - бедная. Очень бедная, настолько, что даже на нормальную мебель не хватает денег, юзают старую рухлядь, доставшуюся от предков. Маленький буфет с посудой - с минимумом посуды, которой, похоже, хватает в аккурат впритык на членов семьи, гостей принимать на семейные праздники уже не получится - посуды не хватит. Часть убогой посуды стоит сверху на буфете - для женщины крайне неудобно, очевидно, эта посуда нечасто используется, но убрать ее в закрытое место - просто некуда.

На кухне вместо более или менее удобных стульев используются убогие табуретки.

Дощатый пол, да еще с такими щелями - это вообще лютый звездец. Его мытье в разы более трудоемко, чем мытье гладкого пола. Как этой женщине, наверное, корячиться приходится!

Половик-дорожка на полу - еще один лютый звездец. В крестьянских домах 19 века их заводили вследствие бедности, неразвитости технологий и желания хотя бы минимальной эстетики - скрыть убогий дощатый пол, в 21 веке объяснением может быть только крайняя бедность. В чем проблема с этими дорожками? Они постоянно сбиваются и их постоянно приходится поправлять (что делают обычно, конечно же, женщины).

Просвечивающий халат на женщине - из тонкой низкокачественной дешевой ткани (типа дешевого ситца).

В общем, бедность сквозит из абсолютно всех деталей на картине. Предположу, что в детстве художник жил или бывал в такой обстановке и воспринимал ее как что-то хорошее (не понимая, что за этим стоит), а поскольку критическое мышление у него не развито, то и воспроизвел, не раздумывая, с твердой убежденностью, что это хорошо.

Теперь посмотрим на картину не с точки зрения "счастливой жизни счастливого советского колхозничества", а с точки зрения 21 века.

Очевидно, что такая бедность в семьи происходит из-за того, что работает в основном один муж, причем не на очень высоко оплачиваемой работе (трактористом в агрохолдинге?). Жена в силу своих лет 10 декретов денег в семью не приносит или практически не приносит. В промежутках между беременностями, возможно, работает уборщицей-поломойкой в деревенской Пятерочке - а кем еще ей работать без стажа работы? Что у нее из интересов? Магнитики на холодильник собирает? Полноценного общения в деревне у нее нет. С детьми тоже вопросы. В то время как их благополучные сверстники осваивают интернеты и участвуют в международных научных олимпиадах, они модельки клеят - занятие в 21 веке - ни уму ни сердцу.

В общем, если бы это были живые люди, им можно было бы посочувствовать, а поскольку это выдуманные образы, можно только пожать плечами - семья будущего - это бедная семья с интеллектуально отперпендикуляренными детьми? Которые даже мигрантам из Средней Азии будут проигрывать в интеллектуальных сферах? Ну не знаю, так себе будущее, на мой взгляд.

Проблема социализма в том, что насилию над затворниками там неоткуда взяться — общество то гуманное.

Автор! Вы говорите, что родились в СССР и даже там чуть-чуть жили... И даже служили потом в милиции!

Вы таки такое словосочетание "статья за тунеядство" слышали? Было такое явление в СССР. И ментами как раз реализовываемое. Ну, и как вот теперь вам верить?

Хуже того, в СССР было и экономическое принуждение, которое вы приписываете исключительно капитализму. Причем в СССР экономическое принуждение было гораздо сильнее, чем при том же капитализме, - что доказывается тем простым и всем известным фактом, что в СССР процент работающих женщин трудоспособного возраста был примерно раза в 2 выше, чем в капиталистических странах схожего уровня развития.

Так что если социализм провозглашает: "от каждого по способности, каждому по труду", будьте уверены, что свою часть - от каждого по способности - социалистическое государство обязательно с каждого вытрясет.

А что авторы попаданческой литературы весьма смутно представляют себе состояние и механизмы советского общества - этому удивляться не приходится: знай они больше, вряд ли стремились туда попадать.

А ещё мой ГГ стремился бы перегонять запад не только и не столько в мегаваттах и чугуне, сколько в ТНП.

Ах вы антисоветчик ! Да вас бы на первом столбе расстреляли бы  

Или вы забыли, как по обществоведению конспектировали про то, что основной принцип экономики СССР - это приоритетное развитие производства товаров группы А (средств производства), а уж потом по остаточному принципу - производства товаров группы Б (ТНП)?

Так что ничего у вашего ГГ не получилось бы. Кстати, в этом плане ваш ГГ копирует Горбачева - тот тоже озаботился тем, как бы побольше товаров для населения производить. Чем всё кончилось? Знаете ведь!

Кстати, был еще один правитель СССР, который подумал, что надо бы и о благополучии народа позаботиться, чтобы советские люди, освобожденные от капиталистической эксплуатации, жили не хуже, чем он жил, когда работал слесарем (вроде бы) при капитализме. Даже эту фразу про догнать и перегнать вбросил. Но его "настоящие" коммунисты тоже не любят . Хотя никто из "настоящих" коммунистов не хочет жить "по-настоящему по-коммунистически", всё больше по-капиталистически норовят устроиться.

Достаточно посмотреть псевдоисторические сериалы на федеральных каналах... какой там кошмар творится в плане представлений о 19 веке и ранее - волосы дыбом.

Так что это очень распространенное явление.

Вспоминаю, как-то я общалась с одной девушкой по поводу фильма Вурдалаки, когда там главная героиня с распущенными волосами всю дорогу бегала. Так мне девушка в защиту авторов фильма сказала, что она как-то общалась с молодыми монахинями, и "они такие же, как мы". В общем, приплыли.

Я помню выступление Виталия Пищенко (к сожалению, покинувшего нас) на одной из Аэлит. Он там четко разделил все эти разные категории фантастики. Очень логично.

Научная, приключенческая, социальная и т.д.

Научная фантастика - это та, которая настраивает читателя на научный взгляд, на научное мировосприятие/мышление. Там может не быть вообще ни одного ученого, ни одного псевдо-ученого-дилетанта. Но там должны быть какие-то закономерности, которые читатель или разгадывает вместе с героями (иногда опережая героев, если умный ) на основании своих научных знаний, или разгадывает самостоятельно под воздействием и по задумке писателя.

Ненаучная фантастика (приключенческая, любовная, военная и т.д.) апеллирует к религиозному или магическому мышлению и простым рефлексам.

Поэтому, например, "Отроки во Вселенной" - это научная фантастика, хотя там нет никакого научного поиска даже дилетантов. И первый сезон "Пространства" - это скорее научная фантастика (но гораздо слабее в плане научности).

Помнится, в советское время на радио была такая передача, в которой ведущие выбирали фантастические рассказы с такими загадками, которые слушатели по ходу рассказа должны были разгадать. (то есть именно научные догадки, такие мини-гипотезы, которые возникли у автора и которые слушали хотели повторить).

Что же касается ТББ Стругацких - это ни под каким предлогом не может считаться НФ. Это типичная социальная фантастика. А если попытаться внимательнее посмотреть на "научную базу" - исторический материализм, то, поскольку исторический материализм есть бред, то и научная база - бредовая, а сам роман ТББ - строго антинаучен.

Кто должен писать ННФ в России? Желательно — сами ученые, но у них, увы, не всегда есть время и желание овладевать литературными навыками.

Не дай бог. Лучше бы, конечно, чтобы научную фантастику писали умные люди.

До революции молодняку мозги на темы преступной глупости вправляли священники в церкви. После революции - в школе. Родителям главное было - не противоречить общественным установкам. Сейчас ни церковь, ни школу к воспитанию не подпускают, а родители как бы и не умеют, а то и противоположному учат.

Для меня фантастика (научная) - это как бы средство оторваться от обыденной повседневной узкой физики и попытаться подняться и посмотреть на мир более общим взглядом. То есть совсем реалистическая фантастика - это евклидово пространство, фантастическая фантастика - теория относительности. Реалистическая фантастика - мелкий лягушатник, который заточен на то, чтобы ты сидел и галку под 10 сантиметрами воды перебирал. Фантастическая фантастика - это океанский лайнер, галки там меньше, зато просторы больше.

Хотя если помнить, что Стругацкие больше специализировались по социальной фантастике, то понятно, почему они к фантастической фантастике так относились.

В свое время "Сами боги" Азимова меня просто потрясла - типа вау глыбище. А у Стругацких основной упор на ... не то чтобы марксистко-ленинские установки, но близко к этому.

Кто ставит минусы? Редиски!

Как их выяснить? Никак  

Редиски спрятались, поникли лютики...

Непостоянная у них любовь  

В отличие от моисеевских евреев конец СССР отметился талонами на все основные продукты питания (кроме картошки/капусты, может быть) и обилием морской капусты в консервах.

Но что-то я не вижу, чтобы кто-то страдал по морской капусте и ее расхваливал. Или говорил: вот в СССР была морская капуста - так капуста, по ГОСТу, а сейчас - уже не то.

Ну, и фоточку красивую надо:

Хм... это как бы не женщина из Орехово-Зуево, это то, что раньше называли коренная дочь офицера - специальные тролли из-за бугра, у которых работа такая - лепить светлый образ СССР.

На самом деле работать на двух работах было немножко можно, но не всем. Если у человека было высшее образование, то нельзя, а если ПТУ или техникум, то можно. Специалистам с высшим образованием разрешалось только внутреннее совместительство - то есть, например, врач в поликлинике мог вести полтора участка (или 1,3 участка), это считалось внутренним совместительством. А человек без высшего образования мог работать совместителем на какой-нибудь другом предприятии.

И на пенсии можно было работать, было только одно условие: чтобы вместе пенсия и зарплата не превышали 300 рублей. Но для большинства работавших советских пенсионеров это вообще не было проблемой: все эти вахрушки, уборщицы, гардеробщицы и санитарки и пенсию получали на уровне рублей 60, и зарплату примерно такую же.

А в остальном - да, похоже на правду.

Вот! Именно. Нам всегда говорили, что где ЛГБТ - там процветание, блага и невыносимая легкость бытия.

А теперь на западе почему-то какие-то проблемы: инфляция, рост цен, падение уровня жизни...

При всех прочих равных... 

И вывод тут может быть только один: это виновата не Россия, Путин, СВО на Украине (где они, где запад?), а это что-то с западными геями не так. Что-то эти западные ЛГБТ испортились. И предъявлять претензии надо не России, а английским, немецким, французским, американским и так далее ЛГБТ. Особенно прибалтийским ЛГБТ - они испортились так сильно, что в прибалтийских республиках самая высокая инфляция.

(Кстати, а сколько ракет на Луну запустил Таиланд (население 70 млн человек, сексуальное разнообразие на высоте и всё такое? Я не очень хорошо помню, наверное, все-таки больше, чем одну?)

Никогда не любила Талькова. Однако история настолько типичная - просто до слез. Драка за кулисами... придурок с пистолетом, который считает себя крутым, как Чак Норрис. Может, хотел просто шугануть честную драку - мол, от выстрела все сразу остановятся. Вообще не собирался убивать свою курицу, несущую золотые яйца, а... бес под руку толкнул - и Тальков убит. В общем, вывод - очень часто благими намерениями выслан путь в ад. Хотя Талькова никакие выводы уже не вернут.

Это - не дача. Это - место постоянного проживания.

На картинке это четко обозначено.

Если вы это не видите, это ваши проблемы.

Вы абсолютно правы.

На самом деле: проблема социализма - что в какой-то момент у тебя заканчиваются деньги других людей

Но и тут она была неправа, тут скорее подходит анекдот:

Папа, ты теперь будешь меньше пить? - Нет, сынок, ты теперь будешь меньше есть.

А можно шкурный вопрос? А картиночек на авторской странице в этом конкурсе не положено?

И на всё это есть своя цитата из классика  

Чтоб эпиграфы разбирать,
Потолковать об Ювенале,
В конце письма поставить vale,
Да помнил, хоть не без греха,
Из Энеиды два стиха.

Так что всё это было, есть и будет, а потом пройдет  

У тех правильных пацанов, которых мы сейчас считаем классиками, тоже были свои классики - в основном древнеримские и древнегреческие авторы, может быть, авторы эпохи Просвещения, которых правильные пацаны сильно уважали, а мы не знаем от слова совсем.

Хотя для некоторых людей способность вспомнить цитату из классика - это показатель гибкости ума, быстродействия ума (ну, положительные же качества!), а также слегка прикрыться авторитетом (ну, как я с первой цитатой).

Кстати, если ваш пост навеян Брутом, то я, несмотря на благоговейный трепет перед Стругацкими, тоже эту цитату не помню и не опознала.

Рекомендую процедуру:

Кто тут, кто тут, к примеру, в цари крайний? Никого? Так я первый буду!

Мне в детстве из всего фильма в память врезался эпизод с птичкой, которая села на посох и замерзла. Сейчас во взрослости я бы сказала: ах ты старый пень, не мог правила техники безопасности выучить, что ли? Нельзя предметы - источники повышенной опасности разбрасывать/расставлять как попало.

Но психологов я тоже понимаю. В нашем сугубо материальном мире "правила взаимоотношений со сверхъестественным" - в силу отсутствия сверхъестественного - люди переносят на взаимоотношения между себе подобными. И Настенька, абсолютно виктимно ведущая себя с Морозком (впрочем, и с людьми в сказке она тоже ведет себя совершенно виктимно, тут психологи совершенно правы), должна стать и становится для зрителей-читателей примером поведения в отношениях с обычными людьми.

И тут опять психологи правы - в обычной жизни, особенно в современной, да даже в советской, такое поведение к чему-то реально хорошему привести не может. В лучшем случае на старости лет Настенька станет (претерпев кучу лишений и унижений) такой же самодуркой, как и мачеха, и будет гнобить окружающих, насаждая усвоенные с детства шаблоны поведения. В худшем - до срока сойдет в могилу (как ее нигде не фигурирующая мать).

То есть если бы люди в повседневности постоянно сталкивались со сверхъестественным, эти шаблоны поведения из сказки можно было бы оправдать. Но поскольку этого не происходит, ничему хорошему эта сказка не учит.

И дети - да, из таких сказок (впрочем, как и из любой другой литературы) усваивают как раз шаблоны поведения и культурные ценности, в данном случае - откровенно виктимное поведение Настенька как положительный пример. Просто потому что механизмы самообучения у человека (а у человека дофига и больше механизмов самообучения в мозгах прошито) настроены на извлечение именно этого.

А вот общению со сверхъестественным такие сказки современных людей не учат - и большинство людей, сталкиваясь со сверхъестественным, ведут себя как раз как Марфушка. Тут вон когда-то давно было обсуждение превратностей фэнтези - и один из комментаторов заметил, что не верит, когда в фэнтези какой-нибудь простой, но благородных кровей феодал хамит колдуну или магу. Но ведь именно так и пишут (хотя я могу понять, почему феодал хамит магу - все-таки система ценностей в феодальное время сильно отличалась от современной).

Соглашусь с теми, кто говорит об отсутствии целеполагания у ИИ.

Заваливание интернета фейками - это опасность не ИИ, а тех людей, которые им пользуются. ИИ на данном этапе - не более чем большая дубина, сам по себе он совершенно безопасен с точки зрения фейков.

И, по правде говоря, гораздо опаснее, что ИИ как дубину можно использовать для более серьезных целей, от взломов АЭС до уничтожения самолетов и тому подобного.

Так что - соглашусь - самую большую опасность по-прежнему представляют люди )))

Например, которые моделируют военные конфликты на своих ИИ и не могут остановиться, даже когда получают отрицательные результаты.

Я вообще не оценивала, насколько рассказ соответствует моему представлению о темном фэнтези. В самом начале прочитала несколько принятых на конкурс, несколько отвергнутых - и приняла как данность, что пути господни неисповедимы. Так что лично я оценивала исключительно 1. историю, которую мне решил рассказать автор - ее оригинальность, ее изюминку; 2. ее изложение. Тут, правда, всё было гармонично: у хороших историй приличное изложение, у не очень и язык так себе. Правда, совсем болотистых по языку рассказов в моей группе не было, что не может не радовать.

Что удивило, так это то, что некоторые авторы не знают значения некоторых слов, которые употребляют. Но эта мелочь ни на что в конечном итоге не повлияла.

Между 18 августа и 21 августа 1991 года произошло еще много чего интересного, о чем сейчас коммунисты не любят говорить: не только некоторые республики (даже голосовавшие на референдуме) резко поменяли свое отношение к Союзу, но и в самой РСФСР области резко размежевались: больше половины отказалось подчиняться ГКЧП. Не признали ГКЧП как орган, который может диктовать приказы. Вместо этого поставили на Ельцина - типа он наш руководитель, мы ему подчиняемся.

А в таких условиях - жесткого неприятия значительного количества населения - принимать какие-то чрезвычайные меры - это четко разжигать гражданскую войну в масштабах всей страны. Войну, которая неизвестно чем бы закончилась. В общем, в чем-то аналогично противостоянию Техаса администрации Байдена (по вопросу миграции), только в масштабах всего СССР и всей РСФСР.

ГКЧП понял, что поддержкой он не пользуется, и сдулся.

По моему опыту, лучше всего в каракулях разбираются врачи и фармацевты.

Как-то мне выписали рецепт примерно вот из таких закорючек, а фармацевтша в аптеке не только правильно воспроизвела ту абракадабру, которую врач в поликлинике произнес, но еще и коробочку с человеческими буковками принесла!

Училка из школы? Ни в жизнь не поверю.

Принимаете доброту за слабость?

Да, это реально проблема. А некоторые еще чужую доброту принимают даже не за чужую слабость, а за свою силу. Вот это совсем плохо. 

Опаньки... оказывается, СССР рухнул из-за Новодворской! Ну и силища же, оказывается, была в этой бабе!

"В сюжет нельзя добавлять какие-то элементы лишь "чтоб было","потому что так есть в жизни"", - вообще спорно, потому что смотришь на некоторые сюжеты - именно так они и построены - автор действует по принципу акына: что вижу, то и пою.

"потому что это правильно и скрепно" - так сначала человек автор ощущает себя правильным и скрепным морализатором и назидателем, потом таким образом пишет свои произведения. То есть добавляет не элементы "правильно и скрепно" в сюжет, а в элементы "правильно и скрепно" добавляет "сюжет".  

Берите абсолютные цифры, а не относительные, раз уж вы решили подискриминировать сельчан.

Население СССР в 1962 году - 220 миллионов человек, половина от этого числа - 110 миллионов (сто десять миллионов) человек - потенциальных потребителей туалетной бумаги. Недостаточно, чтобы открыть завод для производства?

Ну так такое отношение было не только в фантастике. 

"Мы жертвою пали в борьбе роковой Любви беззаветной к народу; Мы отдали всё, что могли, за него, За жизнь его, труд и свободу."

В газетах проскальзывали заметки, как доблестные колхозники гибли, пытаясь спасти загоревшийся трактор или провалившийся в полынью.

Образ "сгоревшего на работе" ответственного работника.

Культ мертвых - погибших за счастье народное революционеров.

В фантастике эта самоотверженность в высшем проявлении хотя бы безобидна в том смысле, что в реальности никто не умирал.

Ну, и второй момент - человеческая жизнь действительно ничего не стоила, вот план... Его Величество План! Или хотя бы материальное имущество...

Даже мультик есть про это:

Эх вы... он так надеялся, что все придут и подтвердят его героизм и строгость нравов, а вы пришли и испортили ему настроение.

По поводу "сбежал идейно" - вообще прикольно. Когда зомби-патриоты бегают с горящими глазами и анекдотом "при словах "пора валить" либералы спрашивают "куда", а коммунисты - "кого", когда в прямом эфире всякие гурулевы предлагают: "несогласных надо изолировать или хотя бы как-то уничтожить" - я лично не возьмусь осуждать тех, кто "идейно" уехал.

Пропагандисты вообще берега потеряли. И самое забавное - для "приведения в чувство релокантов" нужно всего лишь... чтобы прилетели инопланетяне и всё сделали за нас. Не в плохом смысле, а в хорошем, конечно.

Обычный советский подход ‍ Да, на фоне Льва Толстого и Чехова фантастика была низким и нелитературным жанром. И еще фантастику не любил Ленин. Вот если бы любил...

На мой взгляд, повествование от первого лица - вообще самая естественная форма повествования, с которой мы сталкиваемся с раннего детства и идем рука об руку всю жизнь до самой старости

И ее корни идут не от мемуарной литературы, а от самого что ни на есть обычного жизненного общения между людьми. Типа:

- Ты где был?

- Пиво пил.

- И как прошло?

И дальше начинается рассказ. Или повесть. Или роман. Или эпопея.

В общем, Оккам рекомендует: не плодите сущности сверх необходимого.