
Написал комментарий к посту Про гипотетического "героя-мудака" (который обычно таковым не является)
Дело в том, что хотя бы для 1% правдоподобия, такому персонажу нужен контекст. Например, он власть имущий, и поэтому ему плевать на законы. Или он шпана где-то посреди тайги, и у него в посёлке не до законов. Без подобного контекста не совсем понятно как что-то может сходить такому персонажу с рук, и как следствие неизбежно получится что-то вроде анти-Мэри-Сью. Но! С подобным контекстом, читателю может быть неприятнааа, что описывается кто-то с кем он скорее ассоциирует своего травителя или барина, чем самого себя.
Скажем, в книге Американский Психопат, главный герой как раз власть имущий психопат. Но он интересен ровно парой вещей, которые мусолятся всю книгу. Именно они и сконцентрированы во всем известной экранизации. Всё остальное в книге выглядит как эпатаж и влажные фантазии о разной чернухе, что, наверное, могло произвести впечатление только когда книга вышла.
Поэтому, думаю, хорошие "герои-мудаки" ограничиваются следующими типажами:
"Ловкость рук и никакого мошенничества". От Остапа Бендера до Аратаки Рейгена, мошенник с золотым сердцем — это классика антигероев.
"Лайтовый антигерой". Как Росомаха в Люди-Икс, которому можно курить в комиксах в то время как другим нет.
"Герой прежде всего злодей, а потом герой". Судья Дредд. Случаи, когда этика превалирует над моралью.
"Переделыватель Мира". Как Каин из Legacy of Kain или Кира-бох-этого-мира. Геополитичность планов сглаживает их гнилую природу.
Возможны переходные варианты.
Написал комментарий к посту Вопрос?
Как в любом другом слешере?