Осип Монгольштамп

"Сдам в аренду кирпич, лохов не беспокоить" - неточная формулировка. Нужно "лохАМ не беспокоить". То есть лохам не нужно беспокоить продающего кирпич. А вот кто должен не беспокоить лохов - непонятно. 

Если информация ещё актуальна, пожалуйста, почитайте https://author.today/reader/104643

Если информация ещё актуальна, пожалуйста, почитайте https://author.today/reader/104643

Приведённые отрывки якобы дефективных текстов в реальности совершенно нормальны. Непонятно, к чему автор описал свои расстроенные чувства.

Не совсем понял Ваш ответ. Куда мне нужно зайти? В Ваш личный блог? Хорошо, сообщите его адрес.

Всё понял. Буду ждать. 

Понял претензии: предложение первого примера нужно разбить на части - хотя оно в целом вполне читаемо. Во втором предложении необоснованное повторение четвёртого слова "местах". Но третье предложение содержит всего лишь свежий оборот: "Когда я остановил голову". И, пожалуй, вместо дальнейшего "после" нужно было употребить "то". 

Но по сравнению с дико раскрученной писаниной братьев Толстоевских все примеры - образцы мастерства. 

Нет, я ору только в случае плохих, некачественных текстов. Типа творений братьев Толстоевских и прочих раскрученных грамофонов. См., например, http://extracted-from-internet.com/lomaster.htm

Для подобных Вам умников им умниц: некто Гоголь написал наиболее знаменитые свои произведения - "Ревизор" и "Мёртвые души" - по сюжетным подсказкам некоего Пушкина. Некие Ильфы и Петров написали "12 стольев" по сюжету, подсказанному неким Катаевым. 

Кстати, у меня есть несколько сюжетов для НФ, на которые я точно не буду тратить время. И могу ими поделиться.

А о чём Вы тогда? Братья Толстоевские пишут не только скучно, но и безграмотно,  антилитературно (бешеные длинноты, невнятное изложение, графоманские фразы). Нередактированно. 

И повторяю для тех, кто в танке: я не против классиков-неклассиков, я против плохих, плохо изложенных, пусть даже бешено раскрученных произведений. А также против зомбированных лохов, которые не могут здраво посмотреть на бешено раскрученные тексты, не могут беспристрастно оценить их. 

1. Дракон-попаданец в Загорбный Мир разоблачает шайку вор-машин, захвативших бананово-лимонный Цингапур.

2. Нейромонах из хоронилища Свирепеи, королевы Хребтилоидов, помогает Автору Тудею вырвать из лап Укротителей Сновидений кудесника Святослова - эректора Шкодлы Клептомагии.

В благодарность за спасение мудрый Святослов раскрывает перед Автором Тудеем тайну отыскания свежих идей и конструирования на их основе читабельных худ.произведений. 

См. http://extracted-from-internet.com/standards.htm

Что Вы имеете в виду? Что Моруа написал о том же в 1919 году? Гораздо ближе к теме рассказ М.Твена "Жив он или умер?", написанный ещё раньше - в 1893 году. А "Новое платье короля" Г.К.Андерсена написано ещё раньше - в 1837 году. Можно также прочитать "Хэппенинг заказывали?"

А вообще, пока дурью продолжают страдать, эта тема не закрыта, не исчерпана и потому постоянно требует напоминаний-обновлений. 

Нет, в XIV-XV веках художники высшего уровня не были ремесленниками - хотя бы по тому, сколько получали от власть предержащих. Короли Франции приглашали к своему двору не ремесленников, а Леонардо и Б.Челлини, которым предоставляли для проживания дворцы. 

Кто такие художники после появления машинных средств копирования (а вовсе не "последние лет 15") будет описано в следующих продолжениях.  

Затем, что дурил бедных лохов. Дурил безжалостно. О том, как дурилка рисовал, напишу в продолжениях

Анс, спасибо, но я, разумеется, всё давно читал. Потому-то и привёл ссылку на другие аналогичные произведения. 

Вообще, люди стали протестовать против шизевров деградивного безвкусства с самого начала их появления. То есть и Андерсен, и Твен, и Моруа - здесь не первооткрыватели. А такие же эпигоны, как я. Над откровенной мазнёй в середине XIX века издевалась вся тогдашняя европейская пресса. Однако шизевры победили. Почему? И у тогдашней прессы, и у Андерсона, и у Твена, и у Моруа сие не объяснено. Эти ребята просто констатировали дикое положение вещей - удивительную победу откровенной дури, неожиданную легковерность публики.

Я же в своём тексте худо-бедно объясняю, с чем победа дури связана, в чём коренится. 

Евгений, Вы совершенно правы: я не отвлекаюсь на подробности, ненужные для изложения затронутой темы. То есть следующей темы: почему появился "голый король" (то, что перепуганно называется "современным искусством") и почему множество людей им дружно (и туповато) восхищается?

То бишь "весьма важное" для Вас эмоциональное воздействие предметов искусства на зрителя в реальности не имеет никакого отношения к их, предметов искусства, деградации до уровня шизевров деградивного безвкусства. 

Ещё раз: постепенное вырождение изображений никак не связано с Вашим якобы важнейшим "эмоциональным воздействием". Нет, постепенное вырождение изображений связано только со стремлением изображать реальность, соединённое со стремлением проявлять индивидуальность. Потому, когда произошла полная победа технических средств копирования над стремлением изображать реальность, у людей осталось и гипертрофировалось лишь стремление проявлять индивидуальность.

См. "И в связи с тем, что отличаться от реальности или от её фотографического изображения можно только в сторону их искажения, ухудшения, художники в погоне за самовыражением принялись наперегонки искажать реальность — каждый в "неповторимо", повторяю, однообразном стиле.

          Наиболее простым способом искажения реальности является, разумеется, её примитивизация. По этому-то нехитрому пути однообразно, дружной толпой, след в след и пошла бо́льшая часть горе-творцов "безобразительного искусства" конца XIX — начала XX веков."

Мы тут видим, на этом сайте, как наши коллеги в отчаянии пишут: "Все, больше писать не могу. Меня втоптали в грунт..." и тому подобное.

Если не железно уверен в себе, то нечего и браться за дело. Лично меня попытки втоптать, извините за тавтологию, меня же в грязь только вдохновляют. Гораздо сильнее озадачивает ненавязчивая и доказательная критика. И правильно озадачивает. 

Марго, не за что. Если тема не нагоняет скуку, то вот сразу полный текст с иллюстрациями: http://extracted-from-internet.com/painters.htm

Молодец, Марго.

Марго, я ничего не писАл насчёт "поздно приходящего призвания" - это не относится к затронутой теме.

Что же касается слов "творцы не знали как или стеснялись"  "как пиарить свои произведения", то это заблуждение: на самом деле творцы шизевров деградивного безвкусства были и остаются дико наглыми. Это видно и по названиям, которые вшивописцы дают своей мазне - "супрематизм", то есть "наивышизм", и по требованиям в горе-манифестах - уничтожить всю предыдущую живопись. 

Что ж, Марго - мы, видимо, именно такие. Я, например, терпеть не могу писанину про в попу данцев - одно и то же, одно и то же. 

Марго, Вы правы: если не будет наглости, то не будет и успеха. Те вшивописцы, что вели себя скромно сами или не прибегали к услугам наглейших маршанов (это продюсеры живописи), начисто забылись. 

О некоторых из последних (ненаглых вшивописцев) знают лишь историки - как в случае Бармалевича, который лишь повторил то, что мазюкали десятки шутников до него. См.

"Общение с зомби"

Может, вот это? 

https://author.today/reader/90737

Евгений, огромное спасибо за то, что интересуетесь темой, и, конечно, за вопросы. Явно кажущиеся Вам зубодробительными, но на самом деле малость, увы, наивные. 

Евгений, надеюсь, как мужчина Вы разбираетесь в женской красоте, то есть можете достаточно точно, бесспорно оценить, какая женщина красивая, а какая - некрасивая, безобразная. Но сами-то Вы при этом, повторяю, мужчина, а не женщина. То бишь для успешного оценивания красоты-безобразия проявлений предмета совсем не нужно быть самим этим предметом.

Вот и мне (и любому человеку, и даже не человеку - ждите продолжений) для успешного, правильного оценивания творений-проявлений субъекта, именующего себя художником, совсем не нужно быть художником.

Как выяснилось, мои любезные, невысокомерные и развёрнутые ответы бедному Евгению подвигли его внести меня в игнор-лист. Понимаю: Евгению дорогА его зазомбированность. Я, разумеется, отвечать тем же приёмом - не буду. 

Потому что человек, занимающий правильную, хорошо доказываемую, незазомбированную позицию, не нуждается в подобных приёмчиках.

Олег, прочитайте тогда мою фантастику: https://author.today/reader/104917 

Надеюсь, скучно не будет.

https://author.today/reader/104917

"Жадина" 73 628 зн.

Юмористическая фантастика, научные приключения

Обложка: https://author.today/work/104917

Аннотация:

"— ...Вася, послушай, — дед перед смертью немного волновался и, видимо, поэтому его тянуло на откровенность, — я позвал тебя сюда, чтобы раскрыть одну тайну...

— Дедушка, у тебя есть тайна? — Вася бодро погрозил деду пальцем. — Ай-ай-ай, ну ты и хитрец...

— Знай, внучек: в молодости я работал пиратом на ракетной линии... э-э... как бишь её? Кажется, "Ленинград — Петербург"... Или это была космическая трасса "Ленинградский вокзал — Ярославский вокзал"? — дед сосредоточенно наморщил лоб. — Ну ладно, подробности придётся уточнить по записям в трудовой книжке...

— Дедушка, а можно ближе к делу? — заботливо предложил умирающему Вася..." 

Что оттолкнёт читателя: 

"Стараюсь развлекать каждой фразой. Увы, получается не всегда. То есть оптимальные неожиданности (http://extracted-from-internet.com/standards.htm) время от времени попадаются только в каждом абзаце".

Хвалить необязательно, лучше свысока указать на недостатки.

https://author.today/reader/104917 НФ, чуть меньше двух а.л.

Тариф устраивает. Каким образом платить?

Надежда, качественные тексты обязательно нуждались в высокой поддержке ещё 60 лет назад. 

Некто Войнович на встрече с читателями в Останкино рассказал, как был напечатан его первый большой текст. Войнович в то время работал в толстом журнале на неприметной должности, не имел связей и посылал свои тексты в общий самотёк. Безрезультатно, разумеется.

Тут полетел Гагарин, и Войнович удачно придумал стихи "Заправлены в планшеты космические карты, и штурман уточняет в последний раз маршрут..." Песня прокатилась по всей стране, Войнович стал знаменит. 

Узнав, что в редакции работает автор шлягера, главный редактор вызвал Войновича и отечески похвалил.

- Спасибо, но я пишу не только стихи. Но ещё и повести. И хочу напечататься у нас в журнале. 

Главред нахмурился:

- Если хотите напечататься, то присылайте тексты обычным образом. Если они качественные, мы их обязательно напечатаем.

- Извините, но я знаю, что редакция завалена текстами и, не читая, отправляет весь самотёк в корзину. Можно я принесу свой текст лично вам?

Главный редактор согласился, вскоре прочитал текст Войновича и тут же отправил в набор.

Надежда, если "боитесь пропустить что-то достойное и интересное только потому, что автор никому не известен", то почитайте моё https://author.today/reader/104917

Надеюсь, не разочарую.

Извините, не предупредил: вот её новый адрес: https://author.today/reader/104917 

Просто для установления тегов, аннотации и обложки я, увы, не смог найти нужных настроек. Поэтому старую страницу стёр и перезалил. При заливках эти штуковины ведь появляются. 

А в каком именно виде? Расскажите подробнее.

Спасибо. Утонул кирпич вода. Мазуки в скипидаре присевают. 

Ярослав, Вы ошибаетесь: я в целом за церковь. При том что бога, конечно, нет. 

То есть дурение церковниками людей - по большей части полезно для последних.

Предсмертный бред - не доказательство. Если кто-то в бреду разговаривает с инопланетянами или чертями, это не делает последних реальными. 

Юрий, протрите глаза: я написал "академик типа Д.С.Лихачёва". То есть академик, примерно такой же, как давно умерший Лихачёв. 

Да, Лихачёв умер. Но дело его пока живёт.

Нет? То есть нельзя доказать, что бога нет? А откуда Вы это знаете?

И правильно сделаете. Потому что политики типа Ленина имеются и сегодня. Таких половина КПРФ. 

Мне, конечно, нужно доказательство. Но Вы-то сослались на чьё-то предсмертное мнение.

Что Вы назвали "это"?

Дмитрий, я, увы, не понял, что Вы назвали "вечно молодым аргументом фанатиков".

Что же касается доказательств (любых), то рассказ о них будет в дальнейшем изложении.

Нет, Зоэ, моя фамилия происходит всё-таки от слова "штамп". Я шибко не думаю, я слова штампую.

Дмитрий, но я, во-первых, собираюсь доказать, а не ругаться, во-вторых же, я собираюсь доказать, что бога как раз нет. 

Дмитрий, в целом Вы правы. Религиозных фанатиков действительно переубедить нельзя. Но материалистически настроенного человека можно познакомить со множеством железных аргументов.  

Заходите ещё, завтра будет продолжение темы.

Да, слабо. Солипсизм, то есть выдуманность мира, увы, неопровержим для его автора. Равно как и любой бред неопровержим для психа.

Но бога-то представляют как внешнее для человека явление. Этим и можно воспользоваться.

Захар, что Вы считаете мракобесием? Рассказ об ошибочности гипотезы бога?

Захар, увы, внёс меня в игнор-лист и на его нижнюю реплику мне не даёт ответить программа. Поэтому печатаю ответ здесь:

"Спасибо, Захар. Целиком Вас поддерживаю и обещаю, что если тему не закроют, регулярно буду печатать продолжения".

Александр, Вы совершенно правы. Но Ваши слова нуждаются в объяснениях. Которые я и собираюсь дать в продолжениях темы. 

Захар, увы, внёс меня в игнор-лист и на его нижнюю реплику мне не даёт ответить программа. Поэтому печатаю ответ здесь:

"Захар, пожалуйста, не нервничайте. Если Вам нужно общение, то давайте общаться. Вы, видимо, просто торопитесь и из-за этого решили, что я мракобес. Но я материалист, собирающийся с опорой на практику и логику показать, что гипотеза бога базируется на ошибках - восприятия и мышления".