Осип Монгольштамп

Айгуль, я из Казани. А Вы?

Аа, Вы написали, "что, кажется, вполне подходит" для описанного мной мира следующее определение: 

это общество и мир "притворяющийся" идеальным но таким не являющийся

Неужели Вы не считаете идеальным полное отсутствие старения, болезней, уродств, социального угнетения, немилого отупляющего труда, черт личности типа подлости или жадности и, наоборот, наличие невероятно расширенных познавательных возможностей, бесстрашия, счастья от правильных, от безопасных для людей и для общества действий, понимания всего на свете, феерического оптимизма, радости от постоянно достигаемых побед, ощущения поддержки массы друзей, способности безнаказанно получать максимум удовольствия и пр.?

Я правильно понимаю: Вы считаете самым главным не достижение счастья и развития общества, а сохранение органической основы тела и его обезьяноподобной формы?

Аа, Вы написали:

в итоге читатель остаётся с сухим чувством бессмысленной и восторженной антиутопии без нарратива

Меня уже замучили эти новомодные и бессмысленные, употребляемые и к месту, и не к месту "нарративы" и "антиутопии". Поэтому я, увы, вынужден Вас поправить: в моём тексте описана не эта навязшая в зубах "антиутопия", то есть место после катастрофы, а совершенно нормальная Утопия, то есть место мечты. У меня это место везде даже называется "Удобия", Терра Удобия. Потому что там нет никакой катастрофы, так всё обстоит так, чтобы её обитателям было максимально удобно. 

Аа, огромное спасибо за то, что прочитали, и, конечно, за отзыв. 

Но мне интересно: каких "ответов" "не даёт" мой текст? Ведь он, имея название "Начни говорить правду", заканчивается словами: 

 — Ну ладно, — процедил Мишка, вставая с телеги, — пусть будет так, как решу в последнее мгновение...

          Но, говоря по правде, он уже знал, какой выбор должен сделать.

По-моему, это очень прозрачный намёк на финальное решение главного персонажа.

Кстати, Вы прочитали "Дополнение", где рассказано, с какой целью сочинён мой текст? 

В Вашем сообщении я, увы, ничего не понял, но спасибо Вам за то, что хоть что-то прочитали.

Отличный рассказ, Михаил.

Огромное спасибо, Анатолий. Очень надеюсь, что мой текст Вы дочитаете до конца.

Почитал. Все Ваши возражения сводятся к тому, что, мол, проще построить подлёдный танкер. Но это неправильно: разделённый танкер-ледокол можно нормально нагружать сверху, одновременно закачивая вниз воздух. А вот с загрузкой подлёдного танкера будут огромные, почти неразрешимые проблемы. Кстати, наша часть Ледовитого океана вроде бы не мелководна. В общем, идея Альтшуллера пока не опровергнута.

Но вообще эта лишь одна из сотен идей, которые приводит Альтшуллер. Свет клином на ней не сошёлся.

И что же в этой идее "дурацкого"? То, что она не реализована?

Антон, боюсь, что Вы - из тех специалистов, которые утверждали, что самолёты-вертолёты принципиально невозможны, а верх прогресса - кареты с электрическими фарами на конской упряжи.

Антон, Вы критикуете не ТРИЗ, а свои совершенно искажённые представления, фантазии о ней (о теории). Специалисты, как правило (в 99,9% случаев), не находят реально эффективного решения изобретательской задачи. Потому что они не изобретатели, а в лучшем случае лишь конструкторы. Их потолок - немножко по-новому (причём не обязательно лучшим образом, а просто по-другому - об этом, кстати, написал А.Хейли в романе "Колёса") скомпоновать общепринятые станок или самолёт. И над этим примитивом работают целые отрасли. 

Альтшуллер вообще не учит патентному делу, тем более - патентованию мусора. Нет, он показывает, как можно легко, почти без напряжения мозгов находить крутые идеи типа, например, создания ледокола, потребляющего в 10 раз меньше топлива, чем обычно.

Погуглите, Александр.

Нет, Антон, хороший изобретатель - это тот кто делает изобретения выше второго уровня. Например, мы широчайше пользуемся бритвенными станками не с одним, а с тремя или с пятью лезвиями. Но три лезвия вместо одного - это крайне слабое изобретение, это самый первый, ещё "обезьяний" уровень. 

Альтшуллер поначалу тоже думал, как и Вы: что главное - это сделать крутое изобретение. Ведь оно типа автоматически будет востребовано. Но реальность продемонстрировала Альтшуллеру, что он ошибался: как оказалось, в изобретательстве главное - не изобрести-сконструировать (ибо ТРИЗ позволяет это сделать влёгкую, ставит изобретательство на поток). Нет, самое главное в изобретательстве - внедрить изобретённое. На что иногда не хватает человеческой жизни. Например, Циолковский с его аэрокосмическим идеями много лет считался городским сумасшедшим, а Земмельвеса, создателя современной гигиены, упрятали в настоящий дурдом.    

Не фантазируйте на пустом месте. ТРИЗ никак не связана с патентованием. Она нацелена на создание именно работающих, причём прорывных прототипов. Судя по всему, книги Альтшуллера Вы не читали. А судИте о них только с чужих и не очень объективных слов.

Если она работает, то решает поставленные задачи. А значит, она полезная. Вы хоть читали книги Альтшуллера и его последователей? 60-70% их содержания - примеры работы ТРИЗ. 

Нет, эти люди не умные. Ибо ТРИЗ - вполне работающая методика.

А ещё большие сумасшедшие на него нападают.

Работая в Институте кораблестроения и вооружения, ко мне в руки периодически попадали списанные "сверху" документы авторов...

"Проезжая мимо деревни, с меня слетела шляпа".

Александр, пожалуйста, отработайте применение деепричастных оборотов.

Спасибо и Вам, Сергей.

Тибериус, мне очень жаль. Но я сочинял свой текст именно для тех, кому нравится лёгкость и ироничность изложения. Что касается аннотации, то сейчас укажу в ней Вашу оценку текста.

А отразить упомянутые Вами особенности текста в жанрах невозможно: там имеется лишь ограниченный набор названий.

Александр, в моём тексте Ваша объяснение рассмотрено. И опровергнуто, увы. Дело совсем в другом.

Ничего страшного, Наталья. Со мной такое тоже бывает.

Извините, Анастасия. Просто я малость туповат. А может, и не малость.

Анастасия, а узнать, как можно легко ходить интересные идеи без подключения к этому делу ИИ - не захотелось?

Анастасия, для лёгкого и эффективного сочинительства (нахождения оптимальных неожиданностей) не нужен никакой ИИ. Есть просто приёмы, стандарты нахождения оптимальных неожиданностей. См. https://author.today/reader/542328/5520850

Анастасия, у Жюля Верна всего пяток реально интересных романов. Примерно столько же и у Дюма-отца: "Три мушкетёра", "Королева Марго" и "Граф Монте-Кристо". Остальное - увы, повторы или откровенное строчкогонство. Сварганенное, как известно, "литературными неграми" Дюма. Но у Льва Толстого не 20 и не 25, а целых 90 томов полного собрания околомусорных сочинений.

Наталья, спасибо за то, что прочитали мой текст и за написанную на него рецензию. Но на сей раз она, увы, совсем не по теме текста. Например, в моём тексте нет ни слова про отсталый и неэффективный "мозговой штурм". 

Вы написали:

"Перед тем, как начать разбирать по пунктам заранее заготовленные доводы, автор делает отсылку-вступление с помощью одного из героев написанного ранее сатирического произведения".

Насколько мне известно, у меня нет произведения с персонажем по имени "Иржи Морда". Нет, Иржи Морда - это псевдоним одного (из многих) посетителей старого форума материалистов - https://brain-washington.net/forum 

Не ставил я перед собой и вопрос

«Почему направленный на массы экспромт зачастую выстреливает лучше, чем каноническое творчество?»

Нет, на протяжении всего текста я отвечал на совсем другой вопрос: как сочинять увлекательно и в то же время без особых усилий? 

Сюжета в моём тексте тоже нет, потому что это вовсе не художественное, то есть не сочинённое, а научно-популярное, то есть описывающее одну из сторон реальности произведение. 

Вы также написали: 

Также автор активно пользуется плодами других исследований и теорий, не забывая назвать имена научных деятелей.

Насколько мне не изменяет память, я упомянул в своём тексте всего лишь одного "научного деятеля" - Г.С.Альтшуллера.

Вы также написали: 

Мы ведь на самом деле не можем провести чёткие грани между истинным творчеством и экспромтом.

Наталья, в моём тексте нигде нет упоминаний про "экспромт". У меня там везде идёт речь о том, что находить оптимальные неожиданности, то есть сочинять увлекательно, нужно именно по стандартам, по шаблонам, пользуясь отработанными приёмами. И я привёл эти шаблоны-стандарты. Кстати, мой текст даже называется "Здесь тоже есть основы и стандарты". 

И т.д. Печально, что ничего из этого Вы не заметили и написали рецензию о чём-то о своём.

Увы, не совсем.

Анастасия, как я вижу, мой текст Вы не читали. (Да и не надо - он довольно тяжёл для восприятия.) Но он вовсе не на тему "почему тот или иной роман выстрелил"? Нет, на такие мелочи я в тексте не разменивался.

На самом деле мой текст описывает, как сочинять и увлекательно, и в то же время почти не напрягая мозг. То есть не подключая крайне неэффективное творчество.   

Не за что, Наталья. Я никак не думал, что кто-нибудь прочитает мой текст. Все предпочитают действовать "по-творчески" с, увы, очень низкими результатами в плане нахождения оптимальных неожиданностей.

Я очень рад, Наталья.

Спасибо, Наталья.

Спасибо, Наталья.

Полностью согласен. Сам по себе фильм очень слабый, испортивший книгу Булычёва. Такие фильмы с удовольствием смотрели только во времена СССР, когда реально мощных фильмов - типа "Золушки", "Неуловимых мстителей", "Место встречи...", "Кавказской пленницы" и пр. было крайне мало. А ведь исследовательский инстинкт у бедных советских людей требовал удовлетворения. Поэтому на безрыбье люди и смотрели нешедевры.

Да, Григорий, работает. Но всё же, слава труду, не в столь радикальной форме. См. https://author.today/reader/542328/5520897 

Спасибо, Владислав.

Нет, Наталья, это Вам спасибо за рецензию на неё. 

Спасибо, Наталья.

Спасибо, Люцента.

А Вашей ученице передайте, что она молодчина. Не может называться произведением искусства, во-первых, то, что за минуту может создать любой маляр, а кроме того, то, что не просто вторично, а как минимум "шестерично", то есть повторено в пятый-шестой раз.

Сергей, огромное спасибо. В отношении неискусства типа "Чёрного квадрата" сегодня очень редко везёт встретить единомышленника. Когда я публиковал в здешнем блоге поглавно свой текст "Логика славы художников", то люди молча, прочти без комментариев за каждую главу (типа https://author.today/post/130032) ставили  мне столько минусов, что моя репутация здесь в итоге стала отрицательной, и я, соответственно, в наказание сам не мог ставить оценки другим людям.  

Сергей, Вы написали:

3. При всем беспокойстве об утрате идентичности, на мой взгляд, оправданном перед угрозой глобализма, мне отрадно сознавать, что язык все же такой корень, какой не так просто выдернуть.

Сергей, я очень высоко ценю достижения Запада, но большой противник низкопоклонства перед ним. Ведь это низкопоклонство предполагает некритичность в усвоении не только достижений, но и ошибок. К таковым, на мой взгляд, следует отнести модное словечко "идентичность". Ведь на самом деле под "идентичностью" - то есть под  одинаковостью, сходством - понимают как раз, напротив, особенность, несходство, неидентичность, специфичность. То есть, например, под словами "национальная идентичность" 99,9% людей понимают  наоборот: национальную особенность. И тем самым, получается, выражают словами абсурдные вещи. 

Аналогично дело обстоит с так называемым "глобализмом" (ну и, до кучи, с "толерантностью" - это очень хорошее, гуманное дело негодяи свели, увы, к поощрению половых извращений). Именно глобализм, то есть планетарный характер орудий, средств жизнеобеспечения, имели в виду, например, Маркс и Энгельс, сообщая, что "Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма". Сергей, мы ведь почти на 100% зависим от орудий, от их характера. См., например, http://extracted-from-internet.com/progress.htm

"Призрак коммунизма", то есть планетарный, всеобщий характер орудий (автомобили, самолёты, компьютеры и т.д. делаются теперь всей планетой, и без этого планетарного подхода наше благополучие рухнет) заставляет нас, людей разных стран, сотрудничать и дружить. К сожалению, на Западе сейчас в силу вошли негодяи, которые своим ложным, уродливым "глобализмом" оправдывают не дружбу и сотрудничество, а, напротив, производство оружия и военное насилие, близкое к развязыванию новой мировой войны.   

Сергей, огромное спасибо Вам за то, что прочитали мой текст. И отдельная благодарность - за отзыв на него. Да, вне литературы я не Осип, и не Монгольштамп, но к евреям в целом (не считая Нетаньяху и прочих негодяев) отношусь очень хорошо и утверждаю, что они в общей массе культурней, чем мы, диковатые русские. В отношении канонов красоты я вижу, что они у нас тоже никакие не русские, а на 99% греческие. Да и вся наша культура как достижения - это явление на 90% европейское. Но обстановка меняется и, возможно, в ближайшее время наибольшее влияние на нас начнут оказывать китайцы.

В общем, самобытность как нацеленность на то, чтобы во что бы то ни стало отличаться от других, - это феномен не полезный. Самобытность нужна только в некоторых аспектах войны и разведки-контрразведки - как неожиданность, неизвестность для противника. В условиях же мира в отношении хороших людей (современные руководители Запада, к сожалению, почти перестали быть таковыми) нужно быть как можно более открытым.

Кстати, рекомендую прочитать вот эти тексты: http://extracted-from-internet.com/moda.htm, http://extracted-from-internet.com/beauty.htm и, допустим, http://extracted-from-internet.com/zomby.htm  

Спасибо, Люцента. Кстати, некоторые персонажи текста имеют реальных прототипов. Например, Горилл Тритонович Клопов - это Гавриил Харитонович Попов, главный редактор журнала "Вопросы экономики" и мэр Москвы начала 1990 годов (Лужков был его замом), "рыночная террористка" Алиса Пиявкина - "рыночная экстремистка" Лариса Пияшева, Фут Стерлингов, владелец бирж "Базилио" и "Кулиса" - Герман Стерлигов, владелец биржи "Алиса", Пуд Стерлингов - генерал Стерлигов, Гатвей Монопольский - Матвей Ганапольский и т.д. 

Люцента, спасибо за отличную рецензию. 

Спасибо, Люцента.

Огромное спасибо, Баал. Я старался изо всех сил несколько лет.

Спасибо, Люцента. У Вас получился отличный разбор.

Спасибо, Люцента.

Люцента, огромное спасибо.

Спасибо, Люцента. 

Вы посчитали ввод автора в ткань повествования недостатком. Но, на мой взгляд, такая оценка неправильна. Ввод автора в ткань повествования является недостатком в том случае, если этот введённый автор влияет на сюжет, выступает в роли "бога из машины", развязывает неразрешимую обычными мерами ситуацию. Или способствует "закруглению" сюжета. 

В моём же тексте ничего подобного нет - главный персонаж отыскивает выход сам, а сюжет завершается достаточно закруглённо. Так что в моём тексте автор нужен только для подтверждения подозрений главного персонажа в том, что он - выдуманное существо, узник литературного произведения. 

Кстати, Вы, судя по всему, не заметили, что уже встречали Ъйьъ - левитирующего мозга-полисенситива - в тексте "Начни говорить правду". Например, вот здесь: https://author.today/reader/231266/2074635 И в некоторых других главах. Например, здесь: https://author.today/reader/231266/2074613 

То есть Ъйьъ в посткоммунистическом будущем стал покровителем племени Голосексуалистов.