Осип Монгольштамп

Спасибо, Люцента.

Огромное спасибо, Баал. Я старался изо всех сил несколько лет.

Спасибо, Люцента. У Вас получился отличный разбор.

Спасибо, Люцента.

Люцента, огромное спасибо.

Спасибо, Люцента. 

Вы посчитали ввод автора в ткань повествования недостатком. Но, на мой взгляд, такая оценка неправильна. Ввод автора в ткань повествования является недостатком в том случае, если этот введённый автор влияет на сюжет, выступает в роли "бога из машины", развязывает неразрешимую обычными мерами ситуацию. Или способствует "закруглению" сюжета. 

В моём же тексте ничего подобного нет - главный персонаж отыскивает выход сам, а сюжет завершается достаточно закруглённо. Так что в моём тексте автор нужен только для подтверждения подозрений главного персонажа в том, что он - выдуманное существо, узник литературного произведения. 

Кстати, Вы, судя по всему, не заметили, что уже встречали Ъйьъ - левитирующего мозга-полисенситива - в тексте "Начни говорить правду". Например, вот здесь: https://author.today/reader/231266/2074635 И в некоторых других главах. Например, здесь: https://author.today/reader/231266/2074613 

То есть Ъйьъ в посткоммунистическом будущем стал покровителем племени Голосексуалистов.  

Спасибо, Сергей.

Простите, Сергей, но уголовно наказуем не каламбур "Голосексуалисты", а пропаганда гомосятины среди несовершеннолетних. Возможно, Вы не заметили, но в тексте даже есть объяснение, откуда у племени дикарей взялось такое название:

Проходя мимо зернохранилища, Мишка услышал знакомые звуки визгливой музыки. От нечего делать он побрёл в сторону звуков и на центральной улице селения увидел сопровождаемую музыкантами процессию девушек — совершенно обнажённых.

          "Ага, — подумал Мишка, — вот, наверное, почему дикари называют себя Голосексуалистами..."

Мало того, об этом даже упомянуто в примечаниях к тексту. 

Спасибо, Люцента.

Спасибо, Люцента.

Люцента, очень жаль, что комментарии, подобные Вашему, удаётся получить очень редко.

Спасибо, Люцента.

Алексей, что Вы имели в виду?

Данил, очень обяжете.

На этот вопрос ответ дан в самом конце текста, в "Дополнении":

А к перевиранию слов меня подтолкнули своими похвалами рецензенты других моих текстов: Вадим Протасенко http://akcn.forum24.ru/?1-1-0-00000005-000-0-0-1465391617 и Меролика Лобанова: http://samlib.ru/m/merolika_l/rorbo.shtml Это перевирание слов — как я его называю, "каламбурационизм" — имеет ещё и тот смысл, что через 5—10 веков некоторые нынешние слова́ обязательно — ибо язык постоянно и довольно быстро обновляется — поменяют как своё написание, так и своё значение. Соответственно, каламбурационизм опять-таки повышает достоверность моего текста.

Савва, если ядерная война всё-таки произойдёт, то в светлое будущее пути для нас нет. 

Если Вы прочитали весь текст, то должны увидеть, что фэнтези он всего лишь "напоминает". А на деле является реализмом. Нормальным прогностическим реализмом. Это начинает проясняться с главы 10 - когда дракон, в зобу которого путешествует Мишка, оказывается разумным летательным аппаратом с ядерным реактором.

 — Ого, откуда такой бериллиант? — Существо нашло на полу Мишкино подношение и принялось восхищённо вертеть его под фонарём. — От тебя, ездок?

          Мишка кивнул.

          — Спасибо, спасибо, мы очень выручены, — рассыпалось в благодарностях существо. — Распилим кристалл на четыре сдержня. И наконец настроим вариактор для полутонния. То есть для изотоплива в двигательном узле...

Но рецензию написать не смогу)

Ну и ничего страшного, Савва.

Савва, в моём тексте рассказано об обычных в истории народов Земли вещах: люди начинали считать демонами прежде всего старых, отвергнутых богов.

Кстати, боги, наличие которых в моём тексте - как якобы не научно-фантастическом, а фэнтезийном - возмутило Владислава, в итоге оказались надувными. 

Савва, получается, Вы прочтёте мой текст?

Спасибо, Савва. Похоже, Вам понравилось. Только печи, напоминаю, не "древоядные", а "дровоядные". Чтобы было похоже на "травоядные". Кстати, по моему тексту в рекордных количествах разбросаны так называемые "идеи". Например, вот как это выглядит с печами: 

Морской залив был крайни́цей обжитой Расселянами земли: на друго́м его берегу стеной леса темнела непроходимая и холодная Севе́рь. А ещё дальше лежало Заморожье, где, по слухам, даже дровоядные пе́чи приходится делать изо льда.

Или

23. Металлоломово отродье

          Мишка спустился с лысичника и стал продираться по валунистой местности сквозь кусарник, стараясь не сбиться с направления к гнезду жирафля.

          Опять привязалась гипнозавра. Но теперь намного более крупная. И уже пожелтевшая — видимо, увядающая.

          Эта гипнозавра была явно уродственна первой, ибо летела ровно, а жертву заморочивала тем, что откладывала яйца перед её глазами. Каждое вытолкнутое рептицей крылатое яйцо — так называемый "летёныш" — около минуты порхало, усыпляюще качаясь рядом с матерью. А потом нехотя оседало на землю. Чтобы со временем дать всходы стелющимися в подлеске безлистыми жгутами с алчными присосками, впиться ими в клён или ясень и переродить его в себя. Перерожденец же начинал плодоносить новыми рептицами.

          Когда Мишка влез на спиртоносное дерево, чтобы не потерять направления к гнезду журнавля, репетица заметалась у нижних веток, явно недовольная исчезновением намеченной жертвы. И случайно заморочила оными метаниями сразу двух зайцекрылых моноголовов, которые принялись зачарованно повторять её движения. Обнаружив это, рептиска поманила пищащую пищу в ближайшую топь...

Павел, я высмеиваю самоуверенную дикость. Типа суеверий. Или "современного искусства".

Номад, весь мой текст как раз про зоозащиту, про доброе отношение к домашним любимцам. Кроме того, в тексте есть такой обмен репликами:

Поэтому некоторые удобленники посещают ваши поселения главным образом для того, чтобы умиляться живущим у вас щенкам и котятам. И чтобы заботиться о самых очаровательных из них.

          — "Чтобы заботиться о самых очаровательных из них", то есть из котят? — переспросил Мишка. — Вы имеете в виду выведенную нашими жрецами породу никогда не взрослеющих котят? Так, значит, на са́мом деле их кормят вовсе не их хозяева? А мы с дру́гом тут всё ломали го́ловы: каким образом эти вечные котята могут неделями обходиться без еды? Я-то думал, что котята как раз поэтому и не взрослеют, не набирают вес...

          — Мишка, — улыбнулся бог, — ваши жрецы горазды только болтать языками да устраивать пропагандистские спектакли. Так что бессмертных котят на са́мом деле создали вовсе не ваши жрецы, а наши генные инженеры — просто чтобы посетители заповедников никогда не горевали о кончинах своих любимцев. 

Да, Игорь, говорить правду люди должны далеко не всегда. Это называется "культура".

Спасибо, Павел. Вы написали: 

Минусы
1. Динамика вязнет в концовке

Да её и в начале, и в середине нет.

А открытый финал - это, по-моему, не минус, а приглашение читателя поразмыслить.

Нет, Савва, я имел в виду только россиян, американцев, азербайджанцев и белорусов. Остальные - просто сплетения букв. 

Игорь, не совсем ожиданный ответ на Ваш вопрос есть в конце книги.

Ирина, с нетерпением жду Вашего прочтения.

Нет, Номад, только шибко идейных не по делу. 

Затем, Марика, что Вы - если верить Вашим сообщениям - любите читать хорошие тексты. А мои тексты как раз хорошие.

Люцента, меня давно интересует: что чувствует человек, читающий 21, 23, 25 и 27 главы моего текста? Сопереживает ли в них читатель Мишке, то есть чувствует ли то же головокружение, что и Мишка? Я очень старался сделать текст этих глав именно головокружительным.

Спасибо за рецензию, Люцента. 

А Дед Убивень - всё-таки и на самом деле дед, поскольку ему больше трёхсот лет, и у него пятидесятисаженная седая борода.

Кстати, Мишка учил дикарей сеять и собирать вовсе не пшеницу, а лапшеницу. Разница в том, что из пшеницы можно делать лапшу, а из лапшеницы - лапшери-блюда.

Марика, так почитайте другие мои тексты. Там словосплетения почти в оптимальном для Вас - 2-3 на главу, а то и меньше - количестве.

Да, Марика, вижу.

Спасибо, Люцента. Отзывов, аналогичных Вашему, приходится ждать, увы, годами. 

Кстати, появление Вашего положительного отзыва именно сегодня, в пятницу тринадцатого, в очередной раз демонстрирует пустоту суеверий. 

Люцента, а как Вы меня нашли?

Марика, мифы древней Греции - это мощная выдумка, а не "мощная документалистика". В предлагаемом же тексте калабурационизм использован мало, зато в повышенном количестве имеются вроде бы любимые Вами новые идеи.

Марика, я рад, что в качестве аргумента в споре на реальные темы Вы начали привоить ссылки на сказки. В следующий раз не забудьте в качестве аргументов привести ссылки на Бабу Ягу и на Змея Горыныча. Кстати, если любите хорошие тексты, то, может быть, глянете на https://author.today/work/231097 ?

И повторяю в очередной раз методику доказательств: доказывать нужно не очевидное, а то, что, напротив, противоречит очевидному. Очевидно, многократно подтверждено, что человек, сломавший позвоночник, как минимум остаётся инвалидом. Следовательно, у человека, переносящему рекордные нагрузки на спину, последняя травмирована - не была. А всё уверения о её травмированности нужны человеку для рекламы в среде легковерных и жаждущих чудес профанов.

Доказательство - здоровая, нетравмированная спина. Ведь она позволяет переносить такие нагрузки, которые травмированная спина не перенесёт.

Кроме того, нам, чтобы доказать невредимость спины Дикуля, нужно совершить очень непростые действия: поймать его, затащить на МРТ и исследовать на нём спину Дикуля. В то время как Дикулю, чтобы доказать свою правоту, достаточно отсканировать пару страниц из истории своей болезни и выложить их в интернет. Почему же он выполняет эти очень простые и лёгкие действия?

Варвара, повторяю: доказательства нужно приводить не всегда, а только при сообщении маловероятных вещей. 

Например, не нужно приводить доказательство того, что по городу летают голуби - это и так видно, это обычная вещь - типа перелома пальца в детстве.

А вот существование снежного человека или Несси нужно доказывать с помощью показаний приборов типа киноаппаратов или заключений патологоанатомов и биохимиков. Потому что существование снежного человека или Несси крайне маловероятно.

Столь же маловероятна и реабилитация Дикуля после перелома позвоночника до уровня мирового рекордсмена - я имею в виду его становую тягу 460 кг - тем более якобы в 62 года. 

И поскольку в плане рассказов Дикуля о своей биографии имеет место много  жульничества, приписывание себе дополнительных 10 лет и приседы-тяги с пенопластовыми штангами - то и по поводу перелома позвоночника имеет место, скорее всего, аналогичное жульничество. 

А ведь это так легко - опубликовать фото заключений врачей из истории болезни. Но Дикуль его не приводит. Точно так же, как ни разу не выступил со своими якобы рекордами на официальных соревнованиях - хотя его другом был Пискунов, президент федерации пауэрлифтинга Москвы. Уж Пискунов обеспечил бы Дикулю самые комфортные условия выступления.

Спасибо, Владислав.

Да, слово "Утопия" звучит неплохо. Но его придумал не я, а лорд-канцлер Томас Мор. Я же переделал это слово в ещё лучше, на мой взгляд, звучащую "Удобию".

Варвара, огромные заслуги Дикуля - как это видно из моего комментария - принаЮ и я. Но доказывать нужно именно то, что нуждается в доказательствах - то есть удивительное, маловероятное. Дикуль с его странными и далеко не всегда соответствующими реальности уверениями (я имею в виду его враньё про свой возраст , развод лошистого Набутова и т.д.) не привёл ни одного фото врачебных документов, свидетельствующих о том, что у него был перелом. Что же касается "Центра Дикуля", то это сборище шарлатанов и вредителей. Не верьте рекламе.   

Марика, всё нормально. В жизни исполняются не все наши хотелки.

Спасибо, Марика, Вы мне об этом уже сообщали.

Ничего страшного, Марика. На Ваше прочтение я уже не надеюсь. 

Владислав, огромное спасибо за отзыв и за то, что прочитали четыре главы моего текста (правда, непонятно, откуда Вы узнали упомянутое Вами слово "боединок" - ведь оно первый раз встречается только в середине пятой главы).

Как я вижу, Вы засомневались в том, что мой текст - научная фантастика. Правильно засомневались. Потому что мой текст вовсе не фантастика. А реализм. Прогностический реализм. То бишь если не произойдёт ядерная война, то будущее в общих чертах окажется именно таким, как описано в моём тексте. 

Вы сообщили:

Мои восприятие и мироощущение в один голос говорят мне о том, что передо мной либо постапокалиптичная фантастика...

Владислав, Ваши "восприятие и мироощущение" Вас обманывают: ни в одном из моих текстах нет ничего похожего на эти шибко модные, навязшие в зубах, но дурацкие "постапокалипсис" или "антиутопию". Нет, в реальности будут иметь место не стращающие читателей "постапокалипсис" или "антиутопия", а нормальная, счастливая Утопия. Точнее, Удобия, комфортная для всех её жителей Терра Удобия.  

Что же касается изменённых слов, то, дойдя до конца текста, Вы могли бы прочитать следующее: 

Это перевирание слов — как я его называю, "каламбурационизм" — имеет ещё и тот смысл, что через 5—10 веков некоторые нынешние слова́ обязательно — ибо язык
постоянно и довольно быстро обновляется — поменяют как своё написание, так и своё значение. Соответственно, каламбурационизм опять-таки повышает достоверность моего текста.

Не очень надеюсь, что Вы меня послушаетесь, но попробуйте прочитать не сам мой текст, а, например, вот эту наиболее точную, на мой взгляд, рецензию на мой текст: https://author.today/review/656413 

И, кстати, печи изо льда в моём тексте вовсе не "древоядные" - как Вы написали - а "дровоядные". Нужно, чтобы звучало похоже на слово "травоядные". 

Лариса, Иран не маленький (90 млн) и не слабый: у него почти завершённая ядерная программа и баллистические ракеты. Поэтому он и опасен для США и Израиля. А был бы маленьким как Кувейт, Оман, ОАЭ и прочая арабская мелочь, его никто не тронул бы.  

Короче, Лариса, можно быть маленьким, слабым, но независимым и счастливым, а можно быть большим и грозным, но бестолковым, больным и несчастным. СССР был именно последним. В пользу объективности моей оценки свидетельствует то, что СССР развалился при полной народной поддержке: протестовать против развала СССР не вышел почти никто.

Простите, Лариса, но, покритиковав Норвегию за - как я написал и сам - малый размер и слабость, Вы так и не указали: "у кого в рабстве находится маленькая и слабая Норвегия, у которой как раз есть огромные запасы нефти и газа?" 

То есть почему маленькую и слабую Норвегию не оккупируют, не отнимают у неё нефть и газ и т.д.?

Хорошо, пусть Швейцария не подходит. А у кого в рабстве находится маленькая и слабая Норвегия, у которой как раз есть огромные запасы нефти и газа?

Динозавры были огромными, сильными, свободными и независимыми. Но в какой-то момент - слишком голодными. А маленькие и слабые млекопитающие, всегда находившие достаточно пищи, процветают до сих пор. А кое-кто из них даже стал человеком.

Кстати, в рабстве у кого находится маленькая и слабая Швейцария?