Осип Монгольштамп

В Вашем сообщении я, увы, ничего не понял, но спасибо Вам за то, что хоть что-то прочитали.

Отличный рассказ, Михаил.

Огромное спасибо, Анатолий. Очень надеюсь, что мой текст Вы дочитаете до конца.

Почитал. Все Ваши возражения сводятся к тому, что, мол, проще построить подлёдный танкер. Но это неправильно: разделённый танкер-ледокол можно нормально нагружать сверху, одновременно закачивая вниз воздух. А вот с загрузкой подлёдного танкера будут огромные, почти неразрешимые проблемы. Кстати, наша часть Ледовитого океана вроде бы не мелководна. В общем, идея Альтшуллера пока не опровергнута.

Но вообще эта лишь одна из сотен идей, которые приводит Альтшуллер. Свет клином на ней не сошёлся.

И что же в этой идее "дурацкого"? То, что она не реализована?

Антон, боюсь, что Вы - из тех специалистов, которые утверждали, что самолёты-вертолёты принципиально невозможны, а верх прогресса - кареты с электрическими фарами на конской упряжи.

Антон, Вы критикуете не ТРИЗ, а свои совершенно искажённые представления, фантазии о ней (о теории). Специалисты, как правило (в 99,9% случаев), не находят реально эффективного решения изобретательской задачи. Потому что они не изобретатели, а в лучшем случае лишь конструкторы. Их потолок - немножко по-новому (причём не обязательно лучшим образом, а просто по-другому - об этом, кстати, написал А.Хейли в романе "Колёса") скомпоновать общепринятые станок или самолёт. И над этим примитивом работают целые отрасли. 

Альтшуллер вообще не учит патентному делу, тем более - патентованию мусора. Нет, он показывает, как можно легко, почти без напряжения мозгов находить крутые идеи типа, например, создания ледокола, потребляющего в 10 раз меньше топлива, чем обычно.

Погуглите, Александр.

Нет, Антон, хороший изобретатель - это тот кто делает изобретения выше второго уровня. Например, мы широчайше пользуемся бритвенными станками не с одним, а с тремя или с пятью лезвиями. Но три лезвия вместо одного - это крайне слабое изобретение, это самый первый, ещё "обезьяний" уровень. 

Альтшуллер поначалу тоже думал, как и Вы: что главное - это сделать крутое изобретение. Ведь оно типа автоматически будет востребовано. Но реальность продемонстрировала Альтшуллеру, что он ошибался: как оказалось, в изобретательстве главное - не изобрести-сконструировать (ибо ТРИЗ позволяет это сделать влёгкую, ставит изобретательство на поток). Нет, самое главное в изобретательстве - внедрить изобретённое. На что иногда не хватает человеческой жизни. Например, Циолковский с его аэрокосмическим идеями много лет считался городским сумасшедшим, а Земмельвеса, создателя современной гигиены, упрятали в настоящий дурдом.    

Не фантазируйте на пустом месте. ТРИЗ никак не связана с патентованием. Она нацелена на создание именно работающих, причём прорывных прототипов. Судя по всему, книги Альтшуллера Вы не читали. А судИте о них только с чужих и не очень объективных слов.

Если она работает, то решает поставленные задачи. А значит, она полезная. Вы хоть читали книги Альтшуллера и его последователей? 60-70% их содержания - примеры работы ТРИЗ. 

Нет, эти люди не умные. Ибо ТРИЗ - вполне работающая методика.

А ещё большие сумасшедшие на него нападают.

Работая в Институте кораблестроения и вооружения, ко мне в руки периодически попадали списанные "сверху" документы авторов...

"Проезжая мимо деревни, с меня слетела шляпа".

Александр, пожалуйста, отработайте применение деепричастных оборотов.

Спасибо и Вам, Сергей.

Тибериус, мне очень жаль. Но я сочинял свой текст именно для тех, кому нравится лёгкость и ироничность изложения. Что касается аннотации, то сейчас укажу в ней Вашу оценку текста.

А отразить упомянутые Вами особенности текста в жанрах невозможно: там имеется лишь ограниченный набор названий.

Александр, в моём тексте Ваша объяснение рассмотрено. И опровергнуто, увы. Дело совсем в другом.

Ничего страшного, Наталья. Со мной такое тоже бывает.

Извините, Анастасия. Просто я малость туповат. А может, и не малость.

Анастасия, а узнать, как можно легко ходить интересные идеи без подключения к этому делу ИИ - не захотелось?

Анастасия, для лёгкого и эффективного сочинительства (нахождения оптимальных неожиданностей) не нужен никакой ИИ. Есть просто приёмы, стандарты нахождения оптимальных неожиданностей. См. https://author.today/reader/542328/5520850

Анастасия, у Жюля Верна всего пяток реально интересных романов. Примерно столько же и у Дюма-отца: "Три мушкетёра", "Королева Марго" и "Граф Монте-Кристо". Остальное - увы, повторы или откровенное строчкогонство. Сварганенное, как известно, "литературными неграми" Дюма. Но у Льва Толстого не 20 и не 25, а целых 90 томов полного собрания околомусорных сочинений.

Наталья, спасибо за то, что прочитали мой текст и за написанную на него рецензию. Но на сей раз она, увы, совсем не по теме текста. Например, в моём тексте нет ни слова про отсталый и неэффективный "мозговой штурм". 

Вы написали:

"Перед тем, как начать разбирать по пунктам заранее заготовленные доводы, автор делает отсылку-вступление с помощью одного из героев написанного ранее сатирического произведения".

Насколько мне известно, у меня нет произведения с персонажем по имени "Иржи Морда". Нет, Иржи Морда - это псевдоним одного (из многих) посетителей старого форума материалистов - https://brain-washington.net/forum 

Не ставил я перед собой и вопрос

«Почему направленный на массы экспромт зачастую выстреливает лучше, чем каноническое творчество?»

Нет, на протяжении всего текста я отвечал на совсем другой вопрос: как сочинять увлекательно и в то же время без особых усилий? 

Сюжета в моём тексте тоже нет, потому что это вовсе не художественное, то есть не сочинённое, а научно-популярное, то есть описывающее одну из сторон реальности произведение. 

Вы также написали: 

Также автор активно пользуется плодами других исследований и теорий, не забывая назвать имена научных деятелей.

Насколько мне не изменяет память, я упомянул в своём тексте всего лишь одного "научного деятеля" - Г.С.Альтшуллера.

Вы также написали: 

Мы ведь на самом деле не можем провести чёткие грани между истинным творчеством и экспромтом.

Наталья, в моём тексте нигде нет упоминаний про "экспромт". У меня там везде идёт речь о том, что находить оптимальные неожиданности, то есть сочинять увлекательно, нужно именно по стандартам, по шаблонам, пользуясь отработанными приёмами. И я привёл эти шаблоны-стандарты. Кстати, мой текст даже называется "Здесь тоже есть основы и стандарты". 

И т.д. Печально, что ничего из этого Вы не заметили и написали рецензию о чём-то о своём.

Увы, не совсем.

Анастасия, как я вижу, мой текст Вы не читали. (Да и не надо - он довольно тяжёл для восприятия.) Но он вовсе не на тему "почему тот или иной роман выстрелил"? Нет, на такие мелочи я в тексте не разменивался.

На самом деле мой текст описывает, как сочинять и увлекательно, и в то же время почти не напрягая мозг. То есть не подключая крайне неэффективное творчество.   

Не за что, Наталья. Я никак не думал, что кто-нибудь прочитает мой текст. Все предпочитают действовать "по-творчески" с, увы, очень низкими результатами в плане нахождения оптимальных неожиданностей.

Я очень рад, Наталья.

Спасибо, Наталья.

Спасибо, Наталья.

Полностью согласен. Сам по себе фильм очень слабый, испортивший книгу Булычёва. Такие фильмы с удовольствием смотрели только во времена СССР, когда реально мощных фильмов - типа "Золушки", "Неуловимых мстителей", "Место встречи...", "Кавказской пленницы" и пр. было крайне мало. А ведь исследовательский инстинкт у бедных советских людей требовал удовлетворения. Поэтому на безрыбье люди и смотрели нешедевры.

Да, Григорий, работает. Но всё же, слава труду, не в столь радикальной форме. См. https://author.today/reader/542328/5520897 

Спасибо, Владислав.

Нет, Наталья, это Вам спасибо за рецензию на неё. 

Спасибо, Наталья.

Спасибо, Люцента.

А Вашей ученице передайте, что она молодчина. Не может называться произведением искусства, во-первых, то, что за минуту может создать любой маляр, а кроме того, то, что не просто вторично, а как минимум "шестерично", то есть повторено в пятый-шестой раз.

Сергей, огромное спасибо. В отношении неискусства типа "Чёрного квадрата" сегодня очень редко везёт встретить единомышленника. Когда я публиковал в здешнем блоге поглавно свой текст "Логика славы художников", то люди молча, прочти без комментариев за каждую главу (типа https://author.today/post/130032) ставили  мне столько минусов, что моя репутация здесь в итоге стала отрицательной, и я, соответственно, в наказание сам не мог ставить оценки другим людям.  

Сергей, Вы написали:

3. При всем беспокойстве об утрате идентичности, на мой взгляд, оправданном перед угрозой глобализма, мне отрадно сознавать, что язык все же такой корень, какой не так просто выдернуть.

Сергей, я очень высоко ценю достижения Запада, но большой противник низкопоклонства перед ним. Ведь это низкопоклонство предполагает некритичность в усвоении не только достижений, но и ошибок. К таковым, на мой взгляд, следует отнести модное словечко "идентичность". Ведь на самом деле под "идентичностью" - то есть под  одинаковостью, сходством - понимают как раз, напротив, особенность, несходство, неидентичность, специфичность. То есть, например, под словами "национальная идентичность" 99,9% людей понимают  наоборот: национальную особенность. И тем самым, получается, выражают словами абсурдные вещи. 

Аналогично дело обстоит с так называемым "глобализмом" (ну и, до кучи, с "толерантностью" - это очень хорошее, гуманное дело негодяи свели, увы, к поощрению половых извращений). Именно глобализм, то есть планетарный характер орудий, средств жизнеобеспечения, имели в виду, например, Маркс и Энгельс, сообщая, что "Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма". Сергей, мы ведь почти на 100% зависим от орудий, от их характера. См., например, http://extracted-from-internet.com/progress.htm

"Призрак коммунизма", то есть планетарный, всеобщий характер орудий (автомобили, самолёты, компьютеры и т.д. делаются теперь всей планетой, и без этого планетарного подхода наше благополучие рухнет) заставляет нас, людей разных стран, сотрудничать и дружить. К сожалению, на Западе сейчас в силу вошли негодяи, которые своим ложным, уродливым "глобализмом" оправдывают не дружбу и сотрудничество, а, напротив, производство оружия и военное насилие, близкое к развязыванию новой мировой войны.   

Сергей, огромное спасибо Вам за то, что прочитали мой текст. И отдельная благодарность - за отзыв на него. Да, вне литературы я не Осип, и не Монгольштамп, но к евреям в целом (не считая Нетаньяху и прочих негодяев) отношусь очень хорошо и утверждаю, что они в общей массе культурней, чем мы, диковатые русские. В отношении канонов красоты я вижу, что они у нас тоже никакие не русские, а на 99% греческие. Да и вся наша культура как достижения - это явление на 90% европейское. Но обстановка меняется и, возможно, в ближайшее время наибольшее влияние на нас начнут оказывать китайцы.

В общем, самобытность как нацеленность на то, чтобы во что бы то ни стало отличаться от других, - это феномен не полезный. Самобытность нужна только в некоторых аспектах войны и разведки-контрразведки - как неожиданность, неизвестность для противника. В условиях же мира в отношении хороших людей (современные руководители Запада, к сожалению, почти перестали быть таковыми) нужно быть как можно более открытым.

Кстати, рекомендую прочитать вот эти тексты: http://extracted-from-internet.com/moda.htm, http://extracted-from-internet.com/beauty.htm и, допустим, http://extracted-from-internet.com/zomby.htm  

Спасибо, Люцента. Кстати, некоторые персонажи текста имеют реальных прототипов. Например, Горилл Тритонович Клопов - это Гавриил Харитонович Попов, главный редактор журнала "Вопросы экономики" и мэр Москвы начала 1990 годов (Лужков был его замом), "рыночная террористка" Алиса Пиявкина - "рыночная экстремистка" Лариса Пияшева, Фут Стерлингов, владелец бирж "Базилио" и "Кулиса" - Герман Стерлигов, владелец биржи "Алиса", Пуд Стерлингов - генерал Стерлигов, Гатвей Монопольский - Матвей Ганапольский и т.д. 

Люцента, спасибо за отличную рецензию. 

Спасибо, Люцента.

Огромное спасибо, Баал. Я старался изо всех сил несколько лет.

Спасибо, Люцента. У Вас получился отличный разбор.

Спасибо, Люцента.

Люцента, огромное спасибо.

Спасибо, Люцента. 

Вы посчитали ввод автора в ткань повествования недостатком. Но, на мой взгляд, такая оценка неправильна. Ввод автора в ткань повествования является недостатком в том случае, если этот введённый автор влияет на сюжет, выступает в роли "бога из машины", развязывает неразрешимую обычными мерами ситуацию. Или способствует "закруглению" сюжета. 

В моём же тексте ничего подобного нет - главный персонаж отыскивает выход сам, а сюжет завершается достаточно закруглённо. Так что в моём тексте автор нужен только для подтверждения подозрений главного персонажа в том, что он - выдуманное существо, узник литературного произведения. 

Кстати, Вы, судя по всему, не заметили, что уже встречали Ъйьъ - левитирующего мозга-полисенситива - в тексте "Начни говорить правду". Например, вот здесь: https://author.today/reader/231266/2074635 И в некоторых других главах. Например, здесь: https://author.today/reader/231266/2074613 

То есть Ъйьъ в посткоммунистическом будущем стал покровителем племени Голосексуалистов.  

Спасибо, Сергей.

Простите, Сергей, но уголовно наказуем не каламбур "Голосексуалисты", а пропаганда гомосятины среди несовершеннолетних. Возможно, Вы не заметили, но в тексте даже есть объяснение, откуда у племени дикарей взялось такое название:

Проходя мимо зернохранилища, Мишка услышал знакомые звуки визгливой музыки. От нечего делать он побрёл в сторону звуков и на центральной улице селения увидел сопровождаемую музыкантами процессию девушек — совершенно обнажённых.

          "Ага, — подумал Мишка, — вот, наверное, почему дикари называют себя Голосексуалистами..."

Мало того, об этом даже упомянуто в примечаниях к тексту. 

Спасибо, Люцента.

Спасибо, Люцента.