Осип Монгольштамп

ТИМ, почитайте мой текст.

Бессмысленно пытаться заинтересовать массы достижениями и перспективами ядерной физики или генетики, когда вон новый айфон выкатили. 

Нет, есть категории населения - научные-технические работники, - которых достижения науки как раз интересуют. А вслед за этими работниками достижениями науки раньше интересовались мальчишки. Но - и в моём тексте это обосновывается - научные-технические работники резко деградируют и перестают нуждаться в научно-популярных произведениях. Органическим довеском к которым является НФ.

Всё правильно, Джиджи. Моя текст - как раз об этом инструментарии. 

Совершенно верно. Но это если разобраться. А изначально и по традиции ЗВ - классика НФ. На деле как раз начавшей вырождаться.

Марина, все иллюстрации взяты из и-нета. Он ими переполнен. Кстати, Вы читали вот это: https://author.today/work/118094 ?

Джиджи, вот я и объяснил в своём тексте, почему с некоторого времени

у населения отбита любознательность 

Не за что, Наталья.  

Это Вам, Марина, спасибо, что прочитали мой текст.

Джиджи, Вы, наверное, очень молоды, и потому не представляете себе, насколько НФ была популярна, например, в СССР в 1960-е-1970 годы. Но уже и тогда её литературоведы типа Всеволода Ревича утверждали, что НФ - это, мол, равно как и "большая литература", в первую очередь "человековедение". Сегодня же остатки НФ - это почти полностью человековедение или даже обывателеведение практически без новых интересных материалистических (а не иррациональных, мистических - как, например, в дурацких "Звёздных войнах") идей. Которые и отличают НФ от прочей литературы.

Похоже, Вы не читали мой текст, а принялись обсуждать его на основании мнения рецензента.

Спасибо, Лев Федорович.

ТИМ, Вы читаете меня очень невнимательно. Явно именно поэтому Вы написали мне:

Что же касается основ государственности - то согласно так нелюбимым вами классикам, при коммунизме государства не будет.

Где я писал про основы государственности и про то, что при коммунизме государство будет существовать? Я писал только то, что государство - это аппарат профессионального принуждения и что ему нельзя передавать управление народным хозяйством, основными средствами жизнеобеспечения. Последними при помощи демократических процедур должно (и при коммунизме сие осуществится) управлять само общество, то есть простое население, граждане, избиратели, которые с государством, с аппаратом профессионального принуждения, насилия, понято, не совпадают.

Что такое коммунизм и как он будет выглядеть я уже описал: картина совершенно будничная, не представляющая собой ничего шибко особенного. И ждать от неё чуда типа массового ни с того ни сего перевоспитания людей по лекалам сусального "Морального кодекса строителей коммунизма" - бессмысленно. Ведь, например, никто из людей нисколько морально не поменялся при переходе от феодализма к капитализму.

Куда интересней следующее: как мир будет выглядеть после коммунизма? Вы читали мой текст https://author.today/work/231266 ? Вот тут будут воплощены в реальность все Ваши мечты.

А что касается коммунизма, то, возможно, Вас позабавит вот этот коротенький текст: https://author.today/work/248571

ТИМ, Вы написали:

Насчет того, что рабовладельческого строя не было и нет. Я сторонник "традиционных" воззрений на историю, так что для МЕНЯ он был.

Нет, нужно всё-таки избавляться от догм. В частности, от ошибок, допущенных классиками. И, например, признать одинаковыми общественное устройство Древнего Рима времён Республики и общественное устройство южных
штатов Америки до отмены рабства. Ибо в обоих этих случаях имели место демократия в политической сфере при лидерстве крупных землевладельцев, преобладание в экономике развитого рынка, а также доминирование в производстве рабского труда. 

При всём при этом официальная пропаганда КПСС, используя ошибку классиков, требовала считать строй в южных штатах США капиталистическим, а строй в древнеримской Республике - рабовладельческим. Иными словами, почти самой отсталой общественной формацией.

Если верить классикам и официальной пропаганде КПСС, то в мировой истории имеет место очень, очень странная вещь: при античности уровень развития многих обществ был неизмеримо выше, чем в последующие Средние века. Которые даже получили название "Тёмные". То есть в эти "Тёмные века" немногочисленные дикари (например, средневековый Карл Великий завоевал лангобардов всего лишь полуторатысячным войском, в то время как античный Дарий для битвы при Гавгамелах выставил против Александра Македонского как минимум двести пятьдесят тысяч воинов) прозябали рядом с огромными и прекрасными сооружениями древности, рассчитанными на обслуживание огромных толп. А затем будущие титаны Возрождения - возрождения как раз античности - типа Леонардо и Микеланджело учились, копируя замечательные античные статуи и считая древнеримские сооружения творениями не людей, а ангелов.

Вы также написали:

На самом деле демократия - это комплекс процедур СВЕРХУуправления. Так было тогда, так есть и сейчас.

Да, тут Вы правы в том смысле, что разные по глубине уровни демократии, то есть комплекса самоуправленческих процедур, дают власть разным слоям общества. При капитализме демократия даёт власть капиталистам. Почему? Потому что при капитализме слишком манипулятивны две первые процедуры дем.комплекса: выдвижение и обсуждение. Ибо при капитализме в этих процедурах получают преимущество именно капиталисты, богатеи: ведь только у них достаточно денег для массового выдвижения и расхваливания через телевидение, газеты, митинги и пр. выгодных им кандидатов. У других же слоёв общества таких финансовых возможностей, понятно, нет. Так что при капитализме на вполне равное и честное голосование всегда выставляются хорошо раскрученные кандидатуры, выгодные именно капиталистам. А кандидатуры, выгодные остальному обществу, в избирательные бюллетени не вносятся.

Коммунизм настанет, когда, во-первых, в политических выборах законодательно запретят частное финансирование выдвижений и обсуждений, сделав избирательные фонды выделяемыми сверху и равными для всех кандидатов. А во-вторых, когда выборы будут происходить не только в политике, но и в экономике. То есть общество будет демократически (типа как на акционерных собраниях) выбирать премьер-министра или годовую программу развития народного хозяйства, отрасль будет выбирать министра или программу развития отрасли, предприятие будет выбирать своего директора и план развития завода, бригада будет выбирать... и т.д.

Вот тут классики не ошибались: описанное абзацем выше окажется, как они и предсказывали, общественной собственностью на основные средства жизнеобеспечения. К сожалению, Ленин, Сталин и прочая КПСС извратили предсказание классиков, приравняв общественную собственность, то есть полное общественное распоряжение - к собственности государственной. То есть к распоряжению со стороны государства, аппарата профессионального принуждения. 

Ещё раз: общество и государство - это совершенно разные субъекты. Общество - это все люди одной страны, а государство - это армия, внутренние войска, суды, управленческий аппарат, то есть всевозможные чиновники и военные.  

ТИМ, Вы написали:

Сводить вопрос выживания к корысти мне кажется совсем не корректно. Тогда ведь КАЖДЫЙ выживший - корыстолюбец и чуть только станет получше/полегче - немедленно перережет глотку соседу чтобы получить что-то еще и еще, и еще. И так до тех пор пока не окажется один на планете Земля.

Слава КПСС, у нас есть разум, то есть самое мощный инструмент для предвидения. Поэтому мы, корыстолюбцы, перерезаем ближним глотки не по каждому поводу, а только по очень редким поводам. В остальных же случаях разум позволяет нам предвидеть, что перерезание глотки ближнему крайне невыгодно в отдалённой перспективе. Что заставляет нас сделать выбор в пользу неперерезания горл по пустякам. 

Кроме того, мы ведь уже живём в обществе, которое является главной для нас защитой от агрессии внешней среды. И эта защита имеет глаза и уши. А потому может заметить наше преступление и наказать нас, перестать быть нашей защитой.

Вы сначала написали следующее:

С моей точки зрения коммунизм для человечества неизбежен.

А затем вот что:

НИКТО не знает каков из себя коммунизм.

То есть неизбежно то, о чём никому ничего не известно? Вы уверены, что это логичный вывод?

Вы также написали:

Коммунизм в некоторой степени напоминает общинный строй, когда племенем правил мудрейший, защищал племя сильнейший, а остальные не были простите за вульгарность "пиплой которая все схавает", а были теми чьи голоса всегда были услышаны. Люди выделялись по своим качествам, а не по размеру кармана или размером стула.

Есть книга Дж.Локвуда "Я - абориген", в которой об общинных порядках рассказывает их непосредственный свидетель и участник - австралийский абориген Вайпулданья из племена алава. Так вот ничего из написанного Вами в реальных общинных порядках - нет. Это всё выдумки сказочников типа Энгельса или Моргана.

Вы также написали:

Как известно демократия - это власть Демоса, а не каких то граждан. А Демос - это правящий класс в городах-государствах тех мест где все есть.

Демос - это как раз граждане. Народ - это этнос. Который делится на демос - полноправных граждан, и охлос, то есть бесправную толпу: женщин, детей, рабов, вольноотпущенников, чужеземцев, сумасшедших и т.п. Так что буквальный перевод слова "демократия" - это именно "власть граждан". Но на самом деле демократия - это комплекс процедур самоуправления.

Никакого "рабовладельческого строя" нет, это досадная ошибка, непоследовательность
классиков. Ибо формации зависят от характера доминирующих в обществе орудий, основных средств жизнеобеспечения: натурального (орудия таковы, что каждый работник изготавливает ими все продукты, необходимые для его жизни, и избыточно
независимых работников здесь связывает в общество в первую очередь бюрократия, феодалы, то есть самовластные управленцы), товарного (орудия таковы, что каждый работник изготавливает ими всего один продукт, но зато в большИх количествах,
и работников тут объединяет в общество в первую очередь арена обмена, рынок) или общественного (орудия таковы, что каждый работник изготавливает ими в огромных количествах лишь часть одного продукта - например, кольцо для поршня для
двигателя автомобиля, - а весь сложный продукт, то есть автомобиль, изготавливает сразу всё общество [или даже много обществ], и тем самым работников связывает в общество прежде всего совместное производство почти каждого продукта). 

Внесистемная же "рабовладельческая" формация придумана классиками, увы, на основе способа принуждения работника - в данном случае на основе рабства (которое имело место как при капитализме, так и при феодализме - например, в Латинской Америке времён "Рабыни Изауры"). Но ведь существовали и другие широко распространённые способы принуждения работников - например, кабала, барщина, отработка и т.д. К счастью, никто пока не настаивает в связи с этим фактом на существовании новых, невиданных доселе формаций типа "кабальной", "барщинной" или "отработочной".

Про то, как выглядит коммунизм, я Вам уже написал в предыдущих сообщениях. Не нужно его мистифицировать, ждать от него чуда. Это будет немного новое общественное устроение почти из прежних элементов-людей.   

Тим, в тексте "Люди после капитализма" я вовсе не отрицаю, что в небольшом, в незначимом количестве зачатки благородства - типа рыцарско-самурайского, то есть благородства для своих, а не для остального быдла - в обществе с течением времени всё-таки появляются. В частности, за счёт воспитания с детства. Но, повторяю, для общества это абсолютно незначимо, ибо - повторяю собственные слова - вдохновенные проповеди о нравственности за последние тысячелетия нисколько не потеряли актуальности. Потому что не оказывают почти никакого положительного воздействия на людей. 

Учить новобранца выгодно потому, что это усилит общую защиту войска, в том числе  и защиту самого учителя новобранца. За обучение же новичков на производстве наставникам завод неплохо платит. 

Что касается заботы о детях, то это действительно чистый альтруизм. Но не социальность, не забота обо всех ближних. Ведь о детях заботятся и совершенно несоциальные животные типа тигров или медведей. Но эта их забота о детях, повторяю, не переходит на других представителей вида. В то время как у социальных животных типа пчёл или муравьёв - переходит. 

Отвечая мне, Вы написали:

Сергей Королев, Ландау и остальные вне всякого сомнения великие ученые, мыслители и прочая и прочая действительно попали в лагеря.

ТИМ, тут я, увы, не донёс свою мысль до Вас. А она такая. На телеканале "Победа" есть ежедневная передача "Путь к победе", на которой несколько крутых экспертов, профессиональных историков рассказывают, как в нашей стране обстояли дела в разных сферах. И в одной из передач эти эксперты рассказали о следующем. Архивы МГБ-НКВД никогда не будут обнародованы по этическим соображениям. Потому что тогда потускнеют образы нынешних героев типа Королёва, Ландау, сторонников генетики и т.д. Потому что доносы друг на друга писали тогда все представители соперничавших школ. То есть это не только команда Глушко строчила доносы на Королёва, в чём преуспела, но и королёвцы в огромных количествах строчили политические доносы на глушковцев. То же самое имело место и с нашими авиаконструкторам, и с работниками заводов и т.д. Поэтому-то они все и сидели по шарашкам. Доносительство и подлость были, повторяю, всеобщими.

В общем, Ваши "ТВОРЦЫ" были по совместительству почти поголовными подлецами. Вопрос тогда стоял так: кто кого первого посадит и тем самым обезопасит себя от тюрьмы?

Та же беда имела место и в США во времена маккартизма, и в Древнем Риме во времена марианских и сулланских проскрипция - о чём я и написал в своём тексте.  

ТИМ, Вы зря перешли на личности. При этом не приведя практически ничего против моей точки зрения. 

В моём тексте "Люди при капитализме" (который, кстати, опубликован не здесь, а совсем в другом месте АТ и где его, текст "Люди при капитализме", по идее, и следовало бы критиковать) написано про то, что люди массово являются подлецами, понятно, не в условиях благополучия, когда нет особой борьбы за жизненные блага, а в обычных жизненных ситуациях, когда тех или иных благ на всех не хватает. Вот тут и начинают совершаться подлые поступки, пишутся миллионы доносов. Этого не избегают даже великие люди типа Сергея Королёва и его научных противников или научных противников Льва Ландау. Из-за чего Королёв и Ландау оказались в сталинском застенке. А уж про массовую трусость и подлость менее значимых людей можно ежедневно часами смотреть всё новые и новые художественные фильмы. 

Вот сейчас в мире есть одна страна, где правит вопиющий коррупционер и узурпатор, а простых людей массово ловят на улицах и оправляют на убой. И в этой стране почти никто не протестует против такого хода дел. Потому что жители страны массово трусят, не поддерживают немногочисленных борцов за справедливость, сидят по норам, надеясь, что их людоловы не найдут, а то даже громогласно поддерживают несправедливый режим. В своём тексте я привёл ещё массу аналогичных примеров массового подлого поведения людей во время сталинских репрессий и разгула маккартизма в США. В ответ на всё на это, то есть на мои массовые примеры, Вы голословно сравнили меня с профессором Выбегалло и написали жалконькое 

И кстати, я знаю довольно много людей, которые предпочтут поработать, а не поваляться на диване.

Хотя в то же самое время наивно посчитали лень - двигателем прогресса. Получается, что "много людей", которых Вы знаете - это в масштабах всего общества далеко не большинство.

Что же касается вопроса, как люди смогли социально эволюционировать, всё плотнее соединяться в общество при очень низком уровне нравственности, то тут всё объясняется не резким повышением морального облика предков людей, а тем, что эти предки изначально были слабы как умственно, так и физически, поэтому неблагоприятные внешние условия сгоняли их в кучу. То есть выжили и образовали социум лишь те, кто вполне корыстно, неблагородно, безнравственно считал окружающих его людей наилучшими из возможных инструментами для своей защиты от агрессии внешней среды. И потому вынужденно, а вовсе не из-за избытка благородства худо-бедно заботился об этих живых "инструментах".

Ну а те люди, что в условиях зарождения общества вели себя по-другому, не проявляли зачатков социальности, - просто не выжили, не оставили после себя потомства. То бишь тут сработал обычный естественный отбор: кого трусость и жадность толкали заботиться об окружающих, те выжили и оставили потомство. А те, что не догадались корыстно отнестись к окружающим как к орудиям для выживания - потомства не оставили.

Кстати, спасибо Вам, что подняли этот вопрос: последними двумя абзацами данного ответа Вам я постараюсь дополнить свой текст про людей после капитализма.

ТИМ, в жизни при коммунизме не будет ничего "фантастического", то есть материала для НФ литературы. Люди будут просто намного больше заниматься самоуправлением. А что касается потребительских благ, то с ними будет примерно то же, что сегодня имеет место в ОАЭ для их, ОАЭ, поданных. То есть не роскошь, но очень, очень благополучная жизнь. 

Для НФ более-менее интересно то, что будет после коммунизма. И я это уже описал вот здесь: https://author.today/work/231266 

Доброслав, на Самлибе её никогда не было. Это ведь я в меру сил распространяю тексты недавно скончавшегося Хоцея. Но проблема в том, что их, увы, почти никто не читает: https://samlib.ru/h/hocej_a_s/stat.shtml 

Хорошо, я постараюсь поставить "Теорию общества" на Самлиб. Правда, там придётся отказаться от распределений по книгам и главам. 

Лев Фёдорович, Вы написали:

С другой стороны, автор полагает: люди, получив все, о чем они мечтали (автор честно перечисляет, что именно, и да: бессмертие вошло) — изменятся так, что перестанут вообще быть людьми.

Нет, люди останутся людьми. Но, во-первых, не органическими, а во-вторых, ментально неизмеримо улучшенными. По сравнению с этими людьми, то есть членами общества будущего, сегодняшние люди окажутся менее чем дикарями, голыми злобными обезьянами с признаками разума. 

MasterDzen, некоторая "конкретика", как я писал в предыдущем сообщении для Вас, приведена в первой главе отрецензированного текста. Извините, но процитирую:

"1. Что такое коммунизм? 

          Для начала на всякий случай объясню, что такое коммунизм — а то стараниями пропагандистов самых разных направлений большинству людей внушены совершенно превратные представления о коммунизме.

          Итак, коммунизм — это, с одной стороны, вовсе не тиранический, не самодержавный стиль правления, не злобно придуманные человеконенавистнические порядки — как считают многие либералы.

          Но, с другой стороны, это и не беспредельное потребительское изобилие — как думали многие жители СССР. Если писать коротко, то коммунизм — это такое устройство общества, при котором существует демократия в экономике.

          В свою очередь, экономика есть сфера распоряжения вещами — как правило, средствами людского жизнеобеспечения. А вообще помимо экономики существует, как известно, ещё и политика — сфера распоряжения самими людьми.

          Вот примеры экономических и политических вопросов. Экономические вопросы: какие доходы и расходы запланированы в текущем году? Насколько успешно выполнена десятилетняя программа строительства энергетических объектов? Будет ли проводиться денежная реформа?

          А вот политические вопросы: кого изберём в качестве депутата горсовета, президента страны, местного судьи? Как идёт реформа армии? Кто станет начальником отделения милиции? Сто́ит ли заключать договор о сотрудничестве с соседним народом?

          Как можно заметить, политические вопросы почти всегда связаны со средствами насилия — с армией, с милицией, с судами и т.д.

          Увы, мы, люди, устроены так несовершенно, что многих из нас нужно время от времени одёргивать, обуздывать. И последним, решающим аргументом тут является не проповедь о любви и о согласии, а вооружённое насилие. Ещё раз увы, но на пьяных хулиганов, на убеждённых бандитов и т.п. благие воззвания влияют слабо, в то время как применение оружия действует адекватно.

          Возвращусь к демократии в экономике и на всякий случай объясню ещё, что такое сама демократия. В идеале это процедура, представляющая собой достаточно целостный комплекс из традиционных (иными словами, не одноразовых, не уникальных, а регулярных), свободных и "равновозможностных" выдвижений, обсуждений, выборов и отзывов людей или программ на соответствующих их значению уровнях. Ну и, разумеется, из дальнейшего дисциплинированного, неукоснительного выполнения выбранного или подчинения выбранному — до момента новых выборов.

          Необходимо добавить ещё, что описанный выше комплекс процедур требует наличия в существенном количестве особых субъектов: так называемых "граждан". Или "квалифицированных избирателей". Которые характеризуются готовностью пойти ради самоуправления на серьёзные личные жертвы (этот признак, понятно, включает в себя и хорошее знание гражданами сильно интересующих их демпроцедур).

          Таким образом, демократия в политике заключается в том, что заметная доля населения (квалифицированные избиратели) из раза в раз свободно выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает исполнительных, законодательных и судебных глав страны или её частей вплоть до самых мелких. А демократия в экономике заключается в том, что заметная доля населения (квалифицированные избиратели) из раза в раз свободно выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает план развития страны, отрасль выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает министра или программу работы отрасли, цех выдвигает, обсуждает и выбирает начальника или план работы цеха и т.д." 

Надеюсь, тут достаточно "конкретики"?

Проблема в том, что по словам "А.С.Хоцей "Теория общества"" поисковик выдаёт обнаруженный Вами адрес далеко не первым. Так что мне действительно нужно было указать в тексте этот адрес. Что я уже и сделал. 

Впрочем, текст Хоцея можно и не читать: он довольно велик и непрост. К тому же я объяснил, что именно почерпнул в нём.

Спасибо, Джиджи.

Спасибо, Лев Фёдорович. Я в меру возможностей устранил отмеченные в Вашей рецензии недостатки текстов.

Кстати, Вы написали: 

Как там у Ефремова было в Туманности Андромеды: «Предложение Хеба Ура — обсуждайте!»

На данном сайте у меня имеется продолжение "Туманности Андромеды": https://author.today/work/248571

Джиджи Рацирахонана, буду очень рад, если прочитаете.

Человечеству надо будет измениться чтобы хотя бы коммунизм построить. Но вот как оно измениться после - это загадка.

Для материалиста - совсем не "загадка". Оно изменится так: во-первых, накопив достаточно большое количество прогрессивных, умных орудий, во-вторых, накопив достаточно большое количество правильно настроенных граждан, а в-третьих, приняв соответствующие законы. О совместном, то есть о демократическом управлении уже не только людьми, но ещё и общественно значимыми орудиями. 

О чём и написано в первой главе текста.

Спасибо, Airwind.

Спасибо, Лев Федорович.

Спасибо, Лев Федорович.

Основатель издательства "Текст" Ольгерт Либкин, которому я принёс повесть, отверг её не сразу, а некоторое время колебался: может, всё-таки стоит опубликовать?

Спасибо, Airwind.

Спасибо за ответ, Борис Анатольевич.

Спасибо за вопрос, Смотритель. Мой лучший художественный текст - https://author.today/work/231266. Неплох и https://author.today/work/231097 А из нехудожественных - https://author.today/work/260621, https://author.today/work/338021 и, если любите НФ, - https://author.today/work/423957  

Огромное спасибо, Смотритель Даль. Я жду таких комментариев годами.

Спасибо, Александр.

Лев Фёдорович, Вы написали:

Интересно, что технический фон, подоснова возникновения собственно роботов на бог весть где покинутой планете, показались мне интереснее, достовернее, масштабнее и трагичнее собственно истории.

Реальная история появления роботов на планете Дальния по сюжету как раз неизвестна. А то, что рассказывает диким роботам при их историю Рихард Зоркий, сочинено им на ходу. Для роботов одного племени Рихард сочинил на ходу одну историю, для других - совершенно другую. Самоуверенные люди до самого конца прикалывались над дикими роботами, считая их механическими придурками. И в итоге поплатились за это. 

Кстати, попадание главных персонажей в лапы безжалостных гангстеров как раз недопустимо - иначе у текста не было бы продолжения: https://author.today/work/234357 

Спасибо, Лев Федорович.

Спасибо, Владимир Николаевич.

Спасибо, Лев Федорович.

Спасибо рецензию, Борис Анатольевич. Вы написали в ней:

Чего стоят все эти «голосексуалисты», «боговорки», боединки» и т.п., а уж о таких как «свинематограф», «утилевизор», «игровая приставалка», «смертьфон» и «ненавидео из дырнета». Это, что называется, на злобу дня. (Хотя, если вдуматься в основную идею – разделение человечества на жителей зоопарка и удобленников, – сложно поверить, что в «зоопарке» могла возникнуть подобная терминология. Хотя это можно отнести на счёт сатирического настроя повести).

Во-первых, религиозные руководители идейцев запрещают прогресс и потому специально искажают в ругательную сторону все названия древних "чудес". А что касается прочих изменённых слов, то данные изменения произошли ведь за целое полтысячелетие. Это, как мне кажется, вполне правдоподобно. Что же по части обилия этих изменённых слов то, как говорится, "Машу каслом не испортишь".

Вы также написали:

даже имена людей исказились в массе до неузнаваемости

Вы, судя по всему, имели в виду не людей, то есть не удобленников, а идейцев, долюдей, "гомо реликтус". И чьи же имена у идейцев "неузнаваемо" исказились? Аввакуум (Аввакум) Менделенин (Менделеев+Ленин), Жженька (Женька) Хламоносов (Ломоносов), Джордж Ссорос, (Джордж Сорос), Олег Плохин (Олег Блохин), Роберт Допингеймер (Роберт Оппенгеймер), Сукинберг, Цукермаркет (Цукерберг), Отсталин (Сталин) и т.д.? По-моему, это очень мелкие изменения - всего на одну-две буквы. Использовать же привычные имена нужно как раз как можно реже, ибо обилие привычного нагоняет тоску.

Вы также написали:

Как уже отмечал ранее, герои повести все без исключения явные «функции».

Именно так и нужно писать: персонажи должны быть функциями, то есть эффективными - не имеющими ненужных, лишних деталей - орудиями для изложения. Выписывать "образы" персонажей очень легко. И это называется позорная графомань. Типа толстоевщины. На данном ресурсе у меня уже был спор со сторонником "образности". Цитирую себя:

"Гладкость изложения подразумевает понятность и незатянутость. То есть лишние, избыточные, "проработанные" детали только отвлекают внимание читателя и портят текст. Примерами таких испорченных текстов является толстоевщина. То есть по факту раскрученная, увы, графомань. Нет никакого труда нарисовать подробный словесный портрет каждого персонажа, но этим унылым и ненужным рисованием занимаются только конченые графоманы типа братьев Толстоевских. Вредность, нелепость избыточной "проработки персонажей" прекрасно иллюстрирует вот эта реприза Иванова и Смирнова: https://ok.ru/video/1775379941936 ".

Посмотрите эту пятиминутную репризу. 

Вы написали:

...при «серьёзной» сюжетной идее и столь стёбной картине мира сразу возникает вопрос к «логике» сюжета: а почему, собственно, люди в «зоопарке» скатились к такому существованию ‒ с подобными именами, терминами и вообще именно таким образом жизни?

Бывшие люди к такому существованию скатились потому, что и сейчас катятся: например, современные индейцы и австралийские аборигены продолжают жить в резервациях, не хотят их покидать, не хотят вести более продвинутый образ жизни. То же самое и с бедными не вписывающимся в современное общество цыганами: если бы не прогресс, то они всё так же воровали бы лошадей. А вообще, в тексте есть объяснение:

"— К сожалению, Мишка, твои предки и родоначальники прочих идейских племён, так называемые "ролевики", "реконструкторы", "неоязычники" и прочие обожатели старины, сами пожелали отгородиться от прогресса. И теперь вы как голуби у ног прохожего — суетитесь и выпрашиваете хлебные крошки".

Вы также написали:

Почему племя Расселян уничтожает все артефакты сыновей металлолома (радиоприёмники, смартфоны, ТВ и т.д.), но при этом они пользуются теми же электроудочками (и даже умеют заряжать аккумуляторы – пусть и считают это результатом молитв); пользуются «сближателями», применяют методы лечения, позволяющие, фактически, воскрешать людей, и т.д.? Эти противоречия, к сожалению, не добавляют веры в созданную картину мира.

Отсталыми племенами идейцев управляют жрецы, церковники с их всевозможными заскоками. И разные церковники действуют очень по-разному, создают совершенно разные системы запретов. Например, одни церковники объявляют богопротивным такое достижение, как письменность (и на этом основании запрещают письменно копировать священные индийские тексты, то есть эти тексты до какого-то времени всем нужно было только запоминать), но не запрещают, например, колесо (колесо Сансары), а вот другие церковники объявляют богопротивным именно такое достижение, как колесо (и потому митрополиты на средневековой Руси даже летом ездили в санях), но письменность богопротивной уже не объявляют. То же самое и со знаками: одни церковники запрещают одни знаки, называя их сатанинским, и делают священными другие знаки. А ведь все знаки состоят из чёрточек. Но одни сочетания чёрточек (аналог - электродеталей) запрещены (радио, видеомагнитофон), а другие сочетания чёрточек (аналог - электродеталей) разрешены (электроудочка). 

Вы также написали:

Я как-то пропустил при первом чтении текста положение про размеры удобленников – что их видно только в микроскоп. Нет, понятно, что сделано это для того, чтобы «люди зоопарка» не видели своих хозяев и считали их действия проявлением мистических сил.

Нет, удобленники (люди в будущем) миниатюризировались (миниатюризируются, станут миниатюрными) вовсе не ради экскурсий в мир идейцев, а потому что миниатюризация прогрессивна, крайне выгодна. По этой же причине миниатюризируется (становится всё более миниатюрной) и вся современная электроника. 

Вы также написали:

И ещё важный момент «логики»: если Нашему Творецкому в своё время смогли даже НАРАСТИТЬ кору головного мозга, то почему не могли восстановить мозг спинной?! Явная неувязка «логичности» даже для столь «стёбного» сюжета.

Нет, восстановить спинной мозг ему могли. Но только не сразу, не одновременно с головным мозгом. По-моему, у меня всё нормально объяснено:

"— Это требовало принципиально другой и тоже очень долгой генно-инженерной операции. Её освоили намного позже, когда я уже вырос".

Вот, например, столетия назад не умели лечить рак - ни один из его видов. Но потом научились лечить одни виды рака, а другие виды рака лечить так и не научились. Хотя во всех случаях рак - это неконтролируемое размножение соматических клеток. Вот и в моём тексте сначала научились восстанавливать головной мозг, и только через некоторое время - ещё и спинной.

Спасибо, Airwind.

Евгений, если Вы обратились ко мне, к Осипу Монгольштампу (а то ведь Вы задали свой вопрос вроде как Наталье, на её ресурсе), то, боюсь, от меня очень мало толка: в последние годы я рассуждаю как раз очень, очень мало. Все опубликованные здесь мои тексты имеют возраст от 30 до 10 лет.  

Наталья, это, конечно, не повесть, на научно-популярный очерк. Повестью этот текст назван вынужденно: форма публикации заставляет выбирать только между романом, повестью, рассказом и сборником рассказов.

Спасибо, Наталья.

Спасибо, Airwind.

Спасибо, Airwind. Вы написали:

Хотя это всего лишь первая книга, вполне возможно, что дальше пойдёт всё оно и даже лучше. 

Можете оценить, как "оно пошло": https://author.today/work/234357

Airwind, Вы написали:

Я говорил уже тысячу раз и тысячу же повторю: проработка персонажей должна быть приоритетом для любой книги. Успех поможет закрыть слабые места и усилить важные, неудача делает ровно обратное. Исключения столь редки, что их надо рассматривать отдельно и с микроскопом.

Я придерживаюсь противоположного мнения: хороший текст отличается от плохого как раз не большей проработкой персонажей, а гладкостью изложения и значительным количеством оптимальных неожиданностей. Или, как часто говорят, "идей". 

Гладкость изложения подразумевает понятность и незатянутость. То есть лишние, избыточные, "проработанные" детали только отвлекают внимание читателя и портят текст. Примерами таких испорченных текстов является толстоевщина. То есть по факту раскрученная, увы, графомань. Нет никакого труда нарисовать подробный словесный портрет каждого персонажа, но этим рисованием занимаются только конченые графоманы типа братьев Толстоевских. Вредность, нелепость избыточной "проработки персонажей" прекрасно иллюстрирует вот эта реприза Иванова и Смирнова: https://ok.ru/video/1775379941936

Лично мне очень нравится читать про приключения Иона Тихого. Но в этих ставшей классикой приключениях нет ни слова про внешние данные главного персонажа. Что как раз повышает уровень текстов Лема.

Поэтому в моём тексте есть описания только таких черт персонажей, которые неординарны. Например, 

Дед Убивень, по всему телу которого были вытатуированы изображения огромных багровых ран... 

К десятипудовому камню подошёл Дед Убивень. По своему обыкновению, он приложил правую руку к середине груди, точнее, к самой большой татуировке в виде глубокой раны с обнажённым красным сердцем... После множества попыток поднять камень мышцы Убивня от прилива к ним крови вздулись так, что размах его плеч увеличился чуть ли не в полтора раза, а спина из-за глубоких складок между выпирающими из тела и теснящими друг друга мускулами стала напоминать кору головного мозга человека.

Если же черты персонажа ординарны, то о них и сообщать не нужно: нормальный читатель и без графоманских напоминаний знает, что у людей две руки, две ноги, одна голова, одежда на теле и т.д. Ординарные вещи в тексте допустимы только как трамплины, как разгонные приспособления для демонстрации вещей неординарных.

Airwind, Вы также написали:

 Вот, допустим, проходятся по религии и её неполадках с логикой — но религия в книге мирная, героя не третирует, за хрустальный свод не сжигает, раны лечит, самоубийц воскрешает, герой добивается успеха только благодаря религии, и что нам в итоге сказать-то хотели?

 Во-первых, религия в моём тексте далеко не мирная:

К тому же преждевременное признание, что член богоносного племени хочет взять в жёны неблагоизбранную чужеземку, наверняка привело бы к наложению запрета на женитьбу. Для верности к Мишке могли даже приставить соглядатаев из молиции. Или, хуже того, силами добивающего сектора произвести ареставрацию и, приговорив к условному помилованию, запереть в пытанице — самом строгом отделе тюрьмитника. Так что действовать следовало, не выдавая племени свою главную цель... Пойманных прегрешенцев жрецы-святанисты вразумляли путём помещения в исправительный диспанцирь. Где месяцами лечили целебными рвотными травами, тем самым очищая у прегрешенцев нутро и просветляя мозги... Нельзя, чтобы жрецы-старинисты нашли у меня сближатель. Органы приговорительного следствия объявят его демоническим искушением, а мракуратура разобьёт священными кувалдами. Меня же посадят в исправительный диспанцирь. Чтобы целый год очищать рвотными настоями... 

— Рассказ, что племенем и его богами правит нечистая сила, проклятые сыновья металлолома, воспринимается идейцами как предельная ересь, заслуживающая предельного же наказания.

          — Предельного наказания? Хотите сказать, что...

          — Да, Мишка. Идейцы всякий раз пытаются безвозвратно убить, отрупить племенного революционера. Или навсегда сделать его тюрьменом. Дабы смутьян не рушил, не портил привычные порядки.

А во-вторых, религия довольно смешна, то есть ею можно развлечь объективно настроенного читателя. И, кстати, до определённого уровня развития общества религия - очень полезная вещь. 

То, что у главного персонажа имеется суженая, но нелюбимая девушка, в тексте выясняется не в "последний", а в нужный момент. До него не было никакой необходимости тратить время читателя на рассказы обо всех проблемах главного персонажа. Вы написали про эту суженую:

её воскресили, решили всё простым вмешательством в мозг, которое вроде нельзя, но на самом деле можно, никаких последствий не будет, зачем был весь кусок текста?

Затем, что он вёл к главной цели: к рассказу о нашем будущем. А также к неглавной цели: к попаданию главного персонажа в ситуацию выбора - между одним счастьем и другим счастьем. Ведь персонаж находится в Терре Удобии, где, как читателя и предупреждали многократно, всё делается для удобства, для счастья её обитателей.

Вы также написали:

Или племя для того, чтобы драконы не ели их детей, приносит им этих детей в жертву добровольно, в куда большем размере, гордится таким положением дел, это должно много говорить об обществе — но упоминается один раз, дальше всё вскользь, детей не показывают, драконы норм парни, в итоге речь совсем не об этом, на кой-нужно переживать?

Производители и торговцы, дабы их не грабили пришлые неорганизованные, "дикие" преступники, идут под "крышу" к преступникам организованным, "одомашненным" (из чего, кстати, в итоге вырастает такое общественное устроение, как государство, то есть аппарат профессионального принуждения). Производителям и торговцам это выгодно потому, что "крыша" не бьёт подзащитных и не ломает-не сжигает их предприятие для запугивания. Поэтому производители и торговцы с "крышей" воспроизводятся неизмеримо успешней, чем без "крыши". Пусть даже "крыше" приходится отдавать больше, чем наотнимали бы сторонние грабители. По-моему, это очень хорошо известно современным жителям РФ.

Кстати, про драконов и их рэкет в тексте в итоге всё вроде бы внятно объяснено - но здесь данное объяснение сильно удлинит мой ответ.

Вы также написали:

В итоге книга напоминает спектакль, где показывают самую драматичную драму драматургии — но актёры говорят чересчур сухо, двигаются одинаково меланхолично, лица делают невыразительные,

Горжусь тем, что, в отличие от подавляющего большинства людей, не использую восклицательный знак. Как говорил кто-то из персонажей Стругацких, человеку "надлежит быть выдержану, спокойну и ко всему готову". Мои персонажи не истерят, не выпрашивают у читателя сопереживания, а спокойно вызывают эти эмоции, а появляются и двигаются только по делу. Пока же дела для них нет, мои персонажи как бы "исчезают". Именно так и следует всё описывать: если без оптимальной неожиданности, то как можно более сухо и кратко.

В общем, как мне кажется, в Вашей рецензии слишком много вкусовщины.

Спасибо, Лев Федорович. Я очень рад получить рецензию от настоящего любителя фантастики. В частности, Вы первый подметили, что мой текст - это не модный и навязший в зубах "постапокалипсис" или "антиутопия", а совершенно обычная утопия, Терра Удобия. 

Огромное спасибо, Airwind.

Сергей, Вы правы в том плане, что в обществе всегда есть очень небольшое число людей -реформаторов, людей-революционеров (аналогов "разведчиков" у муравьёв), которых действительно волнует недостаточная познанность окружающего мира и которые поэтому испытывают потребность в исследованиях и в открытиях закономерностей (которые, разумеется, далеко не всегда правильны, то есть представляют собой суеверия). 

Но остальные люди, которых подавляющее большинство и на которых и держится общество (и муравейник), по своему настрою вовсе не революционеры и не открыватели, а соглашатели, действующие по привычке, по усвоенным стереотипам. Именно об этих людях и рассказывает мой текст.

И Вам спасибо, Андрей.