Осип Монгольштамп

Ничего страшного, Наталья. Со мной такое тоже бывает.

Извините, Анастасия. Просто я малость туповат. А может, и не малость.

Анастасия, а узнать, как можно легко ходить интересные идеи без подключения к этому делу ИИ - не захотелось?

Анастасия, для лёгкого и эффективного сочинительства (нахождения оптимальных неожиданностей) не нужен никакой ИИ. Есть просто приёмы, стандарты нахождения оптимальных неожиданностей. См. https://author.today/reader/542328/5520850

Анастасия, у Жюля Верна всего пяток реально интересных романов. Примерно столько же и у Дюма-отца: "Три мушкетёра", "Королева Марго" и "Граф Монте-Кристо". Остальное - увы, повторы или откровенное строчкогонство. Сварганенное, как известно, "литературными неграми" Дюма. Но у Льва Толстого не 20 и не 25, а целых 90 томов полного собрания околомусорных сочинений.

Наталья, спасибо за то, что прочитали мой текст и за написанную на него рецензию. Но на сей раз она, увы, совсем не по теме текста. Например, в моём тексте нет ни слова про отсталый и неэффективный "мозговой штурм". 

Вы написали:

"Перед тем, как начать разбирать по пунктам заранее заготовленные доводы, автор делает отсылку-вступление с помощью одного из героев написанного ранее сатирического произведения".

Насколько мне известно, у меня нет произведения с персонажем по имени "Иржи Морда". Нет, Иржи Морда - это псевдоним одного (из многих) посетителей старого форума материалистов - https://brain-washington.net/forum 

Не ставил я перед собой и вопрос

«Почему направленный на массы экспромт зачастую выстреливает лучше, чем каноническое творчество?»

Нет, на протяжении всего текста я отвечал на совсем другой вопрос: как сочинять увлекательно и в то же время без особых усилий? 

Сюжета в моём тексте тоже нет, потому что это вовсе не художественное, то есть не сочинённое, а научно-популярное, то есть описывающее одну из сторон реальности произведение. 

Вы также написали: 

Также автор активно пользуется плодами других исследований и теорий, не забывая назвать имена научных деятелей.

Насколько мне не изменяет память, я упомянул в своём тексте всего лишь одного "научного деятеля" - Г.С.Альтшуллера.

Вы также написали: 

Мы ведь на самом деле не можем провести чёткие грани между истинным творчеством и экспромтом.

Наталья, в моём тексте нигде нет упоминаний про "экспромт". У меня там везде идёт речь о том, что находить оптимальные неожиданности, то есть сочинять увлекательно, нужно именно по стандартам, по шаблонам, пользуясь отработанными приёмами. И я привёл эти шаблоны-стандарты. Кстати, мой текст даже называется "Здесь тоже есть основы и стандарты". 

И т.д. Печально, что ничего из этого Вы не заметили и написали рецензию о чём-то о своём.

Увы, не совсем.

Анастасия, как я вижу, мой текст Вы не читали. (Да и не надо - он довольно тяжёл для восприятия.) Но он вовсе не на тему "почему тот или иной роман выстрелил"? Нет, на такие мелочи я в тексте не разменивался.

На самом деле мой текст описывает, как сочинять и увлекательно, и в то же время почти не напрягая мозг. То есть не подключая крайне неэффективное творчество.   

Не за что, Наталья. Я никак не думал, что кто-нибудь прочитает мой текст. Все предпочитают действовать "по-творчески" с, увы, очень низкими результатами в плане нахождения оптимальных неожиданностей.

Я очень рад, Наталья.

Спасибо, Наталья.

Спасибо, Наталья.

Полностью согласен. Сам по себе фильм очень слабый, испортивший книгу Булычёва. Такие фильмы с удовольствием смотрели только во времена СССР, когда реально мощных фильмов - типа "Золушки", "Неуловимых мстителей", "Место встречи...", "Кавказской пленницы" и пр. было крайне мало. А ведь исследовательский инстинкт у бедных советских людей требовал удовлетворения. Поэтому на безрыбье люди и смотрели нешедевры.

Да, Григорий, работает. Но всё же, слава труду, не в столь радикальной форме. См. https://author.today/reader/542328/5520897 

Спасибо, Владислав.

Нет, Наталья, это Вам спасибо за рецензию на неё. 

Спасибо, Наталья.

Спасибо, Люцента.

А Вашей ученице передайте, что она молодчина. Не может называться произведением искусства, во-первых, то, что за минуту может создать любой маляр, а кроме того, то, что не просто вторично, а как минимум "шестерично", то есть повторено в пятый-шестой раз.

Сергей, огромное спасибо. В отношении неискусства типа "Чёрного квадрата" сегодня очень редко везёт встретить единомышленника. Когда я публиковал в здешнем блоге поглавно свой текст "Логика славы художников", то люди молча, прочти без комментариев за каждую главу (типа https://author.today/post/130032) ставили  мне столько минусов, что моя репутация здесь в итоге стала отрицательной, и я, соответственно, в наказание сам не мог ставить оценки другим людям.  

Сергей, Вы написали:

3. При всем беспокойстве об утрате идентичности, на мой взгляд, оправданном перед угрозой глобализма, мне отрадно сознавать, что язык все же такой корень, какой не так просто выдернуть.

Сергей, я очень высоко ценю достижения Запада, но большой противник низкопоклонства перед ним. Ведь это низкопоклонство предполагает некритичность в усвоении не только достижений, но и ошибок. К таковым, на мой взгляд, следует отнести модное словечко "идентичность". Ведь на самом деле под "идентичностью" - то есть под  одинаковостью, сходством - понимают как раз, напротив, особенность, несходство, неидентичность, специфичность. То есть, например, под словами "национальная идентичность" 99,9% людей понимают  наоборот: национальную особенность. И тем самым, получается, выражают словами абсурдные вещи. 

Аналогично дело обстоит с так называемым "глобализмом" (ну и, до кучи, с "толерантностью" - это очень хорошее, гуманное дело негодяи свели, увы, к поощрению половых извращений). Именно глобализм, то есть планетарный характер орудий, средств жизнеобеспечения, имели в виду, например, Маркс и Энгельс, сообщая, что "Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма". Сергей, мы ведь почти на 100% зависим от орудий, от их характера. См., например, http://extracted-from-internet.com/progress.htm

"Призрак коммунизма", то есть планетарный, всеобщий характер орудий (автомобили, самолёты, компьютеры и т.д. делаются теперь всей планетой, и без этого планетарного подхода наше благополучие рухнет) заставляет нас, людей разных стран, сотрудничать и дружить. К сожалению, на Западе сейчас в силу вошли негодяи, которые своим ложным, уродливым "глобализмом" оправдывают не дружбу и сотрудничество, а, напротив, производство оружия и военное насилие, близкое к развязыванию новой мировой войны.   

Сергей, огромное спасибо Вам за то, что прочитали мой текст. И отдельная благодарность - за отзыв на него. Да, вне литературы я не Осип, и не Монгольштамп, но к евреям в целом (не считая Нетаньяху и прочих негодяев) отношусь очень хорошо и утверждаю, что они в общей массе культурней, чем мы, диковатые русские. В отношении канонов красоты я вижу, что они у нас тоже никакие не русские, а на 99% греческие. Да и вся наша культура как достижения - это явление на 90% европейское. Но обстановка меняется и, возможно, в ближайшее время наибольшее влияние на нас начнут оказывать китайцы.

В общем, самобытность как нацеленность на то, чтобы во что бы то ни стало отличаться от других, - это феномен не полезный. Самобытность нужна только в некоторых аспектах войны и разведки-контрразведки - как неожиданность, неизвестность для противника. В условиях же мира в отношении хороших людей (современные руководители Запада, к сожалению, почти перестали быть таковыми) нужно быть как можно более открытым.

Кстати, рекомендую прочитать вот эти тексты: http://extracted-from-internet.com/moda.htm, http://extracted-from-internet.com/beauty.htm и, допустим, http://extracted-from-internet.com/zomby.htm  

Спасибо, Люцента. Кстати, некоторые персонажи текста имеют реальных прототипов. Например, Горилл Тритонович Клопов - это Гавриил Харитонович Попов, главный редактор журнала "Вопросы экономики" и мэр Москвы начала 1990 годов (Лужков был его замом), "рыночная террористка" Алиса Пиявкина - "рыночная экстремистка" Лариса Пияшева, Фут Стерлингов, владелец бирж "Базилио" и "Кулиса" - Герман Стерлигов, владелец биржи "Алиса", Пуд Стерлингов - генерал Стерлигов, Гатвей Монопольский - Матвей Ганапольский и т.д. 

Люцента, спасибо за отличную рецензию. 

Спасибо, Люцента.

Огромное спасибо, Баал. Я старался изо всех сил несколько лет.

Спасибо, Люцента. У Вас получился отличный разбор.

Спасибо, Люцента.

Люцента, огромное спасибо.

Спасибо, Люцента. 

Вы посчитали ввод автора в ткань повествования недостатком. Но, на мой взгляд, такая оценка неправильна. Ввод автора в ткань повествования является недостатком в том случае, если этот введённый автор влияет на сюжет, выступает в роли "бога из машины", развязывает неразрешимую обычными мерами ситуацию. Или способствует "закруглению" сюжета. 

В моём же тексте ничего подобного нет - главный персонаж отыскивает выход сам, а сюжет завершается достаточно закруглённо. Так что в моём тексте автор нужен только для подтверждения подозрений главного персонажа в том, что он - выдуманное существо, узник литературного произведения. 

Кстати, Вы, судя по всему, не заметили, что уже встречали Ъйьъ - левитирующего мозга-полисенситива - в тексте "Начни говорить правду". Например, вот здесь: https://author.today/reader/231266/2074635 И в некоторых других главах. Например, здесь: https://author.today/reader/231266/2074613 

То есть Ъйьъ в посткоммунистическом будущем стал покровителем племени Голосексуалистов.  

Спасибо, Сергей.

Простите, Сергей, но уголовно наказуем не каламбур "Голосексуалисты", а пропаганда гомосятины среди несовершеннолетних. Возможно, Вы не заметили, но в тексте даже есть объяснение, откуда у племени дикарей взялось такое название:

Проходя мимо зернохранилища, Мишка услышал знакомые звуки визгливой музыки. От нечего делать он побрёл в сторону звуков и на центральной улице селения увидел сопровождаемую музыкантами процессию девушек — совершенно обнажённых.

          "Ага, — подумал Мишка, — вот, наверное, почему дикари называют себя Голосексуалистами..."

Мало того, об этом даже упомянуто в примечаниях к тексту. 

Спасибо, Люцента.

Спасибо, Люцента.

Люцента, очень жаль, что комментарии, подобные Вашему, удаётся получить очень редко.

Спасибо, Люцента.

Алексей, что Вы имели в виду?

Данил, очень обяжете.

На этот вопрос ответ дан в самом конце текста, в "Дополнении":

А к перевиранию слов меня подтолкнули своими похвалами рецензенты других моих текстов: Вадим Протасенко http://akcn.forum24.ru/?1-1-0-00000005-000-0-0-1465391617 и Меролика Лобанова: http://samlib.ru/m/merolika_l/rorbo.shtml Это перевирание слов — как я его называю, "каламбурационизм" — имеет ещё и тот смысл, что через 5—10 веков некоторые нынешние слова́ обязательно — ибо язык постоянно и довольно быстро обновляется — поменяют как своё написание, так и своё значение. Соответственно, каламбурационизм опять-таки повышает достоверность моего текста.

Савва, если ядерная война всё-таки произойдёт, то в светлое будущее пути для нас нет. 

Если Вы прочитали весь текст, то должны увидеть, что фэнтези он всего лишь "напоминает". А на деле является реализмом. Нормальным прогностическим реализмом. Это начинает проясняться с главы 10 - когда дракон, в зобу которого путешествует Мишка, оказывается разумным летательным аппаратом с ядерным реактором.

 — Ого, откуда такой бериллиант? — Существо нашло на полу Мишкино подношение и принялось восхищённо вертеть его под фонарём. — От тебя, ездок?

          Мишка кивнул.

          — Спасибо, спасибо, мы очень выручены, — рассыпалось в благодарностях существо. — Распилим кристалл на четыре сдержня. И наконец настроим вариактор для полутонния. То есть для изотоплива в двигательном узле...

Но рецензию написать не смогу)

Ну и ничего страшного, Савва.

Савва, в моём тексте рассказано об обычных в истории народов Земли вещах: люди начинали считать демонами прежде всего старых, отвергнутых богов.

Кстати, боги, наличие которых в моём тексте - как якобы не научно-фантастическом, а фэнтезийном - возмутило Владислава, в итоге оказались надувными. 

Савва, получается, Вы прочтёте мой текст?

Спасибо, Савва. Похоже, Вам понравилось. Только печи, напоминаю, не "древоядные", а "дровоядные". Чтобы было похоже на "травоядные". Кстати, по моему тексту в рекордных количествах разбросаны так называемые "идеи". Например, вот как это выглядит с печами: 

Морской залив был крайни́цей обжитой Расселянами земли: на друго́м его берегу стеной леса темнела непроходимая и холодная Севе́рь. А ещё дальше лежало Заморожье, где, по слухам, даже дровоядные пе́чи приходится делать изо льда.

Или

23. Металлоломово отродье

          Мишка спустился с лысичника и стал продираться по валунистой местности сквозь кусарник, стараясь не сбиться с направления к гнезду жирафля.

          Опять привязалась гипнозавра. Но теперь намного более крупная. И уже пожелтевшая — видимо, увядающая.

          Эта гипнозавра была явно уродственна первой, ибо летела ровно, а жертву заморочивала тем, что откладывала яйца перед её глазами. Каждое вытолкнутое рептицей крылатое яйцо — так называемый "летёныш" — около минуты порхало, усыпляюще качаясь рядом с матерью. А потом нехотя оседало на землю. Чтобы со временем дать всходы стелющимися в подлеске безлистыми жгутами с алчными присосками, впиться ими в клён или ясень и переродить его в себя. Перерожденец же начинал плодоносить новыми рептицами.

          Когда Мишка влез на спиртоносное дерево, чтобы не потерять направления к гнезду журнавля, репетица заметалась у нижних веток, явно недовольная исчезновением намеченной жертвы. И случайно заморочила оными метаниями сразу двух зайцекрылых моноголовов, которые принялись зачарованно повторять её движения. Обнаружив это, рептиска поманила пищащую пищу в ближайшую топь...

Павел, я высмеиваю самоуверенную дикость. Типа суеверий. Или "современного искусства".

Номад, весь мой текст как раз про зоозащиту, про доброе отношение к домашним любимцам. Кроме того, в тексте есть такой обмен репликами:

Поэтому некоторые удобленники посещают ваши поселения главным образом для того, чтобы умиляться живущим у вас щенкам и котятам. И чтобы заботиться о самых очаровательных из них.

          — "Чтобы заботиться о самых очаровательных из них", то есть из котят? — переспросил Мишка. — Вы имеете в виду выведенную нашими жрецами породу никогда не взрослеющих котят? Так, значит, на са́мом деле их кормят вовсе не их хозяева? А мы с дру́гом тут всё ломали го́ловы: каким образом эти вечные котята могут неделями обходиться без еды? Я-то думал, что котята как раз поэтому и не взрослеют, не набирают вес...

          — Мишка, — улыбнулся бог, — ваши жрецы горазды только болтать языками да устраивать пропагандистские спектакли. Так что бессмертных котят на са́мом деле создали вовсе не ваши жрецы, а наши генные инженеры — просто чтобы посетители заповедников никогда не горевали о кончинах своих любимцев. 

Да, Игорь, говорить правду люди должны далеко не всегда. Это называется "культура".

Спасибо, Павел. Вы написали: 

Минусы
1. Динамика вязнет в концовке

Да её и в начале, и в середине нет.

А открытый финал - это, по-моему, не минус, а приглашение читателя поразмыслить.

Нет, Савва, я имел в виду только россиян, американцев, азербайджанцев и белорусов. Остальные - просто сплетения букв. 

Игорь, не совсем ожиданный ответ на Ваш вопрос есть в конце книги.