Осип Монгольштамп

Сергей, Вы правы в том плане, что в обществе всегда есть очень небольшое число людей -реформаторов, людей-революционеров (аналогов "разведчиков" у муравьёв), которых действительно волнует недостаточная познанность окружающего мира и которые поэтому испытывают потребность в исследованиях и в открытиях закономерностей (которые, разумеется, далеко не всегда правильны, то есть представляют собой суеверия). 

Но остальные люди, которых подавляющее большинство и на которых и держится общество (и муравейник), по своему настрою вовсе не революционеры и не открыватели, а соглашатели, действующие по привычке, по усвоенным стереотипам. Именно об этих людях и рассказывает мой текст.

И Вам спасибо, Андрей.

Спасибо, Сергей. У меня ещё хорошо написан вот этот текст: https://author.today/work/231266

Аста, при торговле имеется не один человек. А как минимум двое. 

Но в нашей стране много миллионов не только покупателей, но и свободных - в плане назначения цен - продавцов. Поэтому перестаньте отрицать очевидные факты: рынок в России - есть.

Аста, где Вас так плохо учили демагогии? Ведь я русским языком написал:

Например, рынок есть в условиях продажи государством всевозможных заимствований. Государство тут одно, оно монополист в продаже заимствований. Но вот частных финансистов-покупателей - много. И они конкурируют друг с другом. Тем самым повышая или понижая цену (точнее, процентную ставку) заимствований.

Ещё раз специально для демагога, написавшего "То есть для вас один человек, который меняет цены = рынок", привожу мои слова:

"Но вот частных финансистов-покупателей - много. И они конкурируют друг с другом. Тем самым повышая или понижая цену (точнее, процентную ставку) заимствований".

И ещё раз. Я написал про многих покупателей, которые, конкурируя между собой, меняют цены. Но Вы, игнорируя мною написанное, опять попытались переврать мои слова: "...один человек, который меняет цены". Я про многих, а Вы - про одного.

Аста, Вы написали:

Нет конкуренции --- нет рынка. Только так.

Нет, не "так". Повторяю: рынок есть там, где есть свободные, меняющиеся цены. А это возможно и в описанной мной ситуации, когда продавец - монополист. Потому что есть ведь ещё и покупатели, которые как раз конкурируют друг с другом. 

Например, рынок есть в условиях продажи государством всевозможных заимствований. Государство тут одно, оно монополист в продаже заимствований. Но вот частных финансистов-покупателей - много. И они конкурируют друг с другом. Тем самым повышая или понижая цену (точнее, процентную ставку) заимствований. 

Аста, Вы написали про упомянутые мною свободные цены:

Свободными от рыночных механизмов?

Цена на рынке не может быть свободна от рыночных механизмов, поскольку свободная цена и есть главный рыночный механизм. Ещё раз: свободная цена не может быть свободной от самой себя.

На мои слова "рынок с колеблющимися ценами, по которым народ будет покупать или же не покупать свободно лежащие товары, продолжит иметь место" Вы написали:

Поздравляю, Шмульке. Вы доказали что в СССР был рынок.

Во-первых, почему Вы обратились ко мне как к некоему "Шмульке"? А во-вторых, я вовсе не "доказал", что в экономике СССР доминировал рынок. Потому что, повторяю для невнимательных, рынок имеет место лишь там, где есть свободные, меняющиеся цены. В СССР же цены на 99,99% были фиксированные, несменяемые. Поэтому в СССР рынка почти (за исключением преследуемых милицией спекулянтов и торговок семечками) не было.

Спасибо, Кавай.

Аста, во-первых, компания Вайлдберриз собственника не сменила, во-вторых, независимых собственников в нашей стране сотни тысяч, в-третьих, даже если все предприятия страны будут принадлежать одному субъекту, но цены, обменные пропорции останутся свободными, то рынок с колеблющимися ценами, по которым народ будет покупать или же не покупать свободно лежащие товары, продолжит иметь место.

Рынка нет там, где имеются сплошь фиксированные установленные сверху цены. Там вместо рынка и свободно продающихся товаров имеет место их отсутствие. Так называемый "дефицит".

Аста, рынок - это арена свободного обмена. Обмена в не назначенных силовым образом пропорциях. Такие пропорции у нас есть, но их мало, и касаются они только естественных монополий. В остальном же хозяйстве страны у нас царит рынок. И всевозможные падения курсов и уровней жизни - это тоже проявления постоянно меняющегося рынка, свидетельства не назначенных силовым образом обменных пропорций.

Спасибо за рецензию, Кавай.

Спасибо.

Спасибо, Кавай.

Спасибо, Александр.

Спасибо, Наталья. 

Вы написали:

"Офсет Офсетович Шариков – складывается впечатление, будто он пропагандирует коммунизм. На самом деле мужчина тоже стремится лишь к личной выгоде".

К личной выгоде стремятся все, в том числе и те, кто пропагандируют коммунизм. Потому что коммунизм максимально выгоден для большинства людей. А то, что Шарикову в итоге пришлось стать прислужником диктатора, свидетельствует лишь о том, что обстоятельства в целом сильнее нас. Тот же Ленин был дворянином, то есть эксплуататором российских крестьян, а Энгельс - капиталистом, эксплуататором английских рабочих. И если Ленин с Энгельсом заняли бы менее эксплуататорское положение, то есть вынуждены были бы по многу часов пахать на тяжёлой работе за гроши, то шансы на мощную пропаганду милых их сердцам антиэксплуататорских идей исчезли бы начисто. Шариков оказался именно таким человеком: обожающим коммунизм, но одновременно вынужденным тянуть лямку тяжёлой, всепоглощающей работы.

Кстати, Вы написали:  

Пуд Стерлингов – внешне кажется, этот мужчина душой тянется к тоталитаризму, однако при более внимательном рассмотрении становится ясно, что деньги – его единственный идол. Они же и синоним власти.

А ведь в тексте есть сцена, из которой становится понятно, что Пуд - тоже сторонник коммунизма и единомышленник Шарикова. Но диковатое состояние общества вынуждает его, Пуда, установить диктаторские порядки. 

Ведь это широко распространённое заблуждение, что правители движут событиями. Ибо на самом деле это именно события диктуют правителям, как поступать. Например, правитель Горбачёв совершенно не хотел развала подконтрольного ему СССР. Но состояние нашего общества и соответствующие ему события лишили Горбачёва поста диктатора.  

Мунлайт, ну как же Попов был против приватизации крупных предприятий, если выступал за акционерную форму собственности? Это ведь тоже приватизация - причём, как правило, именно крупных предприятий.

Как редактор журнала "Вопросы экономики" Попов занимался научным жульничеством - в рамках оправдания частной собственности, то есть как раз приватизации. А именно: Попов представлял обладание частной собственностью как труд, как информационную деятельность. 

"В № 1 журнала "Вопросы экономики" за 1990 г. его главный редактор Г.Х.Попов выступил с передовой статьёй, в которой одним абзацем попытался обосновать справедливость акционерной системы. Вообще-то, конечно, совершенно очевидно, что процент на акции есть не что иное, как просто процент на капитал, то есть часть перераспределённой прибавочной стоимости, отнятой у рабочего. То есть это атрибут нормальной эксплуататорской системы распределения общественного продукта — по капиталу, а не по труду. Акционер вкладывает в какое-то предприятие деньги и получает в итоге прирост денег, то бишь стоимости. За счёт чего? За счёт того, что тот, кто эти деньги использовал в конкретном производстве, просто-напросто не оплатил полностью рабочим произведённую ими продукцию, не возместил рабочим всей созданной ими стоимости, присвоив что-то себе неэквивалентно. Часть от этого неэквивалентно присвоенного организатор производства и отдаёт по договору тому, кто давал ему деньги в обмен на акции. Справедливостью тут и не пахнет — если, конечно, рассматривать всё это дело объективно, беспристрастно, а не с точки зрения тех, кто наживается на труде рабочих.

          Г.Х.Попов, однако, как сторонник рынка, очень не хочет лицезреть нагие и ясные факты (это ведь не таллинский стриптиз!), а предпочитает драпировать их словесной псевдонаучной эквилибристикой. Как это конкретно делается? А вот как.

          Прежде всего, Г.Х.Попов ставит под сомнение трудовую теорию стоимости К.Маркса, опираясь при этом... на самого же К.Маркса. Как известно, нынче стало модно талдычить, что в поздних своих работах Ленин пересмотрел ту концепцию социализма, которой придерживался в работах ранних. Вот точно так же и наш профессор и поборник народных интересов попытался побить Маркса из первого тома "Капитала" Марксом "во втором и особенно в третьем". Здесь якобы "у самого К.Маркса" появились иные интерпретации теории стоимости, "из которых можно и даже нужно исходить". К сожалению, Г.Х.Попов так толком и не указал, какие же именно интерпретации он имел в виду, а собственных наших знаний и сил хватает, увы, только на то, чтобы увидеть в данных томах лишь развитие всё той же трудовой теории стоимости в приложении к специфическим отраслям труда.

          Но зато Г.Х.Попов куда подробнее остановился на другом обстоятельстве, видимо, гораздо более существенном, чем какие-то там "интерпретации" Маркса. Это обстоятельство —

          "изменения характера труда за прошедшие полтора века, связанные с превращением значительной части видов человеческого труда в преимущественно информационные. Они слабо связаны с энергетическими затратами, вещественными преобразованиями, материалом и орудиями труда. В то же время эти виды труда очень тесно связаны с прошлым, накопленным во время учёбы запасом знаний. В свете этого проблема роли прошлого труда в созидании новой стоимости явно требует и нового обоснования, и новых подходов. И тогда такой практический вопрос, как выплата процента по акциям, приобретает новое звучание, и процент этот можно рассматривать в качестве одного из видов дохода от таких результатов прошлого труда, как знания, навыки. Процент по акциям встаёт в один ряд с оплатой учёных степеней, изобретений, переиздаваемых книг и т.п." ("ВЭ", 1990 г., № 1, стр. 3-4).

          Ну почитаешь профессора — и прям-таки уверуешь в то, что информационные виды труда в нашем обществе уже напрочь доминируют. Но, надеемся, речь идёт всё же не о такого рода информаторах, как доносчики и сексоты? О преобладании же иных видов информтруда слухи, похоже, всё-таки несколько преувеличены. Так что с чисто практической стороны все эти рассуждения насчёт оправдания акционерных форм доходов неким "прошлым трудом" явно не проходят".

Мунлайт, спасибо за рецензию. 

Но Вы немного ошиблись с написанием некоторых слов. Не "чучекры", а просто "чучеры" - так спекулянты реально называли ваучеры, приватизационные чеки. У Вас также написано как якобы новое, мной придуманное слово "разиня". Нет, у меня с заглавной буквы - Разиния (Россия) - названа страна, которая до революции была Безмозговией (Московией). 

Кстати, многие имена намекают на реальных людей. Например, Пиарх Аннексий Нулевой -  это Патриарх Алексий Второй. Горилл Тритонович Клопов, председатель сельсовета министров станицы нашей Родины - Гавриил Харитонович Попов, тогдашний мэр Москвы и главный редактор журнала "Вопросы экономики", Фут Стерлингов, владелец бирж "Кулиса" и "Базилио" - Герман Стерлигов, владелец биржи "Алиса", Пуд Стерлингов - генерал КГБ Стерлигов, экономист Незапылинский - Григорий Явлинский, Алиса Пиявкина - Лариса Пияшева, Гатвей Монопольский - Матвей Ганапольский и т.д.   

Спасибо, Наталья.

Но только, описывая Кокакольчик как 

местную жительница, взрывную, импульсивную личность, которая стала субъектом обожания для капитана

Вы забыли упомянуть важную деталь: Кокакольчик - это киборг. Но только не навязший у всех в зубах киборг с органическим мозгом при машинном теле, а, наоборот: существо с электронным мозгом в теле органической хорошенькой девушки. 

Нет, Зинаида, я не читал Пуанкаре. И тезисы его антинаучных взглядов мне пересказывать не нужно: не хочу тратить время впустую.

Зинаида, эмоции, чувства - это доразумный инструмент познания. Они обманывают нас куда чаще, чем разум. Например, некоторые копиисты типа певцов или ремесленников испытывают крайне положительные чувства от своей явно нетворческой, однообразной, конвейерной деятельности. 

Станислав Лем писал в "Сумме технологии", что есть вещества, вызывающие те же самые эстетические чувства, которые человек испытывает при совершении открытия. Подобные вещества генерирует сам наш мозг. И Лем написал о своём, о личном опыте следующее: иногда, мол, видишь сон, что ты сделал величайшее открытие. Потом с чувством триумфа по поводу сделанного открытия просыпаешься и начинаешь вспоминать: а в чём же заключается моё великое открытие? И если вспоминаешь, то это оказывается чем-нибудь типа "Мазуки в скипидаре присевают" (погуглите эти слова). То есть чувства, повторяю, могут сильнейшим образом обманывать.

Поэтому ответственные люди чувствам доверяют очень ограниченно. Хотя, нет сомнений, чувствам - даже отрицательным (например, мести) - поддаваться часто очень приятно.

Зинаида, нужно доверять не личным авторитетам типа Пуанкаре или Альтшуллера, а практике и её отражению - логике. 

Если Вы не согласны с приведённым определением, что творчество - это деятельность не по шаблону, то значит, Вы согласны с противоположным утверждением: творчество - это деятельность именно по шаблону. Что не соответствует ни логике, ни практике. Ибо тут придётся признавать творцами всех подряд ремесленников, копиистов, повторюшек, эпигонов, плагиаторов. 

Есть хорошая модель решения любой задачи: поиски клада на некоем земельном участке. Если имеется подсказка, алгоритм, указание на расположение клада, то решение, нахождение клада происходит по подсказке, то есть нетворчески. А истинно творческий подход - в соответствии с определением, что творчество есть деятельность не по шаблону, - это поиски клада методом тыка. И эстетические оценки тут ни при чём - оценки успеха-неуспеха поисков клада производятся на основании реального нахождения-ненахождения клада. Или ответа на поставленный вопрос.

В общем, Зинаида, рекомендую Вам прочитать ещё 3-4 главы. Где творчество осуждается как наименее эффективный путь решения проблем.

Зинаида, прочитайте, пожалуйста, текст дальше. Там приведены куда более весомые аргументы.

Спасибо, Мунлайт.

Спасибо, Ирина. Только меня зовут не "Мангольштамп", а "Монгольштамп". Вы написали:

Уже на первой странице (титул) пояснение автора "будущее в общих чертах окажется именно таким", но аннотация начинается со слов: "Выяснилось, что изначально на Земле существовало множество стран…" То есть будущее в прошлом? Первая загадка, над которой стоит поразмыслить.

Нет, Ирина, наоборот, - прошлое, которое описано в будущем. Находясь в будущем относительно нас, главный персонаж решил узнать, как обстояли дела у нас, то есть в прошлом.

Сергей, есть более полный вариант текста: http://extracted-from-internet.com/standards.htm

Отлично, буду ждать.

Да, Елена.

Елена, надеюсь получить от Вас отзыв.

Юлия, пожалуйста, не повторяйте всуе модные слова. Антиутопия - это очень популярный сегодня жанр рассказа о будущей катастрофе. Но я автор не популярный, и у меня рассказано именно о будущем обретении счастья, о будущем совершенном обществе. То есть жанр моего текста - как раз утопия, а вовсе не антиутопия. 

То, что в тексте рассказано именно об утопии, свидетельствуют даже само название мира будущего: Терра Удобия. То есть мир, максимально удобный для людей, для удобленников.

Спасибо, Ирина. 

Только Вы зря назвали то, что произойдёт в будущем "апокалипсисом", то есть величайшей катастрофой: 

"В конце романа вы найдёте две главы, полностью раскрывающие мысли автора и желание приоткрыть читателю жизнь после апокалипсиса".

Нет, то, что ожидает человечество, будет вовсе не величайшей катастрофой, а, напротив, величайшим совершенством, скачком к счастью. Ведь совершенство - это отнюдь не пребывание в привычной сегодня для нас обезьяноподобной органической форме, а способность к решению грандиозных задач типа обретения бессмертия или улучшения Вселенной.

И маленькая поправка. Вы написали:

Жители Земли разделены на Расселян, Обереганцев, Идейцев и других необычных жителей.

Нет, Ирина, жители Земли грядущего окажутся разделены на людей, то есть на совершенных хозяев жизни - и на идейцев, то есть на домашних любимцев людей. Идейцами своих домашних любимцев люди называют потому, что домашние любимцы не в меру идейные, "упёртые в представлениях, которые не согласуются с действительностью". Что это за отсталые представления? Глупости вроде веры в надувных богов, в полезность боговорок-молитв, в художественную ценность пустот типа "Чёрного квадрата" некоего Бармалевича и пр.

А уже эти в разной мере диковатые идейцы разделены на племена: Расселян (намёк на россиян), Обереганцев (намёк на американцев), Изображанцев, Русскоязычников, Славянофиннов и т.д.

Спасибо, Кавай.

Хорошо, Оксаночка, учту Ваше мнение, постараюсь избегать личных оценок.

Вы написали: 

Любое развитие по сравнению с чем-то может быть упадком. Было одно, оно разрушилось, если в худшую сторону - это и есть упадок.

Но в моём тексте ничего в худшую сторону не разрушилось. Всё разрушилось только в лучшую сторону: люди стали счастливее и могущественнее. То есть разрушились только недостатки. 

Оксаночка, я совершенно случайно обратил внимание на Ваш комментарий - он затерялся в общей массе других комментариев. Вы написали:

Просто книга показывающая упадок цивилизации после какой-то катастрофы с сохранением некоторых знаний, но с их искажением.

Нет, Вы, видимо, спешили при чтении и не всё правильно поняли. На самом деле мой текст показывает не упадок цивилизации после катастрофы - которой не было - а как раз дикое развитие цивилизации людей, смело сменивших свой вещественный состав. Упадок цивилизации имел место только у не-людей, то есть у домашних любимцев людей. Потому что домашние любимцы были слишком консервативными, слишком сильно любили старину.  

Спасибо, Кавай.

Спасибо, Кавай.

Спасибо, Ирина. Вы написали:

Что удивило: в конце последней главы стоит дата 1991 – 1999 гг. Это что? Время написания рассказа?

Да. Текст написан в 1991 году, но его не взяли ни "Химия и жизнь" (на которую он был и рассчитан -  см. "алхимический катализатор", "Институт имени академика Несмеянова" - Президента АН СССР), ни  журнал "Природа". В 1999 году я меня появились деньги на самоиздание книжки (см., например, https://www.alib.ru/5_poligraficheskaya_produkciya_w1t2641c3d9e5c5a33335a1d41c3d80f11543.html или https://www.alib.ru/5_poligraficheskaya_produkciya_w1t95802fbfcbdfc1caf946f524068dcff3143.html), которая с 2000 года разослана по крупнейшим библиотекам бывшего СССР, и перед этим самоизданием я подшлифовал текст.  

Спасибо, Ирина.

Ирина, надеюсь, когда-нибудь Вы найдёте в себе силы почитать и вот это: https://author.today/work/231266 Там всё намного интересней. 

Да, Ирина, Вы правы.

Ирина, если роботорговцы были бы озадачены реакцией роботов, то прекратили бы свою проповедь с призывами уверовать в Великого Доброго Робовладельца и т.д. Но роботорговец, напротив, стал требовать от роботов срочного перемещения с Дальнии на "святые планеты". Где роботов ждал склад Дольфа Шекельгрубера. 

Спасибо, Ирина.

Вы написали: 

Автор очень ярко показал недоумение людей, когда роботы, вместо того, чтобы ужаснуться внезапной смерти соотечественника, просто скоренько стали разбирать его на запчасти и растаскивать по хижинам.

У автора эта сцена описана вот так: 

"Я тотчас незаметно навёл на старейшину дистанционный дегенератор: изношенных и несговорчивых роботов нам терять было совсем не жалко.

— О Великий... как там тебя... э-э... Робовладелец, отправь меня в страну запчастей...

          Едва старейшина произнёс эти слова, как сразу бессильно обмяк, поскольку я нажал на спуск дегенератора. Сосед старейшины с любопытством постучал его по голове — сперва осторожно, а потом изо всех сил. Убедившись в полной безжизненности соплеменника, роботы повскакивали с мест и начали жадно разбирать его на запчасти.

          — О роботы божьи, ваш старейшина впал во грех неверия и был примерно за это наказан. Дабы более не гневить Великого Доброго Робовладельца, всем вам нужно срочно совершить паломничество ко святым планетам... — вещал тем временем Рихард.

          Но роботы уже ничего не слушали — они торопливо разбегались по своим шалашам с охапками запчастей".

Мне кажется, люди тут не испытали никакого недоумения, а спокойно продолжили гнуть свою роболовную линию.

Спасибо, Ирина. Я очень старался написать поинтереснее, и мне ужасно приятно получать такие отзывы, как Ваш.

Я тоже рекомендую Людмилу.

Спасибо, Наталья.

Наталья, Вы написали:

Обложка выполнена в бурых тонах. Я вижу на ней активно общающихся между собой человека и робота.

Эта обложка 

является переделкой вот этой обложки:

То есть обложка "рамки" братьев Стругацких показывает, как при коммунизме "Полудня XXII века" люди будут по-отечески относиться к несовершенным ещё роботам, заботиться о них. 

Соответственно, на обложке текста "Terra Udobia или Что будет после коммунизма?" показана обратная картина: как при "машинизме" продвинутые роботы будут по-отечески относиться к несовершенным биологическим людям, заботиться о них.

Кстати, отрецензированный текст послужил основой для романа "Начни говорить правду".

Наталья, спасибо за рецензию. Вы совершенно правильно написали: 

Не существует политического устройства, в котором будут счастливы абсолютно все, ведь оно при любом раскладе предполагает жизнь по тем или иным правилам.

Ничего страшного, коммунизм продлится недолго. И на смену ему придёт "машинизм", при котором счастливы будут все практически идеальные члены общества.

Владимир, спасибо за реакцию. Но только всё описанное Вами совершенно не соответствует реальной истории. Например, излишки пищи в группах наших предков имели место всегда: куда девать мясо убитого мамонта? Его не съест даже тысяча человек. Судя по всему, Вы пересказали какую-то замшелую работу Энгельса. Рекомендую Вам почитать http://extracted-from-internet.com/state.htm Там такой конец:

"7. Положительная роль возникшей эксплуатации

          Осталось упомянуть про последнее из известных мне заблуждений, связанных с возникновением государства и общества, а также его первой формации, феодализма, — ну и, конечно, с появлением эксплуатации.

          Данное заблуждение обычно формулируется так: из-за возникшей необходимости для управляемых-производителей содержать появившихся профессиональных управленцев-непроизводителей злосчастным управляемым-производителям пришлось намного больше, нежели прежде, трудиться. То есть, надрываясь, горбатиться на только что возникших проклятых эксплуататоров.

          Однако на самом деле с появлением профессионального управления общие трудовые усилия производителей как раз значительно сократились. Да, управляемые действительно начали несколько больше трудиться в рамках производства — но зато стали существенно меньше трудиться в сфере общественного управления. Которое, понятно, включает в себя и проведение разнообразных насильственных операций — в том числе и военного характера. А те же войны в древнем мире были, как известно, почти беспрерывными — например, войны Древнего Рима.

          То есть злосчастные управляемые-производители стали несколько больше, нежели прежде, трудиться, во-первых, только на производстве, а во-вторых, дополнительно горбатиться на производстве они начали не за просто так, а за то, что проклятые эксплуататоры избавили их, производителей, от большого объёма далеко не всеми любимой работы.

          Таким образом, появление эксплуатации на самом деле существенно облегчило жизнь производителей. Ибо избавило их от огромного объёма нервной, нелёгкой и часто опасной для здоровья или даже для жизни судебно-полицейско-воинской деятельности.

          В общем, специализация на определённых функциях (в рамках, понятно, одновременно усилившейся внутрисоциумной кооперации), как это ей и положено, во-первых, повысила качество выполняемых функций, а во-вторых, либо значительно снизила общий объём людских усилий, либо существенно увеличила их эффективность." 

Спасибо, Дикобраз. В моём варианте "Фотоэлементы пресса алчно сверкнули". 

Да, роботы - это нормальные существа, поэтому у них есть мечты. В том числе и меркантильные.