Осип Монгольштамп

Спасибо, Ирина. Я очень старался написать поинтереснее, и мне ужасно приятно получать такие отзывы, как Ваш.

Я тоже рекомендую Людмилу.

Спасибо, Наталья.

Наталья, Вы написали:

Обложка выполнена в бурых тонах. Я вижу на ней активно общающихся между собой человека и робота.

Эта обложка 

является переделкой вот этой обложки:

То есть обложка "рамки" братьев Стругацких показывает, как при коммунизме "Полудня XXII века" люди будут по-отечески относиться к несовершенным ещё роботам, заботиться о них. 

Соответственно, на обложке текста "Terra Udobia или Что будет после коммунизма?" показана обратная картина: как при "машинизме" продвинутые роботы будут по-отечески относиться к несовершенным биологическим людям, заботиться о них.

Кстати, отрецензированный текст послужил основой для романа "Начни говорить правду".

Наталья, спасибо за рецензию. Вы совершенно правильно написали: 

Не существует политического устройства, в котором будут счастливы абсолютно все, ведь оно при любом раскладе предполагает жизнь по тем или иным правилам.

Ничего страшного, коммунизм продлится недолго. И на смену ему придёт "машинизм", при котором счастливы будут все практически идеальные члены общества.

Владимир, спасибо за реакцию. Но только всё описанное Вами совершенно не соответствует реальной истории. Например, излишки пищи в группах наших предков имели место всегда: куда девать мясо убитого мамонта? Его не съест даже тысяча человек. Судя по всему, Вы пересказали какую-то замшелую работу Энгельса. Рекомендую Вам почитать http://extracted-from-internet.com/state.htm Там такой конец:

"7. Положительная роль возникшей эксплуатации

          Осталось упомянуть про последнее из известных мне заблуждений, связанных с возникновением государства и общества, а также его первой формации, феодализма, — ну и, конечно, с появлением эксплуатации.

          Данное заблуждение обычно формулируется так: из-за возникшей необходимости для управляемых-производителей содержать появившихся профессиональных управленцев-непроизводителей злосчастным управляемым-производителям пришлось намного больше, нежели прежде, трудиться. То есть, надрываясь, горбатиться на только что возникших проклятых эксплуататоров.

          Однако на самом деле с появлением профессионального управления общие трудовые усилия производителей как раз значительно сократились. Да, управляемые действительно начали несколько больше трудиться в рамках производства — но зато стали существенно меньше трудиться в сфере общественного управления. Которое, понятно, включает в себя и проведение разнообразных насильственных операций — в том числе и военного характера. А те же войны в древнем мире были, как известно, почти беспрерывными — например, войны Древнего Рима.

          То есть злосчастные управляемые-производители стали несколько больше, нежели прежде, трудиться, во-первых, только на производстве, а во-вторых, дополнительно горбатиться на производстве они начали не за просто так, а за то, что проклятые эксплуататоры избавили их, производителей, от большого объёма далеко не всеми любимой работы.

          Таким образом, появление эксплуатации на самом деле существенно облегчило жизнь производителей. Ибо избавило их от огромного объёма нервной, нелёгкой и часто опасной для здоровья или даже для жизни судебно-полицейско-воинской деятельности.

          В общем, специализация на определённых функциях (в рамках, понятно, одновременно усилившейся внутрисоциумной кооперации), как это ей и положено, во-первых, повысила качество выполняемых функций, а во-вторых, либо значительно снизила общий объём людских усилий, либо существенно увеличила их эффективность." 

Спасибо, Дикобраз. В моём варианте "Фотоэлементы пресса алчно сверкнули". 

Да, роботы - это нормальные существа, поэтому у них есть мечты. В том числе и меркантильные.

Не за что, Наталья. Только это у меня не повесть, поскольку не художественное произведение. Это просто текст для сельских футурологов.

Дикобраз, спасибо за Ваше неравнодушие. 

Вы написали в своём профиле: "Фантастику люблю, реальность достала уже". В связи с чем попробуйте почитать ещё вот это: https://author.today/work/234357 (продолжение "Охотников за роботами"), а также https://author.today/work/104917 https://author.today/work/110026 и https://author.today/work/231266 

Никита, в том-то всё и дело, что палеонтология и антропология только начинают развиваться, их сведения фрагментарны, недостаточны и потому ещё не вполне достоверны. Там постоянно совершаются "великие" и "революционные" открытия, полные "перевороты". А потому правоверно опираться на сиюминутные данные археологов-антропологов - не стОит. Потому что, повторяю, сегодня палеонтология и сам великий Дробышевский утверждают одно, а завтра - нечто противоположное. В связи с чем опираться пока лучше на данные более общих и потому более достоверных теорий типа теории отбора. С частью наработок которой я Вас уже познакомил.

Кстати, Ваша типа шутка про максимальную выгодность колеса в саванне на самом деле, увы, чистая правда. Ведь в саванне уже около столетия доминирует именно то животное, которое передвигается на колёсах и буквально уничтожает саванну. Поэтому данное животное на колёсах вынуждены останавливать другие животные на колёсах. Слышали о заповедниках и иных устроениях в рамках программ охраны диких животных - охраны от животного на колёсах?

Никита, Вы написали, что австралопитек,

этот прекрасно адаптированный стайный охотник, санитар саванны, занимающий экологическую нишу волка, в палеонтологически короткий срок испытывает взрывное развитие мозга, связанное с изготовлением орудий, и превращается в хомо хабилис.

Простите, но Вы явно преклоняетесь перед авторитетами и их регалиями и совершенно не обращаете внимания на практику. И на её квинтэссенцию: выведенную из практики теорию. Типа дарвинизма. Из постулатов дарвинизма, повторяю это в очередной раз, следует, что развивается и вообще изменяется только оптимально неприспособленное существо. А Ваше "прекрасно адаптированное" существо, если не меняются условия его существования, меняться направленно и в течение длительного времени - никак не должно. 

Ведь австралопитеки, равно как и их потомки, жили примерно в одной и той же саванне. К которой в течение долгого времени были как раз оптимально неприспособлены. То есть балансировали на грани вымирания, что и стимулировало среди них достаточно быстрый отбор. Именно это и являлось Вашим полумистическим (и потому антинаучным) "нечто".

Я вижу, повторяю, что Вы не обращаете внимания на реальность и на выведенные из неё общие повторяемости, но зато преклоняетесь перед дипломированными специалистами. Поэтому предлагаю Вам обратить внимание на книгу "История одной случайности, или Происхождение человека", принадлежащую перу некоего Леонида Борисовича Вишняцкого, доктора исторических наук и ведущего научного сотрудника Отдела археологии палеолита Института истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН, Санкт-Петербург).  

В этой книге совершенно правильно рассказано, что изначально двуногость у наших предков, только что спустившихся с деревьев, являлась именно серьёзным недостатком.

И только затем благодаря сильнейшему давлению окружающей среды и страшенному везению (наши предки чуть было не перемёрли поголовно от жестокостей отбора) сия двуногость стала фактором, позволившим, создавшим возможности для развития коры головного мозга через овладение при помощи свободных рук тонкой манипуляцией и, в частности, орудийной деятельностью.

То, что Вы преклоняетесь перед любой авторитетной дурью, показывают и Ваши слова

Экспериментально доказано, что двуногая походка энергетически более выгодна, чем остальные типы локомоции приматов. В Африке до сих пор живут дикари, промышляющие загонной охотой. Они загонят вообще любое животное: человек - лучший марафонец, которого порождала саванна.

Во-первых, Вы явно не знаете выносливостных возможностей диких животных, а между тем они в разы больше, чем у животных домашних. К которым, понятно, принадлежит вообще дико слабый человек. 

Пожалуйста, почитайте этот довольно короткий текст, описывающий реальную попытку загнать немолодое дикое животное: https://litlife.club/books/175249/read?page=21 

А во-вторых, бросьте эти наукообразные словечки, прикрывающие заведомую дурь: "Экспериментально доказано, что двуногая походка энергетически более выгодна, чем остальные типы локомоции приматов". Вы бы ещё написали "бипедия" вместо "двуногая походка", тогда была бы вообще идеальная замудрёнщина. То есть почему вместо "локомоции" не употребить наше простое слово с тем же значением: "передвижение"? 

На самом деле наиболее выгодно передвижение именно на четырёх конечностях, что многие обезьяны (бабуины, павианы) в условиях саванны и делают. Если двуногость была бы реально более выгодной, чем четырёхногость, то в саванне все давно бегали бы на двух ногах. Но реально на двух ногах бегают только страусы, у которых просто нет передних бегательных конечностей, и человек, древесные предки которого, равно как и гиббоны, освоили так называемую "брахиацию", то есть передвижение на руках в кронах в висячем положении. В результате чего руки стали очень хорошо работать на подтягивание, но очень плохо - на отталкивание. Которое и требуется для передвижения по земле.    

Я в курсе, как принимают материалы недостаточно авторитетных людей в околонаучные журналы и как к этим людям относятся. Почти всегда - плохо. Например, публикацию некоего Менделеева про его классификацию хим.элементов почти никто их химиков не заметил. И понадобились 10 лет и ошибка в измерениях де Буабодрана, на которую указал Менделеев, чтобы на его систему специалисты наконец-то обратили высокое внимание. И, кстати, на Западе эта система называется вовсе не "система Менделеева", а "система Менделеева-Мейера". То есть Мейер, опубликовавший аналогичную систему только через несколько месяцев после Менделеева, тоже стал считаться первооткрывателем.

Никита, если дипломированные люди путаются в трёх соснах, то они точно бестолочи. А то, что меня не опубликуют в каком-то журнале, вовсе не означает неправильности моих рассуждений. Главное ведь не форма и не регалии, а соответствие практике и её отражению: логике.

Например, такие несравненные мыслители как Альтшуллер и Хоцей, не были увенчаны околонаучными лаврами.

Никита, повторяю: про 3000 лет назад начали писать Вы, а не я (возможно, Вы обнаружили этот срок на приведённых Вами графиках). Я же писал про остановку или, возможно, даже некоторое уменьшение размеров мозга и интеллекта 50.000 лет назад. Которое, похоже, не отрицаете и Вы.

Никита, Вы написали:

Как же так получилось, что мозг рос ударными темпами, хотя его уже на старте прекрасно хватало для решения всех связанных с выживанием задач - большая загадка палеоантропологии.

За загадка не для палеонтологии как науки, а для нескольких бестолочей со звание палеонтологов. В моём тексте всё вроде бы хорошо объяснено:

27. Стимулы к умственной деятельности

          Конечно, тут можно задать новый вопрос: а что заставляло наших предков при решении встававших перед ними проблем именно напряжённо думать, а не, к примеру, напряжённо бегать или напряжённо кусаться — как поступает большинство других животных?

          Всё дело в том, что если другие животные в напряжённых ситуациях сразу включают в работу быстрые ноги или крылья, острые когти, ядовитые зубы, маскирующую окраску, пахучие железы и т.д., то у предков человека не было ничего из этого набора приспособлений. То есть наши предки в данном плане были плохо приспособленными, страдали от угрожающей смертью неприспособленности.

          Но, как известно, эволюция быстрее всего идёт именно при оптимальной неприспособленности. Ибо если существо совсем не приспособлено, то погибает, не успев оставить потомства. Если же существо приспособлено слишком хорошо, то ему незачем меняться.

          К счастью, некоторые наши предки, изначально, повторяю, плохо приспособленные и потому жизненно нуждающиеся в приспособлениях для выживания, случайно (как и происходит большинство мутаций) изменились в сторону обладания врождёнными непоседливостью, то есть склонностью скучать, и любопытством, то есть тягой к новой информации. А кроме того, способностью манипулировать предметами (последняя появилась, понятно, на базе изначального хватания пальцами за ветки).

          Эти случайно появившиеся, а затем выделенные и усиленные естественным отбором качества и способности послужили основой для формирования всё более крупных мозгов. Ну а обладание развитыми мозгами вынуждало и позволяло прибегать к наиболее доступному для наших предков средству решения проблем — к изобретательности.

          В основе которой, повторяю, находится эволюционно наработанная привычка к манипуляции почти всем, чем возможно (в том числе, понятно, и воображаемыми моделями). А наработке и укреплению этой привычки манипулировать почти всем, чем возможно, очень способствовали, напоминаю, особые черты приматов: выделенные и усиленные жестокой эволюцией врождённые непоседливость и любопытство.

Дальнейшее совершенствование мозга объяснено вот здесь:

23. Ответ на возникший вопрос

          Всё объясняется тем, что всегда существовал (и пока продолжает существовать) один мощный фактор, который "вынуждал" умственные способности предка человека постоянно увеличиваться. Именно этот фактор до последнего времени и преодолевал оглупляющее, расслабляющее воздействие подпорок для интеллекта.

          Ещё раз на всякий случай: развитие или деградация той или иной вещи обычно зависят не от одного, а сразу от нескольких факторов. Направления действий которых зачастую взаимно противоположны. То есть развитие и деградация чаще всего определяются "силой", значением разнонаправленных факторов, тем, какой или какие факторы "пересиливают" своих антагонистов.

          Фактор, успешно противостоявший воздействию расслабляющих интеллект орудий — это постоянное возрастание числа потребностей человека, а также стремление последнего ко всё более полному удовлетворению этих потребностей.

          Иными словами, когда человек придумывал и начинал применять орудие, позволявшее удовлетворить одну из его потребностей, то у него, у человека, обычно сразу же возникали новые потребности. И для их удовлетворения человеку снова приходилось что-нибудь придумывать. То есть опять напрягать интеллект.

          Например, когда предок человека придумал соединить каменное рубило и деревянную палку в каменный топор, у изготовителей и у пользователей каменных топоров сразу же появилась потребность в менее хрупком и более легко создаваемом орудии.

          Со временем данная потребность удовлетворялась всё полнее: были придуманы технологии изготовления медного, бронзового, железного, стального топоров.

          Затем благодаря ещё более новым технологиям появилась возможность удовлетворить потребность в узкоспециализированных режущих дерево инструментах, и на смену простому топору пришли орудия типа бензопил, лесорубных комплексов, столярных мастерских и т.д.

          Конечно, такие же точно процессы идут и сегодня: когда недавно для развлечения человека был придуман первый телевизор, сразу же начался процесс массового шевеления мозгами, процесс придумывания того, как можно удовлетворить новые, вновь возникшие потребности: в увеличенном телеэкране, в цветном и более чётком изображении, в более удобном управлении телевизором при помощи сначала дистанционного пульта на электрошнуре, а затем и без электрошнура, в уменьшении толщины и энергопотребления телевизора, в сохранении телесюжетов при помощи разного рода записывающих устройств и т.п.

          Равным образом, когда люди открывали одну природную закономерность за другой и фиксировали их в словесных или в числовых формулах, то есть в интеллектуальных орудиях, то у людей тут же возникали потребности найти происхождение элементов этих формул, а также реальных взаимных связей данных элементов. И людям приходилось опять ломать голову над решениями новых задач.

          В общем, хотя орудия всё больше и больше облегчали (и облегчают) работу интеллекта (ведь они ликвидировали многие теоретические и практические задачи, позволили никогда уже не ломать голову над их решением, получать это решение в готовом виде почти без напряжения мозга), то есть были его подпорками, надобность в напряжении мозга продолжала оставаться (и пока ещё остаётся) достаточно высокой.

Никита, я нигде не отрицаю, что лет примерно 7000-5000 лет назад появились общества как социумы с государствами. А чуть меньше чем 3000 лет назад появился даже капитализм. То есть строй в обществах с господством рынка и, соответственно, с демократией (для начала финикийской).

Но об этих сроках в тексте про кризис НФ я ничего не писал. Эти сроки первыми упомянули Вы. Но задолго, за сотни тысяч лет до этих сроков у людей уже имело место чёткое разделение деятельности по поло-возрастному принципу.

Никита, Вы написали:

по принципу "больше нравятся женщинам", это половой отбор.

Если этот отбор по принципу "больше нравятся женщинам" окажется слишком вредным для выживания вида, то сам данный принцип исчезнет вместе с женщинами вида. То есть половой отбор, повторяю, это всего лишь элемент главного: естественного отбора. То есть они не отрицают друг друга, и их нельзя противопоставлять.

Потому что мутации слепы. А лучшим из того, что мутации сотворили у баранов, оказались как раз рога. Мутаций в сторону ядовитости или панциря у предков барана просто не случилось.

Никита, как понять Ваши слова:

Что люди в целом продолжают умнеть, но для людей в среднем этот процесс остановился, и может даже произошел небольшой откат.

?

Ведь выражения "в целом" и "в среднем" - это синонимы.

 Вы написали про цитату из моего текста:

Это традиционное объяснение через разделение труда. Оно не бьется с графиком. 3000 лет назад мощная социальность давным-давно существовала, думали за всех жрецы в храмах и капитаны на кораблях, но ни к каким изменениям среднего размера мозга это не привело. Городам к тому моменту уже тысячи лет, глобализации - сотни.

Разделение деятельности имеет место уже несколько сот тысяч лет: мужчины охотились и дрались, женщины собирали растения и ухаживали за детьми. Наверняка существовали и особо успешные учителя подрастающего поколения, показывавшие молодёжи, как надо, например, изготавливать каменные орудия. То есть несколько сот тысяч лет назад имела место уже не стадность - типа стаи рыб или планктона, а зачаточная социальность, опора на окружающих как на особые "орудия для выживания". А не просто всеобщее параллельное кормление на лугу, как у стада антилоп гну.

Никита, рога барана и хвост павлина - это важнейшие устройства для продолжения рода: мощные рога и большой красивый хвост могут иметь только сильные и успешно и долго живущие самцы. Дарение цветов девушке тоже свидетельствует об эффективном устройстве успешного самца. То есть половой отбор нельзя противопоставлять естественному: первый является элементом второго. Поэтому рост мозга у человека обусловлен не неким особым половым отбором, как написали Вы, а нормальным естественным отбором. Что Вы отрицали.

Никита, в своём тексте я и не настаиваю, что мозг человека несколько уменьшился за последние 50 000 лет. Меня вполне устраивает и то, что он не изменился. Вот что у меня написано:

Как отмечалось выше, за последние 50.000 лет человек в умственном отношении если и изменился, то только в худшую сторону.

 Вы написали:

рост мозга обусловлен не естественным, а половым отбором

Разве половой отбор - не естественен? Естественному отбору можно противопоставить только искусственный отбор. Хотя на самом деле он тоже естественный - ведь существо, выполняющее отбор в отношении других существ, само подвергается отбору в зависимости от успехов в искусственном отборе (например, в одомашнивании и улучшении растений и животных). То есть хуже селекционировавшие - хуже выживали.

Вы также написали:

Авторы статьи, на которую я ссылаюсь, выдвигают гипотезу, что снижение размера мозга связано не с разделением труда как таковым, а с появлением социальных структур, систематизирующих познание и позволяющих в нем использовать мозги эффективнее.

Никита, процитирую конец своей главы 23:

Кстати, умственные способности наших предков примерно 50.000 лет назад перестали увеличиваться не только из-за расслабляющего действия орудий, но ещё и по той простой причине, что поглупение провоцировалось возникшей мощной социальностью: во-первых, решать сложную задачу теперь можно было не самому, переложив это решение на других членов социума, а во-вторых, усилившееся гуманное стремление сохранить всех членов социума, в том числе и, мягко выражаясь, не шибко продвинутых, препятствовало отбору на высокую интеллектуальность. То есть способствовало тому, что потомство могли оставлять всё менее и менее одарённые люди.

То есть Вы мне на самом деле не возразили, а, напротив, согласились со мной. 

Кстати, начав поправлять меня в том плане, что на самом деле мозг человека за последние 50.000 вовсе не уменьшился, Вы в итоге написали следующее:

Авторы статьи, на которую я ссылаюсь, выдвигают гипотезу, что снижение размера мозга связано...

Так снижение размеров мозга всё-таки имело место или не имело? Определитесь.

В начале 1970-х в журнале "Техника - молодёжи" напечатан рассказ про телефонную сеть, достигшую числа абонентов, равного числу нейронов человеческого мозга, и потому ставшую разумной. Но, понятно, агрессивной. А сочинениями про разумные машины переполнена вся НФ и футурология типа "Суммы технологии" и аналогичных сочинений Лема. Особенно меня когда-то впечатлило начало текста "Голем XIV".

А атака дронов как роботов-"пчёл" описана в романе Лема 1963 года "Непобедимый". 

Я постоянно читал научно-популярную литературу типа серии "Эврика" и журналов типа "Химия и жизнь", "Наука и жизнь", "Знание - сила" и пр. А с 1989 года читал и редактировал тексты некоего Александра Хоцея: http://library-of-materialist.ru/god/sod_god.htm, http://library-of-materialist.ru/history_of_philosofy.htm, http://library-of-materialist.ru/main_mistake.htm,  http://library-of-materialist.ru/marxist/sodmarks.htm, http://library-of-materialist.ru/materialy/soderzh_material.htm, http://library-of-materialist.ru/theory_of_society/theory_of_society1/sod_teor_1.htm и многое другое. 

waymy, разве в данном случае жизнь обогнала НФ? По-моему, мобильные устройства для связи - например, интеркомы в скафандрах и браслеты в каком-то произведении Стругацких - были описаны задолго до их широкого внедрения в жизнь. У меня у самого в "Сверхновой планете" (1983 год) описан мобильный телефон как маленький робот, который ездит за хозяином.

Михаил, я сначала 15 лет работал грузчиком, потом в течение трёх лет бездельничал, потом примерно 15 лет возил тележку с товарами и дежурил по кассе. А последние 20 лет опять бездельничаю.

Я примерно таким пользуюсь и сегодня.

Михаил, это очень приятно. Скоро напечатаю.

Никита, Вы, судя по всему, не заметили, что в переписке с Вами я сравнил не только параллельные, но и последовательные эволюционные участки. То есть я сравнил не только шимпанзе и человека, но и шимпанзе и его предка. А также человека и его того же предка.

У предка человека и у шимпанзе была примерно одинаковая сила кистей - из-за их почти одинакового образа жизни. А у предка человека и у самого человека сила кистей многократно уменьшилась - из-за очень разного образа жизни. 

Никита, эти действительно частные случаи подтверждаются у меня общим соображением из конца 21 главы, которое Вы, видимо, просто не заметили (или ещё не дошли до этого места):

21. Очевидное обобщение

          Понятно, что пять приведённых примеров мало что доказывают: а вдруг кто-нибудь сможет привести пять десятков или даже пять миллионов других примеров, кои свидетельствуют о наличии тенденций, совершенно противоположных обнаруженным?

          Да, на самом деле что-либо доказывают только общие, глобальные соображения типа следующего (и уже неоднократно упомянутого выше): орудия создаются и внедряются только тогда, когда облегчают человеку труд (хоть физический, хоть умственный) и позволяют больше и лучше есть и развлекаться.

          Таким образом, у орудий это фактически такое предназначение — ослаблять и оглуплять своих пользователей.

Никита, ещё раз: Вы утверждаете, что наши общие с шимпанзе предки, десяток миллионов лет полностью жившие на деревьях, были приспособлены к этой жизни на деревьях хуже, чем шимпанзе, ведущие полудревесный образ жизни?

Если хабилисы жили не на деревьях, а в саванне, то, значит, наработки их предков для жизни на деревьях оказались уже ненужными, и потому в отношении хабилисов, конечно же, начал действовать естественный отбор. Не позволявший оставлять потомство особям с сильными (как у древесных обезьян), но всё ещё плохо координированными кистями. 

Никита если Вы доверяете только своим глазам, а приведённым мнениям других людей не доверяете, то, как я понимаю, Вы учились во всех ВУЗах мира и хорошо знаете, какое там положение с уровнем знаний студентов?   

Никита, Вы что, не доверяете мнению специалиста, который написал:

Типичный студент не умеет считать

?

То есть тут имеются в виду средние студенты всех российских ВУЗов по космической тематике.

Что же касается двух других примеров, то если Вас интересуют ВУЗы, о которых написали их преподаватели, Вы можете сходить по ссылкам. В частности, по этой:

https://www.shevkin.ru/shkoly-stat-i/a-l-toom-russkij-uchitel-v-amerike/

Из расположенного по ней текста можно выяснить, что А.Л.Тоом преподавал "в Бостонском Университете".

А третий пример начинается следующими словами: 

А вот какими впечатлениями поделился доктор физико-математических наук Виктор Доценко, преподающий в Парижском университете (http://www.nkj.ru/archive/articles/457/)

Сходите по приведённой в тексте ссылке и убедитесь, что я не ошибся.

Никита, если наши предки массово жили на деревьях десяток миллионов лет, то, значит, они, наши предки, были хорошо приспособлены к жизни на деревьях. И потому имели силу кистей как минимум такую же, как у шимпанзе. 

Никита, Вы сами написали, что огромная сила кистей у шимпанзе обусловлена их полудревесным образом жизни. Почему же Вы тогда сомневаетесь, что у предков шимпанзе и человека, практиковавших вообще полностью древесный образ жизни, сила кистей была как минимум равной силе кистей шимпанзе?

Никита, Вы не учли, что описанные Вами проблемы с образованием имеют место не только в относительно бедной, слабо финансирующей образование России, но и в бесспорно богатых странах Запада. Что у меня в тексте и показано.

Никита, огромное спасибо, что поддержали меня. 

Никита, Вы правы, что люди и шимпанзе - ближайшие родстванники. Но, к сожалению, упускаете из виду то, что у людей и у шимпанзе был общий предок. Который, как и шимпанзе, лазил по деревьям. И, соответственно, как и шимпанзе, имел огромную силу кистей. 

Вот от этого предка и произошли люди. Сила кистей которых почему-то в десяток раз уменьшилась - при всём при том что люди начали очень интенсивно использовать свои кисти.

Мой текст как раз и даёт ответ на вышеупомянутое "почему?"

А Ваше отрицание естественного отбора как механизма усиления-ослабления особенностей организма вообще странновато.   

Спасибо, MaryJuta.

Наталья, спасибо за рецензию. Но я, увы, просто вынужден внести пару поправок. 

Вы написали: 

Автор особо отмечает, что ни один поиск темы писательства не обходится без мозгового штурма.

Нет, такого я отметить не мог. Поскольку являюсь последователем Г.С.Альтшуллера, который обоснованно выступал против всех слабых, несовершенных подходов к сочинительства и изобретательству типа творчества и мозгового штурма. У меня на их месте, как видно из текста, стоЯт "Инструкции для обнаружения оптимальных непривычностей". 

Вы также написали:

Ключевые события развиваются вокруг творческого исследователя-новатора...

Нет, Наталья, как противник творчества я везде избегаю его и пренебрежительно называю "кретино-активностью". Например, в главе "24. Низкая эффективность творчества" у меня написано:

Поисковую деятельность, имеющую результатом нахождение подобных худо-бедно развлекающих потребителя, то есть, как отмечалось выше, близких к оптимальности неожиданностей-идей, сегодня принято именовать творчеством. Или проявлением так называемой "кретино-активности".

Однако тут придётся не согласиться с сегодняшним общественным мнением и уточнить: на самом деле творчество — это вовсе не любые поиски, имеющие результат в виде оптимальной неожиданности. Нет, в реальности творчество — это поиски именно методом проб и ошибок, поиски при помощи именно слепого тыка, то есть поиски именно без системы (см. подробнее "Сущность творчества" — http://extracted-from-internet.com/crisis_of_sf.htm#36 ).

В связи с чем всякий вменяемый человек прекрасно понимает: творчество — штука крайне неэффективная. И потому оного творчества, оной кретино-активности в идеале должно быть как можно меньше. А как можно больше в поисках должно быть познанности и, соответственно, системности, стандартности, рутины.

Повторяю: к любой цели желательно двигаться не слепо, не как попало, не в стиле активного кретина, а хорошо известным, давно открытым, до мелочей изученным, до боли знакомым, совершенно рутинным, нисколько не "творческим" и потому неизмеримо более коротким и лёгким путём. 

Конечно, Наталья, я понимаю, что от въевшихся нам в мозг общепризнанных стереотипов типа "творчество - это всего очень хорошо" или "мозговой штурм - это самый мощный метод изобретательства" избавиться очень непросто. Но эти стереотипы, увы, искажают смысл моего текста.  

Наталья, спасибо и Вам.

Спасибо, Мария.

Никита, О.Генри написал вовсе не 600 рассказов, а 273 рассказа. А упомянутый Вами случай с Грибоедовым показывает, что нужно выдавать именно качественный материал - в любом количестве. 

То есть зависимость тут как раз обратная: многословие, строчкогонство, как правило, является графоманией. Соответственно, нужно заботиться о том, чтобы читатель не тратил драгоценное время своей жизни на мусор, на нудятину, на тексты без оптимальных неожиданностей. И потому напрячь все силы на выдачу немногих, но зато качественных, увлекательных текстов.

Спасибо, Veter.

Наталья, спасибо за рецензию.

Наталья, не за что.

Наталья, мне очень приятно, что Вы прочитали этот текст.

Наталья, огромное спасибо Вам за неожиданную рецензию.

Наталья, мои идеи приносит вовсе не муза, а продуктивная технология: https://author.today/work/260621 

Svalsama, Вы написали:

Как же тяжело нынче у авторов с образным мышлением

Но, похоже, на самом деле у некоторых авторов тяжело с чётким, с непротиворечивым мышлением. Написав пять строчек, они по существу дела так ничего и не сообщают. Ограничиваясь мудроватостью 

Но эти скорпионы живут в другой банке.

Svalsama, Вы утверждаете, что если тексты недостаточно - с Вашей точки зрения - длинные, то их нет смысла читать: "Что читать то?"

Я привёл примеры множества совершенно не длинных текстов, которые, вопреки Вашим утверждениям, очень популярны. В ответ на это Вы отреагировали следующими словами:

А что не сразу великого слепого вспомним?

Вы можете выразить Вашу мысль почётче и подлиннее? Ведь длинные словесные сообщения, как Вы сами утверждаете, лучше коротких.