Написалa комментарий к посту Движемся к матриархату?
Концепция скрытого матриархата не является общепринятым научным термином с четким определением. Матриархат, как и патрахат, по определению — это власть. То есть матриархат — это форма общества или социальной организации, в которой лидирующая роль принадлежит женщинам.
В патриархате женщин не берут в армию не потому, что они «власть имущие», а потому что их репродуктивная функция ценнее для выживания общества с точки зрения государства. Государство (которое возглавляют мужчины) решает: «Мужчин можно заменить, женщин — сложнее». Это патриархальный расчет, а не матриархат. Вы же пытаетесь выдать «ценность женщины для государства» за «власть женщины над государством и мужчинами» — это не одно и то же.
Может, судьи и учителя и формируют «повседневную реальность», но власть формирует законодательную базу, по которой эти судьи и учителя работают. Женщина-судья низшего звена не может вынести приговор, противоречащий законам, которые принимал парламент (где мужчин большинство). Она — исполнитель, а не творец законов. Учительница учит по учебникам, утвержденным в Министерстве образования, она не пишет программу образования. Вы игнорируете тех, кто пишет законы, утверждает образовательные стандарты, тех, кто выделяет бюджеты и кто решает, что будет в учебниках и Конституции.
Если у женщин есть доступ к власти, почему они не переписали законы так, чтобы, например, мужчины сидели дома с детьми и варили борщ, а женщины руководили корпорациями и служили в армии? Или еще как угодно в соответствии со своими желаниями и потребностями, например (чем черт не шутит) можно продлить декретный отпуск до 14 лет ребенка и платить весь это период женщине хорошую зарплату, потому что вырастить ребенка большой труд. Но, увы! Женщины не принимают законы. Их принимают мужчины, которые хотят сохранить женщин в роли «матерей», а себя в роли «добытчиков». Это классический патриархат, где мужчины сами себе выбрали эту ношу, чтобы сохранить контроль над ресурсами и политикой.
Вы чудесно описали тяготы мужчин в патриархальной системе, но ошибочно считаете это матриархатом. Это все еще патриархат — да, мужчина платит, воюет и умирает (и т.д.), но именно мужчины решают, КОГДА, ЗАЧЕМ и СКОЛЬКО платить, воевать и умирать. Женщины получают «льготы» ровно до тех пор, пока женщины нужны и удобны государству для рождения детей. Как только женщина отказывается от этой роли — законы меняются (запрет абортов и прочее), и меняют их отнюдь не женщины. Женщины получают льготы не потому, что они у власти, а потому что государству (которым управляют мужчины) нужны дети и стабильность.
Вы привели 1001 аргумент о "женских привилегиях", но ни одного о том, что женщины принимают законы о войне, бюджете или внешней политике. Пока президенты, премьеры и министры обороны — мужчины, мы живем при патриархате. Все остальное — это просто жалобы на его издержки.
Вы упорно отметаете то, что матриархат = власть. Безусловно, удобнее списать все на скрытый матриархат, ведь если вы согласитесь с тем, что матриархат — это политическая и экономическая власть, наша дискуссия потеряет смысл. Потому что в России (и в мире) нет ни одной страны, где женщины занимают 80% высших постов.
Вы чувствуете себя ущемленным в сложившихся реалиях? Потому что должны служить в армии (а женщина — нет); вы должны платить алименты (а женщина их получает); вы позже выйдите на пенсию (а женщина — раньше). У вас это складывается в картину: я страдаю, значит, у меня нет власти, а женщина получает льготы — значит у нас матриархат.
Да, в патриархате мужчины действительно несут больше физических и экономических рисков, но именно поэтому они получают компенсацию в виде политического доминирования. Вы же видите только свою «плату» (армия, алименты и прочее), но не видите «приз» (право принимать решения).
Я прекрасно понимаю, что вы не можете признать то, что мы живем в патриархате, потому что тогда вам придется признать, что ваши проблемы (алименты, армия и прочее) — это проблемы, созданные мужчинами. Такое сложно принять, гораздо проще сказать, что у нас матриархат. Мужчинам психологически комфортнее обвинять женщин в своих бедах, чем обвинять других мужчин, находящихся у власти.
Написалa комментарий к посту Движемся к матриархату?
Вы допускаете ошибки в причинно-следственных связях. В патриархате мужчины могут принимать законы, якобы выгодные женщинам, но не потому, что у нас матриархат, а потому что государству нужны дети. Эти льготы — «поддержка» репродуктивного ресурса, но когда ресурс становится не актуален (демографический кризис решен), льготы сворачиваются, и сворачивают их мужчины в правительстве.
Хорошо, что вы вспомнили и перечислили женщин при власти. Но их количество в лучшем случае составляет едва ли 30%. Это подтверждает, что у нас нет матриархата. Ваш список — это перечень исключений, подтверждающих правило: власть принадлежит мужчинам. А еще это неубедительная попытка выдать единичные случаи за глобальную тенденцию. Какой длинны будет список, если я стану перечислять мужчин, наделенных властью?
По поводу перехода на личности: вы начали с хамства: «карикатурное и примитивное мышление», «узко мыслящая баба», «вам плевать», «влажные мечты» «аленяки». Когда я прямо об этом написала, вы снизили тон, но продолжаете хамить в комментариях другим женщинам. Я же лишь описываю механизмы вашего поведения (газлайтинг, психологическая защита, пассивная агрессия) — это анализ вашего поведения, если вас это задевает, ну что ж — се ля ви. Вы же не думаете, что мне или другим оппонентам нравится ваше хамство?
Вы так и не привели ни одного доказательства матриархата как системы. Вы рассуждаете как человек, не имеющий представления о том, как живут женщины и о том, как сложно и дорого растить детей, вести быт и семью. Но так рассуждают 90% мужчин. Вы видите плюсы в положении женщин, а минусы вам удобно не замечать.
Рассмотрю некоторые факты, которые, по вашему мнению, говорят о том, что у нас матриархат.
Допустим, что у нас матриархат, потому что при разводе женщина с детьми получает от мужа алименты. По доступным данным на начало 2025 года, сумма задолженности по алиментам в РФ составляла примерно 277 миллиардов руб. Подавляющее большинство задолжников — мужчины. Для многих женщин получение алиментов — это не «легкие деньги», а борьба с системой и стресс. Чтобы их получить, нужно собрать кучу документов, преодолеть бездействие госорганов и т.д.
Даже имея решение суда получить деньги сложно: бездействуют судебные приставы; алиментщики работают неофициально, в «серую», скрывают доходы и имущество. Если алиментщики работают с минимальной официальной зарплатой, или у них нерегулярный доход, сумма взыскания будет маленькой. Вместо денег на содержание ребенка женщина получает юридическое обязательство государства, которое это государство не может реализовать. И женщина сама вынуждена выполнять функции пристава, детектива и т.д. — собирать справки, отслеживать должника, доказывать его реальные доходы и бороться с бездействием системы.
Шанс получать алименты стабильно и в полном объеме зависит не от закона, а от порядочности бывшего супруга и настойчивости самой женщины, которая часто не имеет ресурсов для многолетних судебных тяжб. Если мужчина не заинтересован в ребенке и не хочет платить — закон часто бессилен и нагрузка по содержанию ребенка ложится на мать, а алименты превращаются в эфемерную категорию, существующую лишь на бумаге.
Допустим, что у нас матриархат, потому что женщины получают материнский капитал.
Многие наивно думают, что маткапитал (и прочие «детские») это путь к тому, чтобы стать «владельцем заводов, газет и пароходов». А на деле получаешь «картину, корзину, картонку и маленькую собачонку». Программа материнского капитала не эффективна, выплаты стремительно обесцениваются на фоне роста цен.
Получить маткапитал тоже не просто: отказы из-за ошибок в базах данных; на уровне регионов действуют свои правила. Где-то, чтобы использовать маткапитал для покупки дома, нужно получить специальное заключение о его пригодности для проживания. Сроки получения таких заключений растягиваются на месяцы + требуются доп. расходы, например экспертизы. Отказывают по малейшему поводу. Даже если все документы в порядке, выплаты задерживают. Все, что касается маткапитала, вызывает лишь грустную усмешку. На бумаге процесс получения маткапитала прост, на деле — нет. Маткапитал — это формальная «привилегия», где женщина должна доказывать, ждать, собирать справки и преодолевать препятствия, чтобы получить то, что ей якобы положено — «мы вам дадим, но мы же и решим, как вы этим распорядитесь».
Допустим, что у нас матриархат, потому что при разводе суд отдает детей матери.
Здесь действует принцип «сохранения привычной для ребенка среды». И что мы видим? В 90% семей именно мать берет на себя рутину: школа, кружки, медицина, питание и т.д. Кто водил ребенка в сад последние 3 года? — мать. Кто знает, на что у ребенка аллергия? — мать. И так далее.
Отец, желающий оставить ребенка, должен доказать, что может обеспечить ребенку привычную жизнь. Но большинство мужчин не вовлечены в быт и воспитание детей. Если отец может доказать что он ухаживал за ребенком — ничто не мешает судье оставить детей с ним. Прецеденты есть, но их мало именно из-за статистики реальной вовлеченности отцов, а не из-за предвзятости законодательства и судов. Закон нейтрален, он не запрещает отцам забирать детей. Ребенок остается с матерью не потому, что у нее какие-то особые права, а потому что мать реально исполняла функции ухода за ребенком.
Допустим, что у нас матриархат, потому что женщины не служат в армии.
Решение о том, кто служит, принимают мужчины. Патриархальная логика: «мужчина — защитник, женщина — хранительница очага». Такое распределение ролей, сами мужчины закрепили юридически. В обществе, где военная служба обязательна, освобождение от нее часто знак «второсортности» (не служил — не мужик). Так женщин исключают из круга тех, кто имеет право голоса в вопросах войны и мира. Армия — основной инструмент государственного насилия. Патриархат не хочет пускать туда женщин. Если бы государство было заинтересовано в равенстве, служили бы и женщины. Но патриархальное общество не считает женщин полноценными субъектами воинского долга, а значит — и полноценными гражданами с правом голоса в важных вопросах.
Допустим, что у нас матриархат, потому что женщины занимают львиную долю постов в низших государственных структурах. Они учителя, судьи, врачи и т.д. Они «формируют погоду» на местах. Массовое присутствие женщин на исполнительских и обслуживающих должностях — это классическая патриархальная модель, где женщинам отданы трудозатратные, низкооплачиваемые и низкостатусные сферы работы, где нет больших денег и серьезного карьерного роста, и главное — нет права принятия стратегических решений.
Как я уже говорила: учитель не решает, какую программу преподавать, какие экзамены вводить, сколько часов выделять на предметы. Судьи на местах не меняют законы. Врачи в поликлиниках не определяют бюджеты здравоохранения, не решают, сколько больниц закрыть и т.д. Все это решают мужчины, которых во властных структурах 70-80%. Женщины на низких должностях — исполнители. Они работают в заданных рамках, и эти рамки устанавливают мужчины.
У нас матриархат, потому что женщины чаще инициируют разводы и «разрушают» институт семьи. Большинство разводов и правда инициируют женщины, но это не противоречит патриархальной модели, а наоборот — является ее симптомом.
Мужчина, которому плохо в браке, далеко не всегда хочет развода. Развод — это риск потерять бесплатную обслугу в виде жены, а так же имущество и детей (свою власть над ними). Он не хочет платить алименты. Мужчина может годами вести двойную жизнь, иметь отдельные интересы, увлечения, изменять, скрывать доходы или переписывать имущество на родственников, чтобы при разводе минимизировать потери. И это его реакция на систему, созданную мужчинами же.
Женщине, гораздо сложнее устроить себе двойную жизнь, потому что на ней бытовая и эмоциональная нагрузка. Муж не участвует в домашних делах и воспитании детей (или участвует минимально). Он приходит с работы и отдыхает, а женщина выполняет домашнюю работу, и это тяжело физически и эмоционально. Она чувствует себя не женой, а бесплатной домработницей и няней. Она теряет себя, свою карьеру, свои мечты. Если женщина требует развод, значит, она больше не может тащить на себе этот груз. Женщина инициирует развод не потому что у нее власть, а потому что у нее выгорание. Это акт самосохранения, а не акт доминирования.
По сути, мужчина часто провоцирует развод, но не оформляет его. И когда женщина подает на развод, он заявляет: «Она разрушила семью! Я столько для нее делал!» А на вопрос «Что именно ты делал?» — отвечает: «Я работал, приносил деньги!» Он искренне считает, что его работа — это и есть вклад в семью, а ее работа по дому — это «не работа». Это не матриархат. Женщина, которая уходит, не получает власти. Она получает: алименты (которые часто мизерны или их вообще не платят); детей (и ответственность за них 24/7); бедность или снижение уровня жизни; одиночество и стигму «разведенки»; постоянные конфликты с бывшим мужем по поводу денег и встреч с детьми.
***
Все ваши аргументы за то, что у нас матриархат — поверхностная мифология и подмена понятий. Мы живем не в матриархате, а в патриархате, где кучка мужчин принимают законы и распределяют ресурсы, а женщины — это обслуживающий персонал и репродуктивный ресурс, которому государство сует социальные подачки, создавая видимость заботы. Да, от патриархата страдают и мужчины, но если честно — мне на них плевать (полагаю, так же как и им на меня, пусть решают свои проблемы сами).
Я, кстати, не утверждаю, что будь у нас матрирхат, то было бы лучше. Я скорее предпочла бы равенство: равные обязанности и ответственность, равное распределение ресурсов, но я не думаю, что такое вообще возможно.
Ваша теория «скрытого матриархата» — не более чем ваше личное ощущение, не подтвержденное ни статистикой, ни историей, ни правом. Спор не о фактах, а о вашем восприятии реальности.