fagus

Ничего себе…  

Исключения не отменяют правила. В целом, вьетнамки (и некоторые южно-китаянки) больше похожи на мартышек. На практике, я обычно отличаю на вид японцев, корейцев, китайцев, вьетнамцев и пр. Хотя иногда трудно сказать. Вот на картинках выше (в матросках) лица азиаточек преимущественно японские. Хотя, например, вот эта может быть и китаянкой, а эта кореянкой. Но с вероятностью, скажем, 95% никто из них не вьетнамка.

Лица этих девушек, скорее, японские (с очень высокой вероятностью, не вьетнамские).

Пришёл сюда с объявления о конкурсе. Читается нормально (даже для не знатока канона), но есть шероховатости:

Я считаю, хороший фанфик должен читаться и без знания канона.

Как "Юнлинг" и всякие наруто-фики, по которым я имею представление о Наруте, не смотрев оригинала и не жалея о том...

Если он как сферический конь в вакууме, то да.

А вот в сочетании с характеристиками (такими как "хороший") уже возникают взаимосвязи. Например, если художник создал стул — этот стул никому ничего не должен. (Это просто художественный объект). А вот хороший стул уже должен — быть удобным, типа того.

Так вот, я не говорил про ваш фанфик. Я сказал "хороший фанфик".

PS. Понятно, что характеристики (напр., "хороший") не носят вселенского, универсального характера, а определяются целями. Если кто-то хочет причинить неудобства посетителю — то хорошим стулом будет как раз неудобный. И, если кто пишет исключительно для фанатов и знатоков ГП — моё понимание хорошего фанфика ему будет не значимо (в вышеупомянутой части).

Отнюдь. (На мой вкус, у вас даже многовато описаний. Не намного, так что, читается всё равно нормально, да и пропускать можно — к примеру, архитектуру Хогвартса: про подъёмы на какой-то этаж и переходы куда-то мне было неинтересно и непонятно, ибо я слабо представлял себе описанное и зачем оно вообще описано — но допускаю, что фанатам это всё может быть интересно, как-то перекликаясь с уже известным по книгам или фильмам и т.п. Так что, тут претензий особых нет — разве что, книга, ПМСМ, могла стать лучше, если опустить или сократить неважные для сюжета подробности. Но тут вкусы разные, некоторые и Пикуля обожают [буэээ!]).

Почему вы думаете, что мне интересно описание действия следующих глав?

Я указал 3 конкретных места, где у меня на месте Рона возникли бы вопросы. Это вопросы типа "почему дар демонологии ненормален", "чем отличаются эти сердцевины" — по-моему, совершенно естественны и никакого отношения к будущему действию не имеют пересказа будущего действия не требуют. Не так?

Мои вопросы отнюдь не "глупейшие". А именно:

Дар появляется не в зависимости от последних распоряжений Министерства. Поэтому появление тёмного дара нельзя назвать "не нормальным" только потому, что кому-то запретили им заниматься.

А свойства дерева и сердцевин палочек обсуждаются и в фанфиках, и в Вики Поттерианы, см. сюда.

Поскольку я не общаюсь с хамами и неблагодарными дураками, которым пытался помочь, разговор действительно закончен. Варитесь дальше в этом вашем...

В русском языке нет слова "кнайпа", которое вроде как подразумевается тут:

Гл. 2: отсидеться в кнайпе

Гл. 3: из кнайп тянет пивом

(Нет и слов "кнайп" и "кнайпе").

На русский язык Kneipe обычно переводят как кабачок, пивная; менее точно: бар, трактир и т.п.

(Хотя в Польше и на Западной Украине слово "кнайпа" встречается).

ЭнЮПиДи! * (Freeze! NYPD!

Эн-Уай-Пи-Ди. Это и по азбуке, и в фильмах так говорят.

До вас в русском языке такое слово не использовалось, хотя многие писали о немецких пивнушках. Поэтому как раз оно ощущается чужеродно и странно.

Тогда извините за чрезмерный педантизм. Мне не попадалось — и в Викисловаре "кнайпы" нет, —поэтому я предположил, что и в Корпусе русского языка её нет (где обычно собраны практически все литературные словоупотребления).

В любом случае, если используется экзотическое слово, то разве оно не должно нести некую специфическую нагрузку? Как "юрта" — это не просто шатёр, а весьма специфический. Поэтому используют "юрта", а не "шатёр". Или "кавярня", предположительно, не просто кофейня, а с некоей местной спецификой.

А здесь непонятно, чем кнайпа отличается от пивбара. Что в ней такого экзотического, чтобы сказать: это не пивная, а именно кнайпа? Может, кто бывал в Германии, тот знает какие-то отличия, но, думаю, около 95% русских читателей не знают никаких отличий (как и я), а то и слова такого вообще.

Меня терзают смутные сомнения, что кнайпа чем-то отличается от бара и что вы это отличие объясните (тогда, действительно, читатели узнают).  

Ну, ладно, это всё не особо важно.

Творческих успехов и гармоничного процветания!

Читалка не те интонации даёт. Я её слушать не могу.

Спасибо! Беру некоторые советы на вооружение.

Вместо Adobe Audition есть бесплатная Audacity.

Дело в том, что любой художественный текст несёт эмоциональную окраску. Хорошие чтецы её передают.

Эмоциональная окраска зависит от смысла фраз. Практически у каждого слова она может быть своя. Какое-то слово звучит энергично, какое-то нежно, и т.д.

Понятно, что роботы этого ничего передать не могут. Получается звук фальшивый. Кому-то ничего, а я к таким вещам чуток.

Даже, собственно, у инструментальной музыки есть разница: это живой, чувствующий исполнитель сыграет или MIDI по нотной записи прогудит.

Наверное. У меня проблем не было, экспорт в mp3 в меню есть. Но я обычно opus делаю, так что, не знаю. (Потом конвертирую ffmpeg, если разные форматы нужны).

У меня Линукс, всё работает. Для экспорта в mp3 используется, скорее всего, библиотечка lame (или ffmpeg, я не разбирался).

LAME is a high quality MPEG Audio Layer III (MP3) encoder licensed under the LGPL.

Думаю, что и на Винде сейчас должно работать, фз.

Кто не въезжает в Джонни Кэша — вы английский хорошо знаете?

Потому что сама музыка — это лишь часть песни. Ещё есть (Б) текст и (В) исполнение (включая актёрское мастерство в передаче интонации и пр.).

Посмотрите видео его концерта с песней "Парень по имени Сью" (Johnny Cash - A Boy Named Sue) и, возможно, вопросы отпадут.

А кому нравится Джонни Кэш, зацените ещё Вилли Нельсона. Не менее потрясающий и гениальный поэт (а музыкант даже круче, по-моему) и вообще по жизни суперский не квадрат. Пусть и голос у него чуть менее впечатляющий.

И как раз в начале 80-х они часто выступали вместе. Зацените, напр., их пение вдвоём

Johnny Cash & Willie Nelson - (Ghost) Riders in the Sky

Даже без слушания текста вставляет нехило, а с текстом вообще дрожь по телу.

У меня мотивация такая, что, когда поётся с чувством, хочется узнать точно, что за слова. То есть, да, музыка и интонации должны как-то цеплять изначально: тогда лезешь за текстом.

И второе — продвинуться в изучении языка.

На вкус, на цвет...

По мне, "Принцы Амбера" — волшебная, чарующая книга, но не вся серия так же хороша, а другие книги у Желязны скучноваты.

Серьёзно, даже среди чисто американских фантастов, интереснее читать (мой топ-10):

Роберт Шекли
Филип Дик
Роберт Хайнлайн
Гарри Гаррисон
Рэй Брэдбери
Курт Воннегут
Дэниел Киз
Клиффорд Саймак
Джек Финней

Насчёт 10-го места не уверен… Скорее всего, у меня там Пол Андерсон, хотя, м.б.,

Фредерик Пол
Урсула Ле Гуин
Айзек Азимов

и ещё горсточка примерно того же калибра. Желязны где-то среди них, то есть, в пелотоне (первой двадцатке), и только благодаря "Амберу".

Посмотрите "Призрак" (сиречь The Ghost Writer, фильм Романа Полянского 2010 года), и всё про Горбачёва и Раису станет понятно.

Хотя есть пара мимолётных высказываний Михаила Сергеича, подсказывающих, что он добился именно того, что хотел, просто всю жизнь умалчивал о своих настоящих целях. Только в 91-м немножко намекнул, когда уже всё.

У Шекли много всякого. Насколько я помню, и романы есть хорошие, но, за давностью лет, конкретнее не скажу.

Кларк обычно не так увлекателен, да и английский он писатель, а я привёл там чисто американцев. А то бы ещё Боба Шоу упомянул — хорош, подлец! И Дуглас Адамс многим нравится.

Муркок, да, во второй десятке. Ещё там Сильверберг, Нивен, Андрэ Нортон, Роберт Асприн, Фриц Лейбер, Альфред Бестер, Майкл Крайтон и пр.

Неважно, много ли написано и когда. У Джека Финнея и Дэниела Киза чуть ли не по одному великому произведению, но этого достаточно для любви к их творчеству.

Генри Каттнер ещё. Умер в 1958. Что забавно,

Роман Каттнера «Тёмный мир» (The Dark World) вдохновил Роджера Желязны, по его собственному признанию, на написание серии романов «Хроники Амбера».

Шекли я попробую перечитать, чтобы освежить впечатления. Например, "Хождение Джоэниса" помню смутно: вроде бы, по форме не особо "глотательно", но по содержанию мне понравилось. Кажется.

Я считаю: кто написал 1-2 книги — в этом смысле, писатель.

Пусть не "профессиональный писатель", это не твоя основная профессия (как, если спас кого-то однажды, не значит, что ты "спасатель").

Но, как укравший что-то — в данном эпизоде — вор; так и написавший книгу, в этом случае, писатель.

Вот, допустим, если говорят про кого-то, что он "журналист, историк, драматург, прозаик", то, если он ещё и стихотворение написал, то можно добавить "и поэт".

ИМХО, немного смешно будет вместо этого говорить "и автор стихотворения".

В общем, точки зрения могут быть разные, но предпочитаю пользоваться наиболее общими смыслами (написал замечательную книгу — писатель), а не делить на авторов и писателей, тем более, что разграничение этих понятий будет субъективно. (Со скольких песчинок начинается куча песка?)

PS. И что, если автор 1-2 текстов больше внёс в культуру, чем его современники (как Гомер по сравнению с другими античными греками?). Выкинуть его из рейтинга писателей за то, что он "не писатель"?

Ладно, тогда мой рейтинг относится у "авторам", в вашем понимании.  

Только я называю их писателями.

Насчёт переводов: ага, сейчас попробовал перечесть "Координаты чудес" в первом попавшемся переводе на Флибусте. Впечатление, действительно, неприятное. Стиль простой, но корявый. Тогда как в оригинале никакой корявости нет. Вдобавок переводчик умудрился насовать отсебятины и откровенно переврать смыслы — скажем, self-deprecation перевёл как "мнение о себе". Чуть выше среднего self-deprecation - это, на самом деле, не повышенное, а пониженное мнение о себе...

В общем, беда русским читателям, перевод неадекватный.

PS. Проверил и другие переводы на Флибе — все дерьмо. Украинский чуть получше, но и там, к примеру, "недооценивал свои способности" (в бридже), хотя в оригинале склонен "недооценивать свои карты" (undervalue his hand).

*рукалицо*

Так, вообще, интересно, но впечатление немного хаотичное.

Например, одно и то же "достижение" может даваться несколько раз.

И, по-моему, там однажды был выключен вариант выбора (требовалось "Увидел Систему" или типа), когда, на самом деле, это достижение у меня было.

Голос Виктора в разных случаях отличался (то молодой высокий, то вдруг более густой).

И я бы посоветовал сделать более крупные куски текста, не заваливая читателя массой достижений и параметров, которые непонятно на что и как будут влиять. (Может быть, анимацию изменения параметра сдвинуть из центра в сторону / в угол, чтобы не мешала основному тексту, и можно бы увеличить время её показа; например, 3 сек., показывая её независимо от движения читателя по страницам текста. Как, знаете, всплывающие уведомления в РПГ).

Если навести в этом всём порядок и чётче сделать структуру (скажем, меньше выборов и более значимые и ясные последствия), то легче будет читаться.

Как это делают в нормальных Visual Novels, типа "Жизнь и страдания господина Бранте"... Ну и на itch.io много бесплатных новелл, можно посмотреть, как это делают профессионалы.

Вторая половина гл. 4 - ничего не понятно. Что-то нештатное случилось? Или это съёмка некой сцены? Что именно снимают? Конечно, когда у автора температура, мозг перегрет... но текст вышел нечитаемый.

Помогло бы СРАЗУ ПЕРЕД описанной сценой упомянуть, типа: "Снимаем поездку на мотоцикле, в ходе которой девочка с него сваливается". Одна фраза, а уже контекст некоторый.

То есть, нероссийское или негосударственное ТВ правдиво и объективно?  

А также и нетелевидение (например, типа "Московского Комсомольца")?

Я (*гордо*) не смотрю зомбо-ящик уже лет двадцать. Просто вы сказали "современное российское государственное телевидение", и буквально к каждому слову в этой фразе можно придраться.

Например, один из последних сюжетов, что я видел по ТВ - на BBC показывали документальную съёмку, как в России гомофобы через соцсеть заманили мужика на квартиру к парню и избили этого мужика за гомосечество. А он, бедный, даже не мог в полицию обратиться, потому что гомосеков в России сразу сажают в тюрьму. (По закону, изданному Путиным).

Для тех, кто не в курсе: российский закон о пропаганде нетрадиционных отношений относится только к пропаганде среди несовершеннолетних, применялся всего пару раз (штрафы в неск. тыс. руб.), и принят этот закон Госдумой (Путин лишь подписал его, как полагается президенту).

Поэтому что там БиБиСи наснимало и как объяснило - русскому телевидению до этого ещё далеко.

Ещё пример: американский сериал "Последний кандидат" (Designated Survivor). Там есть эпизод, где американского тренера арестуют на русской таможне с полдесятком фуриков с анаболиками. И президента США просят црушники: помогите вытащить от русских нашу национальную спортивную гордость. Тот спрашивает: "Что грозит этому тренеру?" - "Его ждёт смертная казнь".  

И ведь американцы ничего не знают о том, что смертных казней в России уже 30 лет как не было. И даже за реальную наркоту его максимум посадили бы на несколько лет. А уж просто запрещённые вещества - отделался бы штрафом и условкой, скорее всего.

Так что, не надо про "российское" или "государственное"... Оно по сравнению с западным TV как начинающая работница панели по сравнению с опытной мадам.

В общем-то, интересно читается. Но, увы мне, стиль в этом цикле пованивает нейросетью.

Вот этот сюжетный поворот, типа "Бог из машины", прямо скажем, не сильно порадовал. Впрочем, хозяин — барин. Наверное, так надо.