fagus

Спасибо за ссылку на Коровникова. Действительно, читается живенько. Но, что написано местами не по-русски, согласен. Например:

Звучит как имя парня, который продает подержанные машины и носит слишком много одеколона.

По-русски было бы: "торгует подержанными машинами и перебарщивает с одеколоном".

"Носит одеколон" (таскает его куда-то в бутыльках?) — типичная калька с наглийского wear cologne.

Но это далеко не первый случай, когда у кагбэ русскоязычных аффторов встречаются наглические обороты, ХЗ почему.

Может, они просто читают слишком много нипаруски или криатива кринжовых саковых трэнслейторов.

У Мусанифа надо читать все, по крайней мере, я так всегда делаю. Мусаниф - это всегда хорошо написано

Отнюдь не для всех — по крайней мере, я попробовал и теперь никогда не читаю. Может, я вообще не фанат "умористического фентези", но "Понты и волшебство" и т.п. не понравились вообще никак. В серии "Имперские танцы" уже третью книжку читать было обломно, ибо по мне это вяловато-халявная писанина: болтливо и часто глуповато. "Гвардия" — тупо, мрачно, не наглядно, бессодержательно-претенциозно. В общем, автор на любителя.

Всю жизнь думал, что он помер, захлебнувшись блевотой.

Там не столько намерения, сколько последовательности принятых решений (из прошлого) и отношение в целом. (В общем, детального описания книга не даёт, но моральную направленность человека так понять можно).

Магический детектив типа бояр-аниме, с примесью доброй сказки, гастрономии и юмора.  

Читают люди ради чего-то нового. Остальное — шлак.

ИМХО, такие эксперименты — это как кондитер возьмёт «вторичный продукт» и будет из него делать конфетку…

Интересный сюжет, динамично, увлекательно.  

Начало серии соответствует названию, "Курсант Сенька". Но потом впечатление такое, что автор просто не знал, о чём писать, но хотел набрать объём. Идёт множество отступлений, так что из 5 глав второго тома о Сеньке примерно одна глава. И то, забавные и прочие истории курсантской жизни не связаны с развитием сюжета. Просто некие "наполнители". В умеренном количестве это хорошо, но как примесь к отступлениям о других людях воспринимается странно. Интереснее читался бы более связный сюжет, куда-то продвигающийся и сосредоточенный на главном герое. (А взгляды автора на политиков 1980-х - это ладно, каждый имеет право на своё понимание).

Отличие казуального чтения в том, что оно является антагонистом чтения условно «литературного»

Чушь. Есть книги и увлекательные, и не бессмысленные. Пример — многое из Стругацких, Дяченок и т.п. Хоть я и читаю здесь всё больше "казуальное", но, если увлекательная книжка ещё и даёт что-то "уму и сердцу", предпочту её в 10 случаях из 10. Просто таких книжек 1 на 1000. А пупулярность достигается плодовитостью и рекламой, вот и всё.

PS. Просто некоторые не умеют писать по-настоящему увлекательно, вот и придумывают себе в оправдание претензии на литературность (читай: элитарность).

PPS. Истина в том, что читатели предпочитают увлекательные книги (если даже пустые), а не скучные (если даже со всякими смыслами). Поэтому я читаю Волчка-Нестерова, а Иевлев "не зашёл".

ввести новую НЭП?

Главная проблема НЭПа была не в идеологии. Когда у частника (производителя, торговца ли) появляются большие деньги (что неизбежно при эффективной конкуренции с гос. предприятиями), растут коррупция, соц. расслоение и преступность.

(Когда любой нэпман может сунуть тыщонку-другую любому чиновнику или правоохранителю, это по всей стране расцветёт такая рашидовщина, я вас умоляю! Когда работяга на гос. заводе получает сотни полторы в месяц и видит кругом упакованных пацанов в ботах за две его зарплаты, очень захочется отнимать у буржуйских сынков лишнее, а не корячиться у станка... Собственно, так горбачёвщина и сработала: начали с кооператоров, и всем захотелось. Поэтому главные комсомольцы и прочие люди со связями погребли под себя... Так и дошло до прихватизаций.)

Люди не винтики, и рамки, звучащие с высоких трибун, как не работали, так и не будут работать.

Не случайно в советской системе существовало разделение нала и безнала (денег для производства и денег для работников). Без придумки некоей замены этому механизму получится не как лучше, а как всегда.

У М. Эриксона я вовсе достойных учеников не знаю (но не искал).

Есть ещё такая идея, что у основателя психотерапевтический метод работает, а у последователей не особо. Может, потому, что всякий по-настоящему врубной психолог что-то своё понимает, добавляет и по личному опыту строит; и получается своя система.

Это касается и учеников Фрейда: Юнг, Адлер, Райх, а из чуть более дальних последователей Хорни, Фромм и Берн — все придумали что-то своё, отходя от учений "отца-основателя".

Даже у художников и ремесленников (таких как скрипичные мастера) свои стили, особенности и секреты мастерства.

Где искусство, там проявляется личность...

А психология до сих пор не является по-настоящему зрелой наукой, т.к. нет общего основания: у большинства недостаточная квалификация (не развит главный инструмент, без которого эффективно пользоваться теориями невозможно, т.к. они остаются не усвоенными).

Наука Нового времени — это объективность и повторяемость. Ну какая может быть повторяемость, если один и тот же человек на один и тот же стимул может реагировать каждый раз по-разному?

(PS. Классическая парадигма тут не подходит. Нужна постнеклассическая — или, говоря человеческим языком —)

Прогресс науки зависит от инструментария, а главный инструмент психологии — собственные мозги. Поэтому там как тысячи лет назад, так и сейчас главное — собственное совершенствование исследователя.

"То, что мы видим в процессе" — на сегодня известно достаточно, чтобы очень далеко уйти от психоаналитических концепций... да и от практики, как её разгромно критиковал ещё Милтон Эриксон.

И что останется?

Да, противопоставляя гуманистическую терапию манипуляциям, я говорил не о психоанализе в первую очередь.

Но осознание при психоанализе происходит в рамках мифологической картины мира. Скажем, три компонента психики (Оно, Я, Сверх-Я), стадии психосексуального развития (оральная, анальная и т.д.) и прочие основополагающие концепции психоанализа — это всё мифология, которая, как и всякая мифология, имеет отношение к реальности, но довольно отдалённое. Так что, сколько там будет осознания и сколько индоктринации — большой вопрос. По мне, очевидно, что и теория, и практика психоанализа, несмотря на развитие после Фрейда, несовершенны и на сегодня могут считаться вполне устаревшими.

Кстати, уже тот же Морено объяснял, в чём Фрейд остановился, а он пошёл дальше.

Нет, упаси Господи. "Расстановки по Хелингеру" основаны на идее, что "и в любви должен быть порядок". Что с него взять, немчуры. Даже его книжки поражают тупым языком и невежественным содержанием.

Популярность "расстановкам" принесло лишь то, что им можно легко и быстро научить, и под этим соусом их продвигают: "Платите большое бабло за учёбу, зато сможете так же брать бабло со своих учеников". Чисто сетевой маркетинг и разводка лохов, потому что пользы от этих расстановок чуть меньше, чем никакой. (Разве что эффект плацебо).

Собственно, психоанализ до сих пор относительно популярен, особенно в странах типа США, по той же простой коммерческой причине: богатые клиенты ходят (вместо церкви) к терапевту, а тот сосёт денежки год за годом.

В общем, современная психотерапия — тот ещё бардак. Но психодрама и некоторые другие подходы всё же работают (особенно, если специалист компетентный). К методам, родственным подходу Морено, можно отнести гуманистическую психотерапию в целом и использование терапевтических метафор (напр., позитивную психотерапию). Это всё годные вещи.

Гл. 5

Но мне как-то не хотелось сдавать девушку мозгоправам,

Надо заметить, что величайшим психологом и психотерапевтом того времени был Якоб Леви Морено, и работал он как раз в Нью-Йорке. Его подход (психодрама) был гуманистическим, т.е., через осознание, а не манипуляции, и не засирал мозги, как психоанализ — причём, не требуя столько времени, а работая сразу. (По методу психодрамы пациенты представляют свои проблемы, отыгрывая их, как актёры, что даёт гораздо больший эффект, чем обсуждение словами…)

за 3-4 попытки, что радует, т. к. я не владею фотошопом, чтобы накладывать буквы

Быстрее сделать в любом бесплатном графическом редакторе, они обычно проще Фотошопа. На Винде — Paint.NET.

Кросплатформенный — GIMP. Просто жмёшь на иконку "А" (инструмент Текст) или латинскую букву Т. Потом щёлкаешь в нужном месте по картинке и вводишь текст. Пока он составляет отдельный слой типа "текст", его можно будет править. В сети есть подробные руководства, как делать тексты с обводкой, "трёхмерные", любых цветов, включая радужные, и пр.

Это наверняка творение нейросети, так что, не считово.

Одна из наименее интересных (для меня) серий у замечательного в целом автора.

Примерно 50% (или, может, 33%) текста читается, как справочник. По мне, если уж берёшься описывать мир, то делай это глазами героя, через то, что происходит с ним, а не рассказывая, как там экономика и общество устроены. Вообще непонятно, зачем это рассказывать, если читатель может всё это сам додумать, по аналогии с народами и историей нашего мира. Ничего такого оригинального, не считая разных типов магии… да и о них можно было говорить покороче и ближе к телу. Понимаю, что автору было лениво над этим работать, как следует — так и вообще не надо тогда… Лучше сосредоточиться на том, чтобы сделать меньше, да лучше.

Как уже заметили другие комментаторы,

дочитывая вторую часть, испытываешь чувство неполноты произведения, выглядит как заделка на будущее развитие сюжета, а его нет! Маловато экшена и совершенно нет "напряжённых" моментов для ГГ

Вот эти все описания мира, рассказ о быте героя… воспринимаются как замах, а где удар-то?

Впечатление такое, что, как героя захотели женить, так автор и споткнулся. Я сам не мастер описывать отношения с женщинами, это же такие существа непонятные, чуждые простому человеку, но можно же попробовать?

Желаю Роману Батьковичу, одному из самых любимых и качественных наших авторов, дальнейших творческих успехов и роста как писателя!

Не, в принципе, я не против. Кому подобное нравится - пусть читают.

То, что мне не нравится, обычно не приобретаю, да.

واو!

Сюжет интересный. И острые моменты есть, и колорит… Но не особо увлекательно. По-моему, драйва маловато: повествование не держит динамику, то и дело теряет темп. И многое непонятно, отчего возникает впечатление сумбурно-невнятное. (В т.ч., и мир слабо прописан, и ГГ во многом тычется вслепую).

Ага. Ну, надеюсь, не расхолаживаю. Просто были ожидания, что введение быстрее закруглится, но потом пошли сомнения: когда же?.. Ещё вот, 15 глав — кажется, что много. А глянешь - и 4 а.л. ещё нет...

В общем, как пишется, так и пишется; а ожидания — дело такое... :) Всего доброго!

Когда текст в совершенно другом жанре и направлении занимает уже где-то треть обычного объёма книги, это уже не ощущается вводной частью.

(Не принимайте за упрёк, пожалуйста. Читатели все разные, и на всех не угодишь, да. Вот впечатление одного из них —- к вопросу, как разные люди воспринимают ваши тексты).

Книжка хорошая, интересная и со смыслом. По достоверности возражений нет. Но, поскольку в исторической прозе действие происходит "давно", выложенные на сегодня 15 глав не имеют отношения ни к одному из заявленных жанров. Мне это показалось забавным...

"The snack that smiles back " - "[Золотая рыбка] улыбается, а ты её ешь".

Сразу понимаешь, что это из страны, где сняли "Декстера".

Жанр: Историческая проза, Попаданцы во времени, Боевик.  

Для всех интересующихся:

Общее правило русского языка "Правописание иностранных слов со звуком э в слоге после согласной" гласит:

"Э" пишется в семи словах-исключениях: мэр, пэр, сэр, мэтр, пленэр, рэкет, рэп.

Написание новых слов может временно быть вариативным, пока не устоялась для них языковая норма.

Остальные слова пишутся через "е".

Наличие профессиональной системы кодировки символов (такой как транскрипция иероглифов по Палладию для мандаринского диалекта китайского языка) не делает её приоритетной по отношению к общим правилам русского языка.

Для справки см., напр., https://cyberleninka.ru/article/n/ob-upotreblenii-bukv-e-i-e-posle-soglasnyh-v-slovah-inoyazychnogo-proishozhdeniya

Поэтому женьшень, например, а не жэньшэнь.

"Добрый Мао": Нацизм и хамство детектед. Общение прекращаю.

Общие правила русского языка допускают написание "жень", а не по Палладию. Или там Аньхой, а не Аньхуэй.

Специалисты-физики же не душнят, чтобы вместо "Он толкнул его с силой" писали "Он толкнул его с импульсом"...

Вкус "какой-то"... Спасибо, вроде как начинаю понимать. ...Но с трудом.

Пейте, дети, фанту, и ваши кишки окрасятся в ФАНТАстический оранжевый цвет.

А был у меня приятель в 90-х, который любил купить пакетик ядрёной химии и долить воды из-под крана:

Эх, ностальгия...

У вас написано "Бадаевский", поправьте. :)

По отдельности этих авторов книги мне попадались, не понравились оба. Эта получше - по крайней мере, начало - читается интереснее.

Но настораживает, во-первых, явная фига в кармане, с которой они пишут о футуро-советских реалиях. На антиутопию замахнулись, явно.

И второе - много нелепостей. Например, фраер должен денег пахану. И бандюки на него с бухты-барахты бросаются, чтобы зарезать насмерть? Кто пахану платить будет? (И да, среди бела дня и толп прохожих — советских людей, между прочим).

Более того, их выпускают из отделения сразу же. Алло, ребята, это покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору. В настоящем СССР их ближайший шанс выйти на свободу был лет через восемь.

В общем, не жду многого.

А, нет, отменяю предыдущие варианты. Конечно же, "Кооператор".

Как я сразу не догадался!

"название третьей книги" - Промышленник.

Или нет, Политик.

А можно несколько вариантов? Тогда Финансист, Титан, Стоик и Государь.

Такая судьба у поэта,

Как с мухой едина котлета...

Ваши уточнения никак не меняют того, что я сказал. Бунтующие были - в том числе, пытавшиеся саботировать движение поездов. Нападения были.

Я ни словом не говорил, что это не чиновники виноваты. Только о том, что одно дело стрелять в страхе, что тебя сейчас загасят, и пытаясь бунтовщиков отогнать - и другое другое - заранее спланированный расстрел студентов и прохожих в США, что называется не иначе как государственный терроризм.

И потом рассказывать, что это в СССР подавляли, а мы так, плюшками баловались. И что в США "покаялись" (кто? как? перебили людей, получили хорошую оплату и наслаждаются жизнью в Майями)...

Образованный в американской истории гражданин не понимает разницы между самозащитой напуганных чиновников в Новочеркасске от разъярённой толпы (что их не оправдывает, конечно) и государственный терроризм с расстрелом мирных протестов и окружающих прохожих, чтобы жизнь малиной не казалась, в США.

Не знаю, кто вас чему учил и кому вы что сдавали, но:

В Новочеркасске стрельба началась в ответ на нападения бунтующих.

В Кенте, Джорджтауне и пр. Национальная гвардия США расстреливала просто прохожих, которые мирно занималась своими делами.

И кто там в США покаялся, непонятно, если ни один из убийц не попал в тюрьму.

За столом мужик,

Под столом мужик,

И еще один

Недалёк лежит.

Но ваш вариант не хуже. Или так:

"Под столом сопит мужик,

Путь его далёк лежит".

А у меня была ассоциация с "путь далёк лежит"...

Опять же: "Он хотел сказать что-то важное"...

В общем, зачётные стихи.

Жива поэзия в народе.

Можно и так, наверное... если есть потребность. Будь у меня деньги, я лучше за 300-400 бакинских взял что-то типа 4060 с 8 Гб. Здесь же речь шла о работе на собственном компьютере с небольшими ресурсами - вот, делюсь опытом.  

Кокатриса, дворик замка, тролль-художник - всё на 3 Гб:

PS. Конечно, для серьёзной работы этого мало - даже LORA не потренируешь - но поиграться можно.

Для действительно слабых компьютеров - 3 Гб видеопамяти - лучше подходит Easy Diffusion. Пускай с моделями только по 2 Гб (типа fp16 pruned), но легче добиться вменяемых результатов, без мутаций.

05 - залазить через вот эти глазки?

Какой сюр! Хочу!

Дизайн, который реально будит фантазию и раздвигает пределы.

Хотя по полю непонятно, как это ездит.

Разве что оси лифтованные.

Будь жив Кафка, я знаю, про что бы он сейчас писал.

значительно менее агрессивны в обычной жизни

По моему опыту, наоборот. Они намного болезненнее и агрессивнее реагируют на то, что им не нравится - например, на манеру общения, которая им кажется агрессией - и поэтому они вырабатывают более "вежливый" стандарт общения. Но под этим агрессии у самих больше. Даже термин такой есть - пассивно-агрессивное поведение. Это типа хамство под маской вежливости.

См. отличную комедию на этот счёт "Anger Management".

Ну и в культуре у них сплошное should - "вы должны" жить так-то и так-то. Поэтому и все эти движения протеста: хиппи, геи - из Америки. Потому что у нас на Руси всем обычно пофиг, какие у тебя волосы и с кем ты обжимаешься у себя в спальне. А там - см. фильмы "Easy Rider" и "American Beauty", соответственно.

Хотя про себя они уверены, что, конечно, наоборот: они самые толерантные и неагрессивные... Хотя законы, статистика и прочие факты доказывают иное. Например, в России и большинстве других стран можно жениться на кузине без каких-либо проблем, а в этой "свободной" Америке получить за это пожизненное...

Не нравится.

Да, к концу 20 - началу 21 века (лет 100 понадобилось) "система" кое-как в Америке проросла, и среднее качество голливудской игры теперь повыше.

Если же взять самых их "звёзд", то, по-моему, большинство там играет хорошо, получше Кейджа. Сравните его хотя бы с Керри, который тоже любит рожи корчить. Но сыграл же достойно в "Вечном сиянии чистого разума"!

Брюс Уиллис подивил в своё время, показав, что он не только "крепкий орешек", но и действительно умеет кое-что. В общем, хорошие актёры там есть. Но есть и не такие уж шикарные, а есть и просто с характерной фактурой, но непримечательной игрой - в числе самых высокооплачиваемых, типа Дизеля. И самые маститые режиссёры, типа Скорсезе, там нередко разочаровывают.

В общем, гауссово распределение: среди "звёзд" многие хороши, но не все.

То, что я смотрел, обычно у него однообразная, непримечательная мимика, и вдруг в каких-то эмоциональных моментах он внезапно взрывается чем-то этаким блестящим, но при этом сильно переигрывает, да и сами эти переходы обычно не обоснованы. В общем, Станиславский бы не оценил.

Не то, что бездарность, но не выдающийся актёр. Если талант, то где-то на уровне студенческой самодеятельности. Настоящей, правильной школы ему не хватает.

Оскар тот от непонимания американцев, что такое вообще правильная актёрская игра. Какой только муете они Оскаров не давали.

Ну, предположим. А faire-то que?

(Проблему описали, где решение? Список героев по не-советской парадигме и т.п.?)

(В конце 1-й книги) лично мне было бы трудно поверить чужому кочевнику, без доказательств, что за ним кто-то стоит и что он может доставить неприятности. Я бы предположил, что он вообще один и блефует от отчаяния. И вообще всё мог наврать.