fagus

Ладно, тогда мой рейтинг относится у "авторам", в вашем понимании.  

Только я называю их писателями.

Насчёт переводов: ага, сейчас попробовал перечесть "Координаты чудес" в первом попавшемся переводе на Флибусте. Впечатление, действительно, неприятное. Стиль простой, но корявый. Тогда как в оригинале никакой корявости нет. Вдобавок переводчик умудрился насовать отсебятины и откровенно переврать смыслы — скажем, self-deprecation перевёл как "мнение о себе". Чуть выше среднего self-deprecation - это, на самом деле, не повышенное, а пониженное мнение о себе...

В общем, беда русским читателям, перевод неадекватный.

PS. Проверил и другие переводы на Флибе — все дерьмо. Украинский чуть получше, но и там, к примеру, "недооценивал свои способности" (в бридже), хотя в оригинале склонен "недооценивать свои карты" (undervalue his hand).

*рукалицо*

Я считаю: кто написал 1-2 книги — в этом смысле, писатель.

Пусть не "профессиональный писатель", это не твоя основная профессия (как, если спас кого-то однажды, не значит, что ты "спасатель").

Но, как укравший что-то — в данном эпизоде — вор; так и написавший книгу, в этом случае, писатель.

Вот, допустим, если говорят про кого-то, что он "журналист, историк, драматург, прозаик", то, если он ещё и стихотворение написал, то можно добавить "и поэт".

ИМХО, немного смешно будет вместо этого говорить "и автор стихотворения".

В общем, точки зрения могут быть разные, но предпочитаю пользоваться наиболее общими смыслами (написал замечательную книгу — писатель), а не делить на авторов и писателей, тем более, что разграничение этих понятий будет субъективно. (Со скольких песчинок начинается куча песка?)

PS. И что, если автор 1-2 текстов больше внёс в культуру, чем его современники (как Гомер по сравнению с другими античными греками?). Выкинуть его из рейтинга писателей за то, что он "не писатель"?

Неважно, много ли написано и когда. У Джека Финнея и Дэниела Киза чуть ли не по одному великому произведению, но этого достаточно для любви к их творчеству.

Генри Каттнер ещё. Умер в 1958. Что забавно,

Роман Каттнера «Тёмный мир» (The Dark World) вдохновил Роджера Желязны, по его собственному признанию, на написание серии романов «Хроники Амбера».

Шекли я попробую перечитать, чтобы освежить впечатления. Например, "Хождение Джоэниса" помню смутно: вроде бы, по форме не особо "глотательно", но по содержанию мне понравилось. Кажется.

У Шекли много всякого. Насколько я помню, и романы есть хорошие, но, за давностью лет, конкретнее не скажу.

Кларк обычно не так увлекателен, да и английский он писатель, а я привёл там чисто американцев. А то бы ещё Боба Шоу упомянул — хорош, подлец! И Дуглас Адамс многим нравится.

Муркок, да, во второй десятке. Ещё там Сильверберг, Нивен, Андрэ Нортон, Роберт Асприн, Фриц Лейбер, Альфред Бестер, Майкл Крайтон и пр.

Посмотрите "Призрак" (сиречь The Ghost Writer, фильм Романа Полянского 2010 года), и всё про Горбачёва и Раису станет понятно.

Хотя есть пара мимолётных высказываний Михаила Сергеича, подсказывающих, что он добился именно того, что хотел, просто всю жизнь умалчивал о своих настоящих целях. Только в 91-м немножко намекнул, когда уже всё.

На вкус, на цвет...

По мне, "Принцы Амбера" — волшебная, чарующая книга, но не вся серия так же хороша, а другие книги у Желязны скучноваты.

Серьёзно, даже среди чисто американских фантастов, интереснее читать (мой топ-10):

Роберт Шекли
Филип Дик
Роберт Хайнлайн
Гарри Гаррисон
Рэй Брэдбери
Курт Воннегут
Дэниел Киз
Клиффорд Саймак
Джек Финней

Насчёт 10-го места не уверен… Скорее всего, у меня там Пол Андерсон, хотя, м.б.,

Фредерик Пол
Урсула Ле Гуин
Айзек Азимов

и ещё горсточка примерно того же калибра. Желязны где-то среди них, то есть, в пелотоне (первой двадцатке), и только благодаря "Амберу".

У меня мотивация такая, что, когда поётся с чувством, хочется узнать точно, что за слова. То есть, да, музыка и интонации должны как-то цеплять изначально: тогда лезешь за текстом.

И второе — продвинуться в изучении языка.

Кто не въезжает в Джонни Кэша — вы английский хорошо знаете?

Потому что сама музыка — это лишь часть песни. Ещё есть (Б) текст и (В) исполнение (включая актёрское мастерство в передаче интонации и пр.).

Посмотрите видео его концерта с песней "Парень по имени Сью" (Johnny Cash - A Boy Named Sue) и, возможно, вопросы отпадут.

А кому нравится Джонни Кэш, зацените ещё Вилли Нельсона. Не менее потрясающий и гениальный поэт (а музыкант даже круче, по-моему) и вообще по жизни суперский не квадрат. Пусть и голос у него чуть менее впечатляющий.

И как раз в начале 80-х они часто выступали вместе. Зацените, напр., их пение вдвоём

Johnny Cash & Willie Nelson - (Ghost) Riders in the Sky

Даже без слушания текста вставляет нехило, а с текстом вообще дрожь по телу.

У меня Линукс, всё работает. Для экспорта в mp3 используется, скорее всего, библиотечка lame (или ffmpeg, я не разбирался).

LAME is a high quality MPEG Audio Layer III (MP3) encoder licensed under the LGPL.

Думаю, что и на Винде сейчас должно работать, фз.

Наверное. У меня проблем не было, экспорт в mp3 в меню есть. Но я обычно opus делаю, так что, не знаю. (Потом конвертирую ffmpeg, если разные форматы нужны).

Дело в том, что любой художественный текст несёт эмоциональную окраску. Хорошие чтецы её передают.

Эмоциональная окраска зависит от смысла фраз. Практически у каждого слова она может быть своя. Какое-то слово звучит энергично, какое-то нежно, и т.д.

Понятно, что роботы этого ничего передать не могут. Получается звук фальшивый. Кому-то ничего, а я к таким вещам чуток.

Даже, собственно, у инструментальной музыки есть разница: это живой, чувствующий исполнитель сыграет или MIDI по нотной записи прогудит.

Спасибо! Беру некоторые советы на вооружение.

Вместо Adobe Audition есть бесплатная Audacity.

Читалка не те интонации даёт. Я её слушать не могу.

Меня терзают смутные сомнения, что кнайпа чем-то отличается от бара и что вы это отличие объясните (тогда, действительно, читатели узнают).  

Ну, ладно, это всё не особо важно.

Творческих успехов и гармоничного процветания!

Тогда извините за чрезмерный педантизм. Мне не попадалось — и в Викисловаре "кнайпы" нет, —поэтому я предположил, что и в Корпусе русского языка её нет (где обычно собраны практически все литературные словоупотребления).

В любом случае, если используется экзотическое слово, то разве оно не должно нести некую специфическую нагрузку? Как "юрта" — это не просто шатёр, а весьма специфический. Поэтому используют "юрта", а не "шатёр". Или "кавярня", предположительно, не просто кофейня, а с некоей местной спецификой.

А здесь непонятно, чем кнайпа отличается от пивбара. Что в ней такого экзотического, чтобы сказать: это не пивная, а именно кнайпа? Может, кто бывал в Германии, тот знает какие-то отличия, но, думаю, около 95% русских читателей не знают никаких отличий (как и я), а то и слова такого вообще.

До вас в русском языке такое слово не использовалось, хотя многие писали о немецких пивнушках. Поэтому как раз оно ощущается чужеродно и странно.

ЭнЮПиДи! * (Freeze! NYPD!

Эн-Уай-Пи-Ди. Это и по азбуке, и в фильмах так говорят.

В русском языке нет слова "кнайпа", которое вроде как подразумевается тут:

Гл. 2: отсидеться в кнайпе

Гл. 3: из кнайп тянет пивом

(Нет и слов "кнайп" и "кнайпе").

На русский язык Kneipe обычно переводят как кабачок, пивная; менее точно: бар, трактир и т.п.

(Хотя в Польше и на Западной Украине слово "кнайпа" встречается).

Мои вопросы отнюдь не "глупейшие". А именно:

Дар появляется не в зависимости от последних распоряжений Министерства. Поэтому появление тёмного дара нельзя назвать "не нормальным" только потому, что кому-то запретили им заниматься.

А свойства дерева и сердцевин палочек обсуждаются и в фанфиках, и в Вики Поттерианы, см. сюда.

Поскольку я не общаюсь с хамами и неблагодарными дураками, которым пытался помочь, разговор действительно закончен. Варитесь дальше в этом вашем...

Отнюдь. (На мой вкус, у вас даже многовато описаний. Не намного, так что, читается всё равно нормально, да и пропускать можно — к примеру, архитектуру Хогвартса: про подъёмы на какой-то этаж и переходы куда-то мне было неинтересно и непонятно, ибо я слабо представлял себе описанное и зачем оно вообще описано — но допускаю, что фанатам это всё может быть интересно, как-то перекликаясь с уже известным по книгам или фильмам и т.п. Так что, тут претензий особых нет — разве что, книга, ПМСМ, могла стать лучше, если опустить или сократить неважные для сюжета подробности. Но тут вкусы разные, некоторые и Пикуля обожают [буэээ!]).

Почему вы думаете, что мне интересно описание действия следующих глав?

Я указал 3 конкретных места, где у меня на месте Рона возникли бы вопросы. Это вопросы типа "почему дар демонологии ненормален", "чем отличаются эти сердцевины" — по-моему, совершенно естественны и никакого отношения к будущему действию не имеют пересказа будущего действия не требуют. Не так?

Если он как сферический конь в вакууме, то да.

А вот в сочетании с характеристиками (такими как "хороший") уже возникают взаимосвязи. Например, если художник создал стул — этот стул никому ничего не должен. (Это просто художественный объект). А вот хороший стул уже должен — быть удобным, типа того.

Так вот, я не говорил про ваш фанфик. Я сказал "хороший фанфик".

PS. Понятно, что характеристики (напр., "хороший") не носят вселенского, универсального характера, а определяются целями. Если кто-то хочет причинить неудобства посетителю — то хорошим стулом будет как раз неудобный. И, если кто пишет исключительно для фанатов и знатоков ГП — моё понимание хорошего фанфика ему будет не значимо (в вышеупомянутой части).

Я считаю, хороший фанфик должен читаться и без знания канона.

Как "Юнлинг" и всякие наруто-фики, по которым я имею представление о Наруте, не смотрев оригинала и не жалея о том...

Пришёл сюда с объявления о конкурсе. Читается нормально (даже для не знатока канона), но есть шероховатости:

Лица этих девушек, скорее, японские (с очень высокой вероятностью, не вьетнамские).

Исключения не отменяют правила. В целом, вьетнамки (и некоторые южно-китаянки) больше похожи на мартышек. На практике, я обычно отличаю на вид японцев, корейцев, китайцев, вьетнамцев и пр. Хотя иногда трудно сказать. Вот на картинках выше (в матросках) лица азиаточек преимущественно японские. Хотя, например, вот эта может быть и китаянкой, а эта кореянкой. Но с вероятностью, скажем, 95% никто из них не вьетнамка.

Ничего себе…  

Зря поменяли. Первое название было смешно и уникально. Делать ГГ жирняком? Фу! Такое я и в зеркале увидеть могу.

Поменяйте взад, а? По просьбам читателей!

Это не убеждение, а жизненный опыт.

Вы встречали начальников только бестолочей или мудаков, а я встречал много разных. В том числе, отмеченных высшими регалиями и/или всеобщим уважением, и успешно руководивших.

Желаю и вам такого расширения жизненного опыта!

Какого мнения? Не считают мудаком?

Да, они считали меня довольно хорошим руководителем.

Так это вообще-то нормально.

PS. В моём опыте, мудаками как раз считают плохих руководителей (неэффективных, некомпетентных, с трудностями взаимопонимания). А хороших руководителей (эффективных, компетентных, умеющих добиваться взаимопонимания) обычно уважают и ценят.

> ни один гений не сможет разбираться во всех вопросах достаточно глубоко

В вопросах своего дела — может.

Вот у нас строительная тематика была. Замполит про перевёрнутые бетонные козырьки над подъездами писал. Ваш начальник прикажет: "Думать некогда, крячьте этой стороной". А потом полкозырька падает гражданину на голову, и ваш мудак отправляется в Биробиджан лет на 10 рукавички шить. И туда ему дорога!

А я был на нескольких начальственных должностях, от бранч-менеджера (сиречь приказчика) в торговле до начальника проекта в разработке программных продуктов. И режиссёром, и преподавателем, что тоже начальники своего рода.

Не скажу, что все мои решения были идеальны; наоборот, сегодняшний я делал бы многое по-другому. Но в меру тогдашнего понимания я действовал более-менее квалифицированно, ни разу мне не приходилось решать наобум или намеренно быть мудаком.  

Попробуйте китайский :) лечебный цигун. При регулярном выполнении уже через неделю давление спускается пунктов на 15-20.

Здоровья и счастья!  

Лао Цзы им надо почитать. И Чжуан Цзы. И Хуэй Нэна уж до кучи. Если культура китайцев схожая, то и эти древние авторы есть. Сразу +100 к пониманию Дао и Увэй.

начальник обязан (...) не понимает, а приказывает и исполнения приказов добивается.

Хороший начальник — это (по определению) тот, кто хорошо руководит. Для этого надо понимать, а не приказывать что попало.

А так как знать всё невозможно, а плохое, но своевременное решение лучше правильного, но запоздавшего - начальник обязан быть мудаком.

Быть компетентным во своей области (достаточно для разумного руководства) — это условие хорошего руководителя.

То есть, вы доказали, что мудаком обязан быть такой начальник, который во своём деле ни бум бум.

Это условие (невежество) надо просто убрать из условий задачи, и всё сложится.

Книжка интересная.

Примите поправку, пожалуйста (гл. "Еврейское казачество повстало"):

хасиды и прочие «ультраортодоксы»

Хасиды — это типа конфессии такой. Сравните с католиками. Те тоже приписывают высший религиозный авторитет своему лидеру — Папе, но это не делает их "ультраортодоксами". Они просто живут своей жизнью и о Папе вспоминают раз в год, по большим праздникам. Так же и тут. Что хасиды носят определённые одёжки в религиозных ситуациях — так наши бабы тоже в юбки и платки рядятся, если в церковь идти.

В общем, среди хасидов, как и в иных иудейских сектах, есть ультраортодоксы (именуемые харедим). Но это понятия перпендикулярные. Как, скажем, не все шииты фанатики, не все буддисты вегетарианцы и т.п.

(В тырнете я встретил некий реферат диссертации, где хасидов тоже именовали ортодоксами. Но, боже мой, там и другого бреда было полно, так что, не принимайте тот текст всерьёз. Рахим, или как там его, то ли у нейросети свой диссер заказал, то ли у иного безмозглого прибора по производству текстов)...

Так что,

харедим - ультраортодоксы,

хасиды - популярная конфессия на Украине.

Всех благ!

PS. По диаграмме Эйлера-Венна:

Я начал смотреть в надежде, что это будет смешно. Сол ведь был потрясающий комический персонаж. А оказалось не то совсем. И как-то история его жизни не зацепила, бросил на первой или второй серии. Не отрицаю, что авторы умеют во психологию, но этой психологии мне хватает в жизни, начиная с универа и до сих пор. Мне ещё надо, чтобы увлекательно было, а с этим у них не всё ровно. Те же "Тяжкие": первая серия — бешеный взрыв мозга, а в третьем-четвёртом сезоне уже занудства и повторы… Так что, не моё.

Наверное, пытался между двумя деревьями проехать.

Пусть даже на каких-то акциях можно получить сотни процентов прибыли, собственный бизнес всё равно эффективнее. Например, по схеме Делла - десятки тысяч процентов за первый год.

Областей, где такие начинания взлетели бы, в то время хватало. Теми же игральными автоматами можно уже нормально заняться: деньги и репутация есть... Скооперироваться с японцами, создать с ними СП: им — программы и американский филиал для сборки, от них комплектующие. Мексиканцев рукастых, судя по Рамону, найти не проблема. Миллионов 15 в год я на этом имел уже в 1978 году:

Кен Уильямс из Сьерры смог замутить и проекты по звуковым платам, и по сетевым всяким затеям. Да, вопрос в том, чтобы найти надёжных людей, которые бы этим занимались... Но с людьми Крису везёт, так что, ничего невозможного. :)

просто невероятно повезло

Да ничего невероятного. У нас в 90-е тоже компьютеры собирали из комплектующих и продавали дешевле. Очень нормальный бизнес был, несмотря на малые объёмы из-за нищеты населения.

Ну и одна тысяча или 20 - разница не принципиальная. Если доход десятки лим, то и прибыль будет в миллионах измеряться, инфа 100%.

Думаю, вообще глупо вкладывать в чужие компании, особенно в те годы. Получишь, скажем, одну десятитысячную долю Мелкософта, и что с того? Какие-то дивиденды в духе "чуть выше среднего по больнице"...

Это для ленивых раньте или тех, кто не может придумать ничего лучшего.

В те годы, тем более: активно осваивались прорывные технологии и новые рынки. Вот этим надо заниматься.

Например, создать производство всякого сетевого оборудования для будущего массового Интернета. Приблизив его лет на 5-10. Это спасло бы проект Сьерры Онлайн по созданию онлайнового пространства: ММО, соцсети... Войти с ними в долю (в отличие от тех лохов, в нашей истории, которые профукали все полимеры). Заодно занять нишу главного поисковика, торговли онлайн, денежных переводов... Гугль, Амазон, Пейпал, позже Ютуб со Скайпом и пр. Это вам не "5-10% с надёжных акций", предел мечтаний обывательского капиталовложителя; а все Илоны Маски мира завистливо курят в сторонке...

Короче, вкладывать - во свои стартапы, а не помогать чужому дяде стать миллиардером и надеяться на премию от щедрот.

PS. Так, если говорить о Dell, разумнее организовать самому бизнес по такой же модели. И возможности, и прибыль будут совершенно другие, чем у пассивных вложений в акции.

Эппл и Интел! Вкладываться нужно в будущих лидеров рынка.

Довольно хорошо известно, что у этих фирм периодически возникали проблемы. Поэтому важно выбирать, когда именно вкладываться в этих "лидеров". Явно не тогда, когда будешь нести от этого убытки в течение нескольких лет.

В 80-е (т.е., после Apple II, разработанного Возняком), Джобс постоянно "стрелял себе в ногу", отчего в 1985-м году они оба ушли из Эпла, и Возняк продал свои акции. Как он сказал: "Последние пять лет фирма шла в неверном направлении". (Почему IBM с их Писями и стали рулить безвозбранно).

History of Apple Inc.

Крис мог всего этого не знать, но простой разговор с Рокки дал бы ему понимание обстановки.

Вкладываться в производство оборудования — очень верная мысль, там денег на порядки больше, чем в играх. Но делать это стоило по-умному — скажем, объединиться с Возняком и продвигать его видение, а не Джобса.

Да просто улучшенная конструкция геймпада/джойстиков (из будущего) могла быстро принести миллионы.

Ещё пример: Dell была основана в мае 1984 года, и с тысячи долларов семейных накоплений за год мужик сделал 73.000.000 долларов. А к началу 2020-х - 50 миллиардов.

Крис и Возняк могли сделать ещё лучше. Но и 50 миллиардов неплохо, тащемта.

То есть, мы пришли к тому, что насилие вообще является ответом на попытки вмешательства в деятельность. А ответом человека на подавляющее его насилие является обращение к более сильному авторитету. И государство просто является главным авторитетом (для более-менее законопослушных; оставим в стороне тех, кто обратится к авторитетам другим, типа мафии).

Картина получается всё та же:

1. Насилие, преимущественно — защитная реакция на вмешательство в деятельность.

2. Государство при этом главный авторитет, но не отличается по принципам от всего остального: насилие не основная суть деятельности, а лишь защитный аспект.

Конечно, тут есть всякие тонкости, вроде отличия частного убийцы от государственного, узаконенного, но это просто следствие того, что иерархическая система старается охватить всё общество и зарегулировать всю его деятельность. Поэтому стихийные убийцы не принимаются, а лишь законные, встроенные в систему.

По-прежнему не выходит сказать, что сутью государства является насилие.

Система, которая старается подчинить всё — да. В том числе, регулировать насилие — да. Ну так любое общество, как угодно мелкое, организовавшись в иерархию, действует так же.

Вот Ильич писал в "Государстве и революции", что при новой жизни народ будет вооружён (militia) и будет приходить к нежеланным чиновникам и смещать их силой оружия. Но когда товарищи реально взяли власть, то быстро передумали, чтобы никакой пьяный гегемон с машинганом не пришёл и освободил от них Кремль.

А суть в том, что, если бы все люди были сознательные — то есть, заботились не о своих интересах, а обо всех — то справедливо работала бы любая система общества, хоть монархия. А когда нет — то нет. Потому что в современном, развитом обществе не обойтись без разделения труда — и, следовательно, тех, кто у станка и тех, кто заправляет кормушки. Или, раз уж речь о насилии, пока делинквентов не научились реморализовать мирно, есть люди, имеющие профессией насилие. И подчиняются они, в оптимальном случае, всему обществу. Это и называется государство.

PS. Другое дело, что верхушка государства действует в личных интересах, а не в моих. Но это потому, что человеки не доросли до морального совершенства, как уже сказано выше. Потому государство (и практически любое иерархическое общество) есть машина эксплуатации. Потому, что все в какой-то мере ленивы и трудно удержаться от соблазнов ездить на чужих шеях. Особенно когда баба просит цветы, а дети мороженое, а на всех пока не хватает.

Ну так это в любой деятельности так: если ты мешаешь, к примеру, дачнику его грядки копать, то есть шанс отхватить лопатой поперёк всей морды.

Это же не значит, что в деятельности дачника первично и сутью является систематизированное насилие.

Хотя и дачнику я мешать не буду тоже, и на муравейник садиться, и на ежа... Государство тут никак не выбивается из общей картины.

PS. А то, что в государстве насилие образовало целую систему — так это можно сказать и о других сторонах деятельности государства, от метеонаблюдений до организации праздничных мероприятий. Везде сплошные системы.

Пример: "государство" решило превратить общественный парк в личные угодья богатых чиновников, застроив его усадьбами.

Мне стало негде гулять, но это не прямое насилие надо мной (если только я не встану грудью перед бульдозером).

Это, скорее, принятие и исполнение решений независимо от моего мнения и желания.

Такова, по-моему, суть (государственной) власти. Это не "прежде всего, насилие". Насилие - это, скорее, охрана власти (при необходимости). То есть, нечто вторичное.

У меня оба родителя были завлабами НИИ (разных). Назначения их туда происходили по инициативе директора или типа того. А до этого они были обычными сотрудниками, типа доктор наук и всё такое. Без никаких "попасть в кадровый резерв".

В основе власти лежит систематизированное насилие или угроза применения оного

Вот эта аксиома не понятна.

Это потому, что вы принимаете такое определение слова "власть"?

А то из эмпирических наблюдений кажется по-другому: какая-нибудь духовная власть авторитета. Или координация - чем не власть?, какая-нибудь экономическая и т.п. Не соответствуешь стандартам - не получишь оплаты. Очень даже "власть" получается над поведением экономического субъекта.

PS. А вот власть как "насилие в случае необходимости" - это вторично.

Собственно, как древние китайцы объясняли возникновение государства: объединение людей для защиты от диких зверей.

Аналогично - власть командира охотничьей группы при разборках с мамонтом и т.п.

Насилие над членом группы тут не представляется "первичной" сутью дела.

Про нейросеть прямо в точку.

Уже телевизор стал органом управления человейника (как при околонулевых шансах Ельцина вытянули на новый срок в 1996-м, см. фильм «Раскрутить Бориса»...)

И обсуждение реальных проблем людьми тонет в потоках СМИ и мухлеже хитрых поисковых алгоритмов…

Добавим нейросеть — существо тупое, но адаптивное — и ВСЁ.

Никакого зомби-вируса уже не нужно, человечество само справилось.

Тогда уж Кристалл : ясный, прозрачный, хорошо структурированный...

"Правильный кристаллический код..." — звучит.

Ясно, спасибо.