fagus

Вы сами себе противоречите. Например, потому, что ссылаетесь на "общепринятые понятия", и при этом ваше понимание "цивилизации" противоречит определениям, на которые я дал ссылку. И, повторяю, путаете "цивилизацию" (которая есть цельное) и её "признаки", что не одно и то же. Как в геологии, могут быть признаки золота, но без самого золота. И в дискуссии: речь — признак разума, но сам разум может отсутствовать. Поэтому, да, разговор окончен.

PS. Вам стоит знать, что вы меня совершенно превратно поняли. Но, может быть, если постараетесь, то и правильно поймёте. Понятно, что сейчас вы и не пытаетесь — но, как знать, жизнь забавная штука: учит порой и против нашего желания.

Извиняйте, если что не так сказал.

Вы, наверное, археолог? Археологу и гайка посреди Антарктиды, выпавшая с самолёта, будет цивилизацией, достойной изучения и описания. А социологу целый заброшенный завод цивилизацией не будет, потому что там нет электората и не с кем проводить опросы.

А если серьёзно, это как раз тот случай, когда возможны разные точки зрения, и нет никакой разницы, какую из них выбрать, поэтому и настаивать на правильности только вашей — мягко говоря, не кругозорно.

И нет, ваше понимание не является общепринятым и в школе не преподаётся. Вот как "на самом деле":

https://sinonim.org/t/цивилизация

Что, опять же, лишь вариации точек зрения, от которых реальность не изменится.

Единственное, что имеет значение в этой дискуссии: поймите, что точки зрения и определения бывают разные, а от тоталитаризма головного мозга никто вас не вылечит, только вы сами.

PS. Расставляя точки над «ё»:

"Цивилизация" и "признак цивилизации" — это не одно и то же. Если не смешивать так понятия, то это ещё вопрос, сказать ли о "признаке цивилизации", что это уже цивилизация. Определения по ссылке выше предполагают иной ответ. Так что, какой ответ выбрать — решение субъективное… либо оно будет продиктовано целью рассуждения. (Которой в данном случае не было: один сказал "нет цивилизации", другой сказал "есть"… Сила ночи, сила дня — одинакова трепня.)

На дороге в Мохаве запросто можно двинуть кони. Если пешком, без достаточной еды и воды... Это один из моих кошмаров: застрять в пустыне без припасов. Так какая же это цивилизация, если человек с кредиткой в кармане помрёт от голода и жажды?

В общем, понятие субъективное (что вы сами и доказали, объясняя точку зрения римлян ).

Что, собственно, я и пытался объяснить. "Цивилизация" для каждого значит своё — в зависимости от политических и артистических убеждений, в том числе.

PS. Если вы отвергаете человека из-за несовпадения таких мелочей в убеждениях, то вам очень далеко до цивилизации.  

Дорога — это ещё не цивилизация, а просто деталь пейзажа. Цивилизация — это джакузи ээ… ночные клубы эээ… концертные залы, музеи, гостиницы, рестораны, а не придорожная будка с бензином и батончиками. Бензоколонка, даже если там есть Королева Бензоколонки — ещё не цивилизация.

"Нет"? То есть, в Википедии выдумка написана?  

А ещё рюски медведи играли на балалайках под развесистой клюквой?

С вами всё ясно .

Для читателей, потрясённых вашей эрудицией, разъясняю:

1. Главлит занимался проверкой текстов, отправляемых на ПУБЛИКАЦИЮ, на предмет соответствия законам (не раскрыты гос. тайны и пр.).

Идеология в его функции не входила. Например, Один день Ивана Денисовича Солженицына печатался с 1962 года многократно, даже выдвигался на Ленинскую премию, и лишь со временем его перестали печатать — из-за антисоветского воя западных пропагандистов.

2. Выступления на концертах, в ресторанах, парках, на свадьбах и пр. обязательному литованию не подлежали.

Так что, "невозможные недовольство или ирония в песнях" звучали из каждого второго магнитофона: Галич, Высоцкий, позже Янка и пр...

3. "Фиксированная ставка" зависела от присвоенного музыканту квалификационного ранга и относилась к работе в организациях типа филармонии и пр.

Впрочем, это не мешало тому же Высоцкому быть творчески свободным, покупать соболей, Мерседес и пр.

Как вообще творческая свобода страдает от оплаты?

Надеюсь, не все читатели тут дозомбированы до комы… и могут разобраться, когда им гонят туфту.

Рок в СССР был, и даже были рок-фестивали. Просто это был экзотический жанр. На Западе он получил раздутую популярность как атрибут социально-культурной революции (секс, психоделики, рок-н-ролл) и стал практически большей частью современной музыки, чему также способствовала коммерциализация, усиливающая все «модные» тенденции. А в СССР не было такой тотальной зажатости и квадратности, что пронизывала повседневную жизнь англичан и белых людей США, не было таких острых социальных конфликтов (расовых, антивоенных, классовых), поэтому и рок был не так массово распространён и не так интересен.

Не знаю насчёт «талантливый», но книжки у него скверные. Пытался читать «Братика» — тошнило не только от героя, но и от сюжета.

Читать. В отличие от большинства подобных книг, сюжет уравновешенный, а историческая достоверность хорошо проработана. Так что, можно больше узнать об истории и технологиях тех времён. Интрига тоже достаточно увлекательная.

Продолжение дискуссии отсюда:

Для многих талантливых писателей, художников и музыкантов прошлого и современности это не проблема. Примеров море. От Достоевского и Толстого до Дали в прошлом. И до топовых музыкантов и писателей современности.

Мне кажется, вы путаете творчество с большим искусством. Хотя и там точек соприкосновения куча.

А вот и нет, я о другом. Например, вы же согласитесь, что произвести и продать — это разные вещи и могут требовать разных способностей. Так что, есть люди, которые умели хорошо сделать, но умирали в нищете, потому что не умели хорошо продать.

То есть, я вёл речь не о том, что некоторым удавалось справиться с проблемой — как в ваших примерах.

А о том, что механизмы коммерции живут по своим законам. Где, допустим, реклама придаёт искусственную популярность такому мусору, который во времена Достоевского никуда не взлетел бы. А сейчас "в топах".

Вот об этом речь: что "качественное" произведение сейчас очень мало связано с "успешное".

Ибо коммерсантам плевать на "качественный" товар: его на порядки меньше, чем товара, на котором можно сделать бизнес.

Поэтому бизнес делают на мусоре, искусственно делая этот мусор в разы более популярным, чем это естественно возможно.

Так что, я не путаю творчество с большим искусством; речь о том, что творчество и коммерция дают процветание среди людей по разным механизмам. И это генерирует вал шлака, помимо прочего.

Как я сказал во блоге:

когда заведомо плюют на качество и заменяют его рекламой и массой, лишь бы бабла срубить, вот это богопротивно. И потом ещё говорят: "Сами вы лохи, сперва добейтесь моей популярности, бе-бе-бе!"

Конечно, хороший творец может иногда и в таких условиях иметь успех. Но я бы не сказал, что сейчас в самых топах хорошие творцы, куда ни глянь, в литературе или музыке и пр.

И сейчас всё человечество падает в яму само-глухоты, поскольку управление информацией сделало обмен идеями и насущные дискуссии почти ничтожными.

Во времена Достоевского наш этот разговор мог стать животрепещущим предметом обсуждения во всём обществе. Сейчас это пара комментов в уголке, которые прочтёт сотня человек.

Никакой демократии давно нет и быть не может. Вы смотрели "Spinning Boris"? Как в 1996 перевыбрали Ельцина, усилиями приглашённых американских волшебников телеэкрана — с 3% популярности, или сколько там поначалу было.

А сейчас нас контролируют телевизор, поисковые алгоритмы, нейросети и пр. — Скайнету не нужны бомбы и ракеты, человечеству уже Ԥ.

Для многих талантливых писателей, художников и музыкантов прошлого и современности это не проблема. Примеров море. От Достоевского и Толстого до Дали в прошлом. И до топовых музыкантов и писателей современности.

Мне кажется, вы путаете творчество с большим искусством. Хотя и там точек соприкосновения куча.

А вот и нет, я о другом. Например, вы же согласитесь, что произвести и продать — это разные вещи и могут требовать разных способностей. Так что, есть люди, которые умели хорошо сделать, но умирали в нищете, потому что не умели хорошо продать.

То есть, я вёл речь не о том, что некоторым удавалось справиться с проблемой — как в ваших примерах.

А о том, что механизмы коммерции живут по своим законам. Где, допустим, реклама придаёт искусственную популярность такому мусору, который во времена Достоевского никуда не взлетел бы. А сейчас "в топах".

Вот об этом речь: что "качественное" произведение сейчас очень мало связано с "успешное".

Ибо коммерсантам плевать на "качественный" товар: его на порядки меньше, чем товара, на котором можно сделать бизнес.

Поэтому бизнес делают на мусоре, искусственно делая этот мусор в разы более популярным, чем это естественно возможно.

Так что, я не путаю творчество с большим искусством; речь о том, что творчество и коммерция дают процветание среди людей по разным механизмам. И это генерирует вал шлака, помимо прочего.

Как я сказал во блоге:

когда заведомо плюют на качество и заменяют его рекламой и массой, лишь бы бабла срубить, вот это богопротивно. И потом ещё говорят: "Сами вы лохи, сперва добейтесь моей популярности, бе-бе-бе!"

Конечно, хороший творец может иногда и в таких условиях иметь успех. Но я бы не сказал, что сейчас в самых топах хорошие творцы, куда ни глянь, в литературе или музыке и пр.

И сейчас всё человечество падает в яму само-глухоты, поскольку управление информацией сделало обмен идеями и насущные дискуссии почти ничтожными.

Во времена Достоевского наш этот разговор мог стать животрепещущим предметом обсуждения во всём обществе. Сейчас это пара комментов в уголке, которые прочтёт сотня человек.

Никакой демократии давно нет и быть не может. Вы смотрели "Spinning Boris"? Как в 1996 перевыбрали Ельцина, усилиями приглашённых американских волшебников телеэкрана — с 3% популярности, или сколько там поначалу было.

А сейчас нас контролируют телевизор, поисковые алгоритмы, нейросети и пр. — Скайнету не нужны бомбы и ракеты, человечеству уже Ԥ.

Согласен, что не платить за платное — аморально. Но и поощрять производство товара низкого качества тоже, по-своему, аморально.

И, например, те авторы, что ставят в конце проды ссылку-рекламу на какой-нибудь шлак — поступают совершенно аморально. (Я недавно так набрёл на "творение", где даже куски текста повторялись; без понятия, как можно написать такое.)

Причём, когда колбаса не съедена, а скопирована — выбор между "не читал и не заплатил" и "читал и не заплатил" — реального ущерба производителю, как правило, не доставляется. Если бы такой читатель вынужден был платить за прочтённое, то лишь в редких случаях он бы купил некачественное.

А так он вредит лишь себе, читая всякий мусор вместо более продуктивного времяпровождения. Когда я попал в больницу (без ноута и пр.), сразу творческие силы возросли, понимание целей в жизни и всё такое. Жаль, что ненадолго этого просветления хватило.

Так вот: донатная система (вознаграждением) оплаты творцу, в принципе, может работать (уличные исполнители тому пример).

И, что, ПМСМ, очень важно, она помогала бы против коммерческой деградации творческих областей деятельности.

Остаётся только придумать, как сделать, чтобы это реально работало на практике, давая творцу достаточный кусок хлеба.

Да, можно взять популярный жанр, найти хорошую "формулу" и лепить книжки, как пирожки. Если делать это с определённым качеством, то вполне рабочий и уважаемый вариант. Многие достойные писатели так делали, с большим или меньшим успехом.

Вот когда заведомо плюют на качество и заменяют его рекламой и массой, лишь бы бабла срубить, вот это богопротивно. И потом ещё говорят: "Сами вы лохи, сперва добейтесь моей популярности, бе-бе-бе!"

Не, там всё чётко объяснимо. Ребята были по-настоящему творческие, и Джон Леннон этот дух творчества поддерживал. Знаете, как говорят "душа компании"? Так же человек может стать "душой" творческого дела, такого как создание музыки или фильма.

Если человек держится этого творческого "потока", возникает общая атмосфера творения, круговорот энергии между участниками, а также энергообмен со зрителями и пр.

То же было, например, у Пинк Флойда с Сидом Барретом: их ранние песни писали все члены группы. Посмотрите их ранние альбомы: казалось бы, песни, сочинённые "второстепенными" членами группы, были не хуже тех, что писали "лидеры группы".

И это творческое делание, обеспечившее качество материала и его исполнения, наложилось на тогдашнюю свежесть музыкального стиля и свежесть подхода к поэтическим текстам. Это были новый стиль музыки и относительно новый стиль поэзии, свободной и исходящей из жизни, без оглядок на академические формы и традиции. Это действительно было время революции, посему легко было, попав в эту струю, обрести действительно всеобщую популярность.

То есть, наложились условия субъективные и объективные для массового успеха.

Держи хвост трубой!

И играй на ней мелодии…

Насчёт творчества и коммерции, проблема в том, что это две разные области, живущие по разным законам.

У них есть области пересечения — например, "популярность"… По идее, хорошее творчество нравится многим: оно популярно и даёт хороший доход.

На практике, живая, эволюционирующая коммерция создаёт нечто иное — свою "популярность", искусственное чудовище Франкенштейна…

Скажем, сейчас есть музыканты, по таланту не сильно уступающие Высоцкому, но его популярности у них нет, потому что они не являются коммерческими проектами. А все места на радио и в телевизоре, как правило, заняты коммерческими проектами.

Вот есть неплохой фильм "Yesterday", где чувак — музыкант, хорошо знающий творчество Битлов — попал в мир, где Beatles никогда не было. Но в этом фильме как бы предполагается, что брось эти песни в наш сегодняшний мир, как новинки — и они принесут ту же бешеную популярность.

Но ведь не так же. Во-первых, важно исполнение. А по собственным песням того чувака лично мне было ясно, что он их плохо чувствует. Где нужно ритмом поиграть, где инструментальное соло напрашивается и пр., а он просто следовал схеме куплетов, довольно механически. И, как бы точно он ни пел потом битловские песни, это было не совсем то.

Во-вторых, время сейчас другое. Когда-то рок-н-ролл был свежей струёй и частью революции, а сейчас ту музыку называют "дедушкин рок". В топы вылазят порой какие-то очень странные мелодии, которые я и за большие деньги слушать откажусь.

Ну и, в-третьих, когда чьё-то творчество становится массовым явлением культуры — артистизм, умение подать, всякие сопутствующие факторы — тоже играют для популярности роль.

Сегодня группа типа Битлз была бы лишь умеренно популярна, я думаю. Со своими фанатами, да, потому что тексты и музыка действительно хороши. Но это был бы "культовый статус" среди кого-то, а не всеобщая любовь (как "Gogol Bordello", к примеру).

Например, стиль Битлов, я думаю, сочли бы одним из не самых популярных сегодня (по мнению менеджеров, делающих из музыки коммерческий проект… Как эти менеджеры забавно показаны в том же фильме…)

К чему я это всё: да, селяви, коммерческая симуляция популярности и популярность благодаря качеству — в серьёзном рассинхроне.

Поэтому как совместить реальное, из души творчество — и кусок хлеба, без того, чтобы перестать себя уважать — это вопрос для практики, без универсального решения.

Есть ещё смежное с популярностью понятие "фанбаза", но это отдельный разговор…

Согласен так провести разграничение.

Но иногда люди не соглашаются по вопросу, является ли мясо тухлым (или просто не понравилось) — тогда я таки полагаюсь на свой язык и нос.

(И воздерживаюсь от употребления. Думаю, и тот товарищ, с которым была предыдущая дискуссия, примерно таких же взглядов.)

Всего доброго!

Алексис, спасибо вам за ваше творчество!

Насчёт тех, кто не хочет платить за некачественный товар — на самом деле, это законно. Покупатель может вернуть некачественный товар или услугу продавцу, не платя или получив обратно свои деньги. И в ресторане, если вы начали кушать колбасу, но обнаружили в ней несъедобное дерьмо, то будет аморально заплатить за это. То, что блюдо как бы съедено — не аргумент.

на законодательном уровне у дружинника нет никаких прав

Ну, почему же. Напр., в Конституции СССР 1977 г.:

Статья 61.

Долг гражданина СССР — бороться с хищениями и расточительством государственного и общественного имущества

Статья 65.

Гражданин СССР обязан уважать права и законные интересы других лиц, быть непримиримым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка.

И проч. (В Кодексах подробности были, ЕМНИП).

То есть, не просто право, а обязанность — в меру возможностей, пресекать любые нарушения законности; в т.ч., задерживать правонарушителей и т.п.

Какие же ещё там нужны права?

Вероятно, это зависит от конкретного оборудования. Насчёт Apple 2, TRS-80 и т.п. ничего не скажу, не имел дела с ними; но, кажется, на DEC и на IBM в 80-х я писал именно в видеопамять, сегмент которой был доступен по определённому адресу.

(А, насколько я помню тогдашние механизмы передачи через порты, если каждый кусочек видеоданных посылать через порт, то это заняло бы очень много времени).

PS. См., напр.,

https://en.wikipedia.org/wiki/Memory-mapped_I/O_and_port-mapped_I/O

https://web.stanford.edu/class/cs140/projects/pintos/specs/freevga/vga/vgamem.htm

Нутрий, да, встречал. Подозреваю, что автоматическое принятие грамматики от Ворда могло тут внести свою лепту. Типа, "из нутри" ему не нравилось.  

На своих коленях можно стоять...

Ну, так это по-русски называется. (Не то, где: "Лучше умереть стоя, чем жить на коленях".)

Да с какого тома ни смотри, указанная картина не изменится.

Шимуро:

2й - 4.477

3й - 3.155

7й - 1.700

Падение соответственно в 2,6 и 1,9 раз.

Зайцев:

2й - 15 739

3й - 13 557

7-й - 11 793

Падение соответственно в 1,3 и 1,15 раз.

По-прежнему, разница показательная.

А соболезнования свои возьмите сами, вам нужнее.

То есть, вы не согласны, что снижение "добавлений в библиотеку" на порядок — это показатель потери интереса "среднестатистической читательской массой"?

Тогда я не считаю вас достаточно квалифицированным для таких дискуссий.

ПС. Хотя снижение показателей от тома к тому — процесс естественный, можно сравнить вашу статистику хотя бы со "Стратегией одиночки" Зайцева:

1-й том - 37 737

7-й том - 11 793

Разница в разы, что более чем доказательно. Где действительный читательский интерес, а где попытки отдельных упрямцев дожевать кактус…

Действительно "популярный" ничего общего не имеет с фальшивыми коммерческими метриками.

Вадим, у вас своеобычные критерии оценки:

Оно обычно лучше. Я вообще считаю положительным, а не отрицательным явлением. Но при одном условии - в выходных данных должна быть пометка.

Что такое "лучше"?

Если с точки зрения гладкого стиля, то как раз лаконичный, грубый и непричёсанный часто цепляет больше, чем переписанный грамматически гладкими авторами (опыты эти проведены мною и знакомыми до появления нейросетей, поэтому я говорю "авторы").

(Для сравнения, попробуйте Маяковского и т.п. переписать гладко нейросетью, что ли?)

В потёртом посте у вас были такие слова (я его себе на диск сохранил, на всякий случай):

давайте воспринимать мир таким, какой есть в реальности, а не свои представления о нем.

В реальности абсолютная, подавляющая часть читателей портала "Автор.Тудей" приходят туда отдохнуть и почитать не что-нибудь новое, а что-нибудь привычное

Это реальность или ваши представления?

Вы говорите "обычно лучше" — оттого, что перелопачиваете кучи мусора? Я читаю избирательно, и моё "обычное" явно не то, что у вас…

Если реальность, то вы можете подкрепить это данными опросов? На самом деле, это не реальность, а ваше мнение.

Если "читатели ушли, когда нарушился канон" — это вовсе не доказывает, что причина в придуманном вами каноне. Может, в тексте были и другие изменения, которые вы просто не учли, потому что не на то смотрели. В силу своих представлений.

Я вот не возьмусь судить, что обычно (в реальности), чего хочет абсолютная, подавляющая часть читателей и т.д. Потому что у меня нет реальных, проверенных данных об этом — как и у вас.

Могу сказать по себе, что вы не правы. Вот тот же Шимуро, серия "Знахарь": сначала читалась интересно, а потом объёмы однообразного текста, при всей его эмоциональности, утомили. То есть, мне не нужно "привычное", мне нужна хоть какая-то доля свежести и, я бы сказал, капелька души. Человеческого смысла. Его наличие не гарантирует, что текст мне понравится, но его отсутствие гарантирует обратное.

Думаю, что я в таком восприятии не одинок: "привычное" — читай, объёмы всё того же самого — без элемента творческой новизны, без хотя бы крохотной капельки собственной души автора — на дух никому не упирались. Иначе этот читатель сам бездушный зомби, с полностью убитым вкусом.

Так что, ваше

обеспечивает) гораздо большим объемом нужного им товара, причем гораздо более высокого качества

— это, примерно, как химия даёт вкусы и запахи сильнее, легко производимые в большем количестве, чем нормальная еда. Это не значит "высокое качество".

Хотя есть, конечно, болваны, не способные различать суть — для которых гладкость текста и есть качество — и больше, дескать, ничего нет и быть не может…

Но это не значит, что они правы или что такова же "абсолютная, подавляющая часть читателей"…

Конечно. Всё же ассемблер (А) очень прост, как мы видим на этом примере, (Б) минимален по размеру программы и (В) есть на всех платформах (хотя и разный).

Так что, для захвата мира всех компьютеров, в ту пору это был главный инструмент.

Потом уже языки более высокого уровня распространились везде, и для кросс-платформенности стало проще писать на Сях или Паскале... (А в наши дни Rust начал потихоньку теснить Си для низкоуровневых задач, высокий же уровень захвачен Питоном...)

Да, там зависит и от конкретного соответствия память-экран, и наложение маски может потребоваться, чтобы фон просвечивал... Но, в целом, я хотел показать, что на ассемблере такие вещи делаются довольно легко, нет нужды в библиотеках - если не пишешь под многозадачные ОС типа Виндовс, где простой смертной программе уже нельзя было хозяйничать в видеопамяти. Там уже паскалевские библиотечки использовались, а вскоре появились OpenGL и DirectX...

Вообще, не очень понятно, на какие платформы пишет ГГ.

Напр., гл. 23:

Если для изображения спрайтов и символов использовать графическую библиотеку Эппл Паскаль, то это же только для Эппла? И её нет смысла портировать на другие машины: по сравнению с ассемблером, она громоздка и малоэффективна.

Значит, для почти всех платформ придётся использовать ассемблер? И, кстати, это очень просто: символ - двумерный массив пикселей; и экран - тоже двумерный массив пикселей. Скопировать малый массив внутрь большого - буквально несколько команд ассемблера.

Чтобы не быть голословным, вот упрощённый пример: пусть ширина символа или спрайта 8 пикселей - и его строка это 1 байт; и пусть идёт в видеопамять на границу байта (иначе добавится двоичный сдвиг и используется 2 байта). Пусть нужный символ/спрайт лежит по адресу ds:bx:

mov es, [адрес сегмента видеопамяти] - кладём в регистр ES адрес видеопамяти

mov ax, 40 - кладём в регистр AX ширину строки экрана в байтах

mov dx, [где начало символа в видеопамяти] - кладём в DX

mov cx, 8 - кладём в CX число строк символа

mov es:dx, ds:bx - копируем байт символа в видеопамять

inc bx - переводим указатель на следующий байт (строку) спрайта

add dx, ax - адрес в видеопамяти след. строки символа

dec cx - уменьшаем счётчик строк в CX

jcxnz -5 - если CX не ноль, прыгаем на 5 команд назад (mov es:dx...)

Итого 9 команд, причём я не знаю ассемблера z80 (а это у меня было некое условное ассемблеро-подобие), но подозреваю, что там были команды, сочетающие копирование байта и автоматическое увеличение адреса, а также сочетающие уменьшение числа в регистре и его проверку на ноль... То есть, реальная программа была бы ещё меньше и быстрее. Паскаль за это время мог даже не успеть передать управление функции, со всеми этими параметрами, а ассемблер уже нарисовал символ...

ПС. Пример упрощённый, но представление даёт.

— Русудан Георгиевна! Вы знаете, таки ваш Алексий — пидарас!

— Как? Что он опять натворил?!

— Да нет, я в хорошем смысле слова!

Аста ныкается где-то в зарубежном Зажопинске (ой, простите: в Заглютеу-сити) и ругань на бывшую Родину ему помогает справляться с ностальгией. Понимаю, чё.

Я пробовал читать "Баг". Там 100% похождений — демонстрация крутизны и наслаждение ею.

Не то, чтобы я был совсем против такого детского сада, но, когда в книге ничего больше нет, это скучно (по-моему)… В общем, ниасилил.

Нейросеть? И её пользователи.

Вы же читали книжку Кена о взлёте и падении Сьерры?

Всё было ясно? CUC скупали разные компании, чтобы спрятать свои махинации. Сьерра стала их очередной жертвой, а также жертвой неразборчивости Кена в его погоне за богатством.

Роберта была более трезвомыслящим партнёром, от некоторых глупостей она Кену помогла удержаться (увы, не от всех).

Тж см. мой коммент:

https://author.today/work/563001?c=39960461&th=39931998

Просто Кен имел с детства мечту: разбогатеть. Он её добился. То, как он профукал некоторые возможности и всегда ловился на перспективы прибыли, и предопределило крах Сьерры. Ещё в начале 80-х всё чуть не рухнуло, когда он резко бросил работу над компьютерными продуктами ради более жирного рынка приставок.

В итоге, когда они продали свои акции CUC, то не предупредили сотрудников Сьерры избавляться от сомнительных активов и подвели тысячу человек (некоторых разорили до банкротства). Всё потому, что Кен заботился о бабле, и оправдывал этим отсутствие заботы о людях ("жёсткие решения"). Он прямо пишет об этом в своей книге: Сьерра требовала лояльности от сотрудников... и сама была лояльна к ним, если это не противоречило интересам бизнеса. 

Предыдущая игра, "Betrayal at Krondor" — фирмы Dynamix, которую Сьерра купила и сделала своим подразделением. Аналогично, знаменитая трилогия Gobliiins сделана парижской студией Coktel Vision, тоже ставшей подразделением Сьерры, примерно между 2-й и 3-й игрой. И Rise of the Dragon — один из лучших квестов 90-х, и сейчас приятно погамать, — тоже Dynamix. Рекомендую книжку Кена Уильямса, она есть на русском, интересно и поучительно, о взлёте и падении Sierra.

+1. Подробнее см. мой коммент.

Поддерживаю esisl.

1. В оперативной памяти распакованный текст всяко меньше, чем: он же, плюс запакованный, плюс словарь.

2. Пользователю не заметна разница по времени, считан один сектор данных с дискеты, или несколько секторов за тот же один оборот дискеты (если эти сектора не разбросаны по разным цилиндрам).

Короче, проблема тут не в распаковке: текстовая приключалка влезет на одну дискету 100%. И были есть стандартные способы упаковки символов Аский, типа, 3 буквы на 2 байта (не помню, как называется). А код приключалки можно втиснуть в 2 кб (я так делал, правда, на ассемблере. Паскаль там вообще ни к чему).

А дело тут в необходимости предварительной загрузки: грубо говоря, пока игрок читает экран текста, движок грузит те несколько страниц, на которые он может оттуда перейти (если их ещё нет в памяти).

Подобный алгоритм, только, конечно, для картинок и мультимедии, используют современные движки VN, заранее подгружая файлы и рисуя конфигурации интерфейса ещё до их показа на экране.

Так что, словарь действительно нужен, но это словарь типа индекса кусков данных: какой кусок может понадобиться и загружен ли он => если нет, подгружаем; когда память заполнилась, наименее нужный кусок (последний в текущем списке) идёт под затирание.

ПС. Возможно, ГГ может изобрести этот метод и назвать его "предсказательная заначка" (predictive cache).

Из минусов:

1. Смена пола - не моё любимое извращение. (Кощиенко я не осилил: отвалился где-то на этапе службы в армии. Вообще, не понятно, зачем было привязывать начало истории к тому миру: можно же взять попадание абстрактного музыканта, без этих отсылок?)

2. Не люблю обилие внутреннего монолога. Может, так проще писать: включил поток сознания от лица героини - и алга... Но предпочитаю меньше слов и больше дела.

Из плюсов:

1. Живо и весело написано.

2. Энергичная, самостоятельная героиня и динамичное действие.

В целом: книга не для меня. Ибо музыкальные и прочие вкусы у меня совсем другие, а повествование в режиме потока сознания утомляет, особенно в последней трети книги. Так что, осилил где-то до главы 16-й - и завяз.

PS. Кстати, посмотрел этот клип (S.O.S.), где нежный юноша нежно поёт о жестоком, не подходящем ему и не понимающем мире... Показалось, что тема как раз характерная для любителей нетрадиционной ориентации. Плюс смена пола... Ну, ясно всё. И потом вдруг книжка удивила высказываниями слегка гомофобской, можно сказать, направленности. Не в упрёк говорю, просто наблюдение - что вызвало недоумение. Так-то, по барабану.

Чего я не понял, это какие там ещё 4 дискеты (гл.2):

Целых четыре дискеты! Каждая порезана на двенадцать файлов, закачивать которые нужно по отдельности, а затем склеивать!

Если объём дискеты от 140 kb, а вся оперативная память 64 kb, то всё содержимое памяти с лихвой перекрывается одной дискетой.

Что же это:

...надо для компиляции программы последовательно сменить дискеты с 1-й по 4-ю, по команде???

Какой-то сюр получается.

Начал читать - сразу хорошее впечатление: живо, предметно описаны ощущения и переживания героя. (И в меру, без лишних слов).

Далее, исторические сведения подаются уместно и изящно, понемногу.

Думаю, получилась одна из лучших ваших книг.

Посему вопрос первый — что можно улучшить в тексте? Ввести интерлюдии? Писать что-то от имени других персонажей?

Ни в коем случае.

Вопрос второй — грядет немецкая оккупация. Есть два основных варианта развития событий — остаться в Приазовье и партизанить в полный рост или свалить вслед за красными к Царицыну? Во втором варианте побогаче с обстановкой, в первом получше с движухой.

Засады, рейды, партизанская борьба при правильной организации и удачных возможностях дают куда больший эффект, чем бодания на регулярном фронте. Поэтому первое, естественно.

Вопрос третий — понятно, что ни о каком союзе с белыми речи идти не может. Могут быть ситуативные союзы с красными и даже петлюровцами (де-юре они типа социалисты, тот же Винниченко вообще в компартию вступил). Какие еще могут быть варианты?

Союз с работниками религии. Типа христианского социализма, ислама, буддизма, иудаизма... Были в своё время ламы, например, пытавшиеся поддержать Советы как воплощение справедливой власти.

Поправки:

1. Гл. "Сон мне, яркие огни...":

Воскрес! З мертвых! Мы вже й не чулы!

"Не чулы" (не слышали) - скорее, тут употребимо "не сподивалысь" (не надеялись). Или "не чекалы".

2. Гл. "Нет, ребята, пулемет я вам не дам...":

Защитят ее сознательные рабочие! Решительно и беззаветно действуя, помогут нам установить мир!

Жаль, что правил Сидор, и руки у меня не заняты вожжами — очень трудно было удержаться от двойного фейспалма. Взрослый человек Сергеев, серьезный опыт за плечами, а такая наивность! И ведь как по бумажке шпарит! Впрочем, почему «как»? Наверняка цитирует очередную статью или постановление ЦК.

Не очень верится в такую нелепую фразу от прагматичного, в общем-то, руководителя. Есть источник?

3. Та же гл.:

я-то хорошо знал, что уже через два месяца Красная гвардия будет стрелять в демонстрантов, через полгода начнется продразверстка

Насчёт демонстрантов я не в курсе, а продразвёрстка началась в 1916 г. и Временным правительством не прекращалась. И при большевиках это была вынужденная мера, на фоне голода и саботажа, а не чей-то произвол, как может показаться из текста.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Продразвёрстка

4. Гл. "И немедленно занялся грабежами":

Из Киева, на Дон, к генералу Алексееву.

...вы нам не враг

Непонятно: почему не враг? С какой целью там собираются алексеевцы (и Донская армия)? Здесь не помешало бы пояснение, хотя бы один-два вопрос-ответа.

5. Гл. "Хлеб и мануфактура":

становилась ясной их цель — сгрести все продовольствие до зернышка под метелку и превратиться в единственный источник пропитания для всего населения. То есть регулировать лояльность через выдачу пайков

На самом деле, хлебная монополия была установлена ещё до большевиков (см. всё ту же статью о продразвёрстке). И причины централизованного распределения понятны: в одних районах люди ели нормально, а в других умирали от голода и, по ослаблению, от болезней (в т.ч., Александр Блок в Петрограде). Свободная коммерция уместна, когда ресурсов достаточно, а не когда от неё умирают.

Попаданец мог этих деталей не знать, но Махно и его современники должны были.

В остальном, книжка сильная, пиши ещё!

(По-моему, автору может быть легче, если отложить несколько едкое отношение к социалистам, но смотрите сами; ваше право по-своему толковать и описывать события).

Иногда перед нами встаёт выбор. Например, отодвинуть совесть ради заработка — или нет. И эти моменты прекрасны, потому что правильно сделанный выбор может потом питать нашу жизнь и наши решения очень долго.

Один знакомый как-то попрекнул моё стихотворение за неровный размер.

Я такой:

— И чё? — потому что, на самом деле, именно этот неровный размер акцентировал смысл, и стих не нуждался в улучшениях.

Объяснять это я, однако, не стал, а просто напомнил о песнях его горячо любимых "Битлз". (Которых многие считают лучшими музыкантами-песенниками 20 века). У них, как известно, во многих лучших песнях размер гуляет, как бык помочился.

Этот парень сам очень хороший поэт, поэтому он мои аргументы принял и дальше спорить не стал.

Кстати, на днях я слушал "Hey, Jude". С точки зрения формальной стилистики, это пример, как не надо писать стихи. Но при этом вещь, полная чувства и смысла.

Поэтому Аврыла может сколько угодно передёргивать (я же вообще ничего не говорил на тему "связи ремесла и мастерства" — что может проверить по моим комментариям любой желающий). А мы с Джоном Ленноном и Полом Маккартни всё-таки "самоуверенно" будем знать, что талант не исчерпывается за "раз, другой, много — третий". И что техническое мастерство, форма не заменит содержания.

По-моему, то, что я говорю, в доказательствах вообще не должно нуждаться, настолько это очевидно. Но некоторые люди всё путают технику и качество (читай: литературную ценность). Поэтому вот ещё пример, что сейчас пришёл в голову:

A new car, caviar...

Помните этот эпизод из фильма Пинк Флойда "The Wall"?

Учитель там поставил пацану двойку… и этот пацан стал одним из самых знаменитых музыкантов и поэтов 20 века. Учитель же остался в истории исключительно как персонаж его творчества.

Так что, "Паниковский, не делайте из еды культа".

Что касается зависти разных синдромов, Аврыла: проверьте себя: откуда вы знакомы с моим творчеством? Если ниоткуда, то почему высказываетесь о нём уничижительно?

Почему на разумные агрументы у вас в ответ одни отрицания и нападки?

Не пора ли повзрослеть и взглянуть на себя со стороны? Как ни фиглярствуйте, люди-то вокруг вас всё прекрасно видят (если, конечно, не разделяют ваши симптомы).

Чтобы расти над собой, надо стремиться к отношениям здоровым, а не отстаивать мучающие вас комплексы.

Если человек в чём-то не разбирается, то он в этой области будет не спорить, а учиться.

Если вы, вместо этого, спорите, то явно находитесь под воздействием дурных эмоций. Зависть — это я навскидку сказал. Может быть, уязвлённая гордость, что вас ткнули носом в ваше невежество.

А то, что вы не разбираетесь, вы сами доказали:

Чистым талантом можно вытащить раз, другой, много - третий

Вот Яне я привёл пример Сервантеса, который, насколько мне известно, никакому литературному мастерству не учился, а большой текст написал. Уверен, в истории мировой литературы таких примеров чуть более чем достаточно.

Вы одной вещи не понимаете, так я вам сейчас скажу:

Сильная вещь получается не тогда, когда ты ремеслом владеешь, а когда тебе есть, что сказать.

Всё.

Советую тюрьму. Ещё больница работает, но, сами понимаете... Тюрьма, я считаю, лучше.

fagus не писатель, fagus читатель. (Я скрываю здесь свою личность, чтобы фанаты не набежали).

Есть предложение получше: перечтите "Дона Кихота". Сервантес же стал писать в тюрьме, когда время появилось задуматься о вечном и сделать с этим что-то. До этого писать же он не учился?

А оказался крутейшим испаноязычным автором, считая и Лопе де Вегу, и Хименеса.

И таких примеров найти можно много, было бы желание.

И с точки зрения мастерства можно найти там кучу недостатков, но всё же произведение великое. Поэтому да, гранить и шлифовать можно, но алмаз есть алмаз, а пенька останется пенькой.

Да. Коммент талантливого писателя может стоить всех собраний сочинений графомана, и ещё немножко.

Талантом сколько угодно можно "вытаскивать". Я в юности несколько томов написал стихов, рассказов и пр. очень хорошего качества. Но при этом не замечал каких-то существенных тонкостей, которые узнал, как только пошёл учиться писательскому мастерству.

Факт, однако, что задолго до какого-либо обучения я писал рассказы, от которых читатели ахали.

Так что, да. Вы просто не в курсе.

  Можно и на голом таланте написать так, что читатели ахнут. Но оттачивать мастерство и его понимание — позволяет писать более мастерски (чего без обучения может не хватать). Иными словами, у таланта с обучением бывает меньше корявостей, чище и точнее текст.