FIO

Интересно

Вспомнил вдруг, сколько стихии извергалось из таких зелёных кругляшах

И здесь: "из зелёных кругляшЕЙ" 

Один из парней, что всё это время держали оружие обнажённым, стоя в двух десятках шагах от нас

"В двух десятках шагОВ", исправьте

️

️

Спасибо, почитаю

Ну, я вообще, а не конкретно об этом случае. Стоит ли тратить усилия на тех, кто этого не оценит? 

А зачем бисер метать? Всё равно ничего не докажете, только получите в ответ негатив и врагов наживёте. В конце - концов, даже жестоко по отношению к этим людям — рушить их уютный мирок. Пусть живут в счастливом неведении. Да и свои время и труд нужно ценить! Чувствуете потребность делиться знаниями и опытом? Напишите платный учебник или откройте авторские курсы. Если хотят просвещаться — пусть платят.

Да, в этом есть смысл. И не только в интернете. 

Всякое бывает. Не стоит зацикливаться. Может у них психологическая травма, может их просто в детстве обижали? Может у них других возможностей нет себя проявить в этой жизни? 

Что делать гениальному магу, душа которого была изгнана в его родном мире, и которая волею случая попала в тело молодого паренька из самого бедного знатного рода?

Тоже мне проблема! Что делать молодому пареньку? Жить и радоваться! Вот если бы душа в немощного старца попала, то ей было бы не комфортно. А в молодом здоровом теле чего ей не хватает? Тем более все знания и опыт прошлой жизни сохранились. Нехилый такой бонус! 

Здесь не будет ни пения, ни прогрессорства, ни просветительской работы с генсеками. Спасения СССР не будет вообще. Равно, как и магии.

Странно, почему прогрессорства не будет? Мне кажется, что любой мало - мальски образованный человек, попав в прошлое, стал бы прогрессором в той или иной степени. 

Причиной приступа графоманства послужила книга "Следак". Вернее, то обстоятельство, что ее автор года полтора, как тому, заморозился с середины второй части и пропал с радаров.

"Следак - 3" здесь выложен 18 сентября прошлого года. Тоже жду продолжения. 

Не знаю, не читал. "Безумный Макс" и "Николай Хмурый" читал у Ланцова. Понравилось. Хорошо написано. 

Сидел бы до сих пор пиковым Воином в Морозной Гряде, да любовался в окно висящими над облаками пиками Братьев далеко вдали.

далеко вдали

Это "масло масляное", тавтология. "Далеко" здесь явно лишнее слово. 

Всё просто! В этом фильме показана альтернативная реальность. А в альтернативной реальности не только события, но и законы физики могут отличаться от известных  

Мне, как читателю, здесь авторы встречались неадекватные. Хамили, в бан отправляли ни за что, ни про что.

- Ты чего опять языком мелешь?! – шепотом прокричал Шафиров, пригрозив мне при этом кулаком, и заозирался. – Нет ее в Советском Союзе!

- А Цепилов тогда по-вашему кто? – не понял я этой пантомимы.

Вспомнилось "В СССР секса нет!".  

Ну, такой вот попаданец, не стандартный у даннго автора. Так интереснее читать, интрига есть.

Тоже думаю, что не поедет. Или в круиз отправится - таки с женой, но вернётся. 

то вы почему-то стараетесь убедить в своей правоте

По большей части уже просто диалог поддерживаю.

Я уже вам сказал, что нет, исправлять не буду, но вы продолжаете упорствовать.)) Как будто вам не всё равно)) Ведь вы вряд ли даже заглядывали внутрь произведения, остановившись только на аннотации.

А я уже написал, что "дело ваше". Как раз аннотация в этом и виновата, что "даже внутрь не заглядывали". Я вам сразу на эту проблему указал. 

Что непонятно?

Если вы вздумали указывать авторам что и как им делать, то это ваше дело. Но не стоит решать за других читателей - как им лучше читать автора.

Ваши слова. Но и вам не нужно решать за читателей. Вы же решаете, как читателям следует читать и писать комментарии?

Если вам не нравится аннотация и произведение, то зачем тогда вы продолжаете приходить и высказываться? 

Тоже ваши слова. Произведение в общем доступе, комментарии разрешены. В чём проблема, не пойму? Высказались и пошли дальше. Ну, если реально неадекваты гадости и оскорбления пишут, баньте. А так, чего возмущаться - то?

Особенно нелепо выглядит, когда автор постоянно просит оставлять комментарии. А в ответ на замечания хамит и банит несогласных. Это я не о вас, а просто из наблюдений.

Нет, естественно. Я не думаю, что моя точка зрения единственно правильная или полностью не правильная. Я не помогаю и не мешаю. Если сам человек не захочет, ему никто не поможет. А я просто высказал своё видение. Но у вас видимо изначально были свои соображения давать такую провакационную аннотацию к произведению. А у меня просто достаточно благодушное настроение было, чтобы написать комментарий. Ведь мимо 99% произведений я молча прохожу. Даже многое из того, что нравится вообще не комментирую. А уж на ошибки и недочёты указывать вообще неблагодарное занятие. Часто нарвываешься на неадекватную реакцию.

Ну, забавляйтесь. "Чем бы дитя ни тешилось".

Вы либо видите то, чего нет на самом деле, либо стараетесь убедить других читателей в том, чего на самом деле нет. 

Здесь сейчас каждый пытается в чём-то убедить оппонента. И я вас пытаюсь убедить, а вы меня тоже пытаетесь в чём-то убедить. Даже если кто-то напишет, что он не пытается никого ни в чём убедить, то и это тоже будет попытка кого-то в этом убедить.

Ваша фраза про "пишите "в стол" многое объясняет. 

В данном случае, эту фразу не следует сокращать и из контекста вырывать.  Только полностью: "Пишите "в стол", тогда никто вам слова не скажет." Смысл меняется кардинально. Я вам не указываю, что делать. Я вам указываю на ваши действия. Не нужно пытаться переложить ответственность за свои действия на других. Именно ваши первоначальные действия ( выложить произведение в общий доступ с возможностью оставлять под ним комментарии ) приводят к ответной реакции со стороны комментаторов.

Но не стоит решать за других читателей - как им лучше читать автора.

А я и не решаю за них. Возможно это вы за них решаете? 

Дело ваше. Только не удивляйтесь, что вам за это высказывают.

Впрочем, любое ваше высказывание идет мне плюсом, так как добавляет рейтинга произведению. Я рад пообщаться даже о пустоте с приятным собеседником, который стремится поднять произведение повыше в рейтинге. Чтобы его увидело как можно больше людей. Так что спасибо вам за это))

Вы немного не о том думаете. Рейтинги на сайте это хорошо. Но нужно постоянно совершенствоваться, чтобы ещё лучше писать. Пусть собеседник вам неприятен. Пусть его замечания вам не нравятся. Но главное, для вас как для автора, если они по делу. Попробуйте вылезти из тёплой ванны, выйти из зоны комфорта. Чтобы начать адекватней воспринимать реальность.

В данный момент вы отвечаете на предложение, адресованное не вам, но почему-то приплетаете себя.

Это что - то меняет? Вы же возмущаетесь, что вам люди комментарии пишут. Пишите "в стол", тогда никто вам слова не скажет. У вас открыто обсуждение поэтому и пишут. Либо запретите комментировать произведение, тогда не будут писать. А так, выставив его в общий доступ и разрешив комментировать, вы сами приглашаете читателей к обсуждению, по сути. Или все здесь обязаны восхищаться вашей писаниной? С чего бы интересно? 

Затем, что здесь есть такая опция "написать комментарий". Я просто высказал своё мнение. А вот зачем вы развели полемику вызывает недоумение. Вам бы следовало немного прислушиваться к советам читателей. Глядишь их у вас прибавится со временем. Ну или не прислушивайтесь, если не хотите. Просто напишите: "я автор, я так вижу".  Элементарно.

Если вы не поняли, я вас не пытался как - то задеть или обидеть. Вам правильно указал другой читатель на то, что про "слабых соплежуев" никому не интересно читать. Аннотация отталкивает. Нужно поменять. Уберите вообще это словосочетание.

Аннотация наталкивает на мысли о каких - то комплексах и затаённых обидах у героя  ( или у автора )

Наверное всё же у автора, раз это его так задевает. Но это так не лечится. Нужно в себе разбираться, а не на зеркало пенять.

Мало ли у кого что есть? Мы здесь рассматриваем конкретный случай.

Ответ в стиле "сам дурак!" 

Этот коммент некоего поца под кличкой FIO наталкивает на мысли о неуверенности в себе, малохольности и неадекватности комментатора.

Что именно в моём комментарии наталкивает вас на подобные мысли? Буду благодарен за развёрнутый и аргументированный ответ. Надеюсь это поможет исправить мои недостатки.

Что "нет"? 

Так да не так. "Слабый и субтильный" это совсем не то же самое, что "слабый соплежуй". Соплежуй никогда не раскачается, а так и будет всю жизнь "сопли жевать". Для этого нужна внутренняя сила. Физически же человек может так и остаться "слабым и субтильным" в силу каких - то ограничений. Но при этом обладать духовной силой. Либо наоборот, физически сильный человек в душе может быть "слабым соплежуем".

Просто у вас в аннотации логическая неувязка получается. 

Я своего отца помнил боевым и храбрым

Про "слабого соплежуя" опустим. Примем за данность, что он перестал "сопли жевать" и стал сильным, раз герой его запомнил таким.

А вот это уже спорно выглядит:

Похоже, что пришла пора приняться за его воспитание и сделать так, чтобы он воспитал достойного сына!

То есть, по мнению героя, отец не воспитал достойного сына? Для этого отцу обязательно нужна помощь попаданца?

Нет, ну на такие мысли наталкивает, вот и написал.

Я своего отца помнил боевым и храбрым, а мне повстречался слабый соплежуй. Похоже, что пришла пора приняться за его воспитание и сделать так, чтобы он воспитал достойного сына!

Аннотация наталкивает на мысли о каких - то комплексах и затаённых обидах у героя  ( или у автора ). Либо отец его нещадно порол и теперь он горит желаем отомстить. Либо наоборот не порол ( не достаточно порол, по его мнению ) и опять же герой ( автор ) за это на него в обиде и горит желанием продемонстрировать отцу правильное воспитание. Во втором случае вообще печалька.  

Долго ждать, целую неделю!  

Надо почитать

Тоже читал давным - давно на СИ. И тоже очень понравилось тогда. 3 или 4 книги прочитал, а сейчас здесь глянул - 6 книг уже написано. Придётся сначала начинать, многое уже подзабыл за это время.