FIO

Сюжет очень простой, мир очень простой, ГГ очень простой, система ЛитРПГ очень простая, ... очень простые, ... очень простата просто до невозможности

А к чему лишние сложности, как самоцель, создавать? Чтобы мозг читателю вывихнуть? Особенно выдумывая нестандартную систему прокачки, как сейчас часто пишут. В ЛитРПГ с самого начала было принято постоянно, на протяжении всего повествования, перечислять характеристики героя. Как по мне, зачастую просто для увеличения таким образом объёма произведения. А теперь ещё взяли моду выдумывать мозголомную систему прокачки, чтобы было чем читателя занять. Через пару десятков страниц уже не помнишь, что там у героя в статах и не понимаешь о чём именно речь идёт в конкретном эпизоде. Чтение книги превращается в заучивание скиллов и характеристик героев. 

Маханенко можно почитать, пишет очень даже не плохо. А его "Путь Шамана" это уже классика ЛитРПГ. Лично мне серия зашла в своё время. "Галактиону" начал читать, но потом переключился на что-то другое. Иногда ожидание прод приводит к тому, что уже забываешь о чём книга. Особенно когда за это время уже несколько с похожим сюжетом прочитал. Потом, когда читаешь другое, уже не всегда возвращаешься к предыдущему. Думаешь, может лучше подождать, когда автор всю серию закончит, чтобы прочитать не останавливаясь? Как-то так.

Так о передаче признаков по наследству и древним людям было известно. А как они это объясняли? Конечно на клеточном уровне они увидеть не могли, микроскопов тогда не было. А вот если это фэнтези мир, где присутствует магия? Магия же вполне может и микроскоп и телескоп заменить и ещё много чего. И если автор, например, описывает эльфов, кудесников медицины и биологии, то вполне логично будет, что эти фэнтезийные эльфы имеют познания в генетике даже более продвинутые, чем сейчас мы имеем. Разве не так? Потом, когда фэнтезийный герой говорит "генетически расположен" или "нестись на всех парах", он это на каком языке говорит? На современном нам русском или на своём языке? Может дословно это совсем по другому будет звучать? Что если автор просто употребляет близкие по смыслу расхожие выражения? Мы же и с современных иностранных языков тоже не дословно переводим, а так, чтобы смысл передать. При дословном же переводе часто вообще весь смысл теряется.

Ура! 

Вы говорили об игнорировании других читателей, на которое они могут обидеться. А я и объяснил, что пишу об игнорировании одного. Так как речь и шла о бане для одного конкретного комментатора, а не для всех подряд. Вместо бана за не понравившийся комментарий, можно просто проигнорировать, не ответить или ответить потом, через время, когда нервы автора успокоятся. Что не понятно? 

Ну, Ваша точка зрения мне понятна. А я разве говорил, что должен? Нет, я лишь сказал, что это не правильно. Не рационально. Вы вправе делать, что хотите и никому ничего не должны. Так же как и Ваши читатели ничего Вам не должны. Они не должны писать Вам комментарии, тем более исключительно такие, которые Вам понравятся. Читатель написал комментарий, Вы его забанили. Он обиделся и перестал Вас читать. Бан за бан. А если бы не банили, возможно он и дальше бы покупал Ваши книги и читал. Вот собственно и всё, что я хотел сказать.

Сужу с точки зрения читателя. И мне, как читателю, откровенно не нравится, что меня могут забанить за высказанное мнение. Речь шла об отдельном читателе, а не обо всех. Вы сильно обиделись, что кого-то другого забанили или проигнорировали? Если проводить аналогию и распространять на всех читателей - комментаторов, то, опять же, как будет правильнее поступать - банить всех подряд или просто не отвечать на некоторые комментарии? Не на все не отвечать, а именно на те, за которые хочется банить. Если нет сил терпеть, тогда тем более! Автор не должен поддаваться эмоциям и выливать своё раздражение на комментаторов. Лучше вообще не читать отзывы, пока не успокоится. Иначе велика вероятность неправильной оценки ситуации и отправки в бан вообще ни за что. А потом извиняться и разбанивать? Что за детский сад? А забаненный читатель не голосовал рублём? Кстати, раз мы заговорили о прибыли. Если читатель - неадекват регулярно достаёт автора своими неприятными комментариями, значит регулярно покупает книги автора. А автор, банящий такого постоянного читателя - покупателя, вообще адекватно поступает с точки зрения маркетинга? Почему не верна? Отправка в бан это активное действие. То же самое, когда человек делает мне замечание, а я ему "Заткнись!". Вместо того, чтобы просто молча пройти мимо. А бан уровня администрации это то же, что затыкание рта через суд в реале. Когда я подаю на оппонента в суд за клевету или порочащие сведения и уже суд и правоохранители обязывают его заткнуться, грубо говоря. Возможно достигли, я просто высказал свою точку зрения.

Забей, Алиса, не надо париться,

Всем наплевать.

Сейчас важнее всего пиариться

И хайповать.

Класс!

Это я к тому, что меня нужно постараться достать, чтобы я забанил. Буду просто пролистывать не читая Ваши ответы в ленте новостей. Только если будете писать тысячи ответов на мой комментарий и полностью забьёте мне всю ленту новостей своими ответами и это будет мешать мне видеть новости о публикациях продолжений произведений которые я читаю. Тогда да, могу и забанить. Автор же, судя по его реакции, забанит Вас гораздо быстрее. Кстати, как думаете, может он нас обоих забанить за этот обмен мнениями? Дело не во мне, нравится мне бан или не нравится, а в самом принципе. Банить за малейшую критику или за нелицеприятный комментарий просто не в интересах автора. Автор именно что теряет таким образом читателей. Людям становится обидно, когда им затыкают рот. Поэтому я и написал, что лучше не банить, а проигнорировать. Бан это не форма игнорирования. В реале я могу не отвечать человеку, но рот ему не буду затыкать. Это уже грубость. Так и бан это в определённой степени грубость и должен применяться только в ответ на грубость.

Зачем не банить? А зачем банить? Чтобы потешить своё ЧСВ и показать какой ты крутой и бескомпромиссный? В том - то и дело, что в приведённых автором примерах не было никакого "хамства раз за разом". Был просто чем-то не понравившийся автору комментарий, за который комментатор был сразу отправлен в бан. Про отзыв на комментарий с телевизором вообще не понятно; то ли там действительно человек с отсутствием чувства юмора, то ли это тролль и чувство юмора не достаточно развито у автора. Так и автору придётся общаться с комментаторами какое-то время. Автору ведь нужны читатели и это не дело своих читателей в бан отправлять за малейшую критику. А смысл мне Вас банить? Произведений, где Вы сможете комментарии оставлять, у меня нет. Ну, напишите несколько ответов под этим комментарием и что? Даже если поведёте себя как полный неадекват и начнёте здесь гадости писать, то автор Вас вперёд меня забанит. Меня же это скорее повеселит. 

Зачем разбираться? Можно просто промолчать, пройти мимо, ответить нейтральной фразой, например. Здоровья пожелать, как наш президент американскому. Банить нужно тогда, когда недопонимание перерастает в открытую враждебность. А сразу банить просто за негативный отзыв не правильно. Надо дать шанс человеку.

Ну, что Вы прямо как ребёнок? Это же интернет. Тот комментарий под телевизором мог быть толстым троллингом. Даже мог быть написан тем же самым человеком, который отзыв написал. А своих читателей из-за недопонимания в бан отправлять это неправильно. Надо быть добрее к людям и прощать им их недостатки.

Надо будет почитать.

Надеемся, хоть в течение года прода выйдет? Можно раз в неделю или хотя бы раз в две недели выкладывать. А то я, пока проду ждал, "Люди пепла" с дуру читать начал. А там оказывается вообще с 2018 года нет продолжения!

Возможно, для кого-то это и впрямь станет непреодолимым препятствием. Но я бы советовал преодолеть все это.

Ага, мы сами себе создаём препятствия, чтобы потом их героически преодолевать. Зачем насиловать себя, когда тут множество других произведений на любой вкус и цвет? Если что-то не зашло, ищем другое. Наше время дорого!  Пусть учатся писать, чтобы их читали. Красиво, интересно, грамотно и без ошибок!  

Можете объяснить смысл своего комментария?

Надо записывать такие разговоры, чтобы потом в полицию отнести вместе с заявлением. Пусть по голосу идентифицируют.

Отключить телефон, когда звонят?

Сложно сказать. Нравится и не нравится и то и другое. У писателя должно быть чувство стиля. И меру надо знать, ударяться в крайности не стоит. А вообще не даром говорят, что краткость сестра таланта. Автор должен уметь выражаться точно и лаконично доносить свои мысли до читателя. Подробности описания должно быть столько, чтобы читатель понимал о чём речь. А не тупо для наполнения текста и раздувания объёма произведения. Излишние подробности утомляют, отвлекают читателя. Какие-то подробности, либо отступления должны быть органичны, продиктованы логикой произведения, чередоваться с динамичными сценами и ни в коем случае не должны быть затянуты! Произведение должно нести позитив, развлекать читателя, отвлекать от проблем и повседневной суеты. Либо нести полезную информацию, заставлять думать, сопережевать. Но ни в коем случае не должно утомлять и вызывать скуку! Иначе читать его не будут.

Да, я ошибся, 30 глава. 

Читать интересно. Но удручает малограмотность автора. Вот, к примеру, глава 25. 

зашторить шторы на окнах

Что это такое вообще?! Должно быть "зашторить окна", то есть закрыть окна шторами. И таких ляпов у автора полно! Сил уже нет терпеть, поэтому решил высказать. Простите, если обидел.

Интересно, почему мой пост минусуют? Если автор не уважает другого автора, зачем тогда вообще его цитирует? Или современные сетевые писатели сплошь себя к классикам причисляют? Сейчас такое время, интерактивное, когда следует даже цитаты из всем известной классики отмечать сносками с указанием первоисточника. С одной стороны, читатель может не знать классики. Тогда было бы неплохо ( и порядочно со стороны автора, цитирующего чужое произведение ) ознакомить читателя с первоисточником. С другой стороны, читатель классику может знать. На беду автора. Читатели ведь разные бывают. Кто-то мимо пройдёт, а кто-то и ославит на весь интернет.

Буду благодарен, если дадите такие ссылки :) У Дрюона или Фейхтвангера или Пикуля я их не заметил. Да и у Дена Брауна.

Давать ссылки должен автор, цитирующий других авторов. Если кто-то этого не сделал, то это целиком на его совести. Нужно брать пример с хорошего, а не с плохого.

Ну может это собсем недавнее веяние.

Естественно. Ссылки принято давать в сетературе. Всё для удобства читателей, чтобы могли перейти по гиперссылке и ознакомиться с первоисточником. Вы же в сети публикуетесь? Авторы издающиеся на бумаге просто указывают на первоисточник. Или не указывают. Всё на их совести. Хорошо если первоисточник достаточно известен, а читатель достаточно эрудирован. А если нет? Вот и возникают вопросы; это забывчивость, невнимательность, глупость, лень или заимствование с целью выдать за своё? И ничего ведь автор не выигрывает от этого!

Своими словами цитировали общеизвестные источники. К тому же сейчас гораздо больше информации и нужно учитывать, что читатель сейчас может и не знать первоисточника. Поэтому желательно всегда указывать первоисточник, даже если это классика.

Как только АТ установит такое правило. Обязательно последую общепринятым для всех правилам.

Так есть же такие правила! Не на АТ, а вообще. Элементарно из уважения принято делать ссылки на первоисточник. Не делают ссылки только там, где первоисточник общеизвестен.

Вронский с Анной проторчали в Италии несколько лет

В Италии, в Испании... Вот, если бы они несколько лет или месяцев, хотя бы, в Солсбери обретались либо в "Шарите"...

Вронский возил Анну за границу.

Не туда возил, значит. Надо было в Лондон или в Брюссель. Или сразу в клинику "Шарите" отвезти.

и уезжает со своей любимой....куда?

Не с любимой, а с любимым. Куда, куда, на Багамы конечно.

Нет, лучше "расстегнул ширинку". Так интрига сохраняется.

Не понял, в чём здесь героизм? Мужа в ЧК сдать за то, что он дескать "не сочувствует революции"? Правильно Сталин потом, в 37ом, всех этих революционеров под нож пустил. А то бы они ещё одну революцию замутили, аккурат перед войной. Вот был бы подарок Гитлеру!

Ну, наконец - то!!!

Чуть-чуть хозяйка не домыла вымя

Что это за "хозяйка"? Так не делается! И нужно смотреть, что пьёте. Запах ведь чувствуется? А вообще нужно пить пастеризованное молоко. Или хотя бы кипячённое.

А вот ещё какой-то крутой виски (не на упомянутой дегустации), чуть ли не тот же Гленфиддич, для меня давал привкус... навоза.

А откуда Вы знаете привкус навоза?

Военная кАмпания; от слова campania – равнина. А кОмпания это воинское подразделение, рота; от слова compania – сотрапезники.

Дорогуша, вы зарываетесь. Я не сижу за клавиатурой двадцать четыре часа в сутки. И вы переходите на личности.

Извините, не хотел обидеть Ваше Величество.

Фантастика одинакова. Это всего лишь выдача желаемого за действительное. Желает автор выдумать и оживить эльфов и орков - выдумывает и оживляет. Желает автор отправить космокорабль к Альфе-Центавре - выдумывает и отправляет.

Не только в фантастике, в любом художественном произведении автор волен реализовывать свои фантазии. Однако читатель и критик тоже волен отмечать слабый сюжет, логические неувязки, плохую игру актёров, киноляпы, глупость писателей и сценаристов и тому подобное.

Напомню, что "на откровенно слабый фильм" потратила своё время большая группа кинематографистов и околокинематографическая тусовка. А затем наступила очередь зрителей, которые смотрели этот фильм в кинотеатрах и видеосалонах, а также дома по кабелю или по спутниковому каналу. За всё это кинематографистам, околокинематографической тусовке и держателями кинотеатров, видеосалонов, кабельщиками и владельцами спутниковых каналов владельцам авторских прав были перечислены большие суммы вполне реальных дензнаков. 

И что? Разве мало людей впустую тратят своё время? Масса картин проваливаются в прокате и не окупают затраченных средств. 

Я бы ещё понял ваше возмущение, если бы все эти люди были реально оштрафованы на годовые зарплаты за создание и за потворствование распространению "откровенно слабого фильма".

Мне вообще нет дела до этого фильма. Возмущение? Слишком много чести, чтобы я свои нервы на это тратил. Просто отметил логические неувязки в сюжете.

Я напомню, что личным врачом британской королевской семьи является врач-гомеопат. Вы будете мне доказывать, что британская королевская семья - это сборище медицински-клинических идиотов, не разбирающихся даже в том, кому следует доверять лечение себя любимых?

И что с того? Британская королевская семья и церковь посещает. Однако религия это не наука. Вы можете верить хоть в гомеопатию, хоть в гадание на кофейной гуще, Ваше право. Однако это ничего не доказывает.

Не понял, Вы сейчас ругаете гомеопатию или защищаете? Наука именно что опирается на факты. Практическая польза гомеопатии не подтверждена исследованиями.

 Я таких вопросов могу сформировать и выдать сотни две за раз. И в любом таком вопросе хвалимые вами профессионалы будут бледно выглядеть. Очень бледно - подчёркиваю и повторяю.

Это понятно, что Вы можете. Языком трепать и по клавиатуре стучать – не мешки ворочать. Хватает или не хватает профессионалов, однако космонавтами и подводниками всех желающих не берут. Там строгий отбор. Вы же ведь сами всё прекрасно понимаете и продолжаете спорить из чистого упрямства? Тут вопрос профпригодности. Если профессионал не справляется с задачей, то может он и не такой уж профессионал? А если любитель делает всё на должном уровне, то может он уже и не любитель? Вы уже ушли в дебри от изначального вопроса. Вы утверждали, что те инопланетяне были "любителями". Опять же, с чего Вы это взяли? Сами придумали? 

Да, если фантастика - то можно любую чушь писать. Потому что именно "дас ист фантастиш" а не "документалиш". Хотите точности, чёткости, доказательности и жизненности - велкам ту документалистик синема.

Чушь можно в комментариях писать, высасывая темы из пальцев, как мы сейчас делаем. А фантастика фантастике рознь.

Что касается зрителя - то далеко не все зрители - настолько профессионалы, чтобы сразу и надёжно послать далеко и надолго производителей очередного "лубка" из гоп-компании кинематографистов. Зритель ходит в кинотеатры и смотрит видео не для того, чтобы мозг напрягать, а для того, чтобы расслабляться.

Не могу сказать, кто и зачем куда ходит. Но тратить время на откровенно слабый фильм? Там же не только сюжет глупый, но и игра актёров не на высоте, и крутых спецэффектов нет. Например те же "Звёздные войны" или "Терминатора" можно посмотреть, хоть и там, и там киноляпов хватает. 

Думаю, есть шанс, что встретится ещё во Втором Поясе, если Мириот успеет стать Мастером. А так, есть вариант, что Леград потом сможет даже в Нулевой вернуться.

Так что здесь литература несколько опередила биологию.

Ага, ага, опередила. И не только биологию, но и физику, химию, математику, космонавтику и прочая и прочая, включая даже те науки, которых нет ещё и возможно никогда не будет. Это называется футурологией, предвидением будущего. Вот, только наука у нас опирается на факты, а не на домыслы. Будут факты — проведут исследования, экспериментально подтвердят, тогда и увидим. Сейчас можно только фантазировать на эту тему.

Профессионалы обычно неимоверно зашорены и зашуганы по самое не могу. Так что приходится любителям отдуваться и за себя и за того профессионального парня.

Каким "любителям"? У нас сейчас много любителей летает в космос, служит на подводных лодках или занимается исследованием Арктики, к примеру? Космонавты, подводники и полярники ведь зашорены и зашуганы, по Вашим словам, так что диванным экспертам - обывателям приходится за них отдуваться. 

Фильм про Пиркса - это фантастика. Дас ист фантастиш. А не документалка. Так что и сценаристы, и режиссёры и все прочие причастные были весьма свободны в проявлении своей отвязности. Как и фильм про мадаму-командира космокорабля - та же фантастика.

Получается, если фантастика, то можно любую чушь в сценарий прописать, а зритель должен всё радостно проглотить и даже не поморщиться?

А если есть что-то общее, то это общее есть повод для загоняния того, что имеет общее, в один разряд системы классификации.Одни писатели утверждают, что рождённых на луне и на марсе можно тоже называть людьми, другие же писатели утверждают, что это уже будут не совсем люди.

Классификация живых существ приоритет биологии, но не литературы. Наверное это будут люди, тот же вид homo sapiens, пока будут способны к скрещиванию. Потом, может быть, в процессе мутаций, когда отличия накопятся, образуются новые виды людей.

Любители слабовооружённые, что ещё с них взять.

Ага, ага, изнеженные обыватели, от скуки решившие заняться исследованием дальнего космоса. У них у каждого звездолёт во дворе стоит и все кому не лень занимаются исследованиями? А профессионалы у них чем занимаются, если первыми встречают чужие звездолёты любители? А как в космос летают хоть сейчас? Сначала несколько лет тренируются и узучают всю технику и медицину вдоль и поперёк. У каждого космонавта по несколько профессий от инженера до врача! Тут даже, чтобы автомобилем управлять надо в автошколе отучиться. И те же любители в процессе подготовки стали бы вполне себе профессионалами.

А что касается перегрузки - то согласно фильму речь шла о готовности командирши пожертвовать кораблём и экипажем но наказать вторженцев за беспардонность.

Подгонка сюжета под задумки сценаристов, вопреки реалистичности? Натягивание совы на глобус? Ню - ню.

Пилот Пиркс тоже подверг жизнь гомо-сапиенсов опасности, но в фильме ясно видно, что люди выдержали физнагрузки, а у робота "потекли" конечности - он физически не выдержал перегрузок.

Охотно верю, в фильме всё может быть. Это не удивительно. 

Совершенству есть предел. Но он, как горизонт, постоянно отодвигается.

Тот же вид, только с боку.

Повторю, что искренне рад за Вас и Ваших близких! 

Общие тенденции - необходимость для группы людей. 

Возможно, что это и есть необходимость. Биологическая, социальная или ещё какая другая. Недавно читал, что учёные обнаружили зачатки религии у африканских горилл. 

Дело в том, наверное, что фильм создан людьми для людей. И учитывает неспособность людей учесть все мелочи одновременно. 

Фигасе "мелочи"! Физические параметры противника это не молочь и учитываются при планировании операции в первую очередь, как один из важнейших факторов.

Ну, а что вообще доказывает этот фильм? Идиотизм сценаристов? Ведь эти инопланетяне 50/50 могли оказаться как с планеты с меньшей гравитацией, так и с большей. И тогда бы уже земляне не выдержали перегрузок. Тут нет никаких закономерностей, только воля случая. 

Стругацкие тоже писали о людях и для людей. Потому и не стремились и не пытались, вероятнее всего, делать из своих персонажей совершенных существ.

Стругацкие совершенных существ наверное достоверно и изобразить - то не смогли бы. Да и кто смог бы? Ведь, как известно, совершенству вообще предела нет.

Угу, инопланетяне такие крутые, а элементарного предусмотреть не смогли и никак не подстраховались. На мой взгляд это просто киноляп. Так же и у Стругацких — всё их произведение ТББ сплошная несуразица. 

В моей квартире стоят три телевизора. В качестве предметов мебели. Я их не включаю уже лет двадцать. Так что не надо обобщать и всех огульно в одну и ту же категорию записывать. 

Искренне рад за Вас! 

Все. Люди. Разные.

Не спорю. Но общие тенденции прослеживаются. Человек склонен творить себе богов, кумиров, объекты поклонения, на чьи авторитет, силу и мнение можно было бы опереться.

Поймите одну вещь - мне предварительно похрен, что там считает докладчик. Для меня важно то, добьётся ли он того, чтобы я тоже так считал. А Стругацкие, увы, не добились ясного, однозначного и чёткого результата. Откусили больше, чем смогли бы прожевать и проглотить. И меня в своей правоте - не убедили. Ни на йоту.

Меня тоже не убедили. Только в другом. Как уже сказал, ничего трудного в том, чтобы представителю более развитой цивилизации, да ещё обладая всеми техническими средствами, жить среди дикарей не вижу. Другое дело если бы ГГ попал туда как есть, без ничего и без связи с метрополией. Как в том же "Обитаемом острове". Вот там попробуй не то чтобы богом стать, а хотя бы выжить! Приходится надеяться только на собственные силы и знания. А тут: живи в своё удовольствие, развлекайся, что трудного?

Вняли голосу разума?  Всё же Вы не безнадёжны!