Guest

Про "сериальный" подход: Ничего необычого в нем нет. Сразу на ум приходит Лукъяненко с его Ночным и Дневным дозором, Поллотта с его Бюро 13. Главное в таком подходе, чтобы через все эти законченные истории проходила некая общая нить. Так что в этом плане книга вполне нормальная.

Про атмосферу и стилистику, одним словом: картон. Мир не прорисован, а для реального мира слишком много "нереального". Контора супер людей, о которой никто не знает, в мире гаджетов и инстаграмма? Вы серьезно? Юмора, могущего закрыть прорехи мира, как такового в книге очень мало, а попытка иронии на тему поедания ногтей и шизофрении не удалась. И что в итоге, жанр: детектив в картонном мире с множеством неувязок?

Желания читать вторую книгу не появилось.

Согласен на все 100. Всю книгу ждал, что ГГ хоть что-то не понравится в текущей ситуации, но нет, ему всё нравится.

Книга интересная, написана грамотно, мир хорош и читать безусловно стоит.

Но! Если до этого были прочитаны Смолин и Ученики ворона, то личная история ГГ будет для вас вторична. Сначала ничего не умеющий и ничего не имеющий, кроме хитрости, потом набирающийся опыта, в итоге, помощью удачи и хитрости, всех победивший. Да везде свои нюансы, но в целом картина одинакова. Ещё и на всём пути к победе героями книг, как хотят, вертят женщины. Нет, за героями остается последнее слово, но выглядит это слово совсем неубедительно. Итого, герои на 80% похожи один на другого. 

Всё остальное в книге(книгах) очень достойно и логично прописано. Читать, повторюсь, стоит.

Лично мне очень хочется, чтобы в Мир Ночи попал человек, который изначально сильнее и подготовленнее среднего по больнице. Разведка, контрразведка, военная контрразведка. Человек, который голыми руками может сильно замедлить упыря, сломав ему все суставы, а после убежать и узнав детали, окончательно его упокоить. Важно не забывать, что создания ночи превосходят людей только влиянием на мозги, силой и скоростью, но их организмы должны подчиняться физическим законам: если кожа железная, то весит она 500кг, значит скорость небольшая. Если скорость и ловкость большие, то масса и сила не могут быть гигантскими и пр. Если вампир мгновенно восстанавливается, значит тратит энергию очень быстро и скоро останется без сил. 

С учетом всего этого было бы очень интересно почитать, как будет жить в Мире Ночи человек, прошедший спец подготовку, умеющий хорошо тактически и стратегически мыслить, получивший некий талант Мира Ночи и обязательно имеющий высокую аллергию на Отдел.

Не соглашусь по поводу сужения сюжета. Очень простой пример: на обычного человека едет авто, что он сделает? Либо замрет на месте, либо попытается убежать. Если автор попытается написать другую реакцию, то это будет рояль, без вариантов.

Теперь авто едет на человека, обученного реагировать на опасность, варианты: анализ обстановки, шаг в стороны, осознанный прыжок на лобовое, осознанный прыжок в сторону и пр. 

Очевидно, что профессионализм расширяет рамки реакции и тактических взаимодействий. Например, что мешало профи оставить жучка в доме Карла Августовича? Ничего. А вот Швецов таких навыков не имеет, если не считать роялей.

"Сразу нет или сразу да" - это не тот аргумент, который я пытаюсь донести. Читатель, на мой взгляд, вообще ничего не может предложить автору в глобальном смысле идей. Иначе, читатель сам написал бы книгу.

Я о другом. О "Эта история будет изначально..." другой. Пока у вас все истории сильно схожи, как я и писал в самом первом комментарии. Неважно каков фон, персонаж, примерно, один и тот же. Эволюция одна и таже, результат один и тот же. Подозреваю, если вы начнете писать о ещё одной вселенной, то и там будет мелкий, никому не известный клерк, получивший дар, эволюционировавший в известного клерка.

То есть я описываю ситуацию, как я ее вижу со стороны читателя, и пытаюсь вам донести именно эту картину.

Величина таланта это вещь такая...относительная. Относительно вас я знаю, что открыв новую вашу книгу не увижу в ней картона из которого склеен мир и полнейшей неадекватности поступков ГГ. Просто хотелось обратить ваше внимание, что в Мир Ночи могут попасть не только "клерки". :)

Вы неправильно используете и понимаете термин "мэрисью". Или военные профи по вашему это супермэны?

У Васильева, и автор согласился ниже в комментах, герои книг решают жизненные задачи одинаково и в этом проблема, которую я озвучил в первом комменте. Зачем мне читать, как решает проблемы четвертый персонаж, придуманный автором, если предыдущие три Ведьмак/Хранитель/Ученик решали их одинаково?

Автор меня услышал, может и изменится чего-нить.

Бюро 13 написана в самом начале 90-ых. Что тогда нужно было сделать, чтобы передать визуальную информацию через континенты? Потратить 1000$ и минимум 10 часов? Что нужно сделать сейчас? Поднять руку с телефоном и нажать 1 раз кнопку фото, второй раз кнопку отправить. Или увидеть своими глазами, а потом пройти к охраннику ближайшего магазина и вместе взглянуть на запись камер наружного наблюдения. К тому же, Бюро 13 это полноценная магия + телепатия, здесь же всё завязано на технику.

Нет, если действие происходит в нашем мире и заявлена организация с визуальными массовыми чудесами, то о ней знают все, иначе никак.

Всё верно написано. Корнев один из лучших фантастов на сегодняшний день. Но "С другой стороны - автор не новичок и ни раз планку качества за считай  пятнадцать лет (ну округлю) творческой деятельности не ронял."(с) конечно же ронял. Роман "Пятно" и литрпг "Мертвый вор" - уровень плинтуса, либо писали негры.

Книга отличная и читать безусловно стоит. 

Из неожиданного и странного: автор загнал себя в ловушку фразой "Старые боги возвращаются". По сути возврат богов - это смена эпох и прорыв Мира Ночи в реальность, но описать это в рамках одной сюжетной линии, а не развернутого романа, с несколькими пересекающимися линиями, томами и описанием глобальных процессов, невозможно. А значит автору придется богов "усыпить", что убьет сюжетную линию. Как он будет выкручиваться - непонятно. Опять отправит всех на плаху, как в Учениках? И оставит Стеллу с ребенком?

Боги слабы в Яви, когда уравновешивают друг друга в Нави. Сейчас Морана одна богиня в Нави, соответственно, её влияние на Явь, после обретения всех сил, несоизмеримо выше. Но даже без её непосредственного влияния уничтожить слабейшего правнука Кощея, у которого не было изначальных знаний о магии, переданных Мораной, удалось уничтожить только чудом. А что делать с колдуном, который поклоняется Моране, и у которого полный доступ к ее знаниям? А если таких колдунов сотни?

Также явным образом сказано, что раньше люди знали Покон, а тех кто ему не следовал, ждала смерть так или иначе. То есть влияние мира Ночи с присутствием богов на мир Дня было очень сильным.

Ещё можно вспомнить о том, что боги раньше ходили средь людей. В тех или иных ипостасях.

По поводу жертвоприношений и "силы от богов": в романе от богов всем нужна не сила, а знания. А сила богам нужна, например, чтобы пробудить нового адепта и достичь своих целей.

А уж говорить о том, что присутствие живого бога для обитателей мира Ночи ничего не поколеблет это полностью противоречит всем книгам, где на того же Полоза молятся и боятся до жути.

Поэтому "Возвращение богов" это именно смена эпох. Никак от такого поворота сюжета теперь не отвертеться.

Это я иносказательно. Так-то вариантов масса. Игнорировать это событие в целом или представить богиню Смерти слабым привидением, как предлагает читатель выше. Полоз нападает на Морану и усыпляет ее или они засыпают оба. И прочее. Но всё это в целом убивает реализм мира и логику произведения.

Так  его тяжело уничтожать не из-за знаний, а как раз из-за кощеевой крови.  Да и то, это сложно только в рамках полицейской операции. Отработали бы  тот дом из буратины или десятка шмелей и ничего бы от Кащеева потомка не  осталось, кроме духа, который когда-то там возродится.

— Я не знаю, кто такой этот твой Чувак, — очень серьезно  ответил мне умрун. — Но все остальное — чушь невероятная и глупые  придумки людишек, не знающих, с каким огнем они играют. Кащей был  величайшим колдуном из людей, и это неудивительно, потому как знания  свои получил от жены. А кто у него была жена?

   — Кто? — печально обозревая помятый и заляпанный грязью пиджак, спросил я.

   — Морена, — торжественно произнес умрун, увидел, что  меня это имя совершенно не тронуло, и снова повторил. — Сама Морена,  неуч! Повелительница смерти, холода и мрака. Кащей черпал свои знания из  божественного источника. Смертный познал то, что не суждено было для  людей, а только для богов.(с)

Знание сила. Ничего бы те 10 шмелей Кощею не сделали, как и буратины. Это с ослабшим потомком так можно якшаться, а с прямым последователем Морены такие фокусы не проходят.

А где на него молятся?

– Тот, кто служит Великому Полозу, в моем лесу всегда найдет и защиту, и пристанище, – с достоинством произнес лесовик.(с) И дальше по списку.

В общем, читайте первоисточники в виде Смолина и Швецова.

Это самый первый мой вариант "Игнорировать это событие в целом"(с)я.

 Но тут вот какой нюанс: Вы можете рассказывать историю Красной Шапочки, в середине написать, что волк сказал "Через год на этот лес упадет метеорит. Ну, я побежал." и продолжить рассказывать историю по канону. Как думаете, сломается реальность сказки про КШ или нет, после этой фразы?

Возвращение почти бога у Зыкова привело к тому, что умерло целое поколение магов на планете, остались только их ученики, поменяли границы государства и сменились правители. Смена богов у Перумова привела к тому, что Мироздание стало разрушаться. Пробуждение богини у Васильева никто не заметил, потому что книги о другом:)

Мне, как читателю, в любых книгах нравятся логичные и живые миры. И если автор написал, что у героя есть кувшин в котором никогда не заканчивается вода, то смерть героя от жажды сразу показывает, что мир картонный.

Нет. Вы путаете желание читателя видеть героя в разных ситуациях и логичность мира.

Повторю свой коммент к книге Магазинникова: "Если в реальном мире в студенческой столовой взрывается студент, то столовая никогда не откроется на следующий день. Хорошо если через месяц открытие будет. Если автор открывает столовую на следующий день, то мир становится картонным."

Как бы вам не хотелось называть "возможность открытия столовой, после взрыва в ней студента, на следующий день" или "продолжение сказки про Красную Шапочку, после того, как она узнала о падении метеорита, по канону" - хотелками читателя, но это не так.

Верну вам:

Имеет ли право автор в своей книге говорить что красное это синее, а синее это дерево? Конечно. Равно как и на право остаться недовольным, если  читатель укажет ему, что это не соответствует реальному миру. Это совершенно нормальная ситуация.

Собственно, вы в качестве подтверждения своей точки зрения приводите то,  что ее опровергает. Кащей был один именно потому, что такими знаниями  людей одаривать нельзя.

Моя точка зрения, напомню, "знание от богов стоит больше, чем сила от богов". Так что вы отвечаете не мне, а своим домыслам.

Морана, в моем понимании, в данном сеттинге не более чем деталь антуража. Это как фото на фоне авианосца.

Автор тоже пытается это сказать в комментах ниже. Проблема только в том, что если есть "фото на фоне авианосца", то значит в мире есть авианосцы и заявлять, после такого, что самый крупный корабль в мире это лодченка для одного человека - это нарушать логику событий и делать мир картонным.

Ну что же вы так быстро переобулись. Ваша изначальная точка  зрения, напоминаю "возврат богов - это смена эпох". Я предпочитаю вести  дискуссию не забывая первоначальный тезис, а не отвечать только на  последний комментарий, который может быть никак не связан с  первоначальным.

Где я написал, что она изменилась? Нигде. Опять вы спорите сами с собой. Я с цитатой доказал, что Кащей был силен именно знаниями, полученными от богини. И новые знания от неё же с гарантией изменят мир. Так что, если ваши аргументы оказались несостоятельны, не стоит проецировать на собеседника свое поведение.

Мир ночи полон могущественных сущностей, но в том и прелесть этого мира, что чем больше сила, тем больше ограничений.

Цитату из книги, подтверждающую этот тезис, я не получу, да и не жду. Сравнивать любую могущественную сущность с Богиней Смерти - это слишком оригинально. И является типичным примером картона.

О "недовольстве" не мне судить, не я начал. Я за логичность мира и отсутствие картона.

И написали книгу про лихого историка, который одним движением убивает вампира. Или одним движением выхватывает пистолет из-за пояса и стреляет под подбородок вампира, который "Он сцапал меня за футболку, резко и сильно вздернул вверх". :))

Когда я просил написать про спецназовца мне хотелось больше реализма, чем в этих двух случаях. :))

P.S. И, да, в этих двух случаях нелогичность и картонность вполне уместна, именно потому что это мелочь и "книги не про это".

Не про это. Но если "это" стало размером с танк, то книга становится про "это". Или перефразируя в последний раз: Если автор повесил на стену не пистолет или ружье, а атомную подводную лодку и она не выстрелила, то все стены упадут под её весом.

Хо-хо, если долго сидеть на берегу реки, то можно много чего увидеть. А именно, как к моему мнению присоединился мэтр от фантастики:

"Главную мою претензию к этой книге когда-то давно сформулировал еще Станиславский. 

Знаете  же, есть такое высказывание, о том, что можно придумать мир, жители  которого ходят на головах, но тогда нельзя забывать, что у них на  макушках должны быть мозоли. 

Вот в этой книге все ходят на головах, а мозолей ни у кого нет. "(Сергей Мусаниф)

Он сказал это не о вашей книге, но высказывание это о вашей книге. :)

Прочитал. Реалистичности не ощущается. А вот женская рука, наоборот, чувствуется со второй страницы. Но главная претензия, такая же, как и ко всем авторам, помещающим взрослых в тела детей - поведение. Почему ГГ, 40 летний, крайне циничный, с гигантской силой воли, мужик, ведет себя, как ребенок?  Потому что авторы, не знают, как себя должен вести 40-летний мужик, а вот романтичное поведение сказочных персонажей - детей им известно. Поэтому от взрослого человека в книге только мечты авторов, остальное: розовый цинизм, розовая жестокость, розовая вражда и прочее розовое всё.

А я вот не совсем понимаю, зачем эта книга была написана. Кроме эпилога в ней нечего читать и ничего не происходит. Фесс изъясняется и ведет себя ни как человек, который провел вечность на дне миров и ни как возможно лучший Некромант в Упорядоченном(судя по тому, с каким трудом ученики Хедина дрались с мертвецами), а как вчерашний крестьянин из глухой деревни. Что потеряют те, кто не прочитают Душу Бога? Ключевые знания о вселенной Упорядоченного. Что потеряют те, кто не прочитают "Когда мир изменился", кроме эпилога? Ничего.

Фесс всегда был довольно простым и ничуть не пафосным парнем. Это не  Хедин, не Игнациус. Он довольно приземленный. Он привык общаться с теми  же крестьянами, ведь он на них работает, принимая от них кров и еду, а  также плату за упокаивания кладбищ во время путешествий по Эвиалу. С  чего бы ему меняться?

Вы плохо знаете серию АМДМ. У Фесса несколько высших образований, пусть и неоконченных. У него отличное частное образование. Он был членом Лиги убийц. Участвовал в битвах с богами и высшими сущностями. С учетом замедленного времени на Дне миров, его возраст может равняться тысячелетиям.

Так что он НИКОГДА не был простым парнем и эмоции и возгласы, типа "Что ты такое говоришь??? - Фесс схватился за голову"(с) ему идут также, как рассуждения о прошедшей Вечности от крестьянина.

Написано так, что читателю можно было закончить серию про мага, не читать ГБ-2, и в принципе всё в данной книге понять.

Написано так, что обычному читателю не интересно, что было до и непонятно, что происходит в целом, а знатоку Упорядоченного не интересно ничего, кроме эпилога. Отсюда вопрос, зачем вообще было писать? Его я и задаю в своем комментарии.

А разве вы написали книгу про Гром? Претензия к автору, а не к вам.

Отвечая же на ваш вопрос:

Ээээ, а вы являетесь бывшим 40-летним ментом, чудом выжившим после множественных переломов и пулевых ранений, каждый день встающим с постели только на силе воли и живущим с непрекращающейся болью? Нет? Значит вы не знаете, как себя вести в этой книге.

Или, проще, вы - мАсквич, до 40-лет доживший на сдачу в аренду двух бабушкиных квартир и толком нигде не работавший? Предпочитающий кататься в подвернутых штанишках на гироскутере в парке и пить смузи? Тогда тоже да, вы не знаете, как должен себя вести 40-летний мужик в этой жизни.

Кстати, про жизнь, боль и поведение "40-летнего мужика" очень хорошо рассказано в сериале Доктор Хаус. Уж его то авторы могли посмотреть, не?

Да, да. У меня есть, что ответить, но лучше Мэтра я все равно не скажу:

"Знаете же, есть такое высказывание, о том, что можно  придумать мир, жители которого ходят на головах, но тогда нельзя  забывать, что у них на макушках должны быть мозоли. 

Вот в этой книге все ходят на головах, а мозолей ни у кого нет. "(с)Сергей Мусаниф

Угу. Проблема этой истории в том, что тракториста Васю ограничили бы в свободе перемещений уже после уничтожения второго трактора. А автор без всяких сомнений пишет ещё про 11. И забывает указать, что Вася не тракторист, а вовсе даже супермен на каникулах.

Время моглО не закончится? 

Вам однажды задали вопрос, почему атмосфера и обстановка Приграничья времен Льда так сильно отличаются от времен Хмеля и Клондайка? Вы ответили, что время становления не может длиться вечно. Если речь идет о книге ответ спорный, но понятный. А тут оказывается 90-ые могли не закончится? :)

Если быть честным, то тренд на развал и разруху в стране начался в начале 80-ых и до сих пор не закончился. Так что вы, наверное, говорите о каких-то конкретных вещах, типа бандитских разборок, но они тоже не вечны, так как являются "этапом становления" первоначального капитала.

Подскажите, читать ..92 интересно, так как вы отлично пишете, но в глобальном историческом плане, мы знаем, чем всё закончится, поэтому читать не интересно:) Отсюда вопрос, вы не собираетесь переместить героя в фантастический мир, чтобы окончание не было предсказуемым?

Да-да,  до сих пор так и говорят: берите суверенитета, сколько хотите. И  Курилы, наверное, уже отдали японцам. Ну если очень поверхностно

Ну что вы, что вы. Это глубоко. Если поверхностно, то денег у 80% население хватает только на то, чтобы жрать химию, выучиться на идиота и калечиться в больницах РФ. Работа только вокруг трубы и прочих ресурсов. НО! Для остальных 20% тренд конечно сменился. Поверхностно.

Да-да. Только труба. Несырьевой экспорт который год обновляет рекорды? Не слышал.

Я могу вам ответить по каждому пункту, но по жратве из химии и больницам явной сравнительной статистики нет, поэтому мои ответы будут вами опровергаться такими же фразами, типа "ааа, популизЬм", а таким фразам сложно возразить.

Поэтому я буду исходить из следующей логики: "Девушка не может быть немножко беременна, а человек немножко лжецом."  Я докажу, что раз вы солгали в первом пункте, значит вы - лжец. А уж обвинения в популизме от лжеца я стерплю.

Итак, переходим по ссылке customs точка gov точка ru слэш statistic это сайт Федеральной Таможенной Службы, страница "Справочные и аналитические материалы", спускаемся на пункт "Экспорт и импорт Российской Федерации по товарам", скачиваем файл "Товарная структура экспорта". Открываем файл WEB_UTSA_OA , это таблица экспорта с дальним зарубежьем и снг товарами по тнвэд. Интересующиеся посмотрят сами, я приведу проценты по дальнему зарубежью(ближнее фактически их дублирует плюс-минус)

Всего за 2020г - 287$. Из них код 27 - нефть, уголь, газ - 154$ или 53%. Непосредственно "труба".

Дальше тоже "труба", то есть сырье:

Минеральные товары: 1,7%

Продовольствие и сельхоз сырье: 7%

Древесина и продукция из нее: 3,4%

Драг камни, драг металлы и изд из них: 10%

Металлы и изд из них: 10%.

Всего "трубы" то есть "сырья", помимо нефти-газа еще на 32%.

Итого из 100% экспорта сырье занимает 53%(нефть-газ-уголь) + 32(металлы, древесина, сельхоз) = 85%.

Это официальная гос статистика таможенной службы.

Они популисты? Нет, это вы обвиняя меня в популизме показали, что являетесь лжецом. Какой год и какой несырьевой экспорт бьет рекорды, ссылку на таможню можно?

Подводя итог: 

1. Как я и говорил, тренд на развал и разруху страны, как начался в начале 80-ых, так и не кончался никогда. 

2. Такие споры, люди вроде вас, выигрывают либо у глупцов, либо при невозможности приводить официальную статистику. Как только оппонентом вам выступает адекватный человек, умеющий пользоваться интернетом, результат предсказуем. Спор выглядит так: "аргумент без ссылок" - "возражение со ссылками" - "молчание чание-чание".

3. У людей в РФ хватает денег только на жратву из химии и калечиться в больницах.(Москва и Питер не РФ).

Ну же! Это ведь так просто. Бьёт рекорды.

85% сырьевой экспорт в стране за 20 год. Какие рекорды бьет несырьевой экспорт? Был 0,1 стал 0,2%? Ооо, а я кажется понял, почему вы употребили слово "популизм". Скажите, а если в 2010, например году, доля сырьевого экспорта была 80%, то несырьевой к 2020г будет бить рекорды?

И да - для общего развития: с/х продукция к сырьевому экспорту не имеет никакого отношения в принципе

Таможенники плевали на ваше экспертное мнение и объединили коды 01-24 назвав статью экспорта "Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного)"

Вы меня простите, буквально 5 минут назад, я задал вам вопрос "Скажите, а если в 2010, например году, доля сырьевого экспорта была 80%, то несырьевой к 2020г будет бить рекорды?", но чуть-чуть подумал и решил избавить вас от трудного непопулистского пути и сам решил найти ответ.

Итак, по данным сайта customsonline точка ру в 2010г сырьевой экспорт РФ составил 84,7%.

Напомню, в 2020г сырьевой экспорт РФ составил 85%.

Хм, мой внутренний популист говорит, что вы правы!!! За 10 лет несырьевой экспорт обновил рекорды на -0,3% (минус нуль целых три десятых процента). Ура, товарищи!!! Да здравствует популизм!!!

Как я и говорил, Спор выглядит так: "аргумент без ссылок" - "возражение со ссылками" - "молчание чание-чание".

Расскажите, что значит бьет рекорды, если несырьевой экспорт с 2010г снизился?

Про с/х даже спрашивать не буду, ибо что является причиной существования экспорта с/х вы явно не предствляете, иначе вообще не акцентировали бы на нем внимания.

Ох, ничего ж себе. Впервые вижу "чукча не читатель, чукча писатель и математик". А как рассчитывается доля экспорта? Всю жизнь считал, что берется стоимость всего экспорта, стоимость статьи экспорта и находится процентная доля. Но видимо в вашем мире не так. Доля в общем объеме считается от тоннажа? Тонна нефти равна тонне телевизоров? Прикольно.

Что ещё придумаете? Ну, давайте, скажите, что в таблице на котрую я давал ссылку указаны поддельные данные, что сайт таможенников - желтушная пресса.

Я вам привел конкретные цифры, конкретные суммы. Что за чушь вы несете?

Давайте ещё упростим: ссылку на "бьющий рекорды" несырьевой экспорт будьте любезны?

Или все прочитавшие этот диалог увидят, что каждый мой пост подкреплен официальными данными, а от вас только "популизм" и обвинения. И каждый сделает правильный вывод.

Охохонюшки. Ответьте на два вопроса:

1. Что такое сырье?

2. Золото это сырье?

Доли - это совсем про другое. Про доли вы сами придумали

Это не я придумал, это гадкие таможенники с их гадкой статистикой портят вам картину жизни. Но эту ветку мы закроем, так как "вы не понимаете"(с). Ответьте, только честно, на вопросы про сырье и золото ниже и "вы поймете".

Найдите в этом предложении слово "доля" или однокоренные или утверждение, будто несырьевой экспорт превзошёл сырьевой.

Я вам ниже вопросы про сырье и золото задал, вы на них ответьте. 

А по поводу доли, я писал, что работа есть только вокруг трубы и ресурсов. Вы в ответ написали, что "несырье обновляет рекорды". То есть это НЕ БЫЛО утверждением, что доля несырьевого экспорта растет? Это было просто предложение в вакууме, которое вы написали, разминая пальцы? Оно ни на что не отвечает и ничего не означает?

Вы реально странный. Задавать вопросы вы можете кому угодно и о чём угодно. Возможно, кто угодно вам на них ответит.

 Я задал два простых вопроса: 1. Что такое сырье? 2. Золото это сырье?

Естественно вы не можете на них ответить, ведь сами докажете то, что я доказал выше, что вы - лжец.

Сырьё или сыро́й материа́л — предмет труда,  претерпевший незначительное воздействие человека и предназначенный для  дальнейшей обработки. Сырьё является в первую очередь продуктом  добывающей промышленности и сельского хозяйства. Сырьём иногда также  могут считаться отходы  промышленности, применяемые для выпуска продукции (вторичное сырьё), а также искусственное сырьё (пластмассы, заменители кожи), производимое в промышленности как замена натуральному.

Сырьё может использоваться в процессе труда не только человеком, но и животными (так, сырьём для изготовления птичьих гнезд являются ветки).

В частности, к сырью относят зерно, древесину, добытые полезные ископаемые, предназначенные для получения либо конечного полезного продукта (блага), либо промежуточного продукта (полуфабриката) в техпроцессе производственного цикла.

2. Золото - это безусловно сырье.

"Объем поставок несырьевых неэнергетических товаров (ННЭ) из России за   рубеж в 2020 году составил $161,3 млрд против $155,1 млрд в предыдущем   году, сообщил Российский экспортный центр (РЭЦ)."(с)вы https://www.kommersant.ru/doc/4693683

Теперь посмотрим, что относится к несырьевым товарам по вашей ссылке: По данным РЭЦ, лидерами роста экспорта в первом квартале стали металлы  платиновой группы; золото; пшеница; подсолнечное  масло; мороженая рыба, никелевые продукты, турбодвигатели и газовые турбины, шины  пневматические, подсолнечник, кукуруза, трубы большого диаметра.

То есть металлы, золото, никель, пшеница - это не сырье :)))))

Понятно почему так говорят чиновники, им нужно показать обывателю, что мы точно супер держава, а не аграрно-ресурсный источник. Они лжецы.

Советую на будущее не вкладывать в общепринятые термины смысл, который придумали сами. Это называется ложь.

А золото и пшеница это не сырье, безусловно :))))))))))))

И советую на будущее не строить предположений, которые противоречат  логике и здравому смыслу. Если отрасль А выросла за год на 10%, а  отрасль Б на 11%, то доля отрасли А уменьшится.

И советую на будущее не забывать с чего начинался разговор. Мы говорим не об абстрактных отраслях в вакууме, а об экспорте товаров. И доли экспорта разных товаров в отраслях несут совсем разный экономический смысл. Если вы говорите о росте экспорта несырья(хотя мы уже знаем, что вы лжете), но при этом доля это экспорта снижается, то никакого роста нет.

Зачем так много было слов? Написали бы сразу "Нефть, газ, уголь это не сырье. Несырьевой экспорт растет." :))

Согласен с вами, у нас вообще нет сырьевого экспорта! А все таможенники это жалкие популисты!

Совет вам на будущее: Если обсуждаете текущую, а не вымышленную реальность, в которой золото это не сырье, то используйте чуть больше аргументов, помимо "Вы не понимаете, как все запущено, вы странный". А то ваша аргументация очень похожа на тв-зомби-пропаганду. Сказать очень хочется, но нечего, поэтому обвиним оппонента в собственной глупости.

И, подводя итог, по данным таможни:

2018г - сырьевой экспорт составил 83,2%

2019г - сырьевой экспорт составил 81,1%

2020 - сырьевой экспорт составил 83,1%

Бьет рекорды несырьевое золото, ага:)))

"Я физически не могу признать, что золото и металлы это сырье, поэтому скачусь в пустопорожнюю болтовню"(с) Павел Корнев

Как я и говорил:

2. Такие споры, люди вроде вас, выигрывают либо у глупцов, либо при  невозможности приводить официальную статистику. Как только оппонентом  вам выступает адекватный человек, умеющий пользоваться интернетом,  результат предсказуем. Спор выглядит так: "аргумент без ссылок" -  "возражение со ссылками" - "молчание чание-чание".

Вы солгали, что несырьевой экспорт бьет рекорды. Солгали не когда это ляпнули, а когда не смогли найти в себе силы признать, что это липа, раз в несырье включены золото, металлы, пшеница. А вы знали, что так поступают настоящие ура-патриоты? Знайте.

Золото - не сырье, ага. :))

Мы всё уже обсудили. За моей адекватностью стоят статистика таможни и определение сырья.

А ваша адекватность уперлась в ответ на вопрос:

Золото - это сырье?

И любому прочитавшему наш диалог очевидно: правдивый ответ на этот вопрос разрушит все ваши попытки выставить меня "непонимающим, размахивающим, выдумывающим". 

И совершенно очевидно обратное, правдивый ответ на вопрос "Золото - это сырье?" выставит вас "непонимающим, размахивающим, выдумывающим".

Не будьте трусом, ответьте прямо: Золото - это сырье?

А сельское хозяйство - добывающая отрасль?

Се́льское хозя́йство —  отрасль экономики, направленная на обеспечение населения продовольствием  (пищей, едой) и получение сырья для ряда отраслей промышленности.

Частично - да.

Так что, золото - это сырье?

Золото, о котором шла речь по ссылке, - нет. Это конечный продукт.

И вы, естественно, подтвердите это ссылкой. Ссылкой, на то, что всё необработанное золото, поставленное на экспорт, не включили в несырьевой экспорт.

Насчёт с/х - однозначно нет. И получение сырья роли вообще не играет.  Основное слово в "добывающей промышленности" - добывающая. Она не  производит и не культивирует, она берёт готовое и добывает. Вроде бы  очевидный момент.

Да, да. "Я помню, что чукча не читатель, чукча - писатель".

Вопрос звучал "А сельское хозяйство - добывающая отрасль?"(с)вы. Ответ - Частично, да.

"Сельское хозяйство входит в состав агропромышленного комплекса и включает в себя следующие основные отрасли: аквакультура, рыбоводство"

"К добывающей промышленности относятся предприятия ...по лову рыбы и добыче морепродуктов."

И это только навскидку. А так, безусловно, как только лично вы вместо хлеба, гречневой и рисовой каши будете питаться сырой пшеницей, гречихой и рисом, так сразу же с/х продукция перестанет добывать сырье.

Рыболовство и рыбоводство - принципиально разные вещи, равно как и разные отрасли.

То есть рыбоводство это развод рыбы, но не ловля ее? Экие альтруисты эти труженики добывающей отрасли с/х.

Только о-о-очень далёкий от экономической теории человек станет ставить  знак равенства между получением сырья и добывающей промышленностью. Эти  множества лишь частично пересекаются.

Смотрим мой ответ выше: Частично, да.

Я понимаю, что вы не читатель, но так-то зачем позориться?

И снова вы не читатель. Какое необработанное золото? Самородное? Кто его на экспорт поставляет? Золото экспортируют в слитках.

В 2019 году Россия экспортировала золота в необработанном виде и в  слитках на сумму $5,76 млрд. В натуральном выражении вывоз золота в 2020  году вырос более чем в два раза - до 320 тонн против 123 тонн в 2019-м. (с)https://tass.ru/ekonomika/10638553

Да, да. Я помню, что вы не читатель, лучше всех знаете, что такое сырье и на завтрак едите сырую гречку. Но всё же не подтвердите ли свои слова о экспорте несырьевого золота ссылкой?

Если вам интересно, найдите как это проводит ФТС. Мне лично без разницы. Определение сырья я привёл выше

Мдя, вообще-то я уже указывал, как это проводит ФТС, но, так как чукча не читатель, вы этого не прочли.

Подведем итог:

В с/х рыбу не добывают, экспорта необработанного золота не существует, а несырьевой экспорт бьет рекорды.(с) Павел Корнев.

Круто, ага, но к нашей реальности отношения не имеет.

Конечно отвечу.

Вы сказали, что в РФ сменился тренд с развала и разрухи. Я ответил, что это ерунда, потому что страна по факту обслуживает трубу, а все иные отрасли медицина, пищевая для обычного населения деградировали и деградируют. Вы сказали, что несырьевой экспорт растет, но подтвердить этого не смогли, потому что не разбираетесь в структуре фальсификации статистики несырьевого экспорта. Поверили ссылке, которая противоречит фактам. После этого от вас, кроме "вы не понимаете, идите учитесь" не было ничего. А я приводил и ссылки на таможню, определения. И, по итогу, оскорбили меня и слились.

Как я и говорил:

2. Такие споры, люди вроде вас, выигрывают либо у глупцов, либо при   невозможности приводить официальную статистику. Как только оппонентом   вам выступает адекватный человек, умеющий пользоваться интернетом,   результат предсказуем. Спор выглядит так: "аргумент без ссылок" -   "возражение со ссылками" - "молчание чание-чание".

Когда в следующий раз рискнете что-то утверждать, озаботьтесь подходящей доказательной базой или отсутствием интернета у оппонента. :)

А впереди их ждало ещё 14 шедевров.

Хотя имхо 90 и сегодняшние дни (как бы там печально все не обстояло) несопоставимы для сравнения.

Речь изначально шла о тренде. Писатель Корнев утверждает, что в 90-ых был тренд на разруху, потом он сменился. Я утверждаю, что тренд на разруху начался в плюс-минус в начале 80-ых и до сих пор точно не сменился. Это, вообще говоря, очевидно. Например, в 1920г СССР был аграрной державой, имел 90%(примерно) неграмотного населения. В 1961г СССР был индустриальной державой, имел 90% грамотного населения и полетел в космос. Следовательно тренд 20-61г был на развитие. 

Аналогично: в начале 80-ых страна могла 90% технологичной продукции производить самостоятельно, хоть в бытовом плане многого не хватало, а в 2021 году 90% технологичной продукции импортные и своего производства, по факту, нет. Следовательно тренд 1980-2021 идет на развал. 

Если же говорить непосредственно о сравнении 90-ых и текущих годах, то сравнивать можно, только нужно делать это правильно. Не заниматься криками о бандитах, а сравнивать отрасли.

Например, наверняка с точки зрения писателя Корнева, уровень медицины с 90-ых вырос многократно и сравнение будет явно не в пользу 90-ых. Однако, правильно будет в таком сравнение уточнить: благодаря чему он вырос? Ответ очевиден: благодаря техническому прогрессу в целом и распространению западного оборудования в РФ. А теперь нужно задать ключевой вопрос: а что с уровнем образования и квалификации непосредственно врачей? Ответ также очевиден: уровни образования и квалификации упали, цели медицины сменились, бюрократия возросла многократно. Итого, условно имеем картину маслом, операцию, которую с помощью скальпеля и подручных инструментов, в 90-ых мог произвести практически любой средний хирург, сейчас может произвести только врач очень высокой квалификации, коих единицы.

И вывод о сравнение медицины 90-ых и 20-ых будет звучать: Что для вас лучше? Чтобы вас лечили квалифицированные профи без оборудования или недоучки с оборудованием? Если первое, то медицина в 90-ых была лучше, если второе, то сейчас лучше.

Это, естественно, если сильно упростить. Но в целом сравнивать очевидно можно и нужно.

"Любой житель нашего измерения, которЫЙ бог создал..." которое.