Fluktlight

Я очень быстро читаю. Около десяти тысяч символов. 

И если говорить моей метафорой я сьел два блюда прежде чем меня скрючило. 

Ну и как я не один раз говорил я человек злой, и с хорошей памятью. 

Я выше писал почему. 

Ну вот такой я человек. 

Злобный и с хорошей памятью. 

Которому жалко хороших авторов которые не получают денег которые на них могли потратить читатели вместо подобных безграмотной писанины. (Хочу уточнить что себя я к ним пока не причисляю, художественные произведения написанные мной, не принесли мне ни одной копейки,  и выкладывались в свободный доступ) 

А ещё я считаю что если нужно мстить кому-то за испорченное настроение, то стоит мстить основательно и по правилам. 

Нагадить под дверью отвратной кафешки это не мой метод. В отличие от разгромной критики. 

Я проводил с фейка над читателями эксперимент.

Схавают ли читатели бессвязное месиво производимое нейросетью? В котором ни сюжета, ни персонажей, разве что пишет грамотно. 

Схавали. 

Похавалили. 

И требуют продолжения. 

Разумеется...

Очень легко игнорировать автора, которого оказывается на главной странице вывешивают. 

И каким образом рецензия о том что автор даже не может текст отредактировать, продаст оный текст? 

Ну так то мои рецензии не только читатели рецензируемых читают. 

Вы впервые в интернете? 

Ну вообще-то испытатель кроватей тоже профессия) 

Сложно выдерживать нейтральный тон, когда велико желание обматерить автора.

И да. Тут тоже нет переходов на личности.

Почему?

Я уже написал под другой рецензией.

Для обратной связи есть комментарии.

У меня на АТ в черном списке нет ни одного юзера.

Я всегда готов принять аналогичную критику в мой адрес.

Ну и чтобы раскрывать положительные стороны, я должен их увидеть.

Не считать же положительной стороной то что в произведении по крайней мере нет зоофилии?

Ну а на счет труда...

Служба в СС тоже работа.

Тоже требовала пота, крови, времени, сил, нервных клеток.

Но стоит ли уважать эсесрвцев?

Я так не считаю.

Извините, но таковы мои убеждения - я не считаю нужным хвалить авторов только за то что они поддерживают температуру своего тела выше 30°С и могут нажимать кнопки на клавиатуре.

Особенно если это подобный безграмотный текст. Чтобы сделать текст лучше, достаточно было бы просто закинуть текст в ворд и нажать кнопку проверки текста на ошибки. Ошибки. Орфографические.

В литературном произведении. В современности.

Я считаю что это, нужно порицать.

А еще нужно культивировать хороший вкус.

Потому что представьте себе, я знаю нескольких неплохих авторов которых подобная дичь лишала какого либо желания писать. Ведь зачем стараться, вкладывать душу, пытаться сделать текст лучше...

Если подобную безграмотную писанину будут уплетать за оби щеки, вовсю хвалить, и благодарить деньгами....

Слыхали ли вы о таком выражении - не стоит метать бисер перед свиньями?

Не такая уж она и эпичная, поскольку я сдулся после нескольких глав вдумчивого чтения и по быстрому пробежался до конца книги, отмечая лишь самые бросающиеся в глаза моменты. 

Открою вам страшную тайну, со страниц запретного сайта. Википедии. 

Рецензия — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия дает право на оценку работы, сделанной человеком, нуждающимся в правке и корректировке его работы. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. В переводе с латинского «recensio» означает «просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо». Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%A0%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%20%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%80%2C%20%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%83%20%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE,%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5%D1%82%20%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8E%20%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%80%D0%BE%D0%BC%20%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8.

Ну или с АТ. 

Что такое рецензия? Рецензия — это отзыв на некое произведение предназначенный для составления впечатления о нём у целевой аудитории. Это небольшой текст (стандартный объём 2000—3600 знаков, одна-две страницы формата А4), содержащий обзор, разбор и анализ произведения. Минимальный размер рецензии на нашем сайте — 2 000 знаков с пробелами.

О неет. 

Я превысил среднюю длину рецензии на 200 знаков. 

Да как я мог такое натворить!? 

Рецензия это не хвалебный отзыв. 

И да, рецензию я написал по сути за двое суток, в перерывах во время ухода за садом) 

Эм... 

А мужское дело писать чистейшую чушь? 

И переходить на личность рецензента, а не критиковать саму рецензию как таковую? 

Вам блин не стыдно защищать автора который про главного героя - педофила пишет? Не говоря уж об общей глупости текста. 

Если восхвалять глупость и педофилию это "мужское дело", то лучще быть бабой. 

Не нужно оскорблять рыбу. 

Да у них мозг на порядки меньше чем у человека. Но они не тупая дичь от которой можно было избавиться просто немного почитав по теме. Чем и должен был заниматься автор. 

Так что давайте я отредактирую вашу метафору. 

Итак, вижу я на на гугл картах ресторан. 

У которого пять звёзд и куча положительных отзывов. 

Подъезжаю. Ресторан вывеской обещает неплохой сервис и вкусную еду. 

Но внутри хамоватые официанты и отвратительная еда. 

Пресные пересоленные супы в которых из мяса только мухи. 

Пельмени вообще покупаются в ларьке через дорогу. Самые дешёвые. 

Я распробовал и на вкус еда была отвратительной. Но поскольку я решил таки разнести в пух и прах сие заведение, то решил что нужно испытать все меню. 

Однако после четвертой порции я лишь визуально описывал что мне подали на стол, подробно описывая лишь самые отвратительные внешне блюда, поскольку мои нервы и вкусовые рецепторы и так пострадали. 

Эм... 

Я писал рецензию только по прочитанному тексту. 

Зачем мне копаться в постах автора если я пишу рецензию не на автора, а на книгу? 

И как моя личная претензия отменяет то что автор написал глупости? 

И почему это вам не понравились мои субъективные цитаты из других источников, субъективные видео космонавтов и субъективные фотографии? 

А ещё очень не даёт преставления о книге то что автор ничего не знает о теме, хотя и пишет о медике-космонавте который попал в иной мир верхом на МКС. 

А ещё у меня очень личные придирки к тому что автор то на английском пишет, то транслитом) 

1) Я считаю что художественные произведения нужно писать своими силами. Ну или хотя-бы постараться чтобы не поймали за руку. Но когда автор даже знак ударения не убрал из копипасты, мне стало ясно насколько автору нецензурная лексика на своих читателей. Ну и у меня острая непереносимость подобных копипастеров после того как мой текст скопипастили попутно испоганив(иным словом я назвать не могу то что что нейтралитет между ИИ и человечеством превратили в тотальное уничтожение человечества с захватом человеческих душ с помощью какого-то колдовства), а поскольку копипастер был на порядки популярнее меня ко мне сразу начали приходить читатели с с претензиями - а что это мой текст как-то странно напоминает текст копипастера?

Даже не обращая внимания на то что мой текст был написан на пару месяцев ранее.

2) Если это не важно, то зачем оно написано?  Почему аннотация завлекает меня медиком космонавтом суля интересные приключения врача-космонавта, но текст сначала жестоко издевается над космонавтикой (извините что я считаю что автор должен хотя-бы минимальное понимание иметь того, о чем он пишет. Почему я в интернете нашел много материалов используя которые он мог написать более-менее нормальный текс. Извините, но меня оскорбляет то что автор меня считает... своим среднестатистическим читателем, и думает что я готов с улыбкой проглотить то что накарябал автор только потому что тот знает как нажимать на клавиши, и поддерживает температуру тела выше 30 градусов по цельсию. А ещё мне обидно за других людей которые без малейшей тени сомнения стройными рядами не замечают отношения автора, превозносят его восхваляя его и осыпая златом.) а потом издевается над медициной. Называя гг врачом. 

Понимаете, я если автор говорит мне о том что гг космонавт и врач, я иду потому что хочу увидеть космонавта и врача, а не издевательства над читателями путем написания отборной чуши(при том что скопипастить тесты из вики он смог!) о космонавтике и прочем. 

Ну и художка художкой, но грань должна быть. Художественное произведение значит продукт художественого творчества, а не отупляющий текст от необразованого автора.
Так то можно написать непотребств об авторе и оправдывать все тем что это художественное произведение. Да это книга об Иване Рави. А то что он практикует зоофилию... Ну так это же художественное произведение. Да и текст то вообще не об этом, просто расписана на 3-4 главы его оргия с конями. А поскольку это художественное произведение, вы не можете раскритиковать мое произведение, что мол ничего такого на деле не происходит, потому что я автор, я так вижу!
Да я использовал имя автора, но это же художественное произведение)
3) ГГ не медик. Не космонавт. Следовательно он писал гг в основном с себя. Тут куда ни плюнь - оскорбление автора. Ну и автор считает что я настолько тупой и необразованный что буду безропотно читать его тексты. А называние автора пиратом и педофилом это не оскорбления. Это мои выводы основывающиеся на прочитанном тексте. Автор нарушает авторское право, следовательно он пират. Автор написал о том как гг сношает пятнадцатилетнюю и пялится на тринадцатилетних, следовательно автор педофил, поскольку я очень-очень сильно сомневаюсь что его заставили силком ввести это в текст.
Я не имел в виду то что он сношает по подворотням детишек. Но вот явно этого желтого поскольку в ином случае такого бы не написал. Напомню, автор - автор. Причем автор оригинального произведения. У него абсолютная власть над произведением, и он мог вписать что угодно, особенно учитывая то как активно он этим пользовался в других местах, накидывая гг роялей. Нужна была девственница? Напомню это каменный век.
Тогда активно применялось такое замечательное человеческое изобретение, известное как человечеческие жертвоприношения. Одно племя захватило трёх членов другого пару лет держало в плену, поскольку месье бог регулярно отменял ударом молнии массовое жертврприношение.
Ну а девственность хранили для бога.
Да это натянуто, но по сравнению с остальными роялями особо не выделяется. Следовательно либо у автора плохо с фантазией и он не смог додуматься до того что я за пару минут придумал, либо он изначально и задумывал это написать. А с моей точки зрения для автора творческая импотенция хуже чем педофилия. Хотя этот автор не смог с первого раза пересказать своими словами текст из википедии...
3) Переход бы на личности?
Так у меня нет перехода на личности в рецензии)
Понимаете?)
Переход на личности это использование в качестве аргумента.
Сейчас поясню.
Автор дурак/левый/правый/нацист/коммунист, следовательно его текст плохой.
Это переход на личности.
Текст плохой потому что (перечисление ошибок).
Автор дурак.
Перехода на личности нет. Поскольку особенности личности автора не являются аргументом.
Текст плохой потому что (перечисление ошибок), следовательно автор дурак.
И это не является переходом на личности.
Я разбираю дурацкий текст прихожу к выводу что автор дурацкого текста - дурак.
Это вполне логично.
А вот автор как раз не против перейти на личности, поскольку...
Мне лень искать скрины, но думаю вы сами сможете понять по контексту.
Рецензия плохая. Почему?  Да у автора рецензии эстероген высокий!
Вот это и есть переход на личности.
А вот.
Скрин текста автора.
Скрин википедии
Скрин проверки антиплагиатом который показал что больше половины пролога - копипаста с википедии.
Приведение лицензии, под которой распространяются тексты из википедии.
Следовательно автор нарушает авторское право. И следовательно он является пиратом.
Переход на личности был бы - от него воняет следовательно он пират.
Автор написал как гг сношает даже не достигших возраста согласия. Следовательно автор педофил. Поскольку я сомневаюсь что нормальный человек стал бы писать о похождениях педофила.
Не верите? Вот вам цитата.
http://wikireality.ru/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%BD%D0%B0_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Переход на личности (argumentum ad hominem) не относится к сарказму или личностным оскорблениям. Argumentum ad hominem — это демагогический приём, в котором аргументы оппонента дискредитируются скорее посредством дискредитации оппонента, нежели путем опровержения его аргументов. Просто присутствие негативного комментария о персоналии оппонента не говорит о том, что это argumentum ad hominem: только при использовании этого оскорбления для опровержения/дискредитации аргументов оппонента возможно говорить о демагогическом приёме, иначе говорить о демагогии преждевременно. 

Способы бывают ad rem и ad hominem. При помощи первого мы опровергаем абсолютную или объективную истину тезиса, доказывая несогласие с настоящими чертами, отличающими предмет, о котором идёт речь. При помощи же второго, мы опровергаем относительную истину тезиса, доказывая, что эта последняя противоречит другим суждениям или взглядам противника, или же доказывает несостоятельность его аргументов, причём объективная истина предмета остаётся в конце концов невыясненной ... [но] аргументация ad hominem имеет преимущество краткости, ибо очень часто правдивое и толковое выяснение правды потребовало бы слишком много труда и времени.

Итак, давайте, укажите мне, где я в рецензии говорил что текст плохой, потому что автор плохой? 

Ах да, еще снизу есть некая Идель.
Толи сожительница автора ошейника, толи его фейк. Мне без разницы. 

Которая дискредитирует мои рецензии не тем что я написал рецензию с ошибками. Нет.
Рецензия плохая потому что я педофил и принадлежу к ОПГ угнетающей МТА.
Причем, что самое смешное, на ошибку в рецензии как раз указал тот, кому вроде как понравилась рецензия - юзер под никнеймом Доктор Шмурге. 

Ну и месье финикийский_торговец указал на не очень хорошую аргументацию в рецензии. 

Понимаете всю иронию этой ситуации?)
4) Я уже написал как обстоит ситуация с моей точки зрения.
Вы вот закрыли бы на действия хулигана.
Я же хотя бы попытался изменить ситуацию.
Если же после моей аргументировано критики человек приходит ко мне и желает чтобы я умер...
Ну, это скорее всего подарит мне несколько часов веселого настроения)
После нескольких минут грусти из-за того что средний уровень IQ по планете снижается.
(Могу скинуть ссылку на статью)
В общем я индифферентен к оскорблениям.
Особенно к оскорблениям от не очень умных людей.
А если бы мою рецензию начал разносить умный человек...
То я бы... обрадовался. Потому что расширение области знаний это всегда интересно, как и беседа с более просвещенным в теме человеком. 

Поэтому лично я никого не баню и не удаляю комментарии. 

Повторю еще раз. Для уличения автора в ошибках мне не нужно читать данные об космонавтике.
Но вот нужно зачитать прочитанное, предоставить аргументов к критике...
Я практически уверен если бы я не подтверждал свое мнение аргументами, тут бы в комментариях меня бы сразу автор назвал глупым человеком который ничего не знает об космосе, в отличие от автора, и вообще, беспричинно придирается к идеальному тексту самого лучшего человека в мире...
А для уличения к склонности сексуально объективировать маленьких девочек вообще достаточно просто помнить текст нескольких предыдущих глав и следить за хронологией событий.

Чтобы очернять нужно чтобы изначально было белым)
Я же просто увеличил резкость изображения.

Еще раз повторю.

В рецензии указано только то что было замечено лично мной при прочтении.

Понимаете я очень люблю читать, в том числе и научную литературу, так что я немного смыслю в немаленьком числе областей. Указанное в рецензии - то что меня лично заставило думать что пират написал дичь. Вот вам скрины моей первой реакции на это произведение. Прямо из чата той самой ОПГ которой всех страшает автор) И которые он потер как спам) (В маленьком окне пост пирата)

Потом я немного забил на произведение и начал полноценно читать только пять дней назад.

Обнаруживал я это так. (дальше цензкрированная версия моих мыслей на приведенный отрывок)

Сняв показатели, тем же путем возвращаюсь назад. Теперь все данные надо  вбить в компьютер и отослать в Хьюстон. Никакой романтики, целый день  снимаешь показания приборов, отмечаешь звездную карту космоса и читаешь.  Читал я много, рядом спутники, интернет скоростной.

Эм-м-м... Шо?! То есть, главный герой на МКС занимается тем что вручную вводит данные и посылает их на Землю? Что за нецензурная лексика нецензурная лексика нецензурная лексика!
Автор, нецензурная лексика нецензурная лексика нецензурная лексика! А-а-а-а-а! Ну как можно быть таким нецензурная лексика нецензурная лексика! Ну что за нецензурная лексика нецензурная лексика ты пишешь! Ты это специально? Ты что блин не знаешь что для нецензурная лексика передачи данных с приборов на Землю не нужно блин посылать человека на орбиту, вместе с едой чтобы он не умер от голода, водой чтобы он не умер от жажды, воздухом чтобы не померли от асфиксии, поглотителями углекислого газа чтобы не отравились CO2, для этого нецензурная лексика нецензурная лексика придумали беспилотные искусственные спутники! Они прекрасно занимаются всем этим и без нужды в человеке вручную вбивающем данные! А-а-а-а! Что за нецензурная лексика нецензурная лексика! И что, он даже краем уха не слыхал о космических или наземных телескопах которые всяко лучше будут, чем оборудование на МКС? Нецензурная лексика Хабл может может заметить галактику на расстоянии 13,4 млрд световых лет, и послать на Землю не только ее изображение, но и ее точные координаты на небосводе. Нет, я не верю в то что это можно было написать случайно. Этот нецензурная лексика нецензурная лексика нецензурная лексика нецензурная лексика несомненно написал все это специально. Ну не верю я в то  что автор который пишет о космонавте и МКС может столько мало знать о том что он пишет. А-а-а-а-а! Какая же все это нецензурная лексика нецензурная лексика нецензурная лексика!

Понимаете? Практически все указанное в рецензии было найдено во время чтения. В интернете в основном искались подтверждения моих мыслей которые и были приведены в рецензии после того как я восстанавливал настроение путем прочтения материалов которые приводят истину.

А на счет говорящего кота. зависит от внутренней логики мира. Если разумные и говорящие питомцы норма в мире, тогда все нормально, но если произведение это жизнеописание быта космонавтов на МКС, а кот лишь раз появляется и починяет примус, причем не вялясь следствием сна, отравления чем-то или просто следствием переутомления, тогда время бить в колокол.
Медики на МКС были. Да, они не являются самыми необходимыми членами экипажа. Но в космосе могут быть.

Взрослые, опытные медики которые закончили обучение которые успешно практиковали, и которые могут выполнять собственное назначение. А если этот медик может не только лечить, но и в технике смыслит, так вообще отлично! 

Но нет.

Нужно было написать о двадцатипятилетнем медике-космонавте.

- Нецензурная лексика Титов! Тебя обскакал гг!
Понимаете? 

Главный герой не занимается поддержанием станции, а занимается тем для чего создали искусственные спутники и космические телескопы. То есть тратит государственное бабло. Читая книги.
Простая арифметика. Доставка на МКС одного кг стоит 20 тысяч долларов.
(без учета систем регенерации воды и воздуха)
В сутки человек вдыхает примерно 550 литров O2.

Один литр кислорода весит 1,47 гр., а 550 - 808.5 почти килограмм.

Воды он пьет примерно литра два.
Ну и еда тоже 2 кг

Даже если не считать воду и воздух то выходит что гг, просиживая штаны на МКС пускает на ветер каждый день 40 тысяч долларов. То есть практически три миллиона рублей. А поскольку гг не сынок президента, или как минимум главы Роскосмоса, то нафига он такой красивый нужен?
Ну и дальше по тексту гг только один раз будет вести себя как медик.
А то что он космонавт необходимо ему только чтобы всучить роялей.

Но у Вас же в рецензии весь смысл свелся к тому, чтобы указать автору, что он некомпетентный м.. нехороший человек, в общем.

Я рад что до вас дошла основная причина моего негодования.

Не очень мне понятно для чего Вам это нужно. А то, что автор сделал свои  произведения платными - исключительно его дело и если читателя платят,  то это их деньги. А считать чужие деньги тоже как-то не очень красиво с  Вашей стороны.

Давайте я объясню понятными вам словами.
Представьте себе что вы вышли в парк. И видите в нем, что хулиган тайком отковыривает из под скамеек приклеенную жевачку, размачивает ее в ближайшей луже и потом продает ничего не подозревающим детям которые с радостью покупают это и с улыбками начинают жевать.
Вы можете пройти мимо ведь это не ваше дело, а исключительно его дело и если дети платят,  то это их деньги. А  считать чужие деньги тоже как-то не очень красиво с вашей стороны.
А можете попробовать объяснить детям чем занимается хулиган предъявив доказательства его нехороших действий, и пожелав чтобы дети лучше потратили свои сбережения не не старую жвачку или иные низкокачественные продукты, а купили бы у одинокого старика-мороженщика несколько шариков его домашнего мороженного. Ведь хулиган не перестанет проворачивать свою схему, поскольку она прекрасно работает - зачем стараться, если есть доход и от такого?
Надеюсь мне не нужно объяснять суть метафоры?
Я испытываю отвращение к хулиганам, и жалость к старикам-мороженщикам, пусть и они крайне редки, в отличие от хулиган.

Мне грустно. От созерцания истинного лица автора которого волнуют лишь деньги аудитории а не сама аудитория, и который готов скормить ей любую дичь если она будет готова ее сожрать.

Мне было скучно. Поэтому я совместил приятное(изучение данных про космонавтику) и приятное(критику сего произведения). И работа не такая уж и огромная, с моей точки зрения - я потратил на нее только несколько часов.

И эту работу должен был выполнить автор. Причем неточности искать не приходилось - они буквально на поверхности лежат)
И автор писал художественное произведение о МКС, а как всем известно, назвался груздем, полезай в корзину. 

А если бы автор писал АИ, то часть претензий, исчезла бы сама собой. К примеру ошибки в хронологии.
Но другие бы просто изменили вектор направленности.
И, чтобы опустить автора, мне не пришлось особо трудиться - большую часть работы, за меня сделал сам автор написав такой тест.

А я, как я раньше тут писал, всей душой презираю людей которые наживаются на человеческой безграмотности.

И автор который торгует текстами, над которыми он не старался настолько что тупо копировал тексты из Википедии, который писал отборную чушь очень даже входит в число этих людей.

Первокурсника из медвуза*

Поскольку медиков должны дрючить до появления у оных професиональной деформации, поскольку они должны лечить людей несмотря ни на что.
Медик имхо, должен думать как медик.
И при сношении аборигенки не дроздова вспоминать, а курс гинекологии.
При осмотре ягодиц не думать об "аппетитных попках" тринацатилетних девочек а мысленно проводить анализы по внешнему виду - наличие/остутвие сыпи на заднице, следы голода, побоев и т.д.

Я и не отрицал что Гравитация косяк. И вообще некоторые косяки описаны в рецензии выше. Но! Сама невесомость показана(в большинстве моментов) великолепно, как и прочий визуал. Так что плюсы уравновешивают минусы.
Ну и на Гравитацию я все-же ходил на ее преьмеру, в 2013. 

Но вау-эффект от космоса до сих пор помнится.

Автор должен был сам минимально разаобраться о чем он пишет перед тем как взяться за клавиатуру.
Почему я должен вместо автора писать то что он хочет писать?
А я случаем не должен нему подавать на китайском сервизе жареные гвозди?
Почему я должен бесплатно редактировать текст автора?
Почему я должен бесплатно батрачить на кого-то кто потом будет иметь гешефт с моих бесплатных трудов?

Вы называете несущественными моментами отсутствие в тексте о медике и космонавте собственно медика и космонавта?
Абсолютно не раскрыл сюжет полностю его пересказав(вкратце)? 

Ни разу не говорил о стилилистике? Особенно не заикался о том что автор то пишет названия американских модулей то на английском то транслитом?

Если автор ничего не знает об МКС, космонавтике, медицине(хотя все это легко гуглится)...

То нужны ли иные комментарии?
Понимаете, я привык читать авторов которые хоть немного разбираются в теме. А не выплескивают на бумагу бессвязный поток сознания.

В аннотации сказано о том что история о космонавте и медике.

Но он лечил только один раз за всю книгу.
Длина книги 480 432 зн., 12,01 а.л..

И только один случай демонстрации медицинских навыков.

Я читая книгу ожидал увидеть медика. У меня есть знакомые медики так что я примерно понимаю как они себя ведут и как думают. Я немного читал мемуары врачей.
Космонавтов знакомых нет, но в интернете полно информации об этих достойных людях.
Где космонавт который должен быть твердым как кремень, и медик который медик.

Приведу пример есть рассказ Стивена Кинга - Тот кто хочет выжить.

При написании которого автор консультировался с врачом.

И знаете я верю в то что главный герой - доктор.
Которого изрядно побила жизнь, и он оказался на пустынном острове с кучей наркотиков и которому приходилось заниматься аутоканибализмом.
А в прометее, несмотря на то что главный герой медик только один момент когда я бы смог поверить что гг - медик. А все остальное время он был шаблонным обычным русским попаданцем.
Вот еще момент:

Вода еще не отступила от капсулы, поэтому мочить будущий матрас я не стал. Вернусь за ним ночью. По пояс в воде я попер на берег. Костер уже погас, но угли были еще горячие, и я раздул их. Взяв мачете в руки, я подошел к кустарнику. Это была настоящая «путанка» наподобие той, которую пускают по периметру в тюремных лагерях или режимных объектах. Вначале я думал, что имея мачете, быстро справлюсь, но реальность оказалась куда хуже. Ветки амортизировали, цеплялись за одежду, несколько раз я оцарапал руку до крови. Результат был малоутешительным, три куста никак нельзя было назвать победой.

Итак, о чем бы думал как минимум умный человек (я даже не говорю об враче)?
Нецензурная лексика, нецензурная лексика, нецензурная лексика!
Я блин в ином мире и нецензурная лексика знает какие тут могут водиться болячки!
Скорее продезинфицировать! Не дай бог столбняк прихватить!
Я же тут помру! Больниц тут нет! Помощи ждать неоткуда! Я тут один против дикой природы! Не дай бог чтобы тут водился какой нибудь короноспид от которого у меня иммунитета нет! Как хорошо что я был умным человеком и оставил запасы сублимированной пищи на случай если я буду болеть и не смогу добывать себе пищу.

Что-то незаметно...

Настолько не имеет отношения что немалая часть цитаты из оного теста и состоит.

Вы же сидите тут и читаете все коментарии. И даже удалили как спам ужасный компромат на "нашу ОПГ"...
Там же все видно было - кто и когда скинул...

https://author.today/review/166546 - От Флюка.  Та же самая ситуация. Обвинения в педофилизме. Кидание  статей. Те же персонажи в коментариях. Та же тупая ошибка автора -  обратил внимание.
Ну извините что я считаю:

Фелиция  быстро стянула с Розалии ее шортики и ловким движением  руки засунула в  маленькую попку лольки свой палец. А потом...потом  включила подачу воды.

Педофилией, особенно если учитывая что персонажам в оригинале
https://honkaiimpact3.fandom.com/wiki/Rozaliya_Olenyeva
Age: 12-14

Знаешь, друг. У меня как раз за спиной сидит инженер, который шарит и в  солиде и автокаде и навестных фасадах и еще куче всякой фигни, которая  моему мозгу продажника недоступна. И вот от нее я не разу не слышала  фразу "Я образованный человек и меня это ранит". А там поверь, ума  хватает.

Если хватает ума, то почему не ранит тупая безграмотная дичь?
И если умеет в solidworks и autocad, то почему тест не отредактирован даже вордом?

Кого? (Я просто на АТ не так давно откопал свой старый аккаунт)

Ну, я больше специализируюсь на компьютерах, и как говорил это практически дословное цитирование моего знакомого медика. Но спасибо за уточнение.

Оскорбил фактами и логикой? 

Ну могу попробовать... 

Но сначала нужно сделать рецензию на господина упородона,за голову которого мне господа из паба скинулись на тринадцать серебренников, а потом перенести старую критику из комментариев к другому автору. 

Что рецензировать то? 

Да завидую. Поскольку к сожалению советская литература привила мне такие вещи как вкус и образованность. И как следствие я не могу наслаждаться глупыми и безграмотными произведениями. Ибо я не умею отключать мозг, но в то же время являюсь библиофилом. С очень высокой скоростью чтения. 

И как следствие, при прочтении мне мозг говорит - слушай, мы же помним это, мы читали о том как мы читали о том что у космонавтов есть для связи с Землей трансивер, мы же вот этими руками собирали радиоприемник, мы знаем что там ничего особо сложного, с учётом того что должно находиться на МКС, поскольку там должны быть инструменты для починки самой МКС. 

Почему автор пишет о главном герое который вручную вбивает данные с приборов, и ксртографирует блин космос. 

Картографирует! 

Зачем тогда на орбиту отправляют блин космические телескопы? 

Зачем строят огромные телескопы на Земле? 

Зачем все это если можно блин посадить космонавта на МКС и пусть карандашиком карту заполняет. 

Ну что это за тупая дичь!

А-а-а! 

А потом смотрю и вижу. 

Потом вижу - есть необразованные читатели которые с удовольствием читают эту тупую дичь. 

И голосуют рублем за эту дичь. Вместо чего-то качественного. 

И автор продолжит писать такую же безграмотную дичь поскольку то пипл хавает, хавает с улыбкой и платит и стараться блин не нужно. Ведь и так схавают! 

И таким образом раскручивается колесо херни - автор продуцирует низкокачественный контент привлекая читателей, читатели стимулируют автора писать. 

И ведь этот цикл может порождать новые - безграмотные читатели начитавшись контента решают сами начать писать, причем обычно гораздо хуже чем то чему они пытаются подражать. 

Я лично наблюдал как пришел подобный автор-педофил и буквально через неделю поперли подражатели... 

Рекомендовать что? 

Толкин. Жуль Верн. Пратчетт. Азимов. Пушкин. Толстой. Достоевский. Беляев. Ефремов. Лондон. Киплинг. И далее по списку. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%8F

Рецензия — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия дает право на оценку работы, сделанной человеком, нуждающимся в правке и корректировке его работы. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и оценку. 

Предметом анализа в рецензии является отраженная действительность, то есть реальность, уже нашедшая отражение в творческих произведениях — искусства, науки, публицистики и т. п. Поэтому автор всегда соотносит свой взгляд на окружающий мир с тем, как этот мир показан в обозреваемом произведении. Главные задачи рецензента — ориентация аудитории в тех проблемах, о которых говорят создатели книги, спектакля или живописного полотна, формирование у читателя эстетических представлений о действительности, объяснение сути творческого процесса, содействие аудитории в выработке самостоятельных оценок подобных произведений.

Рецензия — профессиональный или любительский разбор любого художественного произведения, в том числе и литературного.

https://eksmo.ru/slovar/retsenziya/

Давайте, укажите на факты подтасовки используя неотредактированый автором после моей рецензии текст. 

Каковы ваши аргументы? 

Я ваше безграмотное творчество, которое вы даже не додумались в ворде проверить на ошибки аргументировано разносил. 

Хотя мог подобно вам подробно высказаться на счет и и текста, и автора, и как он оный текст производил, и каким именно местом, в какой позе и уточнить его генеалогическое дерево до шестого колена. 

Это так вы называете образованных людей которые не готовы безропотно читать безграмотную дичь? 

Так вот, их называют образованные люди с чувством собственного достоинства. 

Разумеется. 

Потому я и пишу рецензии. 

Чтобы больше людей задумывались какую дичь они читают. 

Даже несколько людей, из числа безграмотных фанатиков авторов которые наживаются на их безграмотности выпуская тоннами низкокачественный контент, которые задумаются, это лучше чем ничего. 

Хм. 

Может и другие ваши частично художественные произведения отрецензировать? 

Авось кто-то и задумается над тем что за дичь вы им втираете) 

Это да) 

А вдруг читатели думать начнут, как тогда вы свои тексты будете им втюхивать) 

Но есть одна вещь, которую я придерживаюсь свято: я не критикую и не оскорбляю коллег по писательскому цеху, не оставляю негативных комментариев ни под их произведениями, ни под рецензиями.

Вот только не нужно лгать) 

То-то вы практически первым прибежали под мою рецензию и начали меня оскорблять, а сейчас стыдливо изменили комментарии) 

Вы называете словами поддержки оскорбление аргументированной критики? 

Ну что сказать, каков автор таковы и читатели) 

Вот, нашел:

Сейчас защитники автора набегут) 

И будут негодовать на "проплаченную" завистниками рецензию...

Так, предупреждаю на данный момент рецензия частично не актуальна поскольку пирату стало стыдно и он исправил часть того в что я тыкал) 

Конечно это не отменит его клейма пирата и педофила. 

В чем вы можете убедиться просмотрев копии книги на иных ресурсах. 

Вот кстати ссылки - там где 94%

И вот как пролог выглядит сейчас. 

«Не ущербные ли они?», - подумал я. Не привлекая внимания и откровенно не пялясь, я рассматривал девочек. Одна из них, встав на колени, усиленно дула, раздувая огонь. Ее шкура в таком положение задралась, обнаруживая довольно симпатичную попу. Словно сговорившись показать мне свои прелести, потом ее место заняла другая. И ее пятая точка была весьма аппетитной. Немудрено, что Нел заревновала, может, решила, что меня потянет на беленьких

Я принял сосуд и выпил немного воды, разглядывая девочек. Грязные мордашки, на вид двенадцать- тринадцать лет, но волосы также собраны хвост перехвачены полосками, вырезанными из шкур. Примерно их возраста была Нел, когда я спас ее с братьями от кангов. Нел с женщиной о чем-то болтали, аборигенке явно не хватало слов, она активно жестикулировала. Наконец женщина подозвала к себе дочек, которые, судя по всему, были близнецами, и начала им что-то объяснять.

 Только педофил будет считать аппетитными задницы тринадцатилетних девочек. 

Это была девочка или девушка. Вполне женская грудь сразу бросалась в глаза. Грудь была маленькая, максимально первый размер, я убедился в этом, когда между нами осталось около десяти метров. Двое других были мальчиками, на вид примерно тринадцати или четырнадцати лет. Девочка склонила голову и стояла молча, как будто чего-то ожидая.

Чего? Как общаться с одичавшими девочками с оголенной грудью, которая так и притягивала мой взгляд, я не знал.

Где вы увидели пятнадцать лет? 

Плохое у вас внимание. 

Ну или автор задним числом исправил.