Фёдор Репин

Фантастам вообще ничего не мешает, тут спорить бессмыленно. И понятно, почему жизнь помещают в системы вот таких неподходящих звёзд, а не каких-нибудь унылых оранжевых карликов, которых без мощного телескопа и не разглядишь. И да, Бетельгейзе действительно доживает своё (красный сверхгигант же), но она так ещё сто тысяч лет доживать может. А в статье меня смутили две вещи: во-первых, насколько я помню, промежуток между массивным выбросом нейтрино и визуально наблюдаемым взрывом составляет часы, а не дни. А во-вторых, близкая сверхновая на небе должна быть поярче, чем четверть Луны: она нам на некоторое время тёмное время суток отменит.

Это красный сверхгигант - звезда, около которой в принципе возникновение жизни маловероятно, так что если бы там кто-то и жил - то какие-то пришельцы извне, терраформировавшие что-то на окраине системы - и уж наверняка располагавшие технологиями, чтобы при приближении шухера оттуда свалить. Я бы на месте высокоразвитой межзвёздной цивилизации вообще не организовывал бы больших поселений в таких местах. У Сириуса и Веги, кстати, тоже своей родной жизни нет.

Спасибо за корректный и содержательный ответ по существу.

Ваша позиция в целом понятна, но хочется всё же отметить пару моментов. Герой может быть каким угодно, но основной текст (если не брать прямую речь) в любом случае не отображает мыслительный процесс человека (мыслительный процесс обычно куда хаотичнее текста, да даже диалоги в жизни и на книжных страницах обычно выглядят очень по-разному: людей, которые прямо сразу, на лету и без подготовки, говорят литературным языком, ощутимо меньше 100%). Соответственно, книжный текст обычно не соответствует - да и не должен соответствовать - тому живому языку, которым люди пользуются в общении и речи. Соответственно, текст, даже если повествование идёт от лица конкретного персонажа, всё равно воспринимается как авторский. Это не значит, что у персонажей не должно быть своей индивидуальности, каких-то специфических речевых оборотов и прочих особенностей - но делать такой особенностью безграмотную речь со стилистическими и грамматическими ошибками - решение очень плохое и неправильное. Какое-нибудь классическое "Проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа" может быть аккуратно помещено в прямую речь какого-то персонажа, именно чтобы подчеркнуть его безграмотность - но наличие подобного в авторском тексте воспринимается как признак неграмотности - но не персонажа, а автора (даже если автор на самом деле закончил филфак с красным дипломом). Кроме того (тут, как и везде, я пишу только от своего лица, представителем всего читательского сообщества меня никто не избирал), одна из целей чтения книг - это обогащение собственного языка, совершенствование собственного мыслительного процесса, расширение собственной коллекции выражений, слов, синонимов, метафор - и, в конце концов, формирование навыка красивой речи и правильного письма. Но если текст плох, неряшлив, если в нём содержатся ошибки - то эффект будет обратный, от такого чтения будет больше вреда, чем пользы. Поэтому, даже если сам герой, как вы выразились, не мастер художественного слова (что странно: судя по дальнейшему тексту, прямо в первой же главе, ГГ водил экскурсии - а значит, языком должен был владеть на уровне, профессия-то разговорная), желательно, чтобы авторский текст был корректен. Да, наверное, абзац на полстраницы с описанием красоты заката в исполнении такого персонажа будет выглядеть странным и лишним, если к этому не будет соответствующей подводки - но целенаправленно делать текст неграмотным в стиле "Халк ломать" или той же шляпы - такое себе.

И несколько замечаний по вышеперечисленным пунктам.

1. У меня в начале нулевых тоже было сотрясение с последующей тошнотой. Это неприятно, но таких острых ощущений не было точно. Да, человек в этой ситуации чувствует себя плохо - но травмирована всё же голова, а не желудок, так что эффекта тошноты внутренностями быть не должно.

2. Откидывать удобно одеяло или ещё что-то достаточно крупное. Повязка достаточно маленькая, как и голова. Попробуйте сделать себе повязку/компресс и попросите кого-нибудь её/его откинуть - получится, скорее всего, так себе (или не получится ничего, или компресс улетит куда подальше). Если надо подчеркнуть непрофессионализм воина в лекарском деле, то скорее всего он бы эту несчастную повязку, которая из-за крови наверняка хорошо так прилипла к голове, неаккуратно отодрал, вызвав боль и вскрыв раны.

3. "Похоже, у меня на лбу смывали кровь" - "И кровь "на лбу", а не "со лба", вытереть можно, с его точки зрения её там просто размазывали, а не аккуратно убирали со лба."
Если так, то не подходит слово "смывали" - лучше будет "растирали", или ещё что-то в этом роде, в исходном варианте действия "медработников" выглядели вполне себе успешными. Во-вторых, всё равно лоб в данном случае не место действия, а место приложения действия. Поэтому данное предложение, как по мне, лучше всё же переписать.

4. Ещё один момент - вроде, мелочь, но на фоне всего предыдущего обративший на себя внимание.

" Такие же ушастые фигуры с татуированными лицами вокруг уже разжигали костры в неглубоких земляных ямах. Видимо, чтобы не было видно света издалека".

Русский язык прекрасен и коварен тем, что позволяет расставлять слова почти в любом порядке, и даже Йоды магистра речь, хоть и непривычна, но всё же не является однозначно неграмотной. Коварство же состоит в том, что, в отличие от арифметики, от перестановки мест слагаемых сумма может поменяться. В данном случае сравним два варианта построения фразы.
"Видимо, чтобы не было видно света издалека" и "Видимо, чтобы издалека не было видно света". Вроде, одно и то же, но в первом случае воины себя самоослепляют, то есть делают так, чтобы они сами не могли увидеть далёкий свет (я на этом месте споткнулся и мне пришлось дополнительно осмысливать фразу) - а во втором случае, наоборот, скрывают себя от посторонних взглядов. Опять же, вроде, мелочь, которую можно бы списать на тяжёлое состояние протагониста - но нет, это не добавляет ничего к его образу, зато заставляет читателя споткнуться о логическую несуразность.

"Но, безусловно, мы постараемся учесть замечания при итоговой редактуре всего романа" - вот за это, кроме шуток, большое спасибо. Ошибки в ходе написания текста может делать кто угодно; мастера, которые сразу пишут всё идеально, наверное, есть, но, подозреваю, их даже среди профессиональных писателей подавляющее меньшинство. Так что если это бета-версия текста, которая в дальнейшем будет правиться - то я могу только пожелать авторам успехов, вдохновения и свободы от прокрастинации.

Во-первых, сам ход: подарить читателям на Новый Год новую книгу из нового цикла - хороший и заслуживающий уважения. Спасибо автору.

Прямо сразу приложить карту - тоже очень хорошее и правильное решение, так и надо делать.

Но есть такое ощущение, что выкладывается сырой невычитанный черновик.

"[Лицо] морщинистое, как резьба по дереву". - как будто грубо вырезанное из дерева - или что-то подобное. Сама резьба по дереву морщинистой не является - это вообще действие.

"Длинные и тонкие, и... чужие". - тут с запятыми беда

"Я рвал долго и мучительно..." - не "я рвал", а "меня рвало".

"Сначала ничтожными остатками желудка, потом пустотой". - А вот тут уже пошла жесть уровня Драгон Эйдж Ориджинс - ну, из того замечательного стишка про создание матки. Так и вижу: персонажу разорвало желудок, от него уже почти ничего не осталось - и он выблёвывает последние кровавые ошмётки. Понимаю, что автор имел в виду другое, но написано именно это. Явно же речь о ничтожных остатках съеденного - можно так и написать.

"А потом откинул край повязки на моём лбу" - вот прямо откинул? Не отодвинул, не приподнял, не сдвинул, не оттянул, не отвернул? Именно откинул? Я бы с повязкой, наложенной на рану, обращался осторожнее.

"Похоже, у меня на лбу смывали кровь" - лоб, конечно, место действие, типа как "У меня в подворотне отобрали кошелёк" - но всё же правильнее будет "Похоже, у меня со лба/с моего лба смывали кровь".

И всё перечисленное - из первой трети первой главы, дальше пока не читал. Автор ведёт энциклопедию попаданцев с кучей обзоров, в которых обзорщики постоянно оценивают не только содержание текстов, но и их форму, в том числе грамотность и умение владеть языком. Соответственно, когда читаешь тексты такого человека, ожидаешь от них если не безупречного уровня владения языком, то уж как минимум отсутствия ошибок и прочих элементов языковой неряшливости. Надеюсь, перед нами просто черновик и он со временем будет исправлен.

Сама идея и концепция выглядят неплохо, из них может вырасти что-то вполне интересное - поэтому хочется пожелать автору удачи и внимания к тексту, чтобы неряшливая форма не загубила потенциально хорошее содержание.

Ещё в начале 9 главы есть.

По-моему, автор систематически путает слова "апеллировать" и "оперировать".

В той версии текста, которую я читал, было указано, что самолёт прилетел 23 сентября. Видимо, опечатка. 

А как так вышло, что 23 сентября в СССР ещё ни у кого не начался учебный год?

Спасибо за главу. Протухло что-то в эльфийском королевстве. Очень сильно протухло. И да, что-то мне не верится, что эта книга будет финальной, разве что если финал совсем скомкать.

Пролёт звезды в окрестностях Солнечной системы - не фанатастика, про конкретно эту не знал. Когда говорил про относительно безопасное расстояние в пару световых лет - как раз и имел в виду возможное влияние на кометы и астероиды с выселков нашей системы. Цитата из статьи:
"Появление настолько массивного объекта, как звезда HD 7977, в 0,2 светового года от Солнца (не говоря уже о более малых дистанциях) должно было серьезно нарушить динамику многих комет и части астероидов. Такое возмущение способно вызвать падение на Землю довольно крупных тел. Отметим, что 0,8 миллиона лет назад на планету упал астероид, давший взрыв в миллион мегатонн, вслед за этим событием численность предков людей, установленная генетическими методами, многократно и надолго сократилась."
Т.е. объект, скорее всего, был на расстоянии 2500-12500 а.е. от Солнца - и всё равно оказал такое воздействие на нас. А 2500-12500 а.е. - это очень далеко. Плутон находится в среднем примерно в 40 а.е. от Солнца, Вояджеры не отлетели и на 200. В тексте же есть конкретная фраза (6 глава):
"- Что такое Большая Звезда?
- Звезда, которая приблизилась к нашему солнцу так близко, что ночи исчезли."
Нормальная звезда, находящаяся на расстоянии в 2500 а.е. в принципе не может дать такого эффекта. Собственно, именно на это я внимание и обратил в плане пролёта звезды мимо нас.

З.Ы. За статью спасибо.

Всё, за пейволлом началась фентезЯ в худшем смысле. 

Сначала, блин, разумные дельфины. Ну эти традиционные разумные-добрые-мудрые дикари, хранящие память тысячелетий и все как один положительные, своей непогрешимой праведностью оттеняющие злых и нехороших людей. Откуда они такие замечательные взялись, как сэволюционировали, откуда у них вообще сколь-нибудь развитая духовная культура без базиса, на котором она может сформироваться? У дельфинов и так мозгов куда больше, чем им нужно для жизни и решения стоящих перед ними задач. Социальные взаимодействия, даже сложные, есть у многих видов - это не признак разума. А больше ничего сложного, требующего мозгов, дельфины не делают, у них лапки плавники. А, и да, у них нет цивилизации, они размазаны по всему океану, их убивают только в путь, они тысячелетиями не могут никак обозначить свою разумность - но при этом сохраняют некую общность (это даже у мобильных кочевников в степях Евразии получалось так себе - а степи Евразии намного меньше Мирового океана) и обладают технологиями изменения времени и пространства, взятыми непойми откуда. Цивилизация Шрёдингера, которая как бы есть, но которой как бы нет. В общем, уже на этом месте чуть не дропнул.
Далее пролёт звезды на таком расстоянии, что на Земле пропала ночь. Если звезда светит примерно как Солнце, то для хоть сколько-нибудь похожего эффекта она должна была залететь минимум в Пояс Койпера, а то и поближе (если что, солнечные панели неэффективны уже на орбите Сатурна, света не хватает). Такое сближение со звездой (у которой ещё и своя планетная система есть) - это практически гарантированный развал имеющейся структуры Солнечной системы с интенсивной астероидной бомбардировкой и сходом многих планет с орбит. Чем это чревато для жизни на Земле, думаю, объяснять не надо. А если бы двойная звезда прошла на безопасном расстоянии в пару световых лет, то была бы не мегапрожектором, а ещё одной (пусть и яркой) точкой на ночном небе. Бред №2.

Потом вдруг оказывается, что гарадцы каким-то образом отселились на Гарад 2,5 миллиона лет назад - и теперь они точно такие же, как люди с Земли, практически неотличимы от нас, только со сверхспособностями (которые по местному лору есть и у нас, просто их натренировать надо). Если что, хомо сапиенсы появились по разным оценкам в промежутке от 40-50 до 300 тысяч лет назад и даже внутри этого периода менялись очень сильно. Та же белая кожа у европеоидов появилась совсем недавно, когда на Ближнем Востоке уже появлялись первые города. А 2,5 миллиона лет назад - это переходный этап от поздних австралопитеков к ранним хомо (человек умелый по датировкам только появляется примерно тогда). Предположить, что вот эти недоэргастеры, каким-то образом попав на другую планету, станут ну вот буквально такими же, как мы, вот вообще не получается. Неандертальцы (с учётом их предков) в условиях частичной (не полной, Европа не остров, окружённый океаном) изоляции за миллион лет стали почти отдельным видом (с нашими предками скрещиваться ещё могли, но уже с трудом), да и вообще разновидностей хомо за этот период было преизрядно, хомо сапиенс сапиенс - лишь вершина айсберга. Предположить, что на другой планете с другим климатом, другой географией и вообще другими условиями пусть даже люди умелые возьмут и превратятся в аналогичных нам сапиенс сапиенсов, можно, но очень сложно. Нормальное окно - те самые 40-300 тысяч лет. Но да, тогда встаёт вопрос о расстоянии - в нормальных условиях за такое время звёзды на 239 млн. световых лет не разлетятся. В общем, бред №3.

Дальше традиционное и опять же набившее оскомину "У нас социализм, но с частной собственностью", "У нас система, смысл которой в уничтожении товарного характера производства - но с рынком". Это вот буквально что-то из серии "Все свободны и у каждого не менее трёх рабов". Если вы строите коммунизм, то вам придётся искоренять товарный характер производства, а без товаров нет и рынка. А если у вас рынок, товары и буржуи под красным флагом, то просто включайте таймер и ждите, пока ваш социализм превратится в тыкву. Собственно, с СССР это и случилось: к середине 60-х перестали строить коммунизм, под видом развитого социализма фактически перешли к госкапитализму (смысл всех социализмов с определителем (европейский, скандинавский, христианский, развитой, с китайской спецификой и т.д.) обычно сводится к тому, что буржуев надо или оставить, или наплодить вновь, если до этого их ликвидировали - остальное обычно обрамляющая мишура) - и вуаля, не прошло и 30 лет, как госкапитализм стал капитализмом обычным, с коллапсом и деградацией, которые и должны сопровождать падение на более низкую социально-экономическую ступень развития. В истории, конечно, нет предопределённости, и общество, свернувшее куда-то не туда, имеет возможность вырулить из канавы обратно на нормальный исторический путь - а может с магистрального пути уехать в трясину. В общем, обычные и, к сожалению, распространённые тухлые идеи конвергенции, слегка приправленные поповской пропагандой. Бред №4.

Ну и на закуску: гарадским учёным не обязательно было выяснять, что их звезда пролетала мимо нашей Солнечной системы. Достаточно было просто обследовать жёлтые и оранжевые карлики (не самые многочисленные, но самые подходящие для возникновения жизни звёзды), изучать вращающиеся вокруг них планеты и исследовать их на наличие биомаркеров. Если что, мы, земляне, уже вот прямо сейчас исследуем атмосферы экзопланет - и это при том, что строить космические телескопы нам очень дорого и сложно. Так что достаточно было найти на земле биомаркеры (с технологическими в начале 18 века всё было плохо, так что их бы не обнаружили по причине отсутствия) - и вот, вуаля, первый кандидат на исследование. Всё логично, красиво и не требует натягивания совы на глобус.

Но деньги уплачены, так что с ужасом жду продолжения фентезИ. Может, теперь появятся чужие, Ктулху и белые ходоки из царства Молаг Бала, потому что а почему бы и нет.

Я под революцией подразумевал не переворот, а смену общественно-экономической формации, если выражаться уже - смену общественных отношений и институтов. Если приглядеться, то большинство попаданцев заняты именно этим, но в силу определённого идеализма пытаются провести фактическую революцию путём реформ, т.е. сделать революцию сверху. Т.е., условно, оставить царя, всех этих благородий в красивых мундирах, но при этом произвести те самые реформы, которые были необходимы и которые стали возможны только после революции (всеобщее образование, земельный вопрос, развитие промышленности, отмена госрелигии с сословиями и т.д.). И в большинстве случаев всё приправлено густым слоем идеализма, роялей и монтажных склеек.

Так что книг, увы, не присоветую - прошу прощения, что недостаточно ясными формулировками ввёл в заблуждение. В компенсацию могу посоветовать "Цвет Сверхдержавы красный" - альтернатива про реформирование послевоенного СССР без отказа от собственно социализма (заметил, что любители исправлять историю 20 века любят устраивать в Союзе конвергенцию задолго до того, как это произошло по факту - но по каким-то волшебным причинам не с теми же последствиями).

Как правило, да. То же воплощение желаний, только не для девочек, а для мальчиков. Собственно, поэтому к БА тоже прикасаюсь очень редко и избирательно.

Я бы сказал, что это скорее Спас-на-Крови, он как раз на берегу канала стоит. По крайней мере, первая ассоциация у меня была именно с ним. Но да, всё равно странно.