Генрих

Целитель пока самый годный. Там не поленился с расовым разнообразием, нарушил уже надоевший штамп о том, что "Магами рождаются". Нет этого надоевшего "НАДА ЖРАТ КРЫСТАЛЫ ШОП СТАТ СЫЛНЭЕ И ЧЫТАТ КНЫГЫ ШОП ЕШО СЫЛНЭЕ!". Ну и гг хоть как-то, хоть немного но использует свои навыки из первой жизни.

Про браконьеров не всё так однозначно, кстати. За истребления тех же волков, если мне память не изменяет, лендлорды даже доплачивали в некоторых местах. Так же имели место быть деревни промысловиков-охотников, в которой только охотой люди и жили, платя подать не зерном, а добычей. Некоторые феодалы, опять же, если верно помню, могли и торговать правом на охоту (как аналог современных лицензий). По поводу суровых наказаний за браконьерство это минимум странно - лишать своих работяг возможности работать на тебя. Разумнее просто крупно штрафовать. Это если про Европу. У славян с этим проще было) 

Ну так конечно ничего не чувствует в себе) Друиды и Жрецы же не аркану используют, а божественную магию) (как и рейнджеры с паладинами) 

p.s. Кстати, божественная магия зависит от мудрости, которой у вселенца живущего вторую жизнь должно быть не мало.)

Везде есть церковь света. Везде +- одинаковый механизм попаданства через вырывание из "потока" после смерти. Везде, почему-то, "плохие" дикари веруют в "духов предков". Но вроде система магии и расово-видовые архетипы везде разные. Хотя тот же Сын Леса кардинально отличается. Это больше Уся, чем фентези. (С другой стороны, в Полуварваре тоже есть типичные клеше уси, вроде волшебных стероидов из волшебной же флоры и фауны и активным их лутингом)

Немного духоты, простите.) (по поводу 6-й главы)

Если брать земное средневековье (в этом мире, может, по другому?), то стать оруженосцем не отслужив пажом почти невозможно для благородного (как стать комсомолом не отходив в пионерах). Пажей обучают элементарным манерам, умению себя вести и многим другим навыкам без которых среди аристократов будет крайне не уютно. Сразу стать оруженосцем мог простолюдин. Но такие и цепь со шпорами не всегда получали оставаясь, по сути своей, сержантами в дружине.

Мог. И рыцарем мог. Собственно, это был самый очевидный способ получить дворянство, хоть и не очень простой. 

Есть такая писательница - Хобб Робин. У неё в сериях "Сага о Видящих" и "Сага о шуте и убийце" ГГ был похожей связью объединен с волком. Даже тот же пикантный вопрос о спаривании поднимался.)

Тут вопрос не в стране, а в эпохе. В позднем средневековье в Европе действительно получить цепь и шпоры простолюдину это проблема. В раннем - при наличии желания и навыков не так трудно. 

Ещё стоит учитывать, что простолюдины тоже бывают разные по своим возможностям и связям даже в пределах одного сословия. (Сын простого землепашца и сын конезаводчика, поставляющего боевых коней, это разные весовые категории) 

Не, тут магия и генетика не связаны же. Тут это полный рандом от богов. Даже описано, что больше среди простолюдинов появляется колдунов. Их прибирают к рукам, женят/выдают за дворян и дворянок для большей лояльности, но новые маги из их детей не появятся

Эльфы пираты, к которым лучше не попадать в плен? Друкхари?  

Надо научиться обращаться карпом. Потом, поднявшись вверх по водопаду возвыситься до дракона) 

Есть такая стратегия обучения - брать на равне со своими детьми/родичами чужаков, дабы создавать атмосферу соперничества. (Ты же не уступишь в упорстве и прилежании чужаку? Ты же сможешь доказать, что лучше?) 

Лучше без баб. Без обид для Тимофея, но они у него не очень получаются.( Из всех только Кристианида +- нормально получилась. Остальные это шаблоны "условножены" и "зубоскалящая на гг, но в душе он ей нравится".

Наверное, ситуацию немного бы исправил метод подачи. Можно это оформить как диалог с одним из учителей/наставников во время обучения. Это и объяснит непонятки и даст страничное время персонажам, позволив их раскрыть через диалог и так или иначе их унифицировать. 

Почему, кстати? Высшие приматы особенные для плана природы?)

Хммм... Если хочется уметь и колдовать и ушатать, то, наверное, проще стать рейнджером, а не друидом) (этакий паладин от друидизма. Зверя приручат, из лука стрелят, шашка махат, лоза ноги колдунством оплетат)

Если под инквизитором понимать паладина, то это сложно. Друиды могут быть только нейтральными, а паладины только упорядочно-добрыми. + у паладина от харизмы зависит магия, а у друидов от мудрости. 

Но есть извращенский билд колдуно-паладинов (90% вероятность, что ГМ тебя не допустит до игры). Но это имеет смысл. Оба используют харизму для магии. Это когда хаотичный колдун вдруг становится законопослушным на пике карьеры и становится упорядочно добрым паладином)) 

Ели же брать общефентезийного персонажа и инквизитара понимать в изначальном значении (следователь), то кто угодно может им быть. Некромант может допрашивать мёртвых свидетелей, друид - животных очевидцев.

К средневековой - не очень) Скорее к вархаммеровской. А что делать? Что делала инквизиция с Салах ад-Дином или Ас-Саббахом? ) Ничего) 

Как ни странно, ДнД остаётся самым широким и проработанным (а так же сбалансированным) сеттингом. Ибо сеттинг игровой. Авторские миры на его фоне несколько бедноваты. Та же магия как пример: магом можно родиться, можно стать с помощью ума, можно стать с помощью постепенного познания мира (те же друиды), можно стать за счёт веры. Вопрос о том, рождаются или становятся магами столь же философский, как вопрос о том, рождаются или становятся воинами. + маги не являются мировыми Сью и могут вполне проиграть в открытом бою тем же воинам. По поводу применения в литературе - так все забытые королевства от Гринвуда до Роберта Сальваторе брали как основу именно классику ДнД. И это прям серьёзные авторы, для которых писательство это прям основная и часто единственная работа.

О том и говорю - сеттинг отшлифован) С W40k похожая ситуация.

Кстати, ту же Сагу о Копье автор писал на основе проведенной сессии в ДнД. Получилось культово) А кубик... кубик это есть рука судьбы, что мешает игрокам и мастеру превращать историю в скучную кальку. Не всегда всё идет по плану и так, как того хочется. Эльфийский принц с сияющим клинком и доспехами из чресел дракона всегда может завершить свой путь от стрелы грязного гоблина, если не будет предельно осторожен. И это прекрасно)

То чем занимался отец Шарп, очень близко к инквизиции.

Кстати, если оценивать по ДнД системе, то это Священник - Бард.) Немного плутовских навыков, немного воинских, немного колдунства, умеет убеждать, эрудирован и образован... Правда вместо бардовской арканы божественная магия.

Откуда у интеллигенции такое деление по нац признаку? По моему, вопрос "где ты родился" для таких ребят должен иметь не больше смысла, чем "какого цвета пелёнки ты пачкал". Ну тип есть те, кто следует зелёному пути и остальные - это вполне можно понять. Но ксенофобия на уровне "из нашей деревни" и "из соседней деревни" это как-то странно

Только в самых низах соц слоев. Ремесленникам нужно делать деньги и брать самых способных подмастерья, воинам нужно выигрывать битвы, а не заморачиваться тем, кто из какой деревни. Про монахов и учёных вообще молчу. Не могу представить чтобы какой-нибудь да Винчи вообще забивал себе подобным голову.

Что уж говорить о магах, которые живут дольше, понимают больше и вынуждены искать новые пути к знаниям. Что есть для них этнос? Внешний вид? Так магия его менять может так, что это уже неважно. По идее должно быть как с современными учёными - важна учёная степень и специализация. Остольное для корольков, их прихлебателей и всяких смердов только важно.

Скорее отрицаю то, что это является человеческой природой. Вернее, деление на "мы" и "они", конечно есть (и этническая принадлежность - это самый примитивный вариант), но оно работает только на стадо, а не на индивидумов. 

А какая разница, кто у тебя родители, если по итогу матушкой твоей будет природа? Какое дело до того, из какого ты народа друидам, если они сами по себе, а их песочница это весь мир? 

А сами друиды не являются децентрализованым и интернациональным сообществом? Или они служат конкретному государству? Во втором случае - это вопрос подданства и гражданства, а не народности. 

Да и вопрос: кому - другим? Другим друидам? Или ученику, который в любом случае не будет чужим, если учитель не мудак? В противном же случае даже ребенок родителя не постесняется прибить. Да и секретность в обучении - тоже сомнительный способ конкурентной борьбы. Ну тип как с боевыми искусствами: если это "секретная техника ниндзей розовых пони", то актуальность и срок жизни ей максимум пара поколений. Если это общедоступные и открытые самбо или карате, то тысячи последователей развивают и совершенствуют общедоступную базу (принцип как в любом опенсорсе).

Тогда не совсем понятен вопрос о конкуренции. Ученик с другой части мира из страны, которая не имеет общих границ с Моравией может либо переехать в Моравию и ассимилироваться, либо будет работать в той части мира, где вообще не будет мешать другим друидам. (собственно, и из причин вообще брать такого ученика вижу только или рекрутирование перспективного адепта с последующим принятием подданства Моравии, или дальнего агента влияния. В обоих случаях недоучивать его смысла как будто и нет.)

Про плохих некромантов это зря. Один такой вместе с тем же друидом Дьябло и Баала убивал) 

Ксардас ещё норм, если из игр)

А так - это просто мода такая была в ретро-фентези их делать злыднями. Сечас в фентези литературе они больше просто спецы узкого профиля (труп допроси, самовосставшую нежить успокой, проклятие сними, духа Ленина призови)

Тысяча извинений, но...))

Рэзор: Клянусь честью, что жестоко отомщу за Отца Шарпа!

Эльф: С тобой будет мой лук!

Гном: И мой топор!

Некромант: И ОТЕЦ ШАРП!

я играл только в первую Готику)

Собственно, без этого жопошника безымянный бы барьер точно не снял)

Тут вообще можно пофантазировать на тему мировой магомеханики. Допустим, те из чародеев, кто слишком жадничает и торопится впускают в себя ману своей стихии и меняют свою человечность на силу. Те же маги огня, допустим, со временем становятся сначала приоманьяками, потом постепенно обращаются элементалями, которые хоть и помнят свою смертную жизнь, но она их уже мало волнует и по итогу таких призывают для своих целей более осторожные маги. Или некроманты, что в поиске бессмертия доходят до обращения в лича. Или друиды, что сначала обращаются в дриад, а потом проростают корнями в землю и становятся сердцами лесов. (ну или становятся полностью зверьми) 

Как я понял, в этом сеттинге прям конкретное деление на хороших и плохих. Христианский такой подход.) Об этом говорит уже то, что смерть и работа с ней это зло. 

Тоесть противоположности тут строго антогонистичны, а не взаимосвязаны. А так по идее - да. Это должно быть одним направлением. Как пирокинез и фриокинез по факту есть один термокинез)) Хоть Тимофей и поставил тег "магический реализм", но по факту всё работает по законам предрассудков и типично-фентезийных стереотипов и архетипов.

Про допеля там друга причина. Там получилась прям чистейший Сью. (мегасилён, единственный субъект повествования, законы мира на него не действуют) Да ещё и отсутствие пути, предыстории и движущей силы.

Вокруг магнуса было полно субъектов (ну почти) со своими характерами, целями, интересами и мотивациями. Каждый из них мог существовать и без Магнуса и мир не крутился вокруг великана. У Альвгейра, хоть и меньше субъектов в окружении (весь хирд это больше безвольные объекты), но есть романтика свободы и приключений (кораблики!!!). 

Да не, это не толстошкурость. Это плохое раскрытие. На мой взгляд, проблема повествования формата хроники. ГГ просто описывает читателю чему Шарп его учил задним числом. Если то же самое делает автор в виде диалогов и урока в реальном времени, то это в разы больше раскрывает персонажа. 

Вообще можно было бы сжульничать и стелать отца шарпа женщиной. Мне кажется, бывшая паладинша-ликвидатор, а ныне клирик вызвала бы больше сочувствия.

Кондиционер более чем способен выполнять функции обогревателя) 

ваха это прям совсем плохой пример. Там вообще нет того, что можно назвать не дрянью) Это всётаки гримдарк, где вообще нет хороших, добрых или справедливых. Лояльные десантники так же остаются евнухами - переростками и живым оружием, у которых от людей и человечности уже мало что осталось.)

А так - деревья растут на трупах деревьев и животных (порой перевареных), ими питаются животные (по сути убивают), на которых охотятся и убивают ради жизни (или сами погибают от копыт и рогов) другие животные. Без смерти жизнь не возможна.

Нууу... Спорно. Она же не возвращает жизнь, а создает оружие из того, что умерло. Так же как стрелы, луки и копья делаются из трупов деревьев, а броня из кожи зверья. Вот паладины и жрецы некоторых сеттингов, которые воскрешают павших действительно нарушают цикл. Наверное, всякие медиумы, которые призывают и подчиняют духов усопших тоже его нарушают. А использование уже не живого материала труповодами вроде дисбаланса не несет.

У всех, пока-что, описанных друидов такие крутые побратимы: медведь, барс, орёл, сова... Интересно, каково тем, у кого побратим мышь - полевка, индюк или куропатка, допустим?))

Просто вспомнилось, что был в одной книге (не помню названия) шаман-индеец по имени Черный Индюк, который зарабатывал тем, что водил бледнолицых в пустыню, накачивал дурманом и те придумывали себе всяких тотемных животных. Когда его спросили, почему он не проводит нормальные ритуалы и даже не пытается указать людям на их настоящие тотемы, то он ответил, что людям это не нужно. Никто не хочет узнать, что его тотем черепаха или, допустим, жаба. Бледнолицые хотят похвастаться друзьям о том, что настоящий индеец определил, что их тотем Волк, Лев, Ягуар или иная крутая зверушка. А истина им и даром не нужна.

Символ рассвета, солнца, возрождения, воинской доблести и борьбы с тёмными силами? Неплохо для священника)

Не думаю, что мудрым друидам есть дело до сомнительных понятий и стереотипов маргиналов из пост-советского пространства Терры)

Просто вспомните образ петуха в русских сказках. Он же там вообще идеальный воитель-паладин.

Вообще ИМХО самый лютый побратим это обезьяна. Подтянув магией интеллект может и оружием научиться владеть)

Не знал. А это в чьей мифологии?

Вообще неплохая идея для персонажа... Какой-нибудь друид-суслик, который унижает в поединках всяких волчар, тигров и медведей, которые захотели самоутвердиться)

Потому, что ты пишешь "о себе". Ориентируешься на собственные взгляды, принципы и установки. Когда демон много рефлексирует на тему "Яжехороший и нехочубытьплохим", то это не очень получается. Ну и изначальные данные не очень подходящие. Зачем брать для перерождения в демона "просто чела"? Почему не умершего от передоза во время оргии гитариста блэк-мелал группы?))

Можно сделать и кайфового слаанешита и позорного лоялиста.) Да и зачем идеализировать гг? Да и герой может меняться, пересматривать свои взгляды в процессе своих злоключений. Это же герой произведения, а не твоё альтер-эго. 

Эммм... А разве боевому трансу учитель ГГ обучал его не с условием неразглашения и под клятвами? Плохо помню, давно читал.

Ок. Сорян. Сего не ведал.