Gannibal Barca

Не могу понять, с чего у вас такая любовь к психопатам. 

Мартин очень символично прописывает смерть персонажей. Не случайно Тайвина замочили на толчке. Лев срал отнюдь не золотом:)

Не знаю, как в книгах Русе умрет, но уверен: - умнейший и крутейший будет не тем эпитетом, которым мы запомним дом Болтонов.

ПС: если мы вообще увидим продолжение в книгах:(

Я вот про это, а не про то, что он псих:

Психопатологический синдром, который проявляется в виде сочетания таких черт, как:

— отсутствие эмпатии по отношению к окружающим;— сниженная способность к состраданию;— неспособность к искреннему раскаянию в причинении вреда другим людям;— лживость;— эгоцентричность;— поверхностность эмоциональных реакций.

В отличие от социопатии, психопатия развивается с рождения (генетически), а не под влиянием окружающих факторов.

Пс:  Да, они умные люди. В разрезе выполнения задач они превосходны. Тот же Тайвин был великолепен в качестве Десницы. От Эйриса требовалось лишь сдерживать рост влияния Ланнистера пои дворе. Мм, неправильно. Скорее сбалансировать влияние Старого Льва другими силами( Тем же Арреном, Тиреллами, Мартеллами) но Эйрис вместо этого унизил Тайвина лично и его наследие, за что и поплатился.

Вот оно. У психопатов, какими бы умными и рациональными они ни были, всегда есть уязвимость, лишающая его рациональности. У Тайвина  это было его наследие. Скажите, ничего страшного? Он считал Тириона позором, тот был его Немезидой. Иррациональность заставила Тайвина спать с Шаей, чем это закончилось мы знаем. И какая жопа ждала Ланнистера после его ухода тоже понятно.

Болтоны посложнее. Русе считал Домерика слабаком, и специально предупреждал не подходить к Рамси. Рамси был бешеной собакой, но он представлял собой старых Болтонов, Русе был уверен, что сможет перевоспитать Рамси, только поэтому Рамси было позволено жить после убийства законного наследника. Ему откровенно похрен на Рамси. Но не похрен на дом Болтонов. Он женится на Уолде, чтобы Болтонов было больше( вот тут интересно почему. Не дошел до него в книгах. То ли потому, что разочаровался в Рамси, то ли чтобы обеспечить безопасность династии)

Его уязвимость не позволила увидеть как Рамси отреагирует на нового Болтона, но рациональность ясно показала, кто такой Рамси. (Так и в чем был смысл его крутости и ума, если он неспособен выиграть в игре престолов? Я больше про это говорю)В сериале это окончилось печально.

Рамси не был причиной его смерти,  он был следствием. А причиной был сам Русе, его психопатия была этой причиной. Как и Тайвин был причиной своей собственной смерти.

Психопаты не имеют созидательного начала, они не имеют хорошего конца. Так почему  вы восхищаетесь такими как Русе? В чем смысл? Чему он может научить?

Сорри за некоторую сумбурность мыслей. Постоянно отвлекают на работе.

Есть социально обусловленные критерии хорошего автора. Они меняются вместе с социумом. Проще говоря, есть хороший автор потому что "так принято" и есть хороший автор  "я так думаю".

Нет. Она была бы вынуждена расширить зону своего влияния на Волантис и Новый Гис, а может и дальше. Это обусловлено экономической и политической ситуацией, складывающейся у нее  на тот момент. Завоевание новых территорий могло отложить коллапс. Не забывайте, что у нее толковые советники, вполне способные построить жизнеспособную вертикаль власти, чтобы удерживать территории вместе. Даже идея есть, которая могла сплотить вокруг нее большую часть Эссоса, - ликвидация рабства.Если бы ее не ликвидировали, то в Эссосе возникла бы Новая Валирия. С этой точки зрения плыть в Вестерос было фатальной ошибкой Дэйнерис.)

Вместо тысячи слов...

Честно говоря,  факт подмены Хранителя секрета с Петтигрю на Блэка ничего не изменит.

Крыса все ещё предана Темному лорду, Мародёры все ещё доверяют друг другу. Сириус  никак не смог бы  избежать удара в спину.

В узнике Азкабана он кричит что лучше умер бы, чем предал своих друзей, но я лично сомневаюсь, что Бродяга был достаточно силен, чтобы избежать Империума Волди.

Так что...

Идея интересная, но не реализуемая в рамках исходных данных канона.

Как ау история достаточно интересна

Он и есть блэкфайр.

Вы читали его историю, где он потерял член? Добавьте сюда факт, который не раз обыгрывался в каноне(королевская кровь имеет силу) и тогда мальчику Варису не просто не повезло с тем колдуном. Мальчик Варис с самого начала был целью колдуна. Вспомните его лысую, блестящую голову, вспомните, что служит он не королям, а Королевству(и разве блэкфайры не думали, что они лучше подходят для правления?), вспомните, куда направился Коннингтон, вспомните, как именно он служил Эйрису, вспомните, как он был другом Иллирио Мопатиса, вспомните, кто была женой Иллирио.

По отдельности все эти факты мало что значат. Варис достаточно загадочный, чтобы и не быть Черным Пламенем. Но слишком многое сходится, если бы он был

В сериале у них наоборот, хоть что то было. По книге у них вроде как бронзовое оружие и броня.

Голожопые Безупречные, лол)

А- Античность)

Не, в книжном каноне он ещё тот ублюдок.

Наказанием Томмена Серсее угрожал, чтобы обезопасить Шаю.( Собсно, главная причина, почему его обвинили в смерти Джоффри. До этого эпизода между Серсеей и карликом было обоюдное презрение. После - ненависть)

Когда плыл на корабле знакомиться с Юным Грифом он изнасиловал служанку. Именно изнасиловал. 

А уж его особо "ценная" помощь королеве драконов заслуживает отдельного рассмотрения.

Верно в первом пове оно и произошло. Это просто мое восприятие ситуации. Сначала девушка послана хозяином удовлетворить Тириона, но после, столкнувшись с презрением девушки, Тирион пугает рабыню,(причемтее страх приносит ему удовлетворение) и заставляет ее ждать его возвращения. Это несколько больше, чем принуждение.

Тирион -неоднозначный персонаж. Наделённый умом, но не мудростью, он совершает множество ошибок, ведущих его к трагедии. Выше я писал, как угроза Томмену настроила против него Серсею. Причем куда больше, чем его действия на посту Десницы.

 Он забывает, что он Ланнистер только в своих глазах. Для окружающих он монстр и действуют они против него соответствующе. 

Он ведом негативными чувствами, своим разочарованием в мире и в себе, а значит обречён быть пешкой в игре. Его блестящий ум вытаскивает его из передряг, но вот надолго ли сохранится подобная удача? Зная Мартина, кхм.

Он персонаж реального человека, не положительного персонажа, просто человека с мозгами, тем и завоевывает симпатии аудитории. 

Что касается качеств личности?

Не впечатляет.

Вы оба правы. 

С одной стороны, это место где ты родился. Одна жизнь, где гг - русский. Другая - валириец.

Но верно и то, что личность формируется в месте происхождения, и этого уже не изменить. Персонаж может находиться где угодно, на любой планете или стране, но если личность уже сформирована, человек навсегда остается русским, китайцем или американцем в душе. 

Родина уже есть в их понимании как часть личного опыта, жизни в определенных условиях и она(родина) прошлой быть не может, потому что она( в данном случае, место где человек вырос и сформировался) действительно одна.

Правда, ваш оппонент забыл, что гг этой книги получил знания Валирии, чужой опыт битв и т.д.

Это не могло не изменить личность гг. Не до уровня восприятия "Варирия должна жить". Он все ещё условный Вася в Вестеросе, но направленность личности должна при таком опыте сместиться в сторону "драконы круто. Смерть узурпатору и т.д" Почему? Если не углубляться в дебри, то просто потому, что это просто. Не надо придумывать свои собственные смыслы. Легче жить по кальке этих самых богов Валирии. То есть здесь родина - Валирия, а происхождение личности гг это внешний антураж, втискивающий в текст понятные нам смысловые рамки, учитывающие культурный срез среднего читателя

В ином случае при таких данных придется строить уже совсем другую империю, да и книга будет другой.

Хм...

Почему не можете? Можете.

Касательно отрицания позиции без отрицания переносного смысла вообще не понял коммент, особенно учитывая мой скрин выше. 

Ваш ответ похож на разведение демагогии. Я предпочитаю прямо и по смыслу.

Ваши позиции не взаимоисключающие. Они дополняют друг друга, не отрицая возможности разных подходов к вопросу что такое родина. Среди этих подходов нет неправильных.

Да, мне тоже не понравилась безапелляционность Максима, несмотря на мое согласие в некоторых пунктах, но зачем разводить полемику?

Вам не нужно приводить пример из словаря, прикрываясь авторитетом лингвистов, чтобы утвердить свою позицию над позицией другого человека. Они равнозначны.

  И принижать человека, коверкая имя тоже не стоит. Это не делает вас выше него, а ваше мнение верным, так в чем смысл? 

Значит ли это, что ты ощущаешь себя выше меня, если указываешь, что мне стоит делать, а чего не стоит?

Даже не задумывался об этом. Приношу извинения, если мой пост был так воспринят.

Демагогия - это разведение на эмоции

Это также намеренное введение в заблуждение путем забалтывания истины

Вы не отрицаете переносный смысл слова Родина, когда комментарий был написан в переносном смысле, но отрицаете позицию Комментатора. Это демагогия. 

Так сказать, вы оба правы, просто дело не в аргументации, а в отношении друг к другу, то есть вы правы оба, но в каждый в своем. 

Помню, на одном из семинаров по интерфейсной психологии преподаватель затронула тему открытости-закрытости сознания. Нам нужно было отвечать на любое предложение, подразумевающее ответ нет не говоря при этом "нет". При этом нужно было сосредоточиться на своих ощущениях и уловить ту самую открытость-закрытость. Было забавно. Но к чему я веду?

Если кто-то придумывает свой собственный новый смысл, то на что давать ссылку, чтобы объяснить всю неправоту?

Если субъективный опыт не вмещает в себя работу с аргументами, то хоть Бога приплетите. Сознание закрыто к чужому опыту, в данном случае, Максиму все равно на ваши аргументы. Это не делает его неправым. Понимаете? У него совершенно другая шкала ценностей, восприятия действительности, правильного и неправильного. И в ней, в этой шкале, субъективном опыте, он прав. 

Как и вы, в своем. Вы не согласны, вы правы. Он не согласен, он прав.

Дело в открытости. 

У меня нет намерения примирить обе стороны. 

Мне забавно видеть спор об одном и том же, просто с разных точек зрения. Гораздо проще воспринимать обе стороны медали одновременно, вот почему я вообще отреагировал на ваш спор.

Меня в школе, а затем в вузе учили давать ссылки на справочники и прочее подобное. Ты, я так понимаю, революционер, не согласный с подобным? Раз указание на ошибку и на справочник, как способ доказательства, для тебя равнозначно "прикрыться авторитетом

А ещё, тот же преподаватель, если я нес чушь, или был прав, отвечал так:

-Вы совершенно правы!

Интонация всегда доносила нужный посыл.

Засим временно откланяюсь.

Приветствую

Яндекс браузер с нейросетями.

 Их редактор неплохо помогает вычистить от любых ошибок текст

Тут есть конкретное действие против его семьи  и пример  с вашей стороны насчет дисциплинированности(ее не было вообще) в средневековой армии. Где тут связь? И причем тут лицемерие?

Я имею ввиду изнасилование и жестокость в это время норма, но конкретно порешать сестру чувака и  ее детей,  внезапно оказывается, что возмущение на эту тему лицемерно. Ох, какой же Оберин лицемер. Хм.

Просто нет слов

Вы хоть логически обоснуйте ваш комментарий)

У всего, что мы делаем, есть причина, а раз есть причина, то использовать  любое слово с приставкой -бес не  корректно.