Заходил
Не, овер три тысячи лет "умникам", которые про "а я первый заметил, что вот в той байке тоже путешествовали из одного места в другое, смотрите, как оно похоже! Нет бы Гомеру чего оригинального придумать, все Толкиена копипастит!"
>Если нет, я первый.
Примерно на три тысячи лет вы со своими тонкими наблюдениями отстали. Первичная типология "интересных" сюжетов и в частности "произведение-дорога" уже тогда активно обсуждалось.
Ну, вообще убийство и насилие над цифрами - это как раз топовое преступление на континенте.
"— В вопросе сексуального насилия есть разделение по разновидностям жертв. Если обычный иммунный сделает с цифрой то, что любит делать Ромео, его шкала удовольствия опустится, но не в ноль. А вот если это будет ребенок-цифра, он до него даже пальцем коснуться не успеет, как свалится и будет таращиться в небеса безразличным взглядом. Если жертва — девушка-цифра, у которой, по настройкам Системы, не было мужчин, шкала тоже упадет в ноль... Ромео не может трогать девушек-цифр, девушек-иммунных и цифр-детей, за них его, как и всех, Система наказывает,..."
То есть, за цифр Система наказывает сильнее, чем за иммунных
Дык по ЛОР-у (еще в первой книге описывалось) насилие сильно расстраивает систему. Насилие невинных - это прямо сразу огромные минуса и мгновенное падение шкал. С детьми - все то же самое в квадрате. Про разнополое насилие уточнений не было, но не думаю, что это смягчающим пойдет)
То есть, Ганг, получается, злодей в кубе. С учетом рецидива и стабильности пристрастий - как раз кандидат на прокачку героизма.
Читеру же уже в крутом статусе писали про "дали бы героик, просто по второму разу не положено".
А судя по описанию подвигов Ганга, фик знает, кто из них хуже.
Вот Жук и спалился. Он же должен был за злодея получить героический статус. Раз не получил, значит сам в глубокой красноте. Наверное, засланец от Ромео, охотится на Няшу.
Нет, я не параноик. Как это с кем разговариваю?
>Может ли иметь сучки волшебная палочка?
Классная фраза. Прямо детектор на испорченность.
Я, лично, его провалил)
Если по-серьезке.
Я понимаю вашу гордость за собственную брутальную маскулинность и готовность в тоннах вылитого на голову говна выискивать крупицы здравых претензий. Мысль про “иначе ты педик или баба” уже более спорная, но на то оно и имхо.
Проблема подобного типа критики не в “обидности”, а в слабой эффективности.
Дюсшоровские спортивные тренеры 50 лет назад этим инструментом раскрытия талантов любили пользоваться. Но за прошедшие полвека теория мотивации, теория управления и практика грамотной обратной связи ушли далеко вперед.
Можно, конечно, и сейчас закаляться многостраничным опусом “жесткого рецензента”. Или зубы сурьмой чернить.
Но и то, и другое выглядит забавной глуповатой неграмотностью.
>на то и блог, чтобы узнавать мнения других людей через комментарии?
ну да, блог, чтобы комментировать. И комментировать комментарии. И комментировать комментарии комментариев. Вроде все правильно делаем)
Ты, клоун, хотя бы согласование времен в двух соседних предложениях осиль для начала, а потом уже советы раздавай! И со своим дохрена ценным мнением в разговор влезай.
С уважением. Старался, как мог. Надеюсь, вам поможет на пути авторского становления.
Забавно. Только недавно противоположные размышления были.
Раздражает у многих авторов странное нежелание вписать ГГ в систему.
Классический герой-попаданец какого-нибудь Владимира Поселягина обязательно нахамит директору детдома, покажет независимость старшему по званию или по-крутому обломает пионервожатого (находясь в тебе 10-летнего подростка). Прямо под копирку реакции.
А вот у Гаррисона, кстати, вы неправы. ГГ вполне соблюдал субординацию в своей спецслужбе. Истеричного надрыва "они мне приказали, а я их нафик послал" там не было.
Вокруг любого работающего человека десяток советчиков сам собой образуется. И все просят принять их мнение во внимание. Электрики в таких случаях реагируют порезче и побыстрее. А вот у авторов в ленте оно часто во флуд превращается.
Или не надо
Да, за подборку - пасиб. Очень яркие образы по эпохе триггернула)
А что некоторые из этих образов достойны двойного фэйспалма... вот такое было время)
Аж предернуло)
Местами стыдно невыразимо)
При снятии утяжелителей (или, например, резком сбросе 15% своей массы) люди не учатся заново ходить. Ну и, как уже обсуждали, выше головы не прыгают.
Про ощущение "рояля", да, понял ваше впечатление, пасиб.
Ну, про небольшие проценты прямо в явном виде в тексте говорится. И аналогия со снятыми утяжелителями вполне вписывается в канву событий. То есть смысла претензий я не понял)
Ну, у Берроуза фантастика начала прошлого века, не стоит как справочник по физике его использовать)
Я, правда, по серьезке не проверял, но, кажется, небольшие (10%) отклонения не включают режим лунных прыжков выше своего роста.
А у нас машинки использовались в режиме pvp коллекционной игры
Бой заключался во встречном сталкивании машинок, поднырнувшая получала шанс перевернуть соперника на брюхо. Проигравшая уходила в коллекцию победителя.
Чемпионские машинки были с отточенным до бритвенной остроты носом и крепким тугим задним спойлером, чтобы рычаг переворота работал.
Пасиб за ликбез) Чего-то не попадалось расшифровки.
>лырщица
а расшифруйте кто-нить термин, плиз
Чорд, пару дней назад выкупил весь Арвиндейл на литресе. А надо то было подожать чуток(
Спасибо, интересно!)
В последней главе до крови из глаз царапнуло "ложа катер в разворот". Ох, теперь и пальцы заболели)
Некрофилия - это норм, оповещалки же приходят). По сути вашего поста: сорри, не понял, почему вы решили, что автор обязательно должен «защищать» свой концепт. У многих читателей свой вижн и свое мнение интересного/правильного, свой личный опыт и хотелки. Это норм, и обсуждать личные предпочтения читателей мне не очень интересно. Взгляд зацепился именно за форму подачи мнения. «Автор, ты должен написать вот так!». Собственно, на наивность, неприемлемость и даже некоторую, имхо, неадекватность такой формулировки я и указал.
Мне кажется, если подобный ход мысли вас обижает, то лучше пропустить произведение. Наверняка, найдете что-нибудь поближе к своему психотипу. Не мучайтесь)
Спасибо за обзор. Прочитал с интересом. Труд, судя по обилию гаденьких коментов, неблагодарный. Но нужный!
Ну это как бы правильно, зачем читать книгу, если есть антипатия к автору. В этом как раз смысл предварительного просмотра комментов, все правильно делаете.
Если вам нра комменты "а у меня есть вот такой опыт, автор, поэтому тебе надо было писать вот так!", то стоит держаться от книги подальше!)
Никогда про такое не слышали?)
))
На самом деле ГГ не то чтобы скромничает. Просто образ жизни у него не накопительский. У него и этой квартиры бы не было, если бы на старших курсах универа в наследство от бабушки трешку в Туле не обменял на студию в элитной новостройке.
Вот ее и обустроил под себя)
Ну, вы зря смешиваете оценку поста с оценкой личности. Личность ваша меня не особо интересует, а пост и правда смешной. С учетом пафосности подачи местечкового опыта.
Реально каждый раз улыбаюсь, когда заглядываю)
Если оно вас так обижает, могу порекомендовать в личном блоге с закрытыми коментами высказываться. Тогда ваше "как должно быть:" никто не сможет под сомнение поставить!
Ну, это как бы распространенная ошибка. Обобщать свой небольшой личный опыт на "вот так должно быть!". Когда эти наблюдения рассказывают через имхо, это ок. Когда через "как должно быть" - не очень ок.
Да я же без обиды. Чисто медицинское наблюдение.
Я повидал очень разных и мечт, и квартир, и специалистов, и юридических процедур. Ваша категоричность в представлениях "как должно быть на самом деле" выглядит очень наивно с моей точки зрения.
Я бы рекомендовал вам через "имхо" такие мысли оформлять. Тогда оно менее наивно и пафосно будет выглядеть, и станет ок.
Но это, конечно, тоже имхо)
Пасибо за коммент.
Столько наивного пафоса, потраченного на оформление довольно банального имхо, давненько не встречал)
Получил искреннее удовольствие от прочтения!
О, крутые планы!
Ситуация еще осложняется нелинейностью и даже анизотропностью пространства)
По некоторым осям даже крошечное несоответствие личной норме субъективно переводит книгу в нечитабельный статус. А по другим очень толерантненько можно воспринимать разброс.
О, как раз накануне вашу серию проглотил)
Боюсь, разочаруетесь. Посырее мой скил буквосложения. Ну и в точках бифуркации я вместо "в третьей попытке сделай все наоборот" как-то к жестким решениям скатываюсь)
Спасибо за рецензию! Ну и за прозвучавший позитив отдельная благодарность. Гораздо проще находить вечером время на продолжение текста, когда в явном виде интерес к нему обозначен!
Ну, отговаривать, конечно, не буду. Но смысл топика был не про «да вы почитайте меня, гляньте как оно круто». А про конкретные замечания к тезисам СВЛ.
Тут бы полезнее была проработка Метельского с анализом цепляющих аудиторию элементов. Вот с этим мэтр, на мой взгляд, откровенно лопухнулся, и есть о чем поговорить.
Вот тут, кстати, не соглашусь. Перечитывая свой же текст постоянно глупые очепятки и странную орфографию выправлять приходится. Никаких изменений в «логике» при втором проходе нет. Просто вдумчивое вычитывание. На третий проход снова косяки вычищаются.
Можно предположить, что это из-за недостаточной практики. Но слышал, матерые писатели тоже в редактуре и вычитке нуждаются.
Думаю, если связь между ашипками в тексте и проблемами логики повествования и есть, то очень не прямая.
Вот здесь, кстати, вы уже повразумительнее изъясняетесь. Вот так бы и первую мысль изложить, и уже можно было бы подискутировать
Вы слишком много народу в свою секту махом закинули)
Там не все поклонники СВЛ, а всего несколько человек, считающих факт вполне себе заслуженной известности мэтра достаточным поводом для соглашения с ним в любом вопросе. Вас таких всего несколько человек). Основная масса поклонников автора таки способна критично оценивать объективность его высказываний.
По поводу «да это у вас бомбануло», «не притворяйтесь, что ваша истерика - это не истерика», «это был тонкий троллинг мастера, а у вас всех батхерт» см выше, цитату с лурка)
Это из серии ментальной гигиены. Я не против выслушать и обсудить несовпадающее с моим мнение. Но не на столько, чтобы разбирать мусорно оформленный поток сознания, сорри.
Эмм. Сорри, я забыл, что вы из секты.
На всякий случай попробую достучаться до здравомыслия, отмечу, что свою заметку в блоге я истерикой не позиционирую. Это небольшое интеллектуальное упражнение на тему срача мэтра в сторону конкретных AT-авторов. Эмоционально оно меня не очень затрагивает, а с точки зрения стороннего наблюдателя показалось любопытным.
Ваш довод про «автор известный, имеет право кого угодно называть быдлом и силосом» я понял. Несогласие с ним вроде уже озвучивал.
Мысль «Вас же в списке СВЛ не было, фигли вы с комментами вылезли?» кажется странной. Тезисы Мэтра показались спорными, почему бы не высказаться? В вашу секту ртанераскрывателей не все записаны, смиритесь)
Эмм. То есть, не стоит считать критику мэтра вульгарным срачем, потому что:
1) Ну вы же, ребят, и правда быдло!
2) Ну не надо быть такими хрупкими!
)))
Настроение вы своим комментом передали, оки. Но обрывки мыслей скачут хаотично и рвано. Сорри, влом эту помойку разгребать для комментирования.
Возможно, в Казахстане «комбикормом, силосом и творчеством под ссаные тряпки» принято выражать нейтральное удивление. В моей системе координат - это срач и наезд.
Но я думаю, вы просто лукавите.
Очень наивный коммент. «Оправдываешься, значит виноват» - это уровень гыгыков и застольных шуток. В реальной жизни «Оправдываешься, значит на тебя недавно наехали с предъявой, и ты решил прокомментить ситуацию». К уровню «вины» оно никакого отношения не имеет.
На будущее, прикольные поговорки придуманы для красочности комментирования своего отношения к вопросу. Не надо пытаться использовать их в качестве доказательства. Они для этого не предназначены. Более того, существуют прикольные поговорки с противоположным смыслом.
Конструктивная критика может быть полезной. «Комбикорм», «силос» и «ссаные тряпки» конструктива не несут, это воинственный срач.
Глубокого знакомства с творчеством Метельского У СВЛ не наблюдается. Он критиковал не автора, а первого попавшегося топа AT.
Судя по всему, да, пропустили. В посте СВЛ поверхностно и в оскорбительной подаче перечисляются конкретные персоналии конкретного ресурса.
На мой взгляд, это характеризуется как «воюет с ресурсом», а не «топит за высокий стиль».
Во-первых, не меня, а топовых AT-авторов. Я в контексте дискуссии автором не считаюсь, не дорос еще. Выступаю тут в роли читателя.
Во-вторых, не удивился, а охаял. Перечитайте пост Сергея Васильевича еще разок.
Написал комментарий к посту О писательском мастерстве
Чего-то не очень. По всем аспектам не очень. Имхо, конечно.