Анна Гевиттер

Вообще многие "детские" произведения при перепрочтении во взрослом возрасте воспринимаются... ну как озарение, что ли. Для меня таким стал не только Незнайка. Еще Муми-тролль, весь Крапивин, Питер Пэн (мелкий паршивец, терпеть его не могу), Нарния. 

Пара строчек в защиту авторов НФ, хотя в целом с вашим посылом согласна - логичный мир убедительнее, чем нелогичный.

Если вспомнить произведения и авторов, с которых научная фантастика стартовала как жанр, то им никто никаких вопросов не задавал и доказывать ничего не требовал. Единственный комментарий был - "а вдруг оно и правда может так работать? а давайте попробуем?". И пробовали. И иногда даже работало. То есть в каком-то смысле прогресс шел благодаря доверию. 

Сейчас наука куда более доступна. Не только в плане "как добыть эту информацию", но и в плане "как понять эту информацию". Сама с удовольствием читаю, смотрю и слушаю популяризаторов - с оглядкой на то, что любого популяризатора всегда стоит проверять. Реакция на научную фантастику из области "вау, это может сработать!" переместилась в область "не верю, докажите!" - именно потому, что информация доступнее и понятнее. И ее больше. И она далеко не всегда качественная. Поэтому больше недоверия. Еще больше недоверия! 

Так каким образом написать научно-фантастическое художественное произведение так, чтобы оно не превратилось в диссертацию? А может, стоит вообще махнуть рукой на жанр и дать ему возможность спокойно умереть? Ведь реальный мир сейчас куда фантастичнее, чем представляли себе прародители жанра. 

Как флегматик... даже спорить не буду. 

Я из той категории, кому хочется живых людей и равновесия. ИИ, безусловно, прогресс и все такое, я знакома с авторами, которые способны так натаскать скрипты, что получается как минимум вкусно. И внушает уважение их (авторов) желание углубиться в ИИ-технологии. Но сама я всегда буду тянуться к биологии, потому что при всех прогрессах человеческий мозг и то, что в нем происходит, еще не до конца изучены.

А я не понимаю, в чем проблема по обложке, заголовку и аннотации понять, что книга не ваша? Это занимает при просмотре списков не так много времени. Плюс можно составить список тех авторов, которые вам гарантированно доставляют удовольствие и, не рискуя нарваться на неприятную неизвестность, ждать новинок только от них. 

Мне кажется, что ум - понятие относительное. Поясню на примере Галы и Дали, т.к. с этой парочкой знакома лучше. Дали был гениальным художником и имел умопомрачительную фантазию. Но при этом до старости оставался как дитя малое во всем, что касалось практических и бытовых вопросов. Без Галы он не стал бы знаменитым и богатым. Гала без него была бы просто странной русской женщиной, выбирающей в спутники "творцов не от мира сего" (ее отношения с Элюаром - тоже интересная история). Сама Гала ничего не смыслила в творчестве, но умела железной волей строить вот этих своих "творцов не от мира сего" и обладала невероятной продюсерской интуицией.

Так кто из них кого "умнее"? 

Кот великолепен!

А мне даже не кажется, я уверена.

Хаха, я писала от руки, на печатных машинках - механических и электронных, на компьютерах с DOS и прочими OS, я рисовала красками на бумаге и холсте, карандашами, пастелью и тушью, в пэйнте, иллюстраторе и фотошопе, мышкой и планшетом. Я фотографировала на пленку, на средний формат, с объективом тилт-шифт и моноклем, сама проявляла и печатала, сканировала фотопленки и делала из них цифровые коллажи, снимала на цифру и беззеркалку. У меня безлимитная индульгенция!

П.С по делу: Вуфф молодец, уважаемо ️

Про упомянутого человека ничего не скажу - не сталкивалась. Но есть желание высказаться про интернеты. Вседозволенность и анонимность, на мой взгляд, вытаскивают из человека все самое потаенное. Одни начинают изливать душу, срабатывает «эффект попутчика». Другие идут в разнос, прекрасно понимая, что их никто не вычислит. Все мы смотрим в это зеркало. И в наших силах проанализировать, что мы видим. Сделать выводы. Не про других. 

Лучший поворот сюжета - когда это обоснование оказывается правдой. Ну а что, пост-иронию никто не отменял. 

Я прочитала рецензию, она отличная. Сами «Игры» еще только читаю, о них обязательно выскажусь, когда прочту целиком. Таня молодец, ты тоже, хейтеры просто зашли не в свой жанр. Всем мира!

О, психософию вспомнили. Очень приятно, царь. 

Кстати, я тоже зацепилась взглядом за эти пороги. Каскад из разряда "не собраться ли нам пойти купить выпить" или "младший помощник вспомогательного заместителя курьера".

Я могу понять, что кому-то не нравится этот фильм. Но, к сожалению, люди, склонные ругать, еще и склонны навязывать. А вот это уже нервирует. 

Фильм смотрела несколько раз. Достойный, очень. И, насколько я знаю, редкий жанр для советского кинематографа. 

От себя добавлю:

Нет. Не надо проще. Надо с каждым разом чуть-чуть сложнее. Тогда головушка работает. 

Не буду говорить ничего про душу, не разбираюсь я в этом. Не буду ни хвалить, ни осуждать тех, кто пишет с помощью нейросети и тех, кто читает. Это выбор каждого, и самое важное тут - не навязывать свой выбор окружающим. 

Скажу спасибо Косте за отсылку к дискриминациям по половому или национальному признаку - ты прав, это выглядит и звучит мерзко.

Но не скажу спасибо за то, что между разговором с человеком и разговором с алгоритмом ты выбрал алгоритм. Людей вокруг много, многие из них нуждаются в «поговорить», а кто-то (и их все больше) выбирает для беседы не людей. Человек тоже может быть умным, логичным, может поддержать твою идею, поделиться с тобой знаниями, которых у тебя нет, научить тебя чему-то и научиться чему-то у тебя. Если ему дадут шанс.

Самое время переслушать песню Sound of Silence. 8 миллиардов живых. А поговорить не с кем.

Помню, как-то в детстве я гостила у бабушки с дедушкой и ухватила с полки книгу, которая была мне явно не по возрасту. Исторический роман (не от слова "роман", а от слова "исторический"). Понравилось, прочитала. Бабушка (преподаватель истории в университете) увидела у меня в руках эту книгу, удивилась и спросила: "А ты просто листаешь или читаешь? А расскажи, что там было после вон того момента?". Я рассказала. 

Желаю всем таких дотошных и внимательных бабушек. 

Продумывание мира нужно не читателю, а писателю. Меня вон подруга шпыняет по нюансам моего мира, которых в самом произведении не будет. А она шпыняет. И правильно делает - благодаря ей я вижу пробелы в логике персонажей, которые исправляю еще в процессе написания, а не когда мне на них укажет особо дотошный читатель. 

С другой стороны, я сама как читатель не особо люблю, когда эта детальная проработка остается в финальном тексте. Не хочу, чтобы мне разжевывали, что я должна видеть вот за этим эпитетом. Хочу сама видеть то, что увижу, своими глазами и своим воображением. Тем, кстати, не понравился Толкиен. Не хватило простора моей фантазии. 

В свое время почитывала Юнга и вариации его трудов на тему типологии личности. Узнала интересное о том, как человек воспринимает и обрабатывает информацию. Есть люди, познающие мир через логические связи. Есть люди, познающие мир через эмоции. Так вот, чтобы достичь взаимопонимания с кем-то и донести до него информацию, нужно понять, в каком именно виде твой собеседник ее воспримет. Одним нужно объяснять логически, рисовать причинно-следственные схемы. Перед другими можно махать руками, охать и ахать и вообще растекаться мыслию по древу. Как правило, первым неинтересно и непонятно второе, вторым скучно, нудно и недоказательно первое. 

Прав был Юнг или нет - не знаю. Но умение найти правильный способ подачи информации - важная штука. 

Догма - это больше к вере (не религиозной, а просто вере), это про чувства, эмоции и ценности. Очевидно, что логик и догматик друг друга не поймут. Истинная мудрость - осознавать это в общении с другим человеком. 

Макияж, как и украшения - исторически мужицко-воинский атрибут, кстати. С какого-то перепугу перешло к женщинам... 

Иногда путь интересен не целью, а самим процессом. Мне (как читателю) нравится наблюдать за этим процессом, пусть даже он никуда не ведет. 

У одного знаменитого успешного автора в романе про писателя увидела такую мысль (не дословно): литературный критик - это почти писатель, которому не хватило чего-то, чтобы стать совсем писателем, потому и критиком он стал - чтобы брызгать желчью в тех, кому завидует. 

Критик - не равен редактору. Поиск заклепок - не помощь в улучшении текста. Если видишь слабое место - попробуй предложить, как можно сделать его сильнее, причем предложить так, чтобы автор тебя понял, чтобы он распознал твое желание сделать текст лучше. 

Ну это такой… знак качества, да. Заслуженно. 

Первый случай, когда я пошла читать книгу потому, что сначала понравилась рецензия.

Будет полезно. 

Не без косячков/опечаток, но начало вполне достойно!

Сестра-редактор придирается, интересно? )

А откуда вы знаете, сколько и что я читаю, м? Знаете, я бы с удовольствием пообщалась с вами лично, вы мне очень напоминаете персонажа моего произведения. Одного из главных. И ни разу не отрицательного, кстати.

Подобные детали часто проносятся мимо внимания, но отпечатываются на подсознательном уровне (на то оно и подсознание, чтобы отлавливать незаметное) и доводят картинку до идеала. К сожалению, читатели часто подсознанию воли не дают.

Ключевая фраза в моем сообщении - "может быть и такое". Вы - не станете. Кто-нибудь другой - станет. Люди разные и читают с разными целями. 

Могу посоветовать искать и читать произведения, богатые событиями и избегать произведений, богатых рефлексиями. К счастью, существуют и такие, и такие. Одних развлекает одно, других другое, а стричь всех - как авторов, так и читателей, под одну гребенку - такое себе. 

Меня почему-то подбешивают названия со словом "для". А так длинные и хорошо читаемые тоже бывают. "На Западном фронте без перемен" - любимый пример. Тут важна общая мелодика фразы, чтобы без запинок читалась. 

Вот когда навязывают - это уже бесит. И вполне логично стукнуть их по голове и попросить свалить в туман. 

Возможно, читатель пришел не в свой жанр? 

За себя скажу, что не мой жанр - попаданцы. И если я полезу туда - меня разорвет на тыщу придирчивых комментариев. Поэтому не лезу ) 

Павел, как всегда, четко и по делу.

У меня новый вопрос возник. А можно ли назвать мастером товарища, который сражается с цветами? 

Произведение - неважно уже, плохое или хорошее, шедевр или не шедевр - становится такой табуреточкой, на которую можно забраться, чтобы тебя лучше видно было. 

Мне кажется, проблема не в самих ярлыках. Ярлыки - это лишь инструмент, нейтральная штука, которая просто помогает иногда классифицировать и систематизировать. Проблема, как обычно, в людях. В тех, которые за ярлыком больше ничего не видят и не пытаются увидеть. А это уже перетекает в проблему воспитания и образования. Отсутствие критического мышления, неумение или нежелание составить собственное мнение о предмете разговора. Удобная такая позиция - за нас подумал кто-то другой и сказал нам, как нам нужно думать. В случае чего - на них все и свалим, скажем - "это не мы". 

Ойвсе. Пошла удалю наполовину написанное, где главы не просто то от первого, то от третьего, но те, что от третьего - от разных третьих. Иногда про одно и то же. Не вывожу, видимо, правильное.

Вот еще такая мысль на эту тему в голову пришла. Общаюсь я со своим бета-ридером. И он, читая далеко не законченное произведение, говорит мне - а давай ты еще вот этот момент проработаешь, а то лично мне кажется, что это будет интересная арка. Я его пытаюсь убедить, что у меня фокус на других вещах, но он зацепился за вот эту фоновую историю и упирается. Пришлось сочинить для упрямца такую аналогию:

Представь, что я рисую картину. Пейзаж. Центр композиции у меня - озеро. Там на заднем плане какие-то горы, какой-то лес, совершенно на заднем плане. Но я рисую картину про озеро. А тут ты приходишь и говоришь - а давай горы проработаем, нравятся мне горы. Давай воон там добавим сноубордиста, здесь намекнем на лавину, короче, чтобы история с теми горами была. Но я рисую озеро! А ты мне под руку лезешь со своими горами, которые у меня ну совсем не в центре! 

Чет с утра понедельника тянет поболтать... Короче, вот я к чему. Чем больше акцентов - тем меньше акцентов. Внимание распыляется, нет центра, не говоря уже о том, что одномоментно фокус может быть только один. Остальное - фон, в большинстве случаев - расфокусированный. И его действительно можно подать общими мазками. 

Вопрос верования. Если ты веришь, что тату изменит тебя в худшую сторону - она это сделает. Если веришь, что тату изменит тебя в лучшую сторону - она это сделает. Если ты делаешь тату, чтобы отметить какой-то перелом в твоей жизни - она ничего не сделает, она просто будет напоминать. Если ты поддаешься модным веяниям... ну, тут можно посочувствовать - мода проходит, а избавиться от тату так запросто не получится. 

Всегда приятно пообщаться с умным человеком  

Мм, если не ошибаюсь, в космосе радиация везде. Это Земле повезло, что магнитное поле худо-бедно экранирует. 

Как же ВотЛК повеяло, этим колючим ветром Ледяной Короны... Однозначно, читать! 

В 30-е годы мой прадед был арестован из-за доноса и умер в тюрьме. Но я узнала об этом только в 2014 году. Незнакомый человек, который писал научную работу о советских астрономах, прислал мне сканы дела. Среди документов было письмо моей прапрабабки, которая пыталась узнать что-то о судьбе сына. Не вытащить его - просто узнать о судьбе. 

Я с детства любила астономию. В 90-е годы я нашла в библиотеке моего деда тоненькую книжку по астрономии, и даже не поняла тогда, что эту книжку написал мой прадед. Возможно, если бы мне тогда хоть кто-нибудь что-то рассказал о том, что его (и моя тоже) фамилия есть на карте Марса - я стала бы астрономом. 

С праздником!  

Брэдбери, Лавкрафт. Крапивин тоже явно что-то знал. 

Я тоже сделала своего главного персонажа умницей, причем не совсем по его воле. Всю дорогу он пытается доказать, что много знать - это, с одной стороны, не смертельно, а с другой - не панацея. Короче, что все хорошо в меру ) 

Вообще, рассудок, разум, научный взгляд, аналитический, критический - это просто один из способов познания мира. О нем тоже можно рассказать красиво, лирично или пофилософствовать в духе "многие знания - многие печали".