Пашка В.

Кстати, мне тут тонко намекнули, что тем, кто прошел во второй тур не стоит выкладывать оценки. Видимо, чтоб обиженные не засудили...

Ну, что ж, не подумал, не учел. Проверим, насколько это работает...

Извините, что ещё могу сказать.

Мне не хватило в вашем рассказе чего-то вроде... Не превозмогания, не победы... Ну, как бы...

Выходит паркетный воин против матёрого бойца, тот его рвет. Фсио. Логично, так и должно быть... Но о чем тут рассказывать?

 Вот, примерно такое впечатление получилось. Извините.

А вот как сомнения возникли - так не орел. Раз на червие внимание обратил, значит, не орел. Не курица, но и не орел уже. Птицев-то много всяких...

А потом - а вдруг, ну... глухарь, например? Сидит, вообразил себе невесть что, гордо так... А тем временем жизнь как-то сама по себе мимо идет. И спасибо, если охотник не целится, а просто все разошлись по своим делам.

Или попугай. Или страус...

Я, уж извините, ваших книг не читал. Как-то мимо прошел. Но теперь прямо заинтриговали, заинтересовался - что это за такие волшебные книги, что - тыдыщ! - и научили плохому.

Не посоветуете, с чего стоит начать? Чтоб сразу оценить всю глубину "падения"?

Боюсь, дискуссии у нас с вами не выйдет. Я вас уже вписал в ЧС - просто потому что с брезгливостью отношусь к людям, которые сперва с невероятным апломбом подают свое творение, а потом молча удаляют комментарий, даже не сообщив, что собственно, приняли за личный наезд. Признаюсь, я был удивлен, когда узнал, что я на вас наехал.

Приветствую вас с игры "Шок! Сюрприз! Провокация"!

Добротный пошлый анекдот, щедро сдобренный фекальным юмором. На любителя. Стиль изложения классный. Я бы даже сказал - пятиклассный. Юмор - аналогичный.

Я не любитель подобного, но рэндом беспощаден, и я это все прочел. Мне не было смешно, но и сильно тошнить не тянуло. Шутки на уровне уронить человека в говно - ну, ок. гыгы-хаха.

Это слишком не моё, чтобы я мог оценивать, поэтому скажу пару слов про язык и отстану. 

Язык на уровне именно пятиклассника вот почему - огромная куча предложений, построенных по принципу деепричастие-действие. "отбежав..., я пристроился". "сплюнув..., побежал". "Пытаясь удержаться на ногах..., схватился". Одна и та же схема на протяжении всего рассказа производит впечатление унылости и неуклюжести. 

Ну, и в дополнении, повествование ведется от первого лица, и получается, что герой отлично видит, что происходит с теми, от кого он убегает. Всевидящий, чо... потому что про труп каннибала слушает!

Но в целом любителям должно зайти - темп повествования бодренький, приключения на героя обрушиваются исправно, а язык... ну, какой уж есть.

Теперь оценки:

1. Логичность изложения - 5. Логики в сюжете не имеется, ибо он весь состоит из беготни героя туда-сюда.

2. Сюжет - 4. Мне было скучно. Если отбросить "гыгы-на-бутылку-посадили", то от сюжета ничего не остается.

3. Тема - 2. Темы не увидел. Герой просрался и вернулся домой.

4. Диалоги - 5. Диалоги неплохи, автор явно знает своих героев, и показывает их натурально.

5. Герои - 3. Придурки из анекдотов, извините. В анекдоте верю, здесь - нет.

6. Стиль и язык автора - 3. Почему - уже писал.

7. Острота и впечатление от текста - 3. Ну, прочел. Ну, не уснул в процессе. Все.

Людям... А кто это? Для кого актуально?

Люди разные. То, что актуально для одной части молодежи/старперов/мужчин-в-самом-расцвете-сил, нихрена не актуально для другой части той же категории. Статистика? Прежде, чем ею трясти, её надо собрать и понять, что она значит - провести анализ.

И вывод прост - книжки разные нужны, книжки всякие важны. Не стоит гоняться за "актуальностью", делай, что хочешь, и будь, что будет :)

Не отношусь с отвращением, но сам воспринимаю такие слова как игровой и околоигровой сленг. И соответсвенно - удивляюсь, когда слышу/читаю их где-то в другом месте.

Сам не юзаю, но на юзающих не агрюсь :)

Посмотрите на историю. Дяди с баблом - это не один дядя, и даже не восемь. Дяди с баблом регулярно срутся друг с другом, и в процессе этого срача кого только ни спонсируют...

А особо упорные пробиваются даже без спонсорства. А кто-то вообще пишет бесплатно, для радости обосрать окружающих (ни на кого не намекаю, но разве вы не знаете таких?)

Так что, все голоса услышаны будут.

А другой писатель выступит рупором трудового народа, и...

А третий писатель будет писать про цветуечки и феечек.

А четвертый писатель - про красоту кровавых полос, остающихся после плети.

А пятый писатель... и шестой писатель... и стодвадцатьвосемнадцатый писатель...

Читал, правда, очень давно, еще в школе.

Если вы хотите мне сказать, призвав в свидетели Горького, что писателю (да и никому) не надо лгать, я с вами полностью соглашусь. Даже когда я был наивный и простой, и мне нравились "Осенние Визиты" (был такой грех), меня эта концепция царапнула очень неприятно.

Но сам пейсатель... он не просто пейсатель, он намного более пейсатель, чем может показаться на первый взгляд.

Мы ж про идеал женщины говорим? Значит, послушать и согласиться :)

(хотя, самая идеальная потом сделает все по-своему...)

Чтобы не быть голословным, осмелюсь порекламировать свою вещицу "Сны и кошмары"

Женский персонаж - является вторым главным героем, и не пытается трахнуть первого... И третьего тоже.

Мне нравится версия про страшную красную магию. Про кровавые жертвоприношения кровавым богам Свободы, Равенства и Братства (последнему - особенно). Про мрачные ритуалы, которые проводили накокаиненные жрецы Нового культа... и противодействующие им жрецы Старого культа - Веры, Царя и Отечества, которые тоже приносили кровавые жертвы своим богам...

Короче, мне куда больше нравится сказка, которая может получиться по мотивам, чем исходная история, в которой все занудно, немного кроваво, потом много кроваво и слегка безнадежно и очень глупо...

А пока поделитесь, бывает ли у вас такое ощущение, как у меня? Как вы с ним справляетесь?

Нед! Аткудабы? Йа граммотин, каг пачотная граммота!

Какие произведения читаете вы, чтобы сделать свой язык более богатым?

Мервин Пик, Булгаков, Гоголь, Биггль, Толкин, Сапковский, Желязны, Саймак... 

Здесь, на АТ... ну, не знаю... меня можете почитать. Мари Пяткина хорошо пишет. Олли Бонс, Ткачев...

На самом деле, много кто пишет хорошо, грамотно и красиво. Просто искать надо

Погуглите точное значение слова "гомогенный", например. Нет, это не значит "порожденный человеком"...

Мелочно, да. Я тоже так думаю.

Но кто-то же не ленится пройти и поставить минусы везде и всюду ;)

Вот и проверим, как оно в самом деле ;)

А я вам все уже отдал...

Я никогда не спорю про идеи произведений. Извините, но это принцип. Если вы идеи не увидели, то писать мои идеи бесполезно. Не отрефлексировали? мне жаль, но ничего не поделаешь.

А претензии к тому, что это героическое, а не темное фэнтези, меня, извините, смешат.

Я уже в процессе :)

Я подумаю над этим :)

(уж, как минимум, Императору он должен уши надрать - там, в мире богов :)  )

https://author.today/work/45103

нате. Повесть, фэнтези, имена простые и понятные.

Да. Но эти правила тоже не обязательно объяснять читателю ;)

Пусть разбирается по ходу ;)

Ну, НФ, так НФ...

Как, например, дедушка Азимов обосновал позитронный мозг своих роботов? Просто взял, и просто сказал - "Ну, там, типа, такой мозг, совсем как человеческий, но у робота. А как он работает, я в каждом новом рассказе опишу по другому, все же экспериментально и внезапно!"

И ничо, классика научной фантастики...

Чем ситуация странная и искусственная?

Например, бабушкой. Почему бабушка живёт не в деревне, с людьми, а посреди леса в одиночку?

А почему волк знает короткую дорогу к бабушке, но чтобы ее съесть, ждёт инструкций от Красной Шапочки? Что мешает ему не вдаваясь в болтовню с девочкой,тут же ее и слопать, а потом уже идти к бабке?  Что такого неизвестного рассказала девочка волку, чего он не знал бы до этого?

Вот как-то так...

Вот только кто ж ее писал, после Жюль Верна-то, твердую НФ? 

Азимов? С его человекообразными роботами, которые у него то в этических проблемах заморачиваются, то как давай человечесто осчастливливать... и все, поперло допущение за допущением, и чем дальше, тем фантастичнее...

Шекли с Саймаком? Так те и вида даже не делали, что пишут о современниках и людях, а вовсе не о всякой этой вашей науке.

Беляев? Этот вообще прославлял совеццкий строй, писал, как плохо у них там, и как хорошо у нас тут - вон, даже телевизор бывает... а фантастика у него была постольку поскольку, так, чисто фоном для прославления.

Бредбери - вовсе почти поэт, какие там науки... Песнь о прекрасном, печаль о несбывшемся... какая уж там наука...

Так где она, твердая НФ?...

Вот, разве что анс - Текст с Хвостом написал - и наука, и допущение - все на местах... вот только можно ли это назвать фантастикой?

Нет варианта, что просто запощены тупые шуточки? Жаль, жаль... Видимо, я без чувства юмора.

На самом деле, если очень пристально посмотреть на идею, то выяснится, что оно не пашет уже на уровне идеи.

Если по вашему определению, то все сходится - Киплинг искренне верил в "бремя белого человека", и потому остался хорошим человеком - он делал то, что считал хорошим, делал честно, искренне и с полной самоотдачей.

И потому его книги - хорошие книги.

Чот я нипонил - вас надо уговорить посмотреть эту кину? Или выразить солидарность с вашим мнением о никчемности актрисы и/или её трактовки роли?

Я сам не смотрел целиком ни одного фильма, ибо ярый приверженец религии "книга лучше!", так что:

КНИГА ЛУЧШЕ!

а управляли-то эти бюрократы - пионерскими лагерями? или они просто так сидели?

Огонь!

Виноград-то зелен...

Как шутка?!

А я уже собрался лечиться, жене объяснять, что это предками данная мудрость народная!

А вы - "шутка..."

Я сильно подозреваю, что это косяк перевода, но кто знает?

Я не настолько специалист в области, чтоб разбираться, кто там ученый, а кто рядом стоит для изображения поллитр-корректности и выделения бюджетов...

Больше всего мне нравятся рассуждения о внезапности. Главное, побольше пугать этой внезапностью. И подольше. 

Да и в целом - к чему это? Вас обидели? Так решайте проблемы с обидчиками. Зачем писать в публичном месте?

Вы хотите вынести ваш конфликт на суд общества? Тогда где подробности?

Вы хотите просто поплакать на публику? Но разве вы не знаете, что такое поведение вызывает скорее раздражение? Вскоре вам придется мстить многим и многим нечувствительным негодяям, которые смеются над вашими слезами...

И ту и другую сцену я критикую не совсем за это. За подачу, а не за суть.

Сцена с герцогом выглядит, как неуклюжая попытка рассказать читателю словами персонажей суть ситуации. Типа:

- Петрович, а ты помнишь зачем мы сюда пришли?

- Конечно, Михалыч! Мы тут воюем с эльфами.

- Да, потому что эльфы плохие бяки, и не дают нам рубить их леса, верно Петрович?

- А как же, Михалыч, именно поэтому. И еще потому, что тебе хотелось смыться от тещи, вот ты на войну и подался.

А сцена с эльфикой выглядит странно совсем по-другому. Сперва она не регаирует на парнишку - и это праильно и верно. Но потом зачем-то вставлены мысленные оправдания, она мысленно оправдывается, мол, просто не знала, что сказать, потому и не ответила... А ей вовсе не надо оправдываться, она в своем праве. Вы все верно сейчас пишете: она - почти вершина в иерархии. Проблема в том, что вот эти мысленные оправдания вовсе ни к чему, они рушат образ.

Углубляясь в литературу эпохи ренессанса или барокко...

Вспоминается старый анекдот про то, что "- Ну, так и вы говорите!"

А йа ужастно лублю песат каг папало! И нахажу ф этам весъма сваиабразный йумар! 

Чиво и вам жылаю!

А вам, простите, зачем? Не знаете на какую полку поставить книжку? Поставьте рядом, прочитаете и положите в любимые книжки, или в книжки на отдать тому, кого не жалко...

У любителей коммунизьма всегда все очень хорошо разъяснено... ниже. Впрочем, я не спорю, я просто люблю смотреть на эти ужимки и прыжки вокруг мертворожденной идеи...

Мороженым 33 пингвина гордитесь. В далеком прошлом, два, кажется, года назад оно было вкуснее, да.  

Есть еще странная точка зрения, что преступления придумывать не надо. Если оно совершено, то надо просто поработать и раскрыть его... это, типа, их работа...

Но это очень странная точка зрения, непонятно, откуда она вообще взялась.

Могу порекламировать свою версию попаданца с подселением душ.

В итоге все остались живы, а некоторые - даже и здоровы.

Хм... а как следует оценивать произведение любого искусств, кроме как по критерям "нравится - не нравится"?

Посчитать буковки, разделить их на персонажей, слажать из полученного числа слово "Вечность"? У кого получилось, тот молодец...

Причем, каждый - в своей :)

То есть, вы не видите уродства приведенного примера?

Давайте попробуем понять, что в нем не так.

Здесь в одно предложение собраны: 

я, сижу и пью кофе

вы, предполагаете, что так можно и даже, возможно, нужно

гипотетические критики такого подхода, например, опять я

читатель, который пытается прочесть это все и охреневает от происходящего

и, наконец, автор текста.

Во-первых, нахрена? Зачем все это собрано в одно предложение?

Во-вторых, сложная конструкция успешно спрятала две логических ошибки - автор блога (гипотетически-вы) и автор текста (всё-таки, я) названы одним и тем же словом. И вроде бы, все верно, только неправильно. И переход кофе-чай, немного наивный, но все же ошибочный. Ведь автор этого текста я, в начале написано, что я пью кофе. В конце - чай...

И вот вопрос - надо ли творить такие ребусы, ещё и с риском заблудиться в нагромождении смыслов?