Пашка В.

Классно написано, так держать!

З.Ы Узнаю данжен-систему :)

Сравнение с Желязны мне льстит просто невероятно, спасибо :)

Продолжение будет, оно, собственно, уже готово, осталось только причесать, поправить бантики и можно показывать :)

Спасибо, неожиданно и очень приятно. :)

А все же слишком, на мой вкус, заметно, что это мастерский персонаж. Бесконечная мана, супер-заклы... я б в игре такое зарубил бы нещадно, хотя я очень много игрокам обычно разрешаю...

да ладно прибедняться :) нормальный ты и мастер, и рассказчик.

Про грибомонаха - сильно :)

Прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу беседу, но у меня есть мнение, и я хочу его высказать.

Нет способа управлять вкусами масс. Пипл будет хавать всякое, но важно лишь то, что нравится мне лично (для меня), вам лично - для вас и т.д.

Поэтому мне кажется, умнее просто не обращать внимания на всякие топы. Просто заранее принять для себя факт - произведение входящее в топ просто вписано в строчку в таблице, не более того.

Грибы грибуют, воины - воюют... 

Читеры - читерят :)

Лично я склонен относиться к таким вещам фаталистично.

Был СССР? Факт. Развалился? Тоже факт.

Было ли это предопределено? Смотря, что называть предопределением. Все подобные явления (появление страны, процветание/загнивание, развал страны) происходят по такому огромному и сложному комку причин, что говорить о них невозможно. Можно допустить, что какая-то конкретная причина была ключевой, и написать книгу, где эту причину устранили, но это все фантастика. 

А про свободу... Факт, для многих свобода - это возможность вцепиться соседу в глотку. Но что поделать? Лишить всех свободы? Или заставить всех сдавать экзамен на самостоятельное управление собственной жизнью? Но найдется ли тот, кто будет принимать этот экзамен...

Была когда-то придумана такая штука - просвещенная монархия: все повинуются Государю, а Государь мудр и ведет всех в всеобщему счастью... но мне кажется, это еще большая фантастика, чем повествование о том, как Федя Васечкин попал во времена Иосифа Виссарионыча и мудрым внушением выиграл войну и спас страну от развала...

Слегка завидую - мне-то до тысячи еще очень далеко...

А пока, пойду-ка, добавлю вам еще просмотр :)

Живые персонажи и приятный слог. Имхо - почти важнейшее в книжке. 

А я соглашусь. Хоть и не во всем.

С вампирами, например - если человек сам выбрал стать вампиром, то все понятно, он сам пожелал стать паразитом, сосать чужие ресурсы и тем продлевать свою жисть. Но если человек стал вампиром просто потому, что его покусали? Он в принципе может быть любым - как мерзавцем, так и хорошим человеком.

Т.е., мне кажется, главным критерием является осознанность выбора.

Ну, и система тоже не последнее дело. Обычно к "хорошим некромантам" прикладывается объяснение, что на самом деле они вовсе не поднимают скелетов для вырезания деревень, а напротив - следят за балансом смерти и жизни... и дальше куча зауми.

Так это же прекрасно! Самая настоящая неоднозначно-серая этика, моральный-аморальный выбор, все дела.

Роланд-стрелок выбирает, преследовать ли Человека-в-Черном, или спасать мальчишку, который вот-вот свалится в пропасть.

Боромир выбирает, спасать ли Родину силой волшебного кольца, или выполнять первоначальный план.

Вампир Петька выбирает, выпить ли ему кровищу из бывшей любимой девушки (а на что она ему теперь-то? Он же мертвенький, девушки его уже не интересуют), или изловить безымянного бомжа...

Конечно, я несколько утрирую, но с точки зрения повествования все прекрасно - этический конфликт налицо, автор может умничать о высоком, читатель...

Вот читателю сложно - если написано хорошо, то такой этический выбор может украсить собой книгу. Если написано плохо, то такое выведет книгу в область детсадовской философии...

А в реальности, к счастью, не бывает однозначно темной или однозначно светлой магий.

Вывод прост - избегать однозначностей, мутить воду заумью, и стараться писать хорошо - и будет счастье, даже если вампир Петька не сожрет бывшую любовь, а получит от нее чайником по башке, когда придет объясниться, почему он больше не будет гулять с нею по вечерам...

(наверное, несложно догадаться, но на всякий случай - Роланд-стрелок - из цикла Стивена Кинга "Темная башня", Боромир - из Толкиновского "Властелина колец", а вампира Петьку вместе с его моральными мучениями я только что высосал из пальца)

У меня так - если я продумываю план, то обязательно после второй-третьей главы произведение застрянет и канет в недописанное. Перестанет нравится слог, банальными станут герои, сюжетные повороты пишу и думаю - "ну что за хрень?!" Мне станет неинтересной эта сказка - ведь я уже знаю ее. Знаю, кто кого пнул, кто что сказал... чем дело кончится, чем сердце успокоится...

Все, что я смог дописать (не так и много) писалось по картинкам в голове. Приходят люди, говорят друг с другом, иногда просто стоят и смотрят... И мне интересно, куда они придут в конце концов, словно я сам читаю эту историю, почти без возможности как-то повлиять на ее ход.

Вспоминается старый анекдот.

Психиатр говорит пациенту:

- У меня для вас две новости, хорошая и плохая. Хорошая в том, что вы абсолютно, совершенно и полностью здоровы. А плохая - все, что вам казалось кошмарным бредом - это и есть реальность.

Пойду, погляжу... может, у вас просто реализм пробивается сквозь фентези?

Вспоминается еще один старый анекдот:

- Простите, я вас не обидел?

- Это смотря, что вы понимаете под словом "я"...

Так вот, это смотря, что вы понимаете под словом "реальность". Дед Мороз существует - его слишком многие видели, слишком многие узнают, чтобы говорить, что его нет. Идеи носятся в воздухе и реализуются.

Так что, фентези вполне может быть реалистичным... и наоборот - реализм может быть фантастичным :)

Тут уже многие написали про картинки в голове, и у меня все ровно так же. Но, чтобы не повторяться, я попробую развернуть на примере.

Вот, совсем недавно у меня в голове появилась картинка - совсем молодая девушка в очень роскошном платье, вся такая тонкая-звонкая, стоит в лучах света и что-то говорит большой толпе.

Дальше вопрос - что происходит? Свадьба? Нет, это получится романтика и любовь-морковь, а этого я писать не умею, и потому не люблю. Коронация, происходит коронация. Девушка - принцесса, которая вот-вот станет королевой...

А кто на нее смотрит? Понятно, там толпа, все смотрят, но кто-то же должен смотреть особенно. А смотрит ее брат, которого почему-то не коронуют. Хотя он старше, хотя он мужик, а в фентезийно-сказочные времена сексизм был нормой...

И вот так, картинка перемежается с домыслами, герои начинают что-то делать сами и идет сюжет...

А развитие сюжета - это уже отдельная песня. Мне однажды во сне пришла одна проходная героиня (демоница по профессии) и в категоричной форме затребовала, чтоб ее роль расширилась и углубилась! Правда, та вещь пока так и зависла на уровне замыслов и черновиков...

Доброй ночи. У нас тут раннее утро, самое время поговорить о вечном ;)

Я долго думал, что я почти как Портос - пишу, потому что я пишу. Но потом вспомнил, что и Портос эти слова говорил, чтобы скрыть истинную причину...

Так вот, все просто. Когда картинки возникают в голове, приходят всякие сюжеты - если их не записать, они не просто забудутся, они вовсе не родятся. Так и останутся невнятными заготовками, неинтересными даже мне.

Я просто рассказываю сказки сам себе.

Себе, потом жене... а уже потом, когда сказка написалась, появляется тщеславное желание показать ее всем-всем-всем.

Мне самому немного смешно от такого, но зачем сдерживаться?

Обратная связь с читателями - это да, это вообще странная штука.

Читают... вроде бы... или, минимум просматривают...

Я как-то для себя решил, что лайки штука не нужная. Другим стараюсь не скупиться (когда вспоминаю), а на свои - делаю вид, что не замечаю, что их нет :)

Вы не совсем правы. Вы считаете временем обучения только время письма, а надо считать время чтения тоже.

Читаешь хорошие книги - учишься, пишешь сам - пытаешься применить урок на практике.

Присоединюсь к самому первому мнению - "зря вы это"

Не стоит спрашивать у буковок на экране, как вам жить. Я живу свою жизнь, а вам придется жить свою.

(самопиар в моем случае сработал наполовину - я открыл, просмотрел пару рассказов, но без энтузиазма, извините.)

Идет. Все идет в счет, если оно осознанно.

Просто, когда читаешь книги, то учишься еще и излагать красиво, видишь, как одну и ту же мысль можно по разному сказать...

Как доберусь хотя бы до третьей главы, начну потихоньку выкладывать. Пока я слегка застрял в середине второй - навалила работа-быт... самому интересно, куда их занесет ;)

Тогда получается, что двуручный кинжал - это секатор, у которого слиплись лезвия.... резали что-то липкое и забыли почистить. 

Двуручный кинжал - свидетельство безалаберности его владельца! Тонкий способ показать нюанс характера через его вещи!

З.Ы. вещь не читал и не намерен, так что все вышенаписанное - просто игра воображения

Можно наивный вопрос - а зачем?

Вот есть плохая книга. Ее кто-то читает, предположительно, дураки. Может, не дураки, а просто лентяи - думать не хотя, вот и читают жвачку. Или еще как-то. Авторы написали эту книгу левой ногой хромой кобылы, и... нашли своих читателей.

Так вот, вопрос - зачем сообщать авторам, что левая нога хромой кобылы протухла в процессе написания? Зачем говорить им, что то коричневое, чем они пишут - это не совсем шоколад?

Конечно, их удары в ответ - чисто игрушечные, дизлайки, пыщ-пыщ! Но ведь и ваш удар мгновенно блокируется универсальным щитом "сам дурак".

И зачем все это?

Конечно, вы вправе. Вправе написать рецензию (извините за занудство, но она пишется через Е - рЕцензия). А они вправе прийти и поставить дизлайк. Справедливо, да. 

Просто, мне кажется, вы ведете войну с непонятно чем, и результатом этой войны получаются только испорченные нервы... 

И не надо сравнивать с тушенкой, сравнение не корректное.

вам спасибо за теплые слова

Я как-то раз рассказывал своими словами о том, как Локи мешал великану строить стены Асгарда. Рассказывал я это восьмерым мальчишкам от 12-14 лет, посреди реки на катамаране. Просто потому, что мы были викинги...

Точнее говоря, я был вожатым в детском лагере, что само по себе было слегка безумием, потому что я ездил туда просто так, бесплатно, в свой отпуск...

Не секрет. У нас был лагерь дневного пребывания, базировался в деревне рядом с нашим городом (город - Томск, деревня Лоскутово, если любопытно) Лагерь был дневного пребывания, так что планерок в два часа ночи мы не знали (это у меня тоже было, но в другой раз, там был палаточный лагерь на большой поляне в тайге).

Собственно, они и сейчас проводят такие лагеря, но я с тех пор женился, обзавелся детьми и уже не имею столько времени. Стал почти нормальным и ленивым.

А там каждый сезон была большая игра с изучением чего-нибудь. Один сезон мы были русичами и готовились к битве с Мамаем. Другой - викингами, и в конце отправились в большое плаванье по реке. Были первобытными людьми и охотились в лесу на кабана (кабана сделали из стула, ткани и набивки), были японцами и космонавтами... А дальше было без меня, и я только тихо завидую, когда читаю новости оттуда.

Томск

Привет, Макс!

Я счас и еще одну выложу... правда, тоже буду понемногу выкладывать...

Не знаю. Пока мне книга кажется законченной, обе Светланы вот уже год, как не лезут мне в сны... вместо них идет сплошная фентезня - тряпичная кукла с человеческой головой, балбес-прЫнц на лошадке и прочие приключения...

Так что наверное, в ближайшее время не будет продолжения Азимана. Выложу пока вместо него еще одну городскую фентези... не продолжение, но в том же жанре

Ща выложу. Как-то пропустил его, когда в начале рассказики выкладывал пачкой :)

И я хочу отзывов, жЫлательно хвалебных, но тут уж как получится

https://author.today/reader/38886/299964

Вот так живешь, борешься с ленью, страдаешь от растущего пуза и одышки, бьешься с желанием поваляться и попыриться в телевизор-комтупер-сериальчик (с переменным успехом... иногда... ну, примерно восемь из девяти... в пользу меня, само собой, я ж валяюсь на диване с сериальчиком!), практически - вся жизнь - борьба!

А тут приходит человек и такой - хоба-на, у него все хорошо! Он унижает саму идею борьбы! Ясно же, что он не боролся, у него же все хорошо...

Фокус Архимеда с зеркалами пытались даже повторить как-то. Супер-оружия не вышло, но при определенных обстоятельствах могло и сработать.

А про купину - слишком мало информации, но есть несколько физических явлений, которые вполне могли дать похожий эффект.

(и первым на ум приходит глюк после длительной голодовки в пустыне на жаре... хотя есть и другие версии)

:)

Все же, мне кажется, слишком умно для такого маленького рассказика :)))

Точно! Самый беспроигрышный ход - драконы с сиськами! Мне так кажется... надо будет попробовать...

Читал, ага.

Откомментировать только счас добрался, а читал-то давно.

Мне кажется, что тут небольшая (или большая) путаница.

Как оценить осмысленность? Сколько школьных сочинений написано о том, как бодался Болконский с дубом, а так же про небо Аустерлица... Осмысленность - она как разруха Преображенского - в головах читателей, не только в самой книге.

Т.е., писатель, вставляя все эти нюансы и детали, отступления и нестреляющие ружья - создает поле, в котором уже будет бродить мысль читателя. Если деталей, красивостей, отступлений нет - то там не поле, а коридор - из пункта А в пункт Б вышел герой, и пришел в назначенный час.

Т.е., каждая деталь - она осмыслена. Осмыслена автором, а уж читателю предстоит придумать, куда эту деталь приткнуть. Вообще, мне кажется, что картинка, которая получается в конце концов - это своеобразное совместное творение автора и читателя.

Мораль номер раз: Женщине всегда будет мало посуды.

Мораль номер два: бедную женщину всякий обидеть норовит. Даже Конфуций.

Мораль номер три: не умничай, и не посажен в чашку с чаем будешь!

небольшое недопонимание. "Осмыслена" - не значит, что я (например) - все взвесил, обдумал и вывел единственно верное, а я чем-то внутренним чувствую, что эта деталь нужна, важна и уместна. Иногда даже задним числом можно сформулировать это чувство словами. Иногда этим занимаются критики ("что хотел сказать автор...")

Можно углубиться в реализм, и вспомнить, что во всех религиях представители других религий оказывались злодеями, мерзавцами и вообще очень плохими. Потом вспомнить, что все язычники обожествляют своих домашних животных, которые дарят им мясо-шерсть-молоко, а значит, жизнь. А большинство домашних животных - рогаты и с копытами. А значит, демоны следующей религии будут обладать рогами-копытами... но, для пущей страшности - еще и когтями и клыками. 

Но все это реализм и этнография...

Я представлял себе демонов, как сущностей почти воображаемых, этакий оживший кошмар. И как положено кошмару, они плевать хотели на логику и эволюцию. Они выглядят нелепо, гротескно и страшно. Кони с волчьими зубами, козлы с огненными вилами, рогатые голые девки и зубами на сиськах... Они не выглядят правильно, они выглядят страшно. Чтоб тот, кто увидел, растерялся, испугался, чтоб его страх лишал жертву воли и усиливал демона - пока демон не пожрет несчастного.

Демон - суть зеркало, отражающее потаенные страхи человека. Такая концепция значительно более фантастична, но с ней можно играть в фентези.

Впрочем, с первой тоже можно играть в фентези :)

Прошу выставить:

"Азиман", городское фентези

https://author.today/work/38945

Общий объем - 3,94 а.л.

Ознакомительный фрагмент - 1,2 а.л (1-3 главы)

Упс, извиняюсь, поправил. Проглядел опечатку.

Беру "В Китеже. Шпага и палаш"

Спасибо :)

Сильный главред.

"пометка на -" тоже отличная фраза :)

И "рисункис" - туда же...

он у меня почему-то по-умолчанию таким встал,а я и внимания не обратил. Побежал править :)

Серьезное оружие. Поражает противников собственной крутизной еще до того, как пронзает плоть!

Враг видит двуручность, и уже сдается!