Юрий Гиске

А ещё, в будущем, эти ребята будут большой занозой в заднице во Вселенной  

Я как человек, падкий на эффектную рекламу и большая поклонница такой штуки как КОСМОС, получила все эти приколюхи. Так что, здрасьте, я обладательница «Паспорта астронавта» (Virtual Guest Passport) от NASA.

О, повезло, поздравляю :) Я несколько дней пытал этот сайт в то время, но он никак не хотел меня регистрировать :(

Выкладка продолжении с понедельника по четверг, в 17:01 по МСК, две главы разом. Всем приятного чтения :)

Я рад, что так :)

Надеюсь, так и продолжится!  

Почему-то у меня заболели глаза  

скажу честно, выглядит как читерство - мол, а нам они и не надо, все эти технологии, мы звездные врата юзаем!

Ну да, вот, если всё прям делать в рамках науки - было бы очень тяжело написать что-то интересное с движем. 

То что это читерство я не отрицаю, даже признаю   Но там полно ограничений, на самом деле, просто тут это выглядит как раз - и готово.

Интересно, как это у тебя сочетаются магия и НФ.. ;).

Ловкость рук и никакого мошенничества!) Обещаю всё рассказать)

Стиль гладкий, нормально читается. 

Спасибо, я старался)

А наличие звездных врат не переводит автоматически сеттинг в разряд космооперы - ну, с точки зрения апологетики твердонаучности?

Ни в коем случае :) Полностью физически непротиворечивые "врата", они не ломают пространство, не создают временных парадоксов, это не является "телепортацией" (со разборкой и сборкой вещества), и т.п. В общем, над этой частью фантдопа я хорошо подумал.

Спасибо :)

Самая популярная песня тогда там будет про "40 лет, как под наркозом..." 

Вот и первый вызов для нового мира :)

Отдельным комментом тогда.

И как то возникла идея мира без нефти. Тупо вот нефти нет, либо в  древности выходящие на поверхность озера сгорели (угу, был культ  огнепоклонников, но тут оффтоп), до добычи бурением не додумались и  сосредоточились на угле.

Самое важное тут, что первый коммерчески успешный ДВС (двигатель Этьена Ленуара, 1860 год) работал не на бензине, а на светильном газе (смесь водорода и метана, получаемая при коксовании угля). Бензин прикрутили уже потом, потому что он был более энерговместительный.

Т.е. нулевой шаг уже есть, идея ДВС может возникнуть без хорошего топлива, на побочных продуктах. Другое дело, что этот газ не очень эффективен, но начало положено.

А затем у вас аж несколько вариантов. Первый, из тех кто приходит в голову - водород.

Франсуа Исаак де Ривас, собрал первый ДВС именно на водороде в 1807 году. Т.е. ещё раньше коммерчески успешных вариантов. 

Но у водорода, конечно, куча проблем. Однако, все они решаемы и очевидны. Т.е. построив сколько машин на водороде, увидев их проблемы (охрупчивание стали, проблема смазки и объём до мощной криогеники), можно начать работать в этом направлении.

Но это, скажем так, очевидные материалы. На самом деле есть куда более интересные вещи, на которых можно ездить и даже летать.

1. Метан. Его полно в шахтах и вместо стравливания его можно собирать и отправлять в баллоны. Ещё метан образуется с гниения органики (т.е. его можно добывать в "домашних" условиях для работ в поле) и процесс Сабатье.

2. Снова уголь. Процесс Бергиуса (гидрогенизация угля). Уголь измельчают, смешивают с тяжёлым маслом и водородом под высоким давлением (200-700 атмосфер). При 450°C с катализатором уголь превращается в жидкое топливо. Но это, конечно, дороговатый процесс. Однако, если нет альтернатив - возможный.

3. Биотопливо (спирты и растительные масла).

Этанол добывается из браги любого зерна и его октановое число достаточно легко доходит до 100. Т.е. увеличив с\х производство можно делать и топливо.

Метанол добывается сухой перегонкой древесины (пиролиз). т.е. страны с обширными лесотерриториями станут тут главным производителем. 

4. Так же можно использовать ацетон (из древесины или химией), скипидар (опять из древесины) или даже животные жиры (все мы помним бедных китов).

5. Сжиженные газы. Достаточно эффективно и просто.

Ну и ещё одна очевидная альтернатива - электродвигатели. В реальной истории на рубеже 19 и 20 веков электромобили были популярнее бензиновых и паровых. Электромобили проиграли в нашей истории только по двум причинам: открытие гигантских запасов дешёвой нефти в Техасе и изобретение электрического стартера (чтобы не ломать руки при заводе ДВС).

Так что ответ на ваш вопрос:

Вот и вопрос: что могло бы заставить конструкторов того мира взяться за разработку именно ДВС?

Чуть проще, чем кажется. ДВС и так возник заместо паровых двигателей, не из-за нефти. Вам нужно только выбрать путь (светильный газ - метан - биотопливо - сжиженные газы - водород) и выписать под него цепочку открытий из нашего мира. Так-то там ничего неожиданного, просто искали большую плотность на килограмм топлива. 

Вот и вопрос: что могло бы заставить конструкторов того мира взяться за разработку именно ДВС?

Если вопрос актуален могу накинуть теорию и исходных данных. Чисто в научных целях :)

Есть нюанс, когда ограничение нужно нарушить в конкретном случае для того, чтобы донести авторскую мысль, но то такое.

Вот именно :)

Плюс часть логики всегда игнорируется в угоду движухе :)

Я не говорю, что это плохо, просто имел ввиду, что любая магическая система развалится, если посмотреть на неё логично. 

но если в третьей главе выяснилось, что магия требует крови, времени и  жертв, а в десятой герой внезапно колдует бесплатно просто потому, что  автору очень надо, читатель тоже начинает точить что-нибудь острое.

А это всегда так   Никто и никогда ещё не смог придумать действительно "работающую" магию, всегда есть авторский произвол. 

А вот демонизация юмора - очень плохой сигнал.

Одно дело, когда смеются над тем что Земля плоская - любой разумный человек понимает, что это не так. 

Другое дело, когда смеются над тем, что "ха-ха, вот учёные были глупые! а сейчас-то наука развилась и всё выяснили!". Хотя, если посмотреть первоисточник, то видно, что прям в этой же книге этот тезис автор и опроверг. И это ещё - хороший вариант, многие серьёзно продолжают верить в эту смешную картинку. 

И сравнение не корректно: психоз верований и последовательность научного познания совершенно разные понятия 

Сравнение абсолютно верное. Те кто говорят о мифе про шмеля, никогда не пытались поискать правду :) Увидели смешную картинку, запомнили, понесли в массы. 

А если дойти хотя бы до википедии (даже не до самой книги) - https://en.wikipedia.org/wiki/Antoine_Magnan  

То там есть продолжение:

Or,  il y a un fait, c'est que l'insecte vole et qu'il sustente son poids à  chaque instant. Il n'y a pas lieu toutefois de s'étonner de ce que les  résultats fournis par le calcul ne soient pas en accord avec la réalité.  La discordance tient à ce que, à l'heure actuelle, nous ne savons pas  quelles sont les qualités aérodynamiques d'une aile d'insecte, à bord  antérieur épais et rigide, à bord postérieur souple et mince, sorte de  plan constitué souvent par des rigoles dont on ne connaît pas encore  très bien le rôle, malgré les expériences que j'ai effectuées à ce  sujet.

Однако факт остаётся фактом: насекомое летает и в каждый момент  удерживает свой вес. Поэтому не стоит удивляться, что результаты  расчётов не совпадают с реальностью. Несоответствие объясняется тем, что  на данный момент мы ещё не знаем, каковы аэродинамические свойства  крыла насекомого — с толстым и жёстким передним краем и гибким, тонким  задним, своего рода поверхности, часто состоящей из борозд, роль которых  ещё не до конца понятна, несмотря на проведённые мной эксперименты на  эту тему

Сам же учёный и говорит, что он просто применил механику крыла самолёта, вообще не применяя другие механики. 

Но смешные картинки - они такие :) Легко отбивают охоту проверять первоисточник. 

А почему вы ориентируетесь на такой странный пример? Это тогда был пик научной мысли? :) Очень сомневаюсь. 

Вы ещё приведите пример, что все люди до средних веков верили, что Земля плоская :)

И вот ты хотел написать небольшую сцену на пару страниц, а через час уже  читаешь про теплопередачу в вакууме, перегрузки, радиацию,  искусственную гравитацию и поведение человеческого организма при  разгерметизации.

Знакомое дело  

У вас данные 1934 года, обновите справочник  

Причём там она, когда пишут Вам про теплообмен?

Теплообмен никогда не бывает в "вакууме". Он всегда действует на что-то от чего-то, и что-то его поддерживает. Если вы считаете любую систему - нельзя считать только КПД одного этапа, всегда нужно смотреть на все части\этапы, иначе это голая теория или профанация.

Статья нормальная! Просто Вы уже не знаете за что там прицепится, чтобы  выставить вердикт "там всё неправильно/неработает/обманывают, ибо не  может быть так хорошо, когда мне хочется чтоб было плохо".

Да там не к чему прицепляться, я в самом начале сказал, что серьёзных научных статей о том, что вымораживание хоть как-то эффективно в интернете нет. Да, метод рабочий, но там нужны огромные установки и энергозатраты.

Конкретно приведённая вами статья показывает лишь модификацию очистной системы для получения дейтерия из отсева работы. Даже её же конечный вывод говорит о том, что чисто для дейтерия эта система негодная никак.

Если у вас есть конкретные научные статьи об эффективности вымораживания - прошу их предоставить. По текущей статье я вам полный расчёт дал. Если таких статей нет - ну, значит это выдумки. Такое можно в фэнтези запихать :)

Нейтроны получать будут.

А зачем? Для маленького городка не подойдёт. Для большого - бесполезно.

Вообще-то там колонки испарители-льдогенераторы называются и процесс массообмена вода-лёд почему-то называется ректификацией.

Там статья не очень, я вам сразу сказал. Попытка выбить бюджет на обогащение дейтерия.

Но 95% теплообмена для противоточных рекуператоров не считается чем-то особенным.

Не учитывая работу обвязки? Не забывайте про открытость систем.

Этот ответ позволяет понять, что отделением изотопов можно заниматься и дома на коленке.

Можно, но не до той концентрации, что позволит их хоть как-то использовать.

Потому что пропустили:

Не пропускайте слов, они тут критично важны:

в то время  как  ректификация в областях концентраций    0,2÷0,8    показывает  эффект  по  крайней мере на порядок больший [5]

Даже в этой статье прямым текстом говорится, что ректификация на порядок лучше, чем вымораживание.

В идеальных условиях у противотокового рекуператора теплообмен 100%,

Сферический конь в вакууме, без потерь, да? :) Даже что бы приблизиться к 99% вам нужна такая схема теплоизоляции, которая будет стоить дороже всего дейтерия, который эта установка произведёт за сотню лет.

Это при учёте, что коэффициент разделения не меняется при прохождении  всей колоны и находился в наихудших условиях по всей длине, либо на  начальной стадии или конечной.

Вы неправильно прочитали сведения, приведённые в этой статье. 

Наихудшие условия вам дадут повышение концентрации на 0,16%, наилучшие - 0,59%.

Вы считаете, что со мной делились лайфхаком создатели действующего  космического корабля на ТЯРД, а не те кому важно было провести  эксперимент хоть с чем-то?

А ответ на этот вопрос отменяет необходимую концентрацию вещества для начала работы термояда?) Вам обязательно нужно обогатить дейтерий до 90%+, если вы хотите получать результат.

Ну написали своё выдуманное значение, прямо противоречащее написанному, и что?

Почему выдуманное? Всё с того же абзаца, который я процитировал выше:

Например, расчет колонны по концентрированию дейтерия показывает увеличение  концентрации  дейтерия  из  природной воды  в  колонне  высотой  h=2  м  в 37  раз (от  0,16  до 0,59%), 

Я альфы вам по ним и прикинул, от 1.02 выхода до 1.05. 

А что Вы знаете об эффективности работы противоточного теплообменника,

Как минимум, что даже в идеальных условиях только на теплообмен там КПД в потолке 90%. В реальности у нас есть ещё вся обвязка, которая полный КПД вгоняет в 50%

По мере продвижения льда в колоне, там этих ступеней может быть хоть миллион и больше. Ну и что из того?

Да, действительно, по мере продвижения их может быть сколько угодно, но один полноценный проход всей воды, что вы загнали в схему, поднимет концентрацию дейтерия в суспензии на значения от 0,16  до 0,59%. Потом вам эту суспензию нужно топить и снова загонять в цикл, что снова повысит на те же проценты. Цикл=ступень, вам нужно повторить 200 раз. 

а не считаные граммы разбавленного вещества.

Если бы всё было так просто, то в термояд лили бы простую воду :) Но есть критерий Лоусона, ради которого и обогащают всё, что можно.

Откуда Вы там столько ступеней взяли? Там их всего четыре, хотя может работать и одна.

А я написал, в скобочках:

(в реальных значениях выхода с каждой в размере 1.02-1.05)

один раз прогнав через ступень воду вы обогащаете конечное содержание дейтерия в на 2-5%. Потом, когда вы прогнали все 20000 л воды, вы топите получившуюся суспензию и снова в цикл. В этом и проблема вымораживания. 

Во-первых, установка сама по себе не поглощает тепло и не требует постоянной заморозки, для самого процесса разделения,

Сферический конь в вакууме, да? :)

Так внимательно читайте, там пиндосы выпаривали воду в вакууме, а не  вымораживали, потому и такие космические потери энергии. Вы фактически  ставите знак равно на совершенно разные способы разделения воды  содержащихся в них изотопов, причём делаете эталонной крайне  неэффективную систему.

Даже в вашей статье есть обозначение эффективности :)

В  выражении  (9)  большое  значение  при  разде-

лении  имеет  разность  Yф-Yр.  При  малых  и  больших 

концентрациях  дейтерия,  близких  к  0  и  1,  эта  раз-

ность  мала, что  обусловливает  сравнительно  малую 

разделяющую способность  колоночной  кристаллиза-

ции в этих областях  концентраций. Например, расчет 

колонны по концентрированию дейтерия показывает 

увеличение  концентрации  дейтерия  из  природной 

воды  в  колонне  высотой  h=2  м  в 37  раз (от  0,16  до 

0,59%), в то время  как  ректификация в областях кон

центраций    0,2÷0,8    показывает  эффект  по  крайней 

мере на порядок больший [5].

Отсюда же и 200 оптимистичных ступеней.

Фух, хорошо, а то я уж думал придётся ехать на стройку  

(как, например, в Японии — там формально до сих пор есть император, но  по факту это типичная страна крупного капитала со своей крупной машинной  промышленностью, включая ракетно-космическую)

Примерно так, да. Империя у меня - именно в её практическом значении:

Империя (от лат. imperium — власть, приказ) —  это, как правило, крупное государство, которое объединяет разные народы и  территории под единой верховной властью, часто с монархической формой  правления во главе с императором.

Без каких-либо опор на исторические параллели (потому что история совершенно другая), или феодальное общество.

И да [здесь и далее не мои слова, а голос демона-сакармизатора], вы правда думаете, что я, написав в каждом блоге какой космос дорогой, требующий гор ресурсов, мощную единую логистику и промышленность которая Землянам и не снилась, вдруг отброшу всё это? [конец сообщения от демона]

Но авторам не очень удобно вспоминать, что в космос полетело не общество  феодалов, а общество капиталистов, вкладывавших в крупную машинную  промышленность.

Прошу прощения, не понял сути вопроса  

А сколько нужно дейтерия, чтобы снабжать энергией небольшой городок?

Даже если нам нужно 1 моль, это не важно, холодильник не выделит нисколько :) обратите внимание на рисунок в той статье ещё раз, там многоступенчатые каскады заморозок, перегонок и очисток.

Как-то это не соответствует заявлению по сравнительным с вымораживанием энергозатратам.

Возьмём итоговый выход = 1 кг дейтерия. 

Для него нам нужно 6667 литров воды в идеале. Но максимальный захват в этой установке до 50%. Реальный я бы вообще поставил 10, но посчитаем так. Плюс неравномерность, плюс потери по пути, 20 000 примем за данность.

Количество ступеней обогащения, по вашей статье, от 296 до 119 (в реальных значениях выхода с каждой в размере 1.02-1.05) Прикинем среднее в 200.

Посчитаем затраты на ступень. Заморозка килограмма воды при Q = 334 кДж будет 83.5 кДж = 0.023 кВт*ч

Дополнительные затраты на прокачку суспензии, промывку кристаллов и теплопотери возьмём по технологическому минимуму 30%+20%+20%, итого 0.04 кВт*ч на кг льда.

Учтём, что не вся вода проходит полный каскадный цикл, поэтому пересчитаем итоговый объём не на 20 000 л, а на 10 000 л воды. 

Общее количество заморозок: 200 ступеней * 10 000 л = 2 000 000 кг льда.

Итого, энергозатраты = 2 000 000 кг*0.04 кВт*ч/кг = 80000 кВт*ч = 80 МВт*ч

Это прям очень оптимистичные прикидки, думаю сами понимаете. На практике спокойно их увеличиваем в 2-3 раза, плюс стоимость всего этого монстра.

и каскадного электролизёра в 120 МВт-час/кг тяжёлой воды.

Чистый электролиз, конечно, не очень эффективен, но это, во-первых, конкретная цифра с практики, во-вторых просто как сравнение. 

Вот тут табличка, на странице под номером 45:

https://gk-taurus.ru/userfiles/pdf/tv.pdf 

Даже простая ректификация воды просит у нас 40 МВт*ч, а у водорода - 5. Комбинированные методы стоят в районе 1-3 МВт*ч на килограмм. Вот вам и порядок. 

Электростатическое

Про него и подумал :)

Для крупных объектов не подойдёт (в реальности), даже если мы найдём такой вариант, который удержит достаточно широкий плоский объект на этом эффекте над нашей планетой, то нам нужны сложные системы постоянно накапливающегося заряда из-за действующей разноплотной ионосферы, залетающего солнечного ветра и воздействий всякого мусора. 

Теоретически это можно реализовать в каком-нибудь романе, сбросив кое-какие вещи на авторский произвол. Но как реальный концепт для крупных объектов - не, слишком узко.

В зависимости сколько нужно конечного продукта. Для снабжения небольшого  городка термоядерной энергией вполне достаточно будет и его.

Даже по той статье и реакциям, что вы скинули, понятно что бытовой холодильник ну никак тут не поможет.

а в моструозине всё же достигают 95%.

С энерго и время затратами превышающими на порядок как если мы применим Гирдлера, а потом каскадный электролиз, до обогащения до 99%

Ускорение движения КК

Ну а как же?

С вторым вариантом всё просто: корабль двигаясь с ускорением 1g создаёт  искусственную гравитацию, но только пока работает двигатель. Это  реалистично для межзвёздных полётов (разгон 1g на половину пути,  торможение 1g на вторую половину), но требует огромного количества  топлива и энергии, и невозможно для орбитальных станций, потому что они  не могут постоянно ускоряться.

электрооптическое зависание в космосе над планетой не рассматриваете? 

Не совсем понял, про что именно вы?

Что-то от меня уходит смысл Вами написанного.

Сначала цитата:

Дистилляция (от лат. distillatio — «стекание  каплями», также перегонка) — это процесс разделения жидких смесей на  компоненты, основанный на разнице их температур кипения.

Вода - неоднородна, думаю это понятно. Где-то у неё растворены соли, где-то другие примеси. При дистилляции "кусок" "лёгкой" воды с растворёнными солями может иметь ту же температуру кипения, что и "кусок" "тяжёлой" воды без примесей. Верна и обратная ситуация, тяжёлая вода с примесями может иметь температуру кипения как у лёгкой воды. Т.е., соответственно, выгоняя температурой тяжёлую воду из лёгкой (или наоборот) вы оставите какую-то часть тяжёлой воды и в отходах и в дистилляте. 

По итогу вы разделите дейтерий на какие неравномерные части, применив дистилляцию как начальный этап. С вымораживанием - та же ситуация.

Ведь в вымораживании, не только какой-то энергии особой не требуется, но  даже не нужно герметизации и каких иных реактивов кроме самой  окружающей воды.

А вы посмотрите статью, которую вы привели :) И моё скинутое ревью. Вам не поможет ни бытовой холодильник ни природные условия, там нужны мощнейшие холодильные установки, баки, насосы и другое оборудование. Вот. просто пояснение к рисунку 4:

Рисунок 4 –  Вымораживающий опреснитель - разделитель  йодо-бромного рассола  производительностью 

1000 т/сут по опресненной талой  облегченной воде (ВОР-1000), около 1,31  т/сут  солей  йода и брома  и  14,89 

т  дейтерия/год (74,45 т  тяжелой воды/год). 

Бисх,, Бконц,, Бтал – баки исходной рапы, талой воды, концентрата, Б рец 1,2,3,4 – баки рециркуляционные для роста 

кристаллов льда и солей, И-Л0,1,2,3 – испарители-льдогенераторы, СС0,1,2,3 – сепараторы солей непрерывного 

действия, О0- отстойник солей,   К1,2,3 – компрессоры холодильные, Н- насосы, Ш –шнек ледяной массы, СПК-

сепарационно-промывочная колонна, РК- ректификационная колонна, П-КОНД-плавитель льда-конденсатор 

хладоагента, Д-КОНД-дополнительный конденсатор, Р 1,2 – ресиверы жидкого хладоагента, Т1,2,3-

теплообменники, Ф1,2- фильтры, РВ1,2,3 – регулирующие вентили, ГЦ 1,2,3 –гидроциклоны, ПС1,3- регулировочные 

вентили давления «после себя», УФЛ- ультрафиолетовая лампа. 

Ну и гляньте там на эту моструозину. 

"Наберите воздуха" 

Честно - буду рад, если загляните. Обещаю не плакать после разбора  

Первая выкладка уже в понедельник, завершение 9 сентября, так мне говорит эксель :)

Раскрутки троса в обратную сторону, в которую он будет раскручиваться при разворачивании  

Если у вас остались только глупые прикопки, то оставьте их :)

Проверяйте бредятину после нейросети, пожалуйста

Если вращаться вне орбиты Земли с такой скоростью, будет точно такая же "тяжесть".

Вы свой патент читали? Перечитайте.

Масса модулей на концах вообще никакой роли не играет.

Подумайте и посчитайте ещё раз. Вам нужны модули такой массой, что бы на них однозначно действовала сила притяжения Земли и Луны, и эта масса была явно выше массы всего троса. Тысячекилометрового, напомню. 

Торможение разворачиваемого троса требует работы двигателей и сотен их (учитывая ваш масштаб). 

И кислота в облаках завышена из-за засорения датчиков единственного нормального измерения.

https://www.newsinfo.ru/news/venus-atmosphere-water/932709/

Новая химическая модель облаков Венеры

Вместо привычных "75% серной кислоты и следов воды" новая модель предполагает следующее соотношение:

62% — вода (в составе гидратов);

22% — серная кислота;

16% — сульфаты железа и других металлов.

Так кислоты нет до высоты 50 километров на Венере.

т.е. вы утверждаете, что серная кислота появляется на высоте 50 км в облаках... из ниоткуда? не поднимается с поверхности, а телепортируется? Удивительные у вас представления о мире.