Александр Ершов

Добавил отзыв на Герду "Вам туда не надо":

https://author.today/work/13923

Прочитал в рамках эстафеты "Ты мне - я тебе".

Стилистически написано профессионально. С логикой и здравым смыслом тоже всё в порядке. Если сравнивать с теми текстами, что мне уже довелось прочитать на АТ в рамках закончившегося конкурса "Далёкий-далёкий космос", то рассказ "Вам туда не надо" лидировал бы с большим отрывом. Но...

Два негативных момента, которые не позволяют мне согласиться с множеством положительных отзывов на рассказ.

1. Всё впечатление портит слишком навязчивый отсыл к "Аватару" и "Чужим". Не стоит забывать, что сам "Аватар" наглядный пример наглого копирования сразу кучи чужих идей, вроде "Полдень" АБС, "Срубить дерево" Янга и другие широко известные произведения.

2. При всех чисто литературных достоинствах рассказ, что называется, "не зацепил". Слишком очевидна была засада (см. п.1), и когда ГГ запретил прямой контакт, сразу стало понятно, что конфликта, как такового, просто не будет.

По правилам надо подсказать автору рассказа следующую жертву.  

https://author.today/u/karinandreas/works

Что понравится, то и можно использовать вместо когтеточки.  

Но без общих проходных героев, которые связывают разные книги в одно целое - как нитка бусинки: эти книги так и останутся историями которые можно рассказывать по отдельности.

Если мир тот же самый, то какая разница, есть проходные герои, или нет?

А создать последовательность и зависимость действий от одной книги к другой - зависит исключительно от авторского замысла+его способности замутить "долгоиграющую" интригу.

По примеру одного из соседних блогов приведу довольно похожую аналогию из мира музыки. История группы Scorpions. Создана в 1965-м году. Парни играют до сих пор. И не важно, что от первоначального состава там остался всего один человек. Но стиль "Скорпов" остался узнаваем и востребован.

Не смог одолеть даже первую книгу "Песнь льда и пламени", но чуть в курсе, что там автор убивает кого попало. И что? Опупея не умерла до сих пор.  

Если авторы не умеют шагнуть "за флажки", то кто же им доктор?

А зачем?

В большинстве случаев пресловутый "фокал" используют вообще как пятое колесо в телеге.

Не справился автор с построением диалогов - сразу найдут "прыгающий фокал" (тм).

Забыл автор чётко обозначить последовательность действий персонажей в эпизоде, правильно расположить их в мизансцене - сразу комментаторы приплетают долбанный фокал.

То есть автор лажает с использованием элементарных литературных приёмов, а его обвиняют в мифическом "фокале".

https://writercenter.ru/profile/rhiannon/blog/chto-takoe-fokal-i-s-chem-ego-edjat.html

Вся эта боротьба за "фокал" великолепно описана здесь:

"«... сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы. Разумеется, их практическая функция другая, но думаю, Вам, как человеку взрослому, мне не нужно этого объяснять» (с) С.Лем, первоначально слово "сепульки" он использовал в рассказе  "Четырнадцатое путешествие Йона Тихого"  

За что вы так искалечили девушку? Ей срочно надо к пластическому хирургу.

главный злодей присутствует только в мозгу главного героя. И как с этим быть?

Сменить мозг, не?..  

Именно потому, что его присобачивают куда попало. В 99,9% случаев вообще не к месту.

Потому как в сериалах нельзя убивать главных игроков иначе сериалу наступит конец.

Ерунда какая...

Всегда можно ввести в сюжет сына/дочь/племянников/других родственников/сослуживцев.

А самый классный поворот будет, когда злейший враг погибшего главперса продолжит начатое им расследование, потому что изначально думали не на того, а на самом деле "убийца - дворецкий" (тм). 

Поставил "плюс" по единственной причине: среди "многА букафф" нет идиотского слова "фокал"...  

Спасибо за отзыв, Ника!

Мяч принял, почитаю Герду.  

А что так активно накинулись на автора блога с минусами?

Ну есть у неё, как и у всех остальных, свои завихрения, и что?

Идея кажется сырой, поспешно сформулированной? А кто знает, в каком направлении будет развиваться литература лет через десять-пятнадцать? Может Денисова Саша как раз угадала?

Не факт, что все тенденции, которые проявляются в писательском ремесле сегодня, действительно стоит поддерживать  и развивать. Но вот так сразу отметать всё подряд - тоже не лучшее решение.

Сделал отзыв, если это можно так назвать, на рассказ Ники Ракитиной "Зеркало":

https://author.today/work/24362

Обещанный пару дней назад разбор её сборника ещё не готов, увы.

Прочитал в рамках эстафеты.

Если очень коротко, то хватит пары слов: не понял.

Нет никаких предпосылок, почему девочка взбунтовалась против Системы.

Стилистика на уровне, сам сюжет развивается логично, если бы не "внезапность" детского бунта.

Или я не понял авторского замысла, или автор не смогла свой замысел однозначно донести до одного из читателей, одно из двух.  

А, чуть не забыл. Положено по эстафете отфутболить на очередную жертву.

Не буду изобретать велосипед, приглашаю Нику на свою страницу, любой рассказ на её выбор:

https://author.today/u/global2012/works

И зачем мне лицезреть название рассказа дважды? Это такое художественный прием?

Нет, это не приём. А неумение автора работать с настройками.

Спасибо за отзыв!

Аннотация не интригует и фактически на дает нам особо информации.

Других аннотаций у меня для вас нет. Почти цитата.  

Если в этой Вселенной земляне тупые

Они ровно такие, какие есть.

То, что они не подозревают о существовании конкурентов не только где-то в Дальнем космосе, но и у себя на планете, не доказательство их тупизны.

Если автор повествует как бы от землян и для землян....  концовка начинает смотреться еще более странно. 

У меня нет знакомых инопланетян, так что написано для землян. А уж как любой из них поймёт рассказ, зависит от самого читателя. Кто-то поймёт так, кто-то иначе, кто-то вообще не поймёт...

Передаю эстафету в рамках нашего марафона на

Значит на Нику у меня будет два отзыва, на "Зеркало", и на сборник рассказов.

А именно - о том, что писательским трудом - то есть профессиональным написанием книг - зарабатывают себе на жизнь только десять - максимум пятнадцать процентов людей на Земле.

7 655 957 369 чел. (11 октября 2018 г.)

Вы точно уверены, что на Земле есть 765 миллионов профессиональных писателей, зарабатывающих себе на жизнь публикацией художественных произведений?

Или сюда входя все поголовно писарчуки, включая блоХеров, извините за выражение?

Читатель может подсказать, где он видит проблемные места. А исправлять автор должен сам, если сочтёт нужным прислушаться к мнению читателей.

Но данный текст просто образец пафосного словоблудия, ИМХО.

Если что-то с ним и делать, то единственный способ, на мой взгляд, переписать всё с нуля.

А хамство никогда критикой и не являлось.

Хотя сейчас за слово "хам" можно схлопотать статью "Экстремизм", "от така фигня, маляты.." (тм).

Я в этом плане тяжелее кия

Вот так?  

Ну да, тут намедни один предложил подобные услуги, всего по 300 рублей за алку.

Оказалось, что он понятия не имеет даже о правилах оформления корректуры.

И толку от такого "редактора"?

1. “Постоянный факт”. 

Пример: 

“Он знал, как действуют законы физики.”

Нельзя здесь писать “действовали”. Они и тогда работали, и сейчас работают, и будут также работать до конца времен.

Верно только до момента попадания персонажа в мир с иными законами физики. Достаточно вспомнить "Обмен разумов" Шекли, или "Остров неопытных физиков" Домбровского.

"Он знал, как действовали законы физики в его мире." (Это не цитата) И противоречие снимается на счёт раз.

Огрехи стиля запросто правятся редактором,

Где вы найдёте этого краснокнижного зверика?  

Мирно переизбирают. Да и то коллизий хватает чуть больше, чем до фига.

Эпитет "свергнуть" имеет вполне определённое толкование - передел власти. Вплоть до изменения формы правления.

Вы можете трактовать выбранные вами термины как угодно. Но если их можно понять иначе, обязательно найдутся люди, которые именно так и сделают.

Упоминание СМИ в качестве последней инстанции доставило отдельно, спасибо, вы сделали мой день!  

а не жесткий разбор косяков.

А вот это вы зря...  

Лучше выявить и устранить косяки на самой ранней стадии. Даже если произведение давно закончено, в "этих ваших интернетах" (тм) всегда есть возможность внести правки, извлечь урок и не повторять ошибки.

Да, вполне возможны случаи, когда в тексте всё замечательно. Но это то самое исключение, которое только подтверждает правило.

Если использовать музыкальную аналогию: любая песня Глюкозы без "фанеры", её живым голосом (которого нет от слова совсем).  

"...мирно свергнуть правительство..." (с)

"Ты сам-то понял, что сказал?!" (тм)

Марта Зиланова

А вы не пробовали вникнуть в смысл написанного вами в аннотации?

Интересно, кто там столкнулся с холодным оружием? Веники против шпаг? Или мясорубки против топоров?

Про угрозу своей системе. Стрелять на большую дистанцию одиночным "осколочным ядром" - деньги на ветер. То есть должен быть залп из нескольких орудий, или очередь из нескольких снарядов. То есть мы реализуем те самые "ведра с гайками", которые обсуждают уже несколько десятков лет применительно к боестолкновениям на орбите Земли в случае перенесения БД в ближний космос. Поэтому количество поражающих элементов, способных нанести повреждения своей же космической инфраструктуре (планеты защитит атмосфера, тут спору нет),  

Интересный нюанс про "несколько миллионов километров". На такую дистанцию ведётся стрельба? При скорости света в 300 000 км/сек запаздывание сигнала РЛС, или оптической системы обнаружения и наведения, уже больше 6-и секунд при дальности "всего" в один миллион км. Плюс время на анализ полученной информации, работу исполнительных механизмов, подлётное время ПЭ. Это даже не стрельба из орудий ГК линкоров на предельную дистанцию. На море корректировать стрельбу можно по всплескам. А в космосе как это сделать? Ставить на "ядра" ГСН? Плюс двигатели коррекции? Это уже будет ВТО, не самое дешёвое.

Так что на арене войн в космосе весомую начинает играть экономический фактор.

Если же бои проходят на "пистолетной" дистанции, то выбор видов оружия можно расширить. И зря лазеры списываем со счетов. Как средство подавления оптических систем противника они вполне применимы. Всё будет упираться в энергию, которой располагают противники.

Вроде моделей возможных видов и типов боестолкновений бесконечное множество. Но лучше отбросить заведомо нереализуемые варианты. Или согласиться на использование элементов фэнтези.

"Не всё так однозначно, однако..." (тм).  

Не упрёмся ли мы здесь в ограничения скорости полёта?

Нет, скорость ограничивается только законами физики и располагаемой энергией. А вот на манёвры накладываются очень жёсткие ограничения.

Плюс под большим вопросом способность обнаружить противника вовремя, определить параметры его траектории. Если не использовать какие-то трансглюкаторы, работающие на сверхсветовых скоростях и на охренительных дальностях, то обычные радары дадут такие погрешности, что ой...

 Но это закончится тем, что всё поле боя будет усеяно подобными "минами".

То есть сразу исключается "ядро" с начинкой из ВВ в центре корпуса. Осколкам всё равно, какой корабль дырявить. Так что пучок "дроби" только направленный, и желательно выбрать направление атаки не в сторону своей планетной системы. А то прилетят лет через сто "дробинки" на околосветовой скорости, наделают дел.

а про жанр и сеттинг выбираемый авторами.

Чем пропаданцы хуже, или лучше, НФ, фэнтези, ЛыР, ЛитРПГ, хоррора? 

Согласен, с Колгановым лажанулся, назвал автора, вдумчиво подошедшего к построению своей модели мира.

Но Величко, Тимофеев, и ещё парочка нормальных авторов, писали как раз о провале в 60-90-е. А делить строго на десятилетия особого смысла нет. Без наших шестидесятых не получились бы наши восьмидесятые.

Другое дело, если магия реально переворачивает мир, но  тут актуальней не экономическое, а социально-политическое исследование. 

А почему она должна "переворачивать" мир, если  существовала в этом мире изначально, с времён динозавров? Вот они запустили слишком крутые заклинания, и вымерли на фиг...

Тогда ТС надо плясать даже не от печки, потому что "печка" появилась на определённом этапе развития технологий. А лезгинка началась у костра, где племя свежевало мамонта. И оказалось, что шаман способствует получению диетической мамонтятины. И пошла магия в народ, а народ побежал от магии, ибо способностей к магии "не только лишь у всех" (тм).

Почему почти все авторы фэнтези показывают магию как что-то необычное, если всё население их мира, кроме влипнувших в приключалово пропаданцев, с этой магией живёт хрен знает сколько веков? И давно успели подвести под неё удобный для стоящих у руля экономический базис.

То есть на фиг не надо аборигенам разжёвывать азы магической экономики. А вот автору, до написания текста, будет полезно построить непротиворечивую модель своего мира.

а по вашей ссылке только они.

Это вот сейчас серьёзно было сказано?

"Андрей Колганов

Автор более 300 публикаций, считает для себя возможным критиковать основоположников политэкономии. Основными направлениями исследовательской работы А. Колганова являются экономические и социальные вопросы теории социализма, изучение хода и последствий либеральных реформ в России, проблемы перспектив российской экономики, теория переходной экономики, постиндустриальная экономика, производственное самоуправление. Регулярно публикует статьи в различных общественно-политических журналах; выступает на телевидении и радио.

С 1992 по 1998 год писал научно-фантастический роман, к которому сейчас относится скептически. В настоящее время участник литературного форума «В вихре времён». Участвует в коллективном проекте «7 дней» (книги выходят под коллективным псевдонимом Федор Вихрев). Также работает в многоавторском проекте «Десант попаданцев» (выходят под именем координатора проекта Александра Конторовича).

...

1996 Повесть о потерпевшем кораблекрушение (сетевая публикация)

После потопа. Выжившие (1998)  

После потопа. Обычная жизнь (1998)  

2014  Йот Эр (сетевая публикация)

где Колганов? Каким он тут боком к 70м прислонившийся?

А почитайте не только "Жернова истории".

отжеж, упрямый отрок.

Бу-га-га...

а где то о чем я пишу?

Вы сваливаете всё в одну кучу, НЕ называя конкретных авторов.

И получается обобщённая хрень.

Основная масса читателей отлично представляют себе "лор" об СССР.

СССР был большой, и воспоминания о нём у всех разные.

И лучше называть авторов, а не делать намёки.

То, что Королюк вымучивает свою книгу не первый год (на СИ, если не ошибаюсь, первая его публикация появилась в 2012-м?), не делает его уникальным и единственно "правильным" автором о попаданцах в "начало конца СССР".

Кто там про "музыканта-спортсмена-спекулянта" отжигал?

Дмитриев нёс пургу про городской телефон на рабочем столе у каждого лаборанта в "ящике". Вопрос: а зачем он нужен, этот телефон?

И т.д. и т.п. Если уж критиковать пропаданцев в любое время существования СССР, то лучше это делать на примере конкретных авторов.

Иначе получится, что за всё это время ни одной толковой книги так никто и не написал. Как будто не существует работ А.Колганова, В.Тимофеева, А.Величко и других, отнюдь не поселягиных и не дмитриевых.

Не очень удобно искать у Спесивцева?

Можно тут:

http://samlib.ru/o/odinokij_gawriil/popadanec20.shtml

Вот из вредности не буду оставлять ссылку.  

Что кому захочется, то пусть оборзевают...  

Опять "подснежники" чистить?

Сгоряча пообещал сегодня сделать отзыв...

Но не получится. Надо ещё разок перечитать. Потом подождать появления послевкусия...

Так что, скорее всего, впечатлением о рассказах поделюсь завтра.

Надо указывать, на какое произведение будет отзыв?

Начал читать сборник рассказов Ники Ракитиной "Все можно исправить" Легкомысленная фантастика

https://author.today/work/14629

Если в боротьбе с ленью победю? побежу? Короче, если одолею её, то сегодня выложу.

Вопрос: куда?

будьте корректнее в отзывах.

Тогда по отдельному тарифу.  

Я быстренько.  

Да пусть читают, я не из пугливых.  

Ника Ракитина

Просьба снять защиту тут:

https://author.today/work/14629

Вот сейчас зайду и прочитаю что-нибудь...  

Мы окружаем себя лишь той информацией, что никоем образом не конфликтует с нашей точкой зрения, 

Очень спорно.

1. Полностью согласен с Эмилией Ри.

2. У каждого в этой жизни конечный лимит времени. И зачем тратить его на бесплодный спор с клиентом, о котором доктор высказался однозначно?

3. Из-за множества "лишних" тем в новостной ленте можно пропустить что-то важное и нужное именно тебе. И ЧС помогает слегка почистить "белый шум".

4. 100 позиций ЧС - мало.  

 это же означает, что автор НЕ будет писать отрицательную рецензию другому автору ;)

Это ещё почему?

изданных на бумаге,

Тогда у меня для них плохая новость:

"Коллеги!
Вы раз за разом наступаете на одни и те же грабли: пишите о чем-то интересном вам, а не читателям!
У всех писателей, которые пришли в наш офис, я всегда спрашиваю:
- Вы знаете вашу читательскую аудиторию?
Ответ (за редким исключением):
- Нет!
Тогда я говорю:
- Будете выходить из здания, внимательно присмотритесь к тем парням в черной униформе, которые сидят в холле. Это и есть ваши читатели!

И всем товарищам, которые вдруг решат что-то написать я советую:
Прежде чем вообще сесть за клавиатуру, представьте - будет ли интересен ваш роман охранникам и продавцам с радиорынка!
Это именно та категория граждан, которые покупают бумажные книги." (с) А.Махров, выпускающий редактор издательства "Яуза".

Там вообще чужой мир. Это вбоквел от мира Талара. Термин "броненосец" он мог нахлобучить на любой корабль.

впрочем, часто их может обнаружить лишь специалист.

Да ну на фиг...

Эсминец с бронёй из нержавейки, ВСЯ конструкция которого собрана из листов брони толщиной 30 мм.

Прокатит?

А кого отнести к "именитым"? По каким признакам?