Александр Ершов

Люди бросают писать? Одну из призеров моего первого конкурса и финалистку конкурса на АТ 2016 уже пару лет не видно и не слышно, и она не единственная...

А они кому-то твёрдо пообещали посвятить жизнь писательству?

Ну победила разок с рассказом. А очереди издателей под дверью не случилось. Решила заняться чем-то более полезным для себя.

И немного в сторону. Кроме всего прочего, не касаясь любых конкурсов (хоть на АТ, хоть где), площадки сейчас начнут конкурировать между собой в части финансовой привлекательности для любых авторов, работающих в любых жанрах и формах. В том числе снижая барьеры для получения коммерческого статуса. В первую очередь исходя из своих коммерческих интересов: чем больше на площадке совершается продаж, тем больше получает владелец площадки, не увеличивая свой процент. Не будь на "Ц" такой неудобной читалки, и будь там одмин хоть чуть дальновиднее, она бы стала одной из самых привлекательных для авторов, даже с тамошними жесткими рамками по роялти. Но одмин там делает всё возможное, чтобы убить "Ц" в не очень отдалённом будущем.

Да нет, они объективно плохи.

У таких тоже хватает фОнатов, дающих подобному писеву отличные оценки.

Обещал прочитать - прочитал.

Коммента не будет, т.к. тут не предмета для обсуждения.

Покоробило, когда Сергей (главный герой) вдруг решил уничтожить озеро - сложный организм, жизнь, подобной которой человечество никогда не встречало; и причина тому - хрупкая надежда спасти девушку, 

То есть организм, не факт, что разумный, в шкале приоритетов сразу занимает строчку выше, чем твой же товарищ по экипажу? Если домашняя кошка бросается на ребёнка, кого вы будете защищать?

А тем временем рынок электронных книг уже достиг миллиарда рублей

Он этот миллиард превозмогает аж с 2013 года. Если верить официальной, извиняюсь за выражение, статистике.

Что касается Литреса, то там всё гораздо веселее, чем кажется на первый взгляд. У них есть весёлая фича, называется "партнёрские договора". То есть книга Васи Пупкина продается не только на самом Литресе, но и у "партнёров". Когда дороже, чем на "родительской" площадке, когда в равную цену, но "партнёр" получает свою прибыль за счёт диллерской скидки.

А теперь вопрос: у автора в его личном кабинете (предмет отдельного срача и плача сразу сотни Ярославен) продажи у "партнёров" отслеживаются? Ответ очевиден...

В реале оборот е-формата на всех русскоязычных площадках давно этот пресловутый миллиард превысил раз в несколько.

В связи с чем возникает побочный вопрос: где зареган владелец площадки, кому уходят бабосы, налоги? У приснопамятной Лит-Эры/Литнета где зареганы учредители?  

вентиляция быть обязана я полагаю даже в старых шахтах 

Совсем не факт.

Даже если сама система есть, каналы могут быть забиты/засыпаны. Плюс не работают приводы насосов.

Составить представление о космосе по художественным фильмам проблематично. Особенно по западным.

С книгами тоже не очень хорошо. Таких, где достоверно описаны особенности поведения предметов в невесомости вообще единицы. Вот так, сходу, на ум приходят только один наш и два зарубежных автора.

https://www.e-reading.club/book.php?book=137717

Сергей Буркатовский. К самому сюжету могут быть претензии, но достоверность описания в космических эпизодах на самом высоком уровне. Кроме того, что он сам отнюдь не ботаник (Томский государственный университет по специальности «Теоретическая физика». Затем работал в Институте Атомной Энергии им. Курчатова), и консультировался с людьми, непосредственно работающими в космической отрасли.

Хотя за ВоТ он заслуживает самого глубокого порицания.  

Из западных полезно почитать старый технотриллер Мартина Кейдина "В плену орбиты".

Книги Хола Клемента выше всяких похвал. Но о приключениях в открытом космосе у него совсем мало. В основном на планетах, где условия жизни сильно отличаются от земли. И пишет он со знанием дела. " После школы он закончил технический колледж Ринджа в 1939 году, а в 1943 году получил степень бакалавра астрономии в Гарвардском университете, далее степень магистра по педагогике в Бостонском университете (1946) и степень магистра по химии в Колледже Симмонса (1963). " (с)

Возвращаясь к нашим авантюристам, разбор проходит довольно сумбурно. Григорий спешит внести правки, выкладывает простыни со своими замечаниями. Приходится отвечать, забегая вперёд. А это не идёт на пользу делу.

Плюс формат блога не очень подходит для такой работы. Конечно, если сделать целиком разбор, буквально по каждому предложению (увы, но текст надо переписывать от первого до последнего слова), то вроде проще будет. Но это чёртова уйма работы, причём надо будет подробно разбирать ошибки не только фактологические, но и стилистические, пунктуационные. А я не профессор филологии, чтобы вспомнить все эти правила. Мне проще переделать предложение, чем две страницы объяснять, какие именно правила нарушены.

Если дело так пойдёт, то я на самом деле с десяток абзацев перепишу с нуля. Как образец.

Сборник тоже не панадол, но без него начинающим вообще вилы.  

а там снова же из-за плохого описания, но какая-то заброшенная пустынная фигня, с каким-то бункером в качестве одно из исторических аспектов прибывания цивилизации.

Вот теперь сами попробуйте прочесть и понять, что вы хотели сказать?

но корабли из-за ресурсов относительно просторные, поэтому в итоге я решил, что шаттлы будут в отсеках. Проработать это надо, как-то обдумать, естественно. Может вернусь к присоскам.

Мне уже страшно, честное слово.  

Что значит "просторные из-за ресурсов корабли"? Это грузовоз? А где остальной экипаж, или, в крайнем случае роботы-грузчики? Один Торос со сломанным экзоскелетом всех заменил?

Почему челноки во множественном числе? Это фэнтези с "бесконечными патронами" и "неразменными пятаками"? Экономика не позволит делать то, чего захочет левая пятка.

У босса не нашлось более вменяемых исполнителей, чем эта парочка раздолбаев? Ему плевать на результат? Ведь стиль работы в команде складывается не сразу. И среди экипажей похожих искателей приключений инфа об особенностях конкурентов расходится моментально. И безнадёжных аутсайдеров, а у вас описаны именно такие персонажи, никто на серьёзную работу не подпишет. Или это подставные клоуны, которые должны отвлечь конкурентов от уже вывезенного другим экипажем артефакта. Расходный материала в чужих интригах. Потому что стрелять ракетами по клиенту, у которого есть нужная тебе вещь, никто не станет. А у вас без всякой попытки абордажа сначала стреляют. Ну ерунда же откровенная получается...

Простая, но забавная. =) Разве нет?

В задумке да, забавная. Исполнение слегка подкачало.

Про флаг, кстати, там тоже я не объяснил.

Он там сто раз не нужен.

Во-первых: на орбите остался большой корабль. ИИ которого (у нас же далёкое будущее) вполне способен отслеживать атмосферные процессы на планете. Скажу по секрету , если вы не подвесили рейдер на суточной орбите, то он крутится вокруг планеты, и может наблюдать не только за местом посадки.  А у шатла должны быть автоматические метеозонды. Которые он запустит в автоматическом режиме. Снова - у нас будущее!

И все иди шаманские пляски с шестом и флагом-стиптизёром на фиг не нужны. Пилот (кстати, имя Корсо упоминается несколько раз, а как имя пилота?) сможет получать достоверную сводку погоды прямо в наушники, или на шлемный дисплей. Мы - в будущем!

Типа это единственный флаг такой, который ей предал какую-то "гордость". =)

Вот что это сейчас было?

Наверное я плюну на своё обещание не лезть в чужие монастыри. И перепишу ваш рассказ.  

Потому что ваши объяснения ничего не объясняют, а только больше запутывают.

Тем не менее, вроде нигде нет упоминания, что именно на корабле герои ходят. 

Не один и не два раза. Именно по кораблю.

Не летают, что естественно для невесомости, а именно ходят.

Да, есть вариант ходить, а не летать. Нужно специальное покрытие на полу/потолке/стенах. И обувь со специальными подошвами.

Ну и зачем весь этот гемор нужен? Плюс еще обязательная адаптация экипажа сначала к невесомости на корабле, потом к тяжести на планете.

Не создавайте лишние сложности там, где их можно избежать.

И невесомость ни разу не облегчает любое действие в космосе, а только усложняет. Веса нет, но МАССА, инерция не исчезли!

Совершенно не важно, как корабли мгновенно перелетают от звезды к звезде. Хоть варп, хоть Нуль-Т. Если они финишировали в космосе, то обязателен этап полёта в атмосфере, а потом взлёт. Реактор даст энергию, а где вы будете брать рабочее тело для создания реактивной тяги? Повторю - масса не исчезает, и эту массу надо разгонять и тормозить. В вашем случае быстро. Ну хоть что-то о механике космических полётов почитайте, не в 19-м веке живём...

Как мне обосновать более-менее хотя бы даже что и как будет происходить дальше, чтобы это не казалось фикцией.

Вам нет никакой необходимости придумывать обуснуй для всего на свете. Только не плодите лишние сущности, не залезайте в дебри, и не лажайте в элементарных вопросах.

 Тут момент в том, что герой сам перестраховщик.

Вот такие "объяснения" ничего не объясняют.

Не знал, что Дюма выкладывает свои романы в тырнете. Вы меня порадовали, пойду искать, хочу "20 лет спустя" перечитать.

Если вы не смогли найти связь между цитатой и содержанием рассказа, то это не моя проблема.

Бои не обязательно происходят на поле сражения. Не думал, что такие элементарные вещи надо подсказывать.

Конечно нет. В тырнете так удобна анонимность...

"Род крупных животных в семействе кошачьих, состоит из четырёх ныне живущих общеизвестных видов: тигр, лев, леопард  и ягуар." (с) "Леопард-меланист, называемый чёрной пантерой." (с)

Так что вы совершенно правы с названием.  

Это подразумевается по умолчанию.

С одной оговоркой: в будущем нет места капитализму.

2017 год. Расходы на космические программы во всём мире = $82,9 млрд.

"2017 год вошёл в историю как косметической промышленности, так и всей мировой индустрии, как год относительно стабильного экономического, политического и социального климата. Именно, благодаря этому, по мнению экспертов многих исследовательских компаний, глобальный рынок красоты сумел достичь 5% роста. Для сравнения в 2016 году этот показатель составил 4%.

Мировой рынок косметических продуктов в 2017 году оценивается в 532,43 миллиарда долларов США, и к 2023 году он достигнет рыночной стоимости в размере 805,61 миллиарда долларов США, достигнув среднегодовых темпов роста в 7,14% в течение 2018-2023 годов." (С)

Даже без калькулятора можно прикинуть разницу между числами 83 млрд. и 532 млрд. вечнозеленых. И это только рынок косметики, без исследований в этой области.

Кто-то верит, что в космос вложат денег больше, чем в менее затратные, но быстрее окупающиеся отрасли? Новая модель айфона не приблизит нас к Луне ни на миллиметр...

У Д.Исакова получилось без всякой скуки.  

Подозреваю, что сильнее всех во Вселенной - лень.  

Поэтому использовать уже давно созданные природой планеты, пригодные для жизни, окажется выгоднее. 

Надо выложить на АТ свой старый рассказ про "звёздные войны" (тм).  

А фантазия нам на что?  

Оргам надо срочно устроить рассылку пояснений.

И на странице голосования подробную пошаговую инструкцию.

Тогда наоборот сделают обычные 5% (статистическая погрешность в любых голосования, с вроде бы совершенно однозначно понимаемыми правилами) участников.  

3Д- принтеры уже есть.  

"Алексей Сидоревич27 февраля в 00:25

Как летать далеко, дополнения.

...

Как воевать

1) За что? Ну, главное, чтобы был ресурс, которого мало." 

Если цивилизация освоила энергию, позволяющую совершать межзвёздные перелёты в короткие сроки, да ещё транспортировать при этом массы в десятки килотонн, то возникает закономерный вопрос: а за каким фейхоа куда-то лететь? Кроме, естественных проблем с экологией на собственной планете, загаженной многими сотнями лет техногенной эксплуатации, во-первых. Во-вторых: демография. "Лишние" рты надо куда-то пристроить.

Но, возвращаясь к располагаемой энергетике, получается, что проще синтезировать необходимые ресурсы в "полевых синтезаторах "Мидас" или в "дубликаторах Джона Хагарда", располагаемый запас энергии позволяет.

И космическая война будет вестись не за ресурсы, а за подходящие для обитания разумных (хотя глядя на хомо, в разумности его возникают определённые сомнения ) миры.

Сколько людей, столько ситуаций.

Не бывает правильных рецептов на все случаи жизни.

И мы можем описывать какие-то единичные случаи, даже если они повторяются сотни раз. Но сотни других людей, в похожей ситуации, поступят иначе.

Не надо пытаться выводить единые правила поведения для всех.

Для этого существуют законы, которые принимают уполномоченные государством люди. А другие люди следят за выполнение этих законов. Но даже в этой сфере, формализованной иной раз до абсурда, постоянно случаются эпические фейлы.

А мы сейчас говорим о сфере эмоциональной. И пытаемся привести всех к общему знаменателю.

После чего начинаются соревнования в демагогии.

При всём этом, отслеживая некоторые темы на АТ, в большинстве случаев я согласен как раз с вашей точкой зрения. Но тут вы, почему-то, не решаетесь сделать вполне логичный следующий шаг:

Извините, у живых и разумных что, так трудно что-то спросить? 

Извините, а если тот, кто совершает поступок, который через некоторое время кому-то не понравится, слишком застенчив, чтобы спросить? Такая ситуация возможна?

Возьмём классику, старину Хэма.  

В "Старике и море", вы на чьей стороне, человека или рыбы?  

А по поводу выбора, продолжать жить, мучаясь от боли, или согласиться на эвтаназию, вы благополучно упустили из виду один "мелкий" нюанс: больной не сам лишает себя жизни, а эту процедуру проделывает медицинский работник. Кто-то пытался описать внутренний мир такого медика? Подозреваю, что "это будет посильнее, чем "Фауст" Гёте" (тм)...

Это значит, что точек зрения может быть больше, чем одна.

О чём, собственно, изначально был ваш пост.

Но потом вы сами не заметили, как встали на позицию: "только я говорю правильно".

В некоторых странах ЕС эвтаназия, по закону, добро...

Он может совершенно не подходить другому человеку, этот путь.

И вы, не сходя с места, убеждаете всех мимокрокодилов делать так, как вы считаете правильным...

Сама по себе мода не возникает, особенно сейчас.

Нет крупных вложений (финансовых, потому что все остальные - время, люди - только производные от финансов), нет эффективно работающей рекламы.

А вот это уже тревожно... Вы желаете об этом поговорить?  

Вы только настоящим солдатам и офицерам не ляпните случайно, что персонажи Круза воины.   Даже на бумаге они коммерсы и барыги.

вы серьезно считаете что развлекательная литература должна делать

Она НЕ должна делать из меня доверчивого идиота.

Понятия не имею, что такое "бойцовый клуб".

Четыре имени хороших, на мой взгляд, авторов с АТ я назвал.

И, например, Саша Конторович никогда даже в мыслях не держал сделать из своих читателей спецназовцев. Хотя сам он прошёл Афган, больше десяти лет работал инструктором в АТЦ Абхазии, ветеран "Альфы".

Если брать вне этой площадки, то их тоже хватает. Но это снова будут хорошие авторы с моей колокольни. Мне нравится С.Вартанов, а моему соавтору по одному проекту - нет, классический случай "не зашло". Но он признаёт за Вартановым умение НЕ лажать с логикой построения сюжета, с фактологией, обоснуями. А вот о текстах Круза у него тоже позитивных отзывов не нашлось.

Грамотно описывать лажу - это не слишком хорошо. Она, лажа, оседает в головах восторженных читателей. А если они попробуют реализовать в реале совершенно левый безграмотный совет?

Пример? Эпизод с пленением "языка" после нападения на конвой РА в "Земле лишних". Когда негодяя за секунду вырубили шипом с ядом местного паука. Что полный анрил и лажа.

Положительной мотивацией персонаж тоже не отличается. Обмануть своё командование? Да легко.

И возвращаясь к первому предложению вашего поста: главперсы у Круза не воины, а коммерсанты.

Читая его книги отдыхаешь

Понятно. "Выключи мозг, сделай себе комфортно."  (с)

Хороших авторов много. И даже на АТ они есть.  

Инна Кублицкая, Денис Миллер, Александр Конторович, Владимир Тимофеев...

Думаю, что на этом ресурсе ещё кого-то встречу, не хуже перечисленных.

Мне что, через слово надо ставить смайлики?

У всех разные вкусы. Психологов должны этому учить. Сам в учебнике такое видел.  

Про Роулинг верно только про первую книгу (о жизни на соцпособие).

К людям, защищающим права пусек и павленских - отношусь с осторожностью...

Почти во всех книгах Круза лажовая лажа. Для поверхностного чтения в режиме "занять время в дороге" прокатывает. Пытаться читать внимательно не рекомендуется.

Мне - не интересно.

Эпизод с пОциентом обсуждали в чате применительно к возможности использовать как пасхалку в одной из книг коллег. Решили, что клиент не заслуживает такого внимания. И благополучно забыли. Ваш пост напомнил.

Зачем так радикально?

Его просто посадили за попытку "перформанса". Всё в рамках гуманных европейских законов. Хорошо жить в свободной стране победившей демократии.  

Во Франции таких "художников" эффективно лечат.  

Интересно живёт научное сообщество.  

Там сразу бросается в глаза один нюанс:

РФ не относится к странам "золотого миллиарда". РИ и СССР тоже не относились. Хотя как раз в СССР пытались построить общество с равными социальными правами. Не успели...

Вы уже не узнаёте собственный текст? О-о-о...  

Покажите мне книгу, где нет попаданцев.

Одна из самых известных попаданческих - "Война и мир" ЛНТ. Аргументов для такого утверждения чуть больше, чем до фига.  

Цитату не узнал.

Где-то валяется файлик с руганью по поводу того текста, поискать? 

Комменты сделал, хотя и не ко всем рассказам группы. Самый объемный отзыв - отрицательный. Потому что автор умеет делать гораздо лучше, но тут как будто специально задался целью провалить годную идею.

Уже заинтриговали.  

Раз уж обещал сделать разбор "Блондинки", то делаю.

Дошёл до абзаца со словами:

"непринужденно болтали на самые разные темы" (с)  

А это не претензия.

Даже интересно сравнить, что и как получилось у вас.

У вас большие проблемы с пониманием.

Вы ведь даже не заметили, что в самом начале я поменял объекты спора местами, но продолжаете изображать из себя специалиста-социолога.

Не надо так откровенно передёргивать.

Заметьте - о религии, сословии - в моем комментарии нет и слова

И это печально. Потому что религия есть составная часть социальной конструкции общества. Так что учить историю Египта, да и вообще историю, лучше вам.

Сословное деление появилось раньше возникновения египетской культуры, и сейчас оно никуда не делось.

И вы "изящно" "не заметили" вопроса первого вопроса: о наличие здравого смысла у египтян прошлого. Решили перевести стрелки на другое. Дешёвый приём, исполнение тоже не айс.

Возвращаясь к предмету спора: нет, человек ни капли не изменился с древних времён. Мотивация поступков осталась прежней. Умнее мы тоже не стали. Образование не заменяет ум. И вы не привели ни единого аргумента, что это не так. 

То есть привычный уход от ответа....

Изменился - в первую очередь - человек,

Какие отличия среднего современника от человека из Египта года так пятисотого до нашей эры? Умение нажимать на кнопки айфона? Убивать не на расстоянии взмаха мечом, а за 10-15 тысяч километров, одним нажатием на кнопку "Старт"? Какие именно изменения вы имеете в виду?

 ещё раз пнуть автора.

Если автор раз за разом, год из года пишет лажу, то это как раз повод пнуть его. Иначе он так и останется гордым ежом, не умеющим взлететь.

Ни деепричастия, ни глаголы, ни любые другие части речи на динамику не влияют от слова совсем.

И минусы вам ставлю не я. Потому что тут они совсем не к месту.

Общее впечатление:

Самая настоящая новогодняя сказка. Не так часто встречаются в последнее время произведения в этом жанре, написанные так хорошо.

Жанр/тематика:

Прямое попадание.    

Законченность:

Рассказ полностью закончен. Хотя возникает соблазн дать хорошего пинка автору, чтобы он подумал над продолжением истории.  

Новизна:

Очень даже новый взгляд на окружающее и подход к раскрытию темы.

Аннотация:

Присутствует. Интригует.

Идея:

Без особых изысков декларируются действительно вечные ценности, о которых никогда не будет лишним напомнить: «один за всех, все за одного», дружба, верность всегда победят хитрость и обман.

Герои:

Колоритные, образы хорошо раскрыты.

Сюжет:

Линейный, но от этого не менее захватывающий.

Фактология:

Сказочные каноны соблюдаются.

Слог/стиль:

Гораздо выше среднего.

Оценка:

Отлично.

Рекомендации:

На любые возрасты, без гендерных ограничений. Рекомендую.